Voir la source de Projet:Maritime/Bistro du port/Octobre 2010

= Octobre =

==Louis Krebs est proposé à la suppression ==

{| align=center title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border=0 cellpadding=4 cellspacing=4 style="border-style:none; background-color: #FFFFFF" 
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]] 
|Bonjour,

L’article '''{{Lien à supprimer|Louis Krebs|Louis Krebs}}''' a été proposé à la suppression (cf. [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Critères de notoriété spécifiques pour Wikipédia|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion:Louis Krebs/Suppression]]'''. 

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Article bien sourcé|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|} - [[User:Bzh-99|Bzh-99]][[Discussion_utilisateur:Bzh-99|(d)]] 2 octobre 2010 à 11:55 (CEST)

== Cargo liners ==
[[Fichier:Peter von Cornelius 006.jpg|thumb|hein ? quoi ? Le Korrigan de retour ?! Hey mes vieux croûtons de comptoir et d'ardoise, souhaitez-lui la bienvenuuuuuee ! O hisse O pichet O flot O Santé O Cheers ! <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font>]]
Bonjour les marins !

Ca fait un bail que j'ai payé mon coup, donc : patron, la tournée !

Dites voir, je viens de trouver un bien beau bouquin sur les "cargo liners", de jolis bateaux il faut dire. Mais comment tradurie ça en français ? Il y a bien [[:en:Cargo liner]] qui ne m'éclaire pas pour le traduction. En gros, ce sont des cargos affrétés sur lignes régulières (par opposition au [[tramping]]), transportant parfois des passagers mais pas toujours (donc pas que des cargos mixtes)... est-ce qu'il s'agit, tout simplement, des [[cargo polyvalent|cargos polyvalents]] ? L'auteur du bouquin n'inclut pas les polyvalents modernes (> années 70), mais j'ai l'impression que c'est davantage par raison de place dans le bouquin et d'esthétique.

D'autres avis ?

Merci, [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 2 octobre 2010 à 17:18 (CEST)
:Salut à toi ! heureux de te lire, je dirai "cargo de ligne" l'expression est utilisée en opposition à cargo "au tramping", all the best-{{clin d'œil}}-[[User:Klipper|Klipper]] [[User Talk:Klipper|→<small>Chatting</small>]] 2 octobre 2010 à 18:55 (CEST)
::Hello ! Je me demandais justement si ça vaut la peine d'inclure les infos relatives à ce genre de navires dans un article distinct (et dans ce cas-là, comment le nommer... "cargo de ligne", ça se dit pour de vrai ? Jamais lu), ou dans l'article [[cargo polyvalent]]... [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 2 octobre 2010 à 19:51 (CEST)
::: Ben ouais, çà se dit, <http://dictionnaire.sensagent.com/cargo+de+ligne/fr-fr/> , on parle aussi du cargo "xxx" qui assure, ou est affecté à, la ligne "yyy", car il peut changer de ligne au cours de sa carrière pour des raisons particulières <http://www.frenchlines.com/ship_fr_1207.php>. Les MesMar, avaient beaucoup de cargos de ligne. bonne soirée--[[User:Klipper|Klipper]] [[User Talk:Klipper|→<small>Chatting</small>]] 2 octobre 2010 à 20:54 (CEST)

== Contestation ==

{{Intention de contester le label|AdQ|[[Utilisateur:Skull33|Skull33]]<sup>[[Discussion utilisateur:Skull33|♫]]</sup> 3 octobre 2010 à 14:15 (CEST)|article=Arche de Noé}}

== sauterelle de la Marne ==

Bonjour,
Dans l'article généraliste "sauterelle", j'ai ajouté un paragraphe qui pourrait intéresser le projet maitime...
:Bonjour [[Utilisateur:Pillon|Pillon]] ! [[Sauterelle]] est une page d'homonymie. Vers quel article lier la ligne Sauterelle de la Marne de cette page ? Vers [[Plate (bateau)]], en y ajoutant quelques lignes et en modifiant le résumé introductif qui affirme que la plate est un bateau ostréicole ? À moins que tu aies des sources et que tu désires créer l'article [[Sauterelle de la Marne]]. --[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] ([[Discussion utilisateur:Barbetorte|d]]) 5 octobre 2010 à 08:43 (CEST)

== Quelques problèmes ==

Salut les marins. Vous avez quelques problèmes sur les articles de bateaux.
* Dans l'article [[Galion]] vous avez de graves problèmes : on y voit, comme seule image, le décor grotesque d'un parc d'attractions (c'est-à-dire, tout sauf la représentation d'un vrai galion). En plus on y lit la phrase « Le galion fut utilisé jusqu'au début du XIXe siècle, au moment où le clipper et le navire de ligne le rendirent obsolète ». C'est une énormité ! pitié ! Le galion apparaît vers 1510 ou 1520 et son évolution plus avancée, le navire de ligne, le rend obsolète vers 1620 ou 1630. Quant au navire de ligne il sera lui-même supplanté par des vaisseaux à vapeur et blindés vers 1850, 1860 ou 1870... le navire de ligne ne supplante personne au XIXe siècle ! c'est l'inverse ! mon dieu, quelle énormité...
* Il y a aussi un problème avec deux articles qui traitent de la même chose, [[Man'o'war]] et [[navire de ligne]]. Je vais énumérer les problèmes point par point et les solutions que je propose :
* le terme ''Man'o'war'' est anglais et s'applique à des navires anglais ou de pays anglo-saxons. L'article [[Man'o'war]] parle pourtant de Man'o'wars français ou de Man'o'wars espagnols, ce qui est complètement absurde. Ce sont des navires de ligne français ou des navires de ligne espagnols, voilà tout. À la limite on peut garder le terme Man'o'war pour les navires anglo-saxons, par exemple on peut dire « le Man'o'war HMS Victory » (et encore...)
* Le contenu de l'article [[Man'o'war]] est correcte mais devrait s'intituler « Navire de ligne ». Le contenu de l'article [[Navire de ligne]] est par contre complètement hors de propos en évoquant le Moyen Âge, l'avènement de la poudre à canon (pour les époques antérieurs aux navires de ligne) et aussi en évoquant l'arrivée de la vapeur, de la cuirasse, des cuirassés etc (pour les époques postérieurs aux navires de ligne).
* Il faut donc se mettre d'accord sur ce qu'est un galion, ce qu'est un navire et pourquoi vers 1630 on ne parle plus de galions mais de navires :
*Le mot navire est très ancien en français, mais lorsqu'on ne se référa plus à des galions, au XVIIe siècle, parce que ce type de bateau devint obsolète, on se mit à dire tout simplement « navire » ou « vaisseau », du moins en français. En espagnol je sais par exemple que l'Armada dispose d'un document qui compte les navires de ligne à partir de 1670 et quelque... et il les nomme ''navíos de línea'', donc des... « navires ». Il y a donc un sens général (navire est synonyme de bateau) et il y a un sens précis (navire dans le sens de navire de ligne). La réforme de Colbert, me semble-t-il, utilise le mot vaisseau en ce dernier sens, le sens de vaisseau de ligne, vaisseau de guerre etc.
*Le galion apparaît en Espagne vers 1510 ou 1520. Il se caractérise par un bordé dont la continuité vers la proue forme le bec, alors que les cogues, naves et carraques qui l'avaient précédé, avaient toutes un château de proue qui constituait à lui seul le bec du bateau. Les caravelles n'avaient pas de château de proue. Le galion est plus éffilé que la nave (''nao'' en espagnol, ''nau'' en portuguais) ou que la carraque, qui est, somme toute, une grosse nave. Cogues, naves et carraques sont des navires marchands gros et ronds, qui font du cabotage. Le galion, par contre, est conçu pour traverser l'Atlantique le plus vite possible. Il est donc plus long et effilé que ses prédécesseurs et les bateaux dits « navires » qui remplaceront les galions conserveront plus ou moins ces proportions effilées. Le galion a au moins deux ponts, l'un des deux étant entièrement longé de canons, sur toute la longueur du bateau. Les vaisseaux qui précédèrent le galion n'avaient pas forcément deux ponts et n'avaient pas par défaut cette disposition de leur artillerie (les grosses carraques portuguaises de début du XVIe siècle avaient deux ponts et parfois plus, avec des bordés parcourus d'artillerie, c'est vrai, mais ces grosses carraques exceptionelles ne représentent pas la carraque type). Pour ce qui est de la continuité du bordé en formant le bec le navire, lui, ne l'a plus. Le Vasa est un navire (1628), et le Mayflower (1620) le fut peut-être aussi... car leurs bordés s'arrêtaient net avant le taille-mer, et ce sont des planches courbes (qui partaient de cette emplacement où s'arrête le bordé) qui formaient le bec avec le taille-mer.
Bref, tout ça ce sont des exemples de choses qu'il faut corriger dans vos articles... vous vous rendez compte, j'imagine, qu'il y a du boulot... Mes sources se basent sur des livres que j'ai lus il y a longtemps, quand je me passionais pour l'histoire navale... Un livre qui m'a beaucoup marqué et qui est très complet est ''Bateaux'', du Finlandais Björn Landström (1961, écrit en suédois, il me semble, mais des traductions en français ont été publiées depuis). Bref, il faudrait arranger tous ces problèmes, non ? salutations ! [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 10 octobre 2010 à 02:04 (CEST)
:illustration gallion changeé;
:cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 10 octobre 2010 à 21:43 (CEST)
::Cher Kintaro, merci de ta vigie et de ton phare. ''Nous les Marins nous'' n'avons pas d'autorité sur les articles, ceux-ci ne nous appartiennent pas... Si tu observes des énormités comme tu sembles dire et bien... corrige, améliore, peaufine, ajoute, rédige, lance-toi, n'hésite pas, let's go, dirige toi vers "modifier" et hop, les articles sont en suivi...  ; nous avons besoin de monde et tu sembles bien parti pour être un bon contributeur, matière première de la Wikipédia comme disait ma marraine Salix ! Très Cordialement. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font> 11 octobre 2010 à 00:21 (CEST)
:::Je souscris tout à fait à ces sages paroles : surtout, n'hésite pas [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] !!! {{clin}} --[[User:alcide talon|Alcide Talon]] [[User_Talk:alcide talon|<sup><small>''bla''bla'' ?''</small></sup>]] 11 octobre 2010 à 20:53 (CEST)
::::Vous avez raison, chers Papillon et Alcide, le fonctionnement de Wikipédia est tel que vous le décrivez, mais je ne voulais pas arriver avec mes gros sabots et me mettre à faire du remue-ménage sans consulter les habitués des sujets marins. Je manque de temps cette semaine, mais samedi ou dimanche je devrais pouvoir m'y mettre un peu et corriger les problèmes que j'ai évoqués. J'ai hélas moi-même un problème: pour citer des sources il me faut aller en bibliothèque, car mes lectures remontent à 15-20 ans en arrière, et du temps pour aller en bibliothèque.. ben, là ça va pas être possible. Merci Erwan1972 pour l'image. J'ai constaté qu'elle est utilisée presque partout (wikipédia en anglais, en espagnol...) mais en réalité ça c'est déjà un navire à deux ponts, ce n'est plus un vrai galion. Et quoi qu'il soit, galion, navire ou bateau-mouche, s'il est du XVIe siècle comme l'indique l'utilisateur qui a téléversé l'image, c'est certainement la toute fin du XVIe siècle... mais je reste sceptique... moi je dis que c'est de la première moitié du XVIIe siècle... et la wikipédia espagnole va plus loin, ils ont pris à la lettre ce que prétendument cite l'un des bouquins où le téléverseur de l'image dit avoir vu le dessin : la wikipedia en espagnol dit que le dessin est de Dürer (mort en 1528)... alors que c'est si difficile à croire que de tels bateaux aient déjà existé en 1528... avec deux bateries de canons et un chateau de poupe aussi elevé et ornementé... mais peut-être ai-je tort. Bref, tout ceci est difficile à établir sans des sources à portée de main. Samedi ou dimanche je mettrai des images de vrais galions sur la page de discussion de l'article [[Galion]], ça devrait aider les autres utilisateurs à choisir des images plus appropriées. Salut les gars, et merci de vos réponses. [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 11 octobre 2010 à 21:37 (CEST)

: Bonjour bonjour. Par rapport aux articles Navire de ligne / cuirassé : Man'o'war, je plaide coupable pour une partie (et je rejette le blâme sur {{u|Achéron}} pour Man'o'war, tout de même) : quand j'ai complété certains de ces articles, c'était avec des sources anglaises / anglophones, qui font une distinction toute autre entre les types de navires. Mais voilà, je n'ai pas beaucoup de sources en français à disposition, donc ça gêne parfois pour coller aux mieux aux typologies (cf. ma demande plus haut par rapport à cargo de ligne / cargo polyvalent... je ne sais toujours pas lequel compléter !).
: Je dirai, fais-toi plaisir, réorganise comme tu le sens, mais 1) ne supprime pas de contenu sans en discuter avant parce que, même si c'est mal placé, ça prend du temps d'écrire et de traduire, et 2) cite tes sources et veille à ce qu'elles ne soient pas trop datées... ça m'a déjà planté... Bonne écriture, [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 11 octobre 2010 à 21:50 (CEST)
::Salut [[User:Korrigan|Korrigan]] ! Cela fait plaisir de te voir en ce lieu... Il est vrai que le nom "''navire de ligne"'' correspond à des définitions très précises selon les pays; et que cela explique un certain flou dans les articles de la wikipedia francophone... Il y a déjà eu des discussions sur ce sujet, mais je souscris tout à fait à tes paroles. Modifier, certes, mais en parler auparavant. Pour [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]], je signale le bouquin ''"l'invention du vaisseau de ligne, 1450-1700"'', textes rassemblés sous la direction de Martine Acerra, et publiés en 1997 aux éditions S.P.M. ({{ISBN|2-901952-25-9}} pour ceux que ça intéresse). {{clin}} --[[User:alcide talon|Alcide Talon]] [[User_Talk:alcide talon|<sup><small>''bla''bla'' ?''</small></sup>]] 11 octobre 2010 à 22:04 (CEST)
:::Allons, allons, chercher des coupables alors qu'on a une encyclopédie à écrire ce n'est pas très constructif. Ne parlons plus de culpabilité et allons de l'avant en nous mettant d'accord, tous ensemble, sur les corrections à apporter. Je réponds, donc, à ce qui a été dit : comme je disais je n'ai pas du tout l'intention d'effacer, sinon je l'aurais fait (quoique... ces galions qui deviennent obsolètes au XIXe siècle... ça ? eh ben ça, ça va sauter de notre encyclopédie comme une goute d'eau saute en tombant sur une marmite d'huile bouillante !). Autre chose: je fais irruption ici en disant ceci et en disant cela mais je suis loin d'être un expert. Pourtant, les bourdes que j'ai relevées sont facilement corrigibles avec quelques ouvrages de base... mais il faut que j'aie le temps d'aller les consulter en bibliothèque. Comme j'habite à Paris et que j'ai un abonnement de chercheur à la BNF (Bibliothèque nationale de France) je devrais pouvoir, ce samedi, me déplacer et y trouver notre bonheur. Merci à Alcide pour le bouquin, je le chercherai à coup sûr ! petite remarque : entre 1450 et 1600 il n'y a pas de vaisseaux de ligne... pourquoi alors ce titre ? (''L'Invention du vaisseau de ligne, 1450-1700'') eh bien parce que l'époque évoquée (dès 1450) est celle où commencent à apparaître les structures essentielles de ce qui vers 1630-1650 deviendra le vaisseau de ligne : deux chateaux, l'un à l'avant et l'autre à l'arrière, (le gaillard et le chateau de poupe), un bec surplombé d'un beaupré, trois mâts pour la mâture principale... voilà les caractéristiques typiques de la plupart des bateaux à voile juqu'à l'arrivée de la vapeur. Ce titre évoque donc un livre parfait pour le but qui est ci le notre : que le lecteur francophone de Wikipédia puisse avoir accès non pas nécessairement à des connaissances pointues, mais au moins aux lignes essentielles d'une idée générale de l'histoire de la navigation. Si on lui dit ''trière'' qu'il pense immédiatement à la Grèce Antique, si on lui dit ''galéasse'' que l'image des chateaux circulaires lui vienne spontanément à l'esprit tout en situant par lui-même les galéasses dans le temps (XVIe et XVIIe siècles). Autre exemple: si on lui dit ''galion'' qu'il n'aille pas penser à ''Pirates des Caraïbes''. Ces films fantastiques sont légitimes mais ils sont situés au XVIIIe siècle, et là les galions ont disparu depuis longtemps. D'ailleurs les navires présents dans ses films sont assez corrects, mais de là à les appeler des ''galions''... ou pire encore des ''caravelles'', comme l'avait fait une fois ma pauvre vieille tante... Bref, notre lecteur doit quitter nos articles en ayant reçu la base sans laquelle aucune histoire de la navigation ne peut être construite. Après, une fois qu'on aura établi une base solide, on pourra fignoler, rentrer dans les détails... mais là, en l'état actuel des choses, les bourdes sont nombreuses et la déformation des connaissances de nos lecteurs est patente... Mmmmmmm.. je n'insiste plus, je pense que vous m'avez compris. Pardon d'avoir été si long... maintenant dodo, car demain c'est boulot :) bises à tous et surtout à toutes. [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 12 octobre 2010 à 01:17 (CEST)
::::C'est vrai que le sens des mots a tendance à dériver, irritante manie pour le puriste (au rang desquels j'ai l'immodestie de me compter). Le ''"galion"'', c'est, maintenant, et pour trop de monde, le bateau qui transporte un trésor... Après, la date, la forme, le lieu, cela devient du détail.
::::Je retiens aussi ton siège réservé à la BnF, si d'aventure une référence me restait inaccessible... A+ {{clin}} --[[User:alcide talon|Alcide Talon]] [[User_Talk:alcide talon|<sup><small>''bla''bla'' ?''</small></sup>]] 12 octobre 2010 à 13:47 (CEST).
:::::Bien, Alcide, si tu as des titres de livres que tu aimerais que je consulte à ta place à la BNF n'hésite pas à les énumérer ici. Donne-moi titre et nom d'auteur, et si possible maison d'édition et année, voire carrément l'ISBN aussi, si tu l'as. Avec chacun des livres cités il faudrait aussi que tu me dises quelles seraient les données recherchées, tu comprends bien que je ne pourrai pas en une après-midi lire un bouquin et t'en faire un résumé... Allez, à bientôt. [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 13 octobre 2010 à 00:21 (CEST)
::::::Aucun pour le moment, mais je ne manquerai pas de te solliciter le cas échéant. {{clin}} --[[User:alcide talon|Alcide Talon]] [[User_Talk:alcide talon|<sup><small>''bla''bla'' ?''</small></sup>]] 13 octobre 2010 à 17:59 (CEST)
:::::::J'ai maintenant un imprévu pour demain... je passerai à la BnF s'il m'en reste le temps suffisant... Sinon c'est noté, Alcide, ça fera moins de recherche pour moi... allez, à plus. [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 15 octobre 2010 à 19:59 (CEST)
::::::::Bon, je rentre tard d'une soirée mais je peux vous dire que cette après-midi j'ai pu passer à la BNF. Le bouquin conseillé par Alcide ils l'ont en magasin et n'ont pas pu me le montrer car il y a eu un problème avec la validation de ma place. Il faudra y retourner mais je ne sais pas si je pourrai le faire la semaine prochaine... Le bouquin de Landström ils l'avaient mais malheuresement apparait maintenant sur catalogue comme manquant, certainement suite à un vol. Ils l'ont au site Richelieu (aujourd'hui je suis allé au site Tolbiac) alors j'irai le consulter dès que possible (mais quand ? pfff... on verra bien...). Ce que j'ai pu consulter en accès libre (mais en espace de recherche tout de même, c'est pas si mal) ce sont deux dictionnaires maritimes, l'un de 1786 et l'autre de 1848. Le premier est assez mauvais, ambigu et imprécis, et il ne cite pas ses sources. Le deuxième est méticuleux, précis et cite ses sources. Il est tout de même intéressant de noter qu'en 1786 on associait en France, assez naïvement faut-il le dire, le mot « galion » aux navires espagnols qui allaient en Amérique et revenaient chargés d'argent. En réalité les navires espagnols de 1786 n'étaient pas essentiellement différents des navires français, anglais ou autres et entre 250 et 150 ans avant il y eut plein de galions français, néerlandais, anglais... pas seulement espagnols. ''L'Encyclopédie méthodique de marine'', de 1786, semble avoir été écrite par des non-marins, des philosophes de cabinet à la connaissance livresque, mais pas par des connaisseurs ou par des chercheurs sérieux dans le domaine nautique. Le livre de 1848, ''Glossaire nautique, répertoire polyglotte de termes de marine anciens et modernes'' est très bien et je chercherai la prochaine fois davantage de termes à consulter. Demain je vous fait un compte-rendu du peu que j'ai pu réunir, mais maintenant c'est dodo... À demain ! [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 17 octobre 2010 à 01:43 (CEST)
Je ne sais pas si c'était le cas pour vous mais hier il m'a été impossible d'ouvrir Wikipédia, les serveurs étaient certainement en rade. Je n'aurai pas le temps cette semaine de vous exposer ce que je voulais exposer hier dimanche, mais mes recherches n'étant pas encore terminées ça ne sert à rien non plus de s'y attarder. Dès que j'aurai la suite je vous transmets l'ensemble des éléments. Allez, à plus. [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 18 octobre 2010 à 23:07 (CEST)
:Oui Kintaro, voir la discussion à ce sujet [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/18_octobre_2010#Probleme_de_connexion_.C3.A0_Wikip.C3.A9dia ici]. Courage... <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font> 18 octobre 2010 à 23:47 (CEST)
::Bon, j'ai fait quelques apports chez des articles liés à la Marine de 1er Empire, en dehors de la question des galions. Samedi prochain je vais essayer de me faire admettre à la Bibliothèque du Musée National de la Marine, je pense que mon objet de recherche a beaucoup plus de chances de se trouver là-bas... à plus ! [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 25 octobre 2010 à 13:55 (CEST)
:::Aujourd'hui j'ai pu aller au Musée nacional de la Marine... sa bibliothèque est fermée toutes les fins de semaine ! et moi qui travaille à temps plein du lundi au vendredi... Il faut que j'essaie le site Richelieu de la BNF, ils avaient là-bas, il me semble, les livres dont on parlait. Affaire à suivre... [[Utilisateur:Kintaro|Kintaro]] ([[Discussion utilisateur:Kintaro|d]]) 27 novembre 2010 à 22:03 (CET)

== les finesses ==

Bonjour,


je vous sollicite pour une relecture/amélioration de [[Effort sur une voile#Finesse et puissance| Finesse et puissance]]. La notion de finesse étant appliqué à toute les sauces (manque plus que la finesse du barreur, du whisky ou du rhum (le [[Route du Rhum|rhum]] c'est pour bientôt)) j'ai peur d'être pas clair voir faux. alors si vous voulez améliorer ce paragraphe.


cdt


[[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 12 octobre 2010 à 16:23 (CEST)
:j'ai un doute sur la définition du terme puissance d'une voile, j'ai mis un refnec à cette endroits dans le paragraphe.
:ce qui me chagrine c'est de dire qu'une "puissance" est un effort !
:Si vous pouviez m'éclairer de vos lumières oh grand oracle du bistrot du port ?
:{{sourire}} cdt
:[[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 15 octobre 2010 à 12:45 (CEST)
::j'ai juste puissance = effort ? cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 20 octobre 2010 à 17:56 (CEST)
:::çà y est j'ai trouvé cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 21 octobre 2010 à 11:59 (CEST)

== [[Phare du Cap-Ferret]] ==

Bonjour, je viens de laisser ce message sur la PDD de cet article, mais me suis dit que ça irait peut-être plus vite si le projet en charge du monde maritime en avait lui-même connaissance:

''Bonjour, je constate dans l'infobox de cet article que la lampe halogène est marquée faire 1000 W de puissance. Sur un bouquin dont je dispose intitulé ''Tous les phares de France'' il est indiqué 100 W. La différence n'est quand-même pas des moindres, et après recherches sur Google, je trouve autants de résultats [http://www.google.fr/search?hl=fr&rlz=1T4GGLL_frFR343FR344&q=Phare+Cap+Ferret+halog%C3%A8ne+1000+W&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= pour l'un] que [http://www.google.fr/search?hl=fr&rlz=1T4GGLL_frFR343FR344&q=Phare+Cap+Ferret+halog%C3%A8ne+100+W&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= pour l'autre]. Des idées? Cordialement, --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 13 octobre 2010, 13:37 (CEST)''

En espérant qu'une réponse pourra être trouvée à cette énigme. {{?!}} Merci d'avance ! --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 13 octobre 2010 à 13:43 (CEST)
:Salut Floflo, il me semble que la plupart des phares modernes sont équipés de lampes à décharges ou de lampes à halogènes pour une puissance électrique unitaire de 1000 à 2000 watt... je ferai confiance à ce lien ''officiel'' qui confirme 1000W => [http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr]. Salutations marines... <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font> 13 octobre 2010 à 16:12 (CEST)
::D'autant que 100W, même avec les meilleures optiques du monde, ca n'éclaire pas très loin, en tout cas bien en-dessous de ce dont sont capables les phares. Je parle là des grands phares, pas des bouées de chenal ou petits phares d'entrée de ports dont les ampoules clignotent (parce que les grands, ont un système tournant, si ils clignotaient les ampoules seraient malmenées et à cause de leur inertie, leur clignotement serait moins efficace)  [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]]  13 octobre 2010 à 16:35 (CEST)
:::J'étais également persuadé que cela serait évident mais j'ai été surpris par le résultat de mes recherches (source  [http://www.finistere.equipement.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=143]) :
:::*Le Creac'h : portée 32 nautiques  4  lampes aux iodures métalliques de 2000W (<== hantise d'une marée noire et brouillard récurrent dans la région) mais
:::*La Jument : portée ?  1  lampe  halogène de 250 W
:::*Le Four : portée 18 nautiques, 1 lampe  halogène de 70 W
:::*Kereon : portée 17 nautiques , 1 lampe  halogène de 70 W
:::*Batz : portée 21 nautiques, 1 lampe  halogène de 180 W.
:::*Sein : portée 27,5 nautiques, 1 lampe  halogène de 400 W.
:::*Penfret : portée ?, 1 lampe halogène de 150W.
:::1000 W est sans aucun doute la bonne valeur car Cap Ferret est un des grands phares qui permettent de se tenir à bonne distance de la cote Atlantique : sa portée est de 27 milles.[[Utilisateur:Pline|Pline]] [[Discussion Utilisateur:Pline|(discuter)]] 13 octobre 2010 à 17:29 (CEST)
::::La Jument: portée: 21 milles. Effectivement j'aurais pu me dire que 100 W n'étaient pas assez, mais quand on voit des phares comme ben la Jument par exemple (250 W), ou celui des Roches-Douvres (250W) qui sont je crois, des grands phares, je me suis dit que finalement 100W n'étaient après-tout peut-être pas si insuffisants. --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 13 octobre 2010 à 17:43 (CEST)
:::::Mea culpa, je reste stupéfait devant ces chiffres! Peut être le plus simple est de se renseigner directement auprès des phares et balises, de la mairie ou d'y envoyer un émissaire! Cap Ferret c'est un joli coin {{clin}} !  [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]]  13 octobre 2010 à 21:33 (CEST)
:bsr à tous, juste en passant, la portée ne tient pas compte que de la puissance de la lampe, mais aussi de la hauteur du foyer lumineux. on la donne en d:distance à laquelle on peut observer le feu à l'horizon <math>d=2,1*\sqrt {h}</math>,  h étant la hauteur du foyer exprimée en m et d en milles marins. Si l'œil de l'observateur est à une certaine hauteur on fait de même en sus. Créach à 70 m de hauteur cela donne d=18' pour un observateur au niveau de la mer, s'il est plus loin il ne verra que le balai. 32' grâce à sa puissance dans une atmosphère type. Mais il faut être à une certaine hauteur. Kéreon donne 13,5' avec sa hauteur de 41 m.--[[User:Klipper|Klipper]] [[User Talk:Klipper|→<small>Chatting</small>]] 13 octobre 2010 à 22:45 (CEST)
::oui oui oui Klipper, ce calcul lié à la hauteur est hyper important, j'en parlais à l'instant avec un navigateur belge de passage ; pour celles/ceux qui naviguent vous remarquez aussi que l'intensité des éclats sont très distincts les uns des autres... (l'un vous aveugle alors qu'un autre est si discret que l'on voit presque pas...) ainsi les différences observées ci-dessus ne me sont pas étranges. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font> 13 octobre 2010 à 23:23 (CEST)
:::La hauteur de la source lumineuse est un facteur limitatif mais la puissance est fondamentale comme le montre le tableau figurant page 14 dans [http://site.ialathree.org/pages/publications/documentspdf/doc_228_eng.pdf ce document] qui met en relation l'[[intensité lumineuse]] (en [[candela]]) et la portée nominale d'un phare : lorsqu'on accroit d'un mille nautique cette portée il faut pratiquement doubler l'intensité lumineuse émise. [[Utilisateur:Pline|Pline]] [[Discussion Utilisateur:Pline|(discuter)]] 13 octobre 2010 à 23:50 (CEST)
:bjr à tous, tu as raison Pline, l'intensité lumineuse est importante et le type de source également. J'ai un petit passage du livre "L'architecture des phares" de Daniel Raës, sur l'évolution des sources, (isbn 2905970634) je cite" D'un règlage délicat, la lampe à arc fait progressivement place à l'ampoule à filaments de très forte puissance (3000 à 6000 W suivant le cas), mais dont le rendement lumineux satisfait peu. Avec l'apparition des lampes au xénon, les puissances consommées décroissent sans pour autant perdre beaucoup en luminosité (650 W à Chassiron). Doté en 1948 d'une ampoule à filaments, en 1984 d'une ampoule au xénon, Cordouan est équipé depuis peu d'une ampoule aux halogènes dont l'utilisation se répand à bien des phares." Attention pour le depuis peu, c'est un livre de 1993, depuis il y a certainement eu de gros progrès avec les diodes peut-être ? On peut sans doute penser que la puissance consommée diminue de plus en plus tout en maintenant une portée nominale constante. Il note également dans son bouquin "un combustible chasse l'autre" entre les années 1600 et 2000 on est passé du bois empoissé et goudronné, au charbon, à l'huile de blanc de baleine, d'olive et de colza, au gaz d'huile, à l'acétylène, au gaz de pétrole, puis enfin à l'électricité. Dans le même cadre, on est passé du feu de bois dans une coupole, à l'utilisation d'un miroir de cuivre, à la lentille à échelons du [http://www.buffon.cnrs.fr/ice/ice_page_detail.php?lang=fr&type=text&bdd=buffon&table=buffon_hn&typeofbookDes=textes&bookId=51&pageChapter=CINQUIEME+ESPECE.+Lentilles+de+r%E9fraction.&pageOrder=5&facsimile=off&search=no&num=&nav=1 comte de Buffon], enfin à la lentille de Fresnel. Peut-être que 100 W consommés suffiraient aujourd'hui ??, en fait je n'ai pas de réponse à la question initiale.--14 octobre 2010 à 10:21 (CEST)--[[User:Klipper|Klipper]] [[User Talk:Klipper|→<small>Chatting</small>]] 14 octobre 2010 à 20:45 (CEST)
::voir [[Rendement lumineux]]
::7% pour les lampes xenon (environ) et 19% pour les meilleurs leds blanches 
::le rapport est de 3 donc 1000W xenon pourrait correspondre à 300Watts leds
::cdt
::[[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 14 octobre 2010 à 14:01 (CEST)
::pour le feux d'une bougie le rendement est de 0.04% d'où pour 1000W xenon il faudrait 175000 Watts soit 20 fois la puissance de mon poêle à bois !!!!
::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 15 octobre 2010 à 10:59 (CEST)
:::On apprend je dois dire effectivement beaucoup de choses sur les phares et leur puissance, mais a-t-on finalement trouvé pour le Cap-Ferret..? {{clin}} --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 15 octobre 2010 à 11:03 (CEST)
::::Pour ma part, je pensais le point résolue avec la source étatique [http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr] de butterfly dès le deuxième post. Mais bon, c'est que mon avis perso.
::::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 15 octobre 2010 à 12:40 (CEST)
:::::Ah bah peut-être, c'est que je n'arrive pas à voir ce qu'il faut voir. Une première page s'ouvre, qui une autre dans la seconde qui suit. --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 15 octobre 2010 à 13:02 (CEST)
::::::Ah, ok ! voici le lien de la fiche du phare
::::::[http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=RETROUVER&FIELD_1=cmer1&VALUE_1=&FIELD_2=cmer4&VALUE_2=phare&FIELD_3=cmer5&VALUE_3=&FIELD_4=AUTR&VALUE_4=&FIELD_5=TOUT&VALUE_5=&FIELD_6=titre%20courant&VALUE_6=&FIELD_7=date%20protection&VALUE_7=&FIELD_8=DOSURLP&VALUE_8=%20&NUMBER=3&GRP=0&REQ=%28%28phare%29%20%3aDENO%2cPARN%2cREMA%2cACTU%2cPDEN%2cMHPP%20%29&USRNAME=nobody&USRPWD=4%24%2534P&SPEC=9&SYN=1&IMLY=&MAX1=1&MAX2=100&MAX3=100&DOM=Tous] référence : IA06001353
::::::on y lit : Cuve à mercure modèle standard Sautter-Harlé type Ebor 2100 dans support circulaire métallique comprenant un rangement. Feu tournant à un éclat en 3 secondes à 2 secteurs B/O. Lampe de 1000 W. Portée 21 milles.
::::::plus clair ?
::::::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 15 octobre 2010 à 13:22 (CEST)
:::::::Euh... Oui, hormis qu'il s'agit ici du [[Cap Ferrat]] sur la Côte d'Azur et non du [[Cap Ferret]]. {{sourire}} ^^ --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 15 octobre 2010 à 13:28 (CEST)
::::::::Euh....oui ! scuse je suis dyslexique [http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=RETROUVER&FIELD_1=cmer1&VALUE_1=&FIELD_2=cmer4&VALUE_2=phare&FIELD_3=cmer5&VALUE_3=&FIELD_4=AUTR&VALUE_4=&FIELD_5=TOUT&VALUE_5=&FIELD_6=titre%20courant&VALUE_6=&FIELD_7=date%20protection&VALUE_7=&FIELD_8=DOSURLP&VALUE_8=%20&NUMBER=10&GRP=1&REQ=%28%28phare%29%20%3aDENO%2cPARN%2cREMA%2cACTU%2cPDEN%2cMHPP%20%29&USRNAME=nobody&USRPWD=4%24%2534P&SPEC=9&SYN=1&IMLY=&MAX1=1&MAX2=1&MAX3=100&DOM=Tous] référence : IA33001227 avec ''Lampe halo 1000W. Portée 22,5 milles.''
::::::::tout bon {{sourire}} ?
::::::::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 15 octobre 2010 à 13:41 (CEST)
:::::::::Comme on dit: {{bravo}} Bon ben 1000W, ok, merci bien (on y sera arrivé! {{rire}}) --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 15 octobre 2010 à 13:50 (CEST)

== Colloque "naturalistes-voyageurs français en Amérique du Sud" à la Rochelle ==

Bonjour,

En ce moment, j'oeuvre plus du coté des îles, mais ca ne m'empeche pas de regarder ce qui se passe par ici. Il faut bien un bateau pour rejoindre l'île..... Juste une [http://www.univ-larochelle.fr/Du-4-au-6-novembre-2010-colloque-Aime-Bonpland-1773-1858-et-les-naturaliste.html info], légèrement hors sujet, sur un colloque qui se tiendra à la Rochelle les 4 et 5 novembre 2010. Cela devrait interresser certains d'entre vous, des locaux ou lointains de l'étape. Bonjour a tous et bon week-end. [[User:CaptainHaddock|CaptainHaddock]] [[User Talk:CaptainHaddock|<sup>''BlaBla''</sup>]] 15 octobre 2010 à 16:21 (CEST)
:weps, merci de ton « Bonpland » Kp'taine; cheers. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font> 18 octobre 2010 à 23:53 (CEST)

== Photos de la route du rhum ==

Bonjour,

est-ce que certains habitent dans le coin de Saint-Malo et aurait un peu de temps pour aller arpenter les pontons de la Route du Rhum ? Wikimedia Commons est un peu vide en [[:commons:Category:Sailing yachts of France|photos de voiliers de course français]] et également en [[:commons:Category:Sailors from France|photos de skippers]]. Alors si l'un de vous peut aller jouer au [[Paparazzi|paparazzo]], ça serait grandement apprécié. /[[Utilisateur:Badzil|Badzil]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Badzil|papoter]]</small></sup> 20 octobre 2010 à 00:35 (CEST)
:j'habite juste en face à Dinard. Je veux bien, je suis pas photographe.
:j'ai pas d'appareil photo à part celui de mon téléphone 3.2mega px.
:quelles sont tes demandes.
:cela convient ?
:cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 20 octobre 2010 à 11:36 (CEST)
::Salut Erwan,
::merci pour ton offre. Toute pierre apportée à l'édifice est bonne à prendre. Je n'ai pas de requêtes particulières sinon de prendre autant de photos que possible, des IMOCA et grands trimarans en particulier. Si tu peux avoir les bibines de quelques skippers en plus, ça peut être sympa d'illustrer les articles correspondants. Enfin quelques photos de détails de bateaux seraient sympas (winches, bout-dehors, casquette, safrans, dérives, etc).
::L'upload sur Commons pouvant être gourmand en temps, je te propose également d'uploader les photos en précisant évidemment que tu en es l'auteur.
::Merci d'avance. /[[Utilisateur:Badzil|Badzil]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Badzil|papoter]]</small></sup> 20 octobre 2010 à 15:26 (CEST)
:::ils ouvrent à partir du 22 octobre.
:::je pense y aller ce weekend avant une panne de mazout.
:::toute les stations sont à sec dans ma ville.
:::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 20 octobre 2010 à 17:54 (CEST)
::::voilà j'y suis allez cette aprem, je commence à mettre les photos dans [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Route_du_Rhum_2010]
::::cdt
::::[[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 23 octobre 2010 à 18:56 (CEST)
:::::Salut,
:::::merci pour les photos. J'ai commencé à ajouter des catégories ainsi qu'à demander la rotation des images en format portrait. Tu peux voir un  premier exemple d'illustration d'article [[Nicolas Troussel|ici]]. /[[Utilisateur:Badzil|Badzil]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Badzil|papoter]]</small></sup> 24 octobre 2010 à 16:34 (CEST)
::::::Il reste encore une dizaine de photo concernant les imoca installés au bassin Duguay-Trouin [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Imoca_at_rhum.jpg].
::::::pour les autres monocoques en particulier les class 40, ils sont pas accessible (sauf badge)et avec mon protable c'etait pas possible de les prendre en  photo. 
::::::pour comprendre voir la photo [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Quai_Saint_Vincent.jpg] ou le gros tas de mat au centre de la photo, c'est ce que je n'ai pu prendre. Sauf les bords de ce tas de mats [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Green_Energy_4_seasons_-_Diabetics_Challenges.jpg] [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ATNinc.jpg] [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eurosanit.jpg] etc.
::::::je glisserais un mot quand j'aurais tous transférés car c'est long sur commons.
::::::Pour ceux que cela intéresse un bateau est à vendre [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Initiatives.jpg] {{sourire}}
::::::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 24 octobre 2010 à 16:55 (CEST)
:::::::çà y est elles sont toutes transférées [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Route_du_Rhum_2010]
:::::::régalez-vous !
:::::::Cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 24 octobre 2010 à 18:32 (CEST)
::::::::Bravo Erwan ! Normalement, temps permettant, je suis entre Bréhat et les Roches Douvres dimanche 31 dans l'après-midi, sur une vedette de mes amis, pour les voir passer. Donc, peut-être quelques photos en mer...--[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] ([[Discussion utilisateur:Barbetorte|d]]) 24 octobre 2010 à 23:15 (CEST)
:::::::::oui bravo parce que avec ce crachin et cet appareil à tout faire, les résultats sont très honorables !!!! J'ai pondu rapidement [[Yves Le Blevec]] de peur qu'il nous surprenne si il est amené à gagner... ce que je lui souhaite car c'est un chouette type près à aider et surtout à...faire la fête ! jajajajajja kenavo du Sud ! <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font> 24 octobre 2010 à 23:51 (CEST)
:::::::::: Et merci à [[Utilisateur:Badzil|Badzil]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Badzil|papoter]]</small></sup>, d'avoir retourner, ajuster, commenter, classer, organiser aux petits ognons ces photos sur commons
::::::::::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 27 octobre 2010 à 12:36 (CEST)
::Salut. J'ai pu prendre quelques photos, 4h30 après le départ, au NE de Bréhat, mais le temps était sombre, la nuit tombait et la vedette sur laquelle j'étais embarqué roulait comme un tonneau. Nous avons eu la chance de croiser d'assez près Virbac Paprec, Crêpes Whaou ! et Foncia qui se suivaient d'assez près. Je les ai classées sur Commons en attendant de voir si d'autres photos prises par d'autres membres de l'équipage sont meilleures. Voir : [[:Commons:User:Barbetorte/gallery#Route du Rhum 2010]]. J'y étais ! Mais la flotte des concurrents s'est dispersée après le cap Fréhel, et on a vu passer de très très loin ! --[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] ([[Discussion utilisateur:Barbetorte|d]]) 3 novembre 2010 à 14:36 (CET)
:::{{Bravo}} & merci Michel car ce n'était pas évident je vois ! jajajaja Ah quelle est cette vedette qui roule comme un tonneau ?! <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font> 3 novembre 2010 à 16:29 (CET)
::::super ! si en mer ça chahutai, sur terre les conditions étaient aussi difficile, un monde fou !
::::je trouve tes photos de bonne qualités dans ce temps nuageux.
::::et pourquoi attendre ? je penses que tu peux les transférer dans [[:Commons:Category:Route_du_Rhum_2010]], plus il y en a mieux c'est !
::::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 3 novembre 2010 à 17:52 (CET)
:::::J'étais sur ''La Horaine'', ancien bateau dédié aux rotations des gardiens du phare des [[Roches-Douvres]] voir [http://etatsdeslieux.free.fr/gallery2/main.php?g2_itemId=131] et [http://patrimoine.region-bretagne.fr/sdx/sribzh/main.xsp?execute=show_document&id=PALISSYIM22005961]. Pour ce qui concerne Commons, mes photos sont déjà classées par nom de voilier.--[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] ([[Discussion utilisateur:Barbetorte|d]]) 3 novembre 2010 à 19:43 (CET)
::::::j'ai transféré les photos dans [[:Commons:Category:Route_du_Rhum_2010]]
::::::cdt
::::::[[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 3 novembre 2010 à 20:10 (CET)
:::::::Salut,
:::::::merci pour les photos sur l'eau Barbetorte. J'aime bien [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Foncia_Rhum_2010_36.jpg celle-ci]. Il y a 71 photos à présent et des articles ont pu être illustrés. J'ai aussi trouvé quelques photos sur Flickr que j'ai pu transférer sur Commons. /[[Utilisateur:Badzil|Badzil]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Badzil|papoter]]</small></sup> 3 novembre 2010 à 20:16 (CET)
::::::::et bien moi, çà y est, je sais ce que je vais [[:commons:File:Foncia_Rhum_2010_36.jpg | commander]] au père noël, merci [[Utilisateur:Badzil|Badzil]] {{sourire}}
::::::::cdt [[Utilisateur:Erwan1972|Erwan1972]] ([[Discussion utilisateur:Erwan1972|d]]) 3 novembre 2010 à 20:28 (CET)

== Expédition Polaris au BA ==

{{Intention de proposer au label|BA|[[Utilisateur:Skull33|Skull33]]<sup>[[Discussion utilisateur:Skull33|♫]]</sup> 20 octobre 2010 à 16:23 (CEST)|article=Expédition Polaris}}
:Je viens de jeter un œil rapide sur le début de l'article et pense qu'il faudrait d'abord éliminer tout un tas de petites coquilles (ortho, formules alambiquées, etc.) avant de le présenter. Je continuerai à le relire quand j'aurai un peu de temps. --[[User:alcide talon|Alcide Talon]] [[User_Talk:alcide talon|<sup><small>''bla''bla'' ?''</small></sup>]] 20 octobre 2010 à 18:34 (CEST)
::Je suis conscient de toutes ces petites choses, et je n'ai pas l'intention de le proposer avant que ce soit réglé. Mais j'ai besoin de lectures extérieures, c'est pourquoi je pose le bandeau si tôt. Merci d'avance pour ta relecture. [[Utilisateur:Skull33|Skull33]]<sup>[[Discussion utilisateur:Skull33|♫]]</sup> 20 octobre 2010 à 22:52 (CEST)
:::[[Fichier:Cscr-candidate.svg|18px]] [[Discussion:Expédition Polaris/Bon article|Vote en cours]]. [[Utilisateur:Skull33|Skull33]]<sup>[[Discussion utilisateur:Skull33|♫]]</sup> 24 octobre 2010 à 01:33 (CEST)

== Bvt 601, torpille belge à l'essai ???? Blague belge ? ==

Je suis tombé sur cet article sur une supposé torpille belgo-norvégienne [[Bvt 601]] développée par la Fabrique Nationale qui devrait être lancé par des F-16 ?. Je n'ai jamais entendu parler de cette arme, il n'y a rien sur le net à priori comme source primaire et cela serait une premiére dans le monde qu'un F 16 en ligne pourtant depuis plus de 30 ans sous toute les latitudes serait utilisé pour lancer une tel arme. Si personne ne confirme l'existence d'un tel projet, je me propose de demander la suppression de l'article en question. [[Utilisateur:L&#39;amateur d&#39;aéroplanes|L&#39;amateur d&#39;aéroplanes]] ([[Discussion utilisateur:L&#39;amateur d&#39;aéroplanes|d]]) 31 octobre 2010 à 07:52 (CET)
:+1, je n'ai rien trouvé qui accrédite l'existence de cette torpille, cet article me semble hautement farfelu et la seule référence que j'ai trouvée sur le net et un forum qui reprend l'article sur WP. A mon avis c'est un canular à passer en SI. [[Utilisateur:Duch|Duch]] ([[Discussion utilisateur:Duch|d]]) 31 octobre 2010 à 15:06 (CET)
::De même. J'ai supprimé. Si vraiment ça existe il y aura bien une vraie source à citer quelque part. [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 31 octobre 2010 à 16:27 (CET)