Voir la source de Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 21

{{titre|Le Thé}}
[[Catégorie:Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives|021]]
{{Archive de discussion}}
{{Discussion Projet:Mathématiques/Archives}}

== [[Régression linéaire]] ==

J'ai déjà posé une alerte en avril 2014 sur cet article dont le niveau trop élevé pour moi empêche un suivi de ma part et qui comportait à cette date des erreurs dont certaines étaient détectables à mon niveau.

Je viens d'annuler [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9gression_lin%C3%A9aire&diff=133031812&oldid=131966797 cette modification] estimant qu'elle était en contradiction avec le commentaire (r² proche de 1 = bonne modélisation). Maintenant, je voudrais confirmation.

J'ai essayé de lire la section [[Régression linéaire#Terminologie]], pour ne pas me planter entre  ''valeur prédite'' et ''valeur expliquée'' mais il me semble qu'il y a confusion dans cette section sur les x{{ind|i}}. Tantôt ce sont des vecteurs à n coordonnées (si le nombre de mesures est n) et  dans ce cas, il y a K indices  possibles. Tantôt il s'agit de vecteurs à K+1 coordonnées  (pour K variables explicatives) et dans ce cas, il y a n indices possibles. Cela n'est pas cohérent et il faudrait corriger le texte.

Je souhaite donc une prise en charge de cet article par de vrais matheux et probabilistes. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 26 décembre 2016 à 14:03 (CET)
: C'est aussi au-dessus de mon niveau, même l'intro, et je crois que ce n'est pas une bonne chose : ce terme apparait déjà en seconde, et il n'y est pas question de choses aussi compliquées, l'intro devrait être réécrite pour être progressive. Pour ce qui est du reste de l'article, je pense que ce serait bon de faire une section d'introduction, avant de rentrer dans l'homoscédasticité et cie. Je veux bien joué le relecteur naïf si besoin. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 4 janvier 2017 à 18:32 (CET)
:: Pour le niveau élémentaire, après avoir constaté que le grand écart était impossible, j'ai procédé à une exfiltration dans l'article [[ajustement affine]]. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 4 janvier 2017 à 18:36 (CET)
::: Ah ok, je vois l'idée mais je ne sais pas si c'est le mieux par rapport au principe de moindre surprise : je n'ai jamais vu le terme ajustement affine. A mon avis il faudrait quand même que ça apparaisse dans l'article, assez tôt pour que le chemin suivant soit valide : « alors voyons régression linéaire >> ah tiens le cas que je connais s'appelle ajustement affine >> ça devient dantesque après, voyons ajustement affine ». Il y a sous-jacent l'éternel problème des maths élémentaires ou pas. Je suis partisan dans la majorité des cas d'un article qui va jusqu'au haut niveau mais progressivement, avec des liens « attractifs » vers les articles plus simples.--[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 4 janvier 2017 à 21:51 (CET)
::: Un petit coup d’œil sur les stats de consultations me donne plutôt raison (sur « régression linéaire est plus populaire ») : 300 vues par jour contre 25. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 4 janvier 2017 à 22:03 (CET)
:::: Je vais aller commencer ma relecture {{=)}}--[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 5 janvier 2017 à 07:30 (CET)
:::: Par contre, moi je peux corriger le fond mais bon je serai pas toujours le plus doué pour rendre cela d'un niveau compréhensible pour des non-mathématiciens. Donc je pense qu'il est intéressant qu'on discute. sur ce qui vous semble pas clair.  Surtout qu'ici je viens de corriger l'intro. Elle est certainement plus correct mathématiquement mais ça m'étonnerait pas qu'elle soit encore plus embrouillante pour un non-mathématicien.--[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 5 janvier 2017 à 07:59 (CET)
::::: Déjà, on a un petit problème, dont je parle ici car cela concerne l'architecture des articles de math : pour un matheux pur et dur, une [[application linéaire]] vérifie f(x+y)=f(x)+ f(y). La relation qui lie y aux x_i n'est en général pas linéaire mais [[Application_affine#Les_applications_affines_dans_Kn|affine]]. C'est actuellement ainsi que sont présentées les choses sur WP et sur les livres d'algèbre linéaire. Cependant, les statisticiens appellent linéaire ce que les algébristes appellent affine. Cela nous empêche le moindre renvoi pour expliquer ce qu'est une relation linéaire en statistique et rend déjà obscure la première phrase (voir piégeante si la personne va lire l'article application linéaire). Comment résoudre le problème ? [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 5 janvier 2017 à 10:11 (CET)
:::::: Pas nécessairement, car pour un mathématicien un éléphant rose n'est pas nécessairement un éléphant et n'est pas nécessairement rose. {{=D}} ou en citant [[Henri Poincaré]] : La mathématique est l'art de donner le même nom à des choses différentes. Et ici c'est régression linéaire car on est en présence d'une [[forme linéaire]]. Mais pour une personne qui n'est pas mathématicien pure, c'est vrai que cela risque d'être perturbant. D'autant plus que pour beaucoup (99%  de la polpulation), une régression est linéaire en x. Hors pour un statisticien ce sera linéaire en <math> \beta </math>. De même que pour un algébriste ce sera en <math> \beta </math> que ce sera affine. {{=p}}  Même si 95 % du temps on aura une forme linéaire et en x et en <math> \beta </math>. --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 5 janvier 2017 à 10:32 (CET)
::::::: Pas compris (La forme linéaire est sans doute trop cachée pour que je la vois. Je ne comprends pas la notion de linéarité en β). Probablement trop dur pour moi (mais, sans vouloir me flatter, cela place quand même le niveau de compréhension un peu haut).  [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 5 janvier 2017 à 10:58 (CET) - PS Les anglais expliquent le concept plus simplement  (voir [[:en:Linear function]]) amha. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 5 janvier 2017 à 11:01 (CET)
:::::::: Oui l'article explique bien [[:en:Linear function]] {{=)}} et c'est exactement ce qu'il se passe ici. En gros pour le <math> \beta </math>, <math> y_i = \beta_0 + \beta_1 x_{i1} + \beta_2 x_{i2} +\beta_3 x_{i1} x_{i2} </math>  peut être considérer comme un modèle linéaire (il suffit de poser <math> x_{i3}= x_{i1} x_{i2}</math> ) mais pas <math> y_i = \beta_0 + \beta_1 x_{i1} + \beta_2 x_{i2} +\beta_1 \beta_2 x_{i3}</math>.--[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 5 janvier 2017 à 11:20 (CET) Ps: Je pense que l'on peut se baser sur l'article anglais qui à l'ai bien fait: [[:en:Linear regression]]. sur ce que l'on discute : 
::::::::* Sometimes one of the regressors can be a non-linear function of another regressor or of the data, as in polynomial regression and segmented regression. The model remains linear as long as it is linear in the parameter vector β.
::::::::*Linearity. This means that the mean of the response variable is a linear combination of the parameters (regression coefficients) and the predictor variables. Note that this assumption is much less restrictive than it may at first seem. Because the predictor variables are treated as fixed values (see above), linearity is really only a restriction on the parameters. The predictor variables themselves can be arbitrarily transformed, and in fact multiple copies of the same underlying predictor variable can be added, each one transformed differently. This trick is used, for example, in polynomial regression, which uses linear regression to fit the response variable as an arbitrary polynomial function (up to a given rank) of a predictor variable. This makes linear regression an extremely powerful inference method. ... --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 5 janvier 2017 à 11:31 (CET)
::::::::: Je comprends enfin mais, même si cette vision [écrire Y=f{{ind|X}}β où f{{ind|X}} est une fonction linéaire déterminée et de trouver β) semble exister à un certain niveau (voir [https://books.google.fr/books?id=rprNjztQYPAC&pg=PA411#v=onepage&q&f=false Saporta p 411], elle ne me semble pas susceptible d'éclairer le lecteur débutant. Je propose donc de créer une page d'homonymie sur fonction linéaire  comme l'ont fait les anglais. 
::::::::: D'autre part,  quitte à être puriste, il faudrait savoir si on parle de variable aléatoire, de variable statistique, d'échantillon, d'estimation car tout n'est pas toujours très clair dans l'article. Ainsi Saporta semble faire un distiguo entre modèle linéaire et régression linéaire. Mais Le niveau étant trop élevé pour moi, j'arrête là mes suggestions pour l'article [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 5 janvier 2017 à 13:53 (CET)
:::::::::: La création d'une page fonction linéaire peut-être une bonne idée. Après la page d'homonymie ne réglera pas le fait de présenter si la régression est linéaire en beta ou en x. Mais pour moi on doit le présenter comme si c'était en x et puis aire une explication comme dans wikipedia anglais ou le Saporta. 
:::::::::: Dans Saporta, ce qui est déjà pas très clair c’est que parfois il parle de modèle linéaire et parfois de modèle linéaire général. Pour la distinction, selon les sources que j'ai vaguement feuilleté, la  plupart ne font pas cette différence. D'autant plus que lui fait deux différences. X fixé ou aléatoire et résidus corrélé ou non.  Je n'ai rien vu qui faisait exactement cette distinction et encore moins en utilisant ces termes là. La première me semble pas fondamentale. On peut voir une constante comme une variable aléatoire dégénérée. La deuxième a l'air plus fondamentale.  De plus pour moi la différence parfois faites (comme ici sur wikipedia) entre [[modèle linéaire]] et [[régression linéaire]], c'est que le premier accepte un Y matricielle tandis que le second n'accepte que des Y vectorielle. Cette différence là me semble plus souvent utilisée. Mais parfois on retrouve aussi modèle linéaire générale pour le premier et modèle linéaire pour le second (ce qui est le cas sur le wikipedia anglais ou [[:en:General linear model]], renvoit sur l'article [[modèle linéaire]] en français et l'article [[:en:Linear model]] est une page du même style que [[:en:Linear function]] dont un des sens est justement regression linéaire. Et tout cela ne doit pas être confondu avec [[Modèle linéaire généralisé]] ou [[:en:Generalized linear model]]. En bref tout cela pour dire que cette distinction peut-être faite mais ça risque d'être compliqué dans le choix des termes. Par contre ce qui est sûr c'est qu'ici on traite bien de la régression linéaire dont Saporta parle. 
:::::::::: Par contre oui, je vais encore relire pour essayer de faire que l'usage des termes soient plus uniforme. Et si vous aves d'autre suggestion ou partie de l'article qui sont pas clair pour vous. Hésitez pas à les signaler --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 5 janvier 2017 à 15:38 (CET)
:::::::::::Je sais que je vais me faire incendier, mais c'est vraiment pénible que les mathématiciens s'autorisent à confisquer la terminologie. Pour à peu près tout le monde le mot ''linéaire'' a le sens que les mathématiciens accordent à ''affine''. Le mot ''linéaire'' fait référence à la ligne (droite), et le sens premier de ''régression linéaire'' est celui de la recherche de « la meilleure » droite représentant des points expérimentaux dans un diagramme ''x-y'', droite qui pour le ''vulgum pecus'' aura une équation du genre ''y = a x + b''. C'est d'autant plus agaçant ici que les mathématiciens s'en fichent royalement, de la régression linéaire, c'est un problème qui se pose surtout aux praticiens des sciences expérimentales. — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 5 janvier 2017 à 16:20 (CET)
::::::::::::  Par contre ici c'est aussi une différence entre statisticien versus algébriste. Et tous les mathématiciens ne se fiche pas de la régression linéaire {{=p}}--[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 5 janvier 2017 à 17:14 (CET)
Bonjour à tous. Cet article est effectivement assez confus. Il faudrait distinguer :
* la régression linéaire, qui est une relation entre variable aléatoires réelles en théorie des probabilités,
* le modèle linéaire, qui consiste à déterminer une bonne approximation d’une variable statistique sous la forme d’une combinaison linéaire d’une ou plusieurs autres variables issues d’un même jeu de données (et éventuellement d’une constante, d’où l’expression également employée d’ajustement affine),
* la méthode des moindres carrés, qui est souvent employée pour préciser la validité d’une approximation d’une variable statistique, mais ce n’est pas la seule méthode possible.

On peut très bien employer un modèle linéaire en l’absence de régression linéaire. Le problème est que l’on a tendance à utiliser le terme de régression pour parler de modèle. Je serais d’avis de distinguer alors un artice « Modèle de régression linéaire » qui récupèrerait la redirection du présent article, et de renvoyer la régression probabiliste à un article « Régression (probabilités) ».

Pour répondre à Huguespotter, si je ne me trompe pas, Saporta ne distingue pas conceptuellement le modèle linéaire et le modèle linéaire général. Il en fait simplement deux chapitres, le deuxième (enfin, le 17 dans mon édition) généralisant le précédent. Ce découpage me semble tout à fait pertinent et motive le renvoi de la régression linéaire multiple à un article séparé, suivant le principe de moindre <s>carré</s> surprise [[Utilisateur:Ambigraphe|Ambi]][[Discussion utilisateur:Ambigraphe|graphe]], le 5 janvier 2017 à 22:41 (CET)
: Bonjour, le problème c'est que cela change aussi selon les sources. J'ai regardé plusieurs livres et il y a plusieurs définitions et toutes ne sont pas d'accord els unes avec les autres.  Pour ce qui est de transformer l'article présent en modèle de régression linéaire pas de problème, car là je ne vois pas de désaccord possible. Pour créer un article Régression (probabilité), pourquoi pas si vous le jugez utile mais régression est a terme beaucoup plus large que Régression linéaire et [[Régression (statistiques)]] existent déjà.  Pour la méthode des moindres carrés, tout à  fait d'accord. 
:  Je n'ai malheureusement accès au livre qu'à travers les quelques pages disponibles gratuitement sur google donc je ne sais pas vraiment avoir une vue d'ensemble sur ce livre que je ne connais pas ! {{=)}} --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 6 janvier 2017 à 10:57 (CET)
::Pour l’instant, je me préoccupe moins de l’appellation que des concepts sous-jacents. C’est pourquoi je ne bataillerai pas pour l’adoption du terme « modèle linéaire » qu’emploie Saporta. Mais je pense qu’il faut, comme lui, distinguer la notion probabiliste de régression et l’approximation linéaire de données statistiques (qui me semble être l’emploi courant de régression linéaire).  [[Utilisateur:Ambigraphe|Ambi]][[Discussion utilisateur:Ambigraphe|graphe]], le 7 janvier 2017 à 14:39 (CET)

== formule pour les nombres premiers ==

vous avez révoqué ma contribution en la prétendant sans intérêt alors qu'elle a le mérite d'apporter une formule nouvelle qui n'est pas moins intéressante que celles que vous mentionnez déjà.

c'est regrettable car je pense que d'autres passionnés du sujet auraient trouvé au contraire ma formule intéressante et pour le moins curieuse.
:J'ai été un peu abrupt (faute de place) dans mon commentaire de modification ; voici quelques précisions :
:# Cette formule est un [[WP:TI|travail inédit]], à ce titre, elle n'aurait sa place dans Wikipedia qu'après publication (dans, par exemple, une revue à comité de lecture)
:# Elle n'a par ailleurs (comme les autres formules de cette section) aucun intérêt pratique, ce que vous signalez d'ailleurs vous même
:# Son éventuel intérêt théorique, ou esthétique, ou autre, devra lui aussi être reconnu par une source secondaire de qualité, ni vous ni moi n'étant qualifié pour en juger 
:Cela dit, et à titre personnel, vous méritez (si vous êtes bien l'auteur de ce résultat) des félicitations pour l'avoir construit, d'autant qu'il nécessite déjà des connaissances non triviales en théorie des nombres pour être démontré, mais, hélas, les règles de Wikipédia sont, de ce point de vue, plutôt draconiennes... Cordialement tout de même,--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 9 janvier 2017 à 12:39 (CET)
cher monsieur,

1. je suis bien l'auteur de cette formule que je n'ai jamais rencontré dans mes nombreuses lectures sur ce sujet et j'en revendique la paternité; je l'ai envoyée sous pli cacheté à l'académie des sciences en 2005 pour m'en garantir la paternité; Je précise que je l'ai depuis communiquée à plusieurs mathématiciens dans le but de la diffuser plus largement (dont paulo Ribenboim que j'ai eu l'honneur de rencontrer à cette occasion,  jean paul delahaye et d'autres ..) qui comme vous m'ont félicité de l'avoir trouvé; et je vous remercie de m'accorder ce mérite.

2 il est inexact de dire qu'il s'agit d'un travail inédit, puisqu'en réalité cette formule a déjà été publiée dans le magazine tangente en 2008 sous la rédaction en chef d'Edouard THOMAS, docteur en mathématiques.

3. Quant à son éventuel intérêt théorique ou esthétique;  Après l'avoir trouvée je me suis aperçu qu'elle était assez proche (mais néanmoins différente) d'une autre formule déjà connue et publiée par Gandhi en 1971.( cf http://mathworld.wolfram.com/PrimeFormulas.html) ; Donc, dire que cette formule n'a pas d'intérêt revient à dire que la formule Gandhi n'a pas d'intérêt non plus. En ce qui concerne son intérêt esthétique, personnellement, je trouve remarquable d'établir sous cette forme simple une relation élégante entre un nombre premier et ceux qui le précèdent.
 
cordialement
:La revue Tangente, avec tout le respect que j'ai pour elle, n'est pas exactement une revue de référence en matière de théorie des nombres ; par ailleurs, l'intérêt théorique de ce type de formule est assez faible (voir à ce sujet les remarques de l'article de MathWorld), sauf lorsqu'elles mettent en lumière un aspect inattendu de la question, comme le font les formules données plus bas (FRACTRAN, formule de Mills, etc.). Comme l'article le mentionne, ce genre de recherches est le terrain privilégié des amateurs, et leurs nombreux résultats n'ont pas vocation à figurer de manière exhaustive dans Wikipédia. Je comprends que la question (et votre formule) vous tienne à cœur, mais crains que les divers exemples donnés ne soient déjà trop nombreux...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 9 janvier 2017 à 17:11 (CET)

== Un volontaire pour nettoyer/enrichir {{page h'|Décomposition (homonymie)}} ? ==

Je remarque que [[décomposition primaire]] ne figure pas dans cette page d'homonymie. Puis que la [[Série de Fourier]] est une ''décomposition'' pour la ''physique''…

Bref, je suis un médiocre mathématicien, mais pas assez pour me convaincre que cette page d'homonymie est exhaustive et structurée correctement. Alors qui quelqu'un pouvait se pencher dessus… [[Utilisateur:Borvan53|Borvan53]] ([[Discussion utilisateur:Borvan53|discuter]]) 10 janvier 2017 à 22:48 (CET)
: Tiens en passant, on a pas d'article équivalent à [[:en:Matrix decomposition]]...--[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 14 janvier 2017 à 15:05 (CET) (230 vues/jour en anglais.) --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 14 janvier 2017 à 15:20 (CET)
:: A propos de ''Matrix decomposition'', est-ce que la traduction est plutôt ''décomposition matricielle'' ou ''décomposition de matrice'' ? --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 2 février 2017 à 10:06 (CET)
::: Recherche sur google Livres : 3 résultats pour "décomposition de matrice", 11 pour "décomposition de matrices" (voir page 2),  24  pour "décomposition matricielle"(voir page 3) et 27 pour "décomposition d'une matrice" (aller à la page 3 de la liste des résultats) . Cela ne se bouscule pas dans les livres de référence.
::: Recherche sur Google : 38 résultats pour "décomposition de matrice" (aller à la page 4), 85 résultats (aller à la page 9) pour "décomposition de matrices", 112 pour "décomposition d'une matrice" (aller à la page 12) et 139 pour "décomposition matricielle" (aller à la page 14) . Au total courte tête pour "décomposition matricielle" alors que "décomposition de matrice" est toujours bon dernier.
::: Cependant, à quoi sert de créer un article qui va tenter de regrouper un ensemble de décompositions matricielles très hétérogène? Une page d'homonymie bien articulée et le renvoi vers des articles ciblés ne suffisent-ils pas? [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 2 février 2017 à 11:10 (CET)
:::: Peut-être que "décomposition" est un mauvais terme, mais ''factorisation de matrice'' me semble être un concept assez clair, qui existe par exemple [https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Matrix_factorization dans encyclopediaofmath]. Et l'article en anglais est beaucoup regardé, ce qui est plutôt un indicateur de pertinence, mais il est vrai que l'on a pas envie d'un article comme ça ici (une vague liste commentée). Sans plus de sources généralistes que encyclopediaofmath, ça ne vaut en effet peut-être pas le coup. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 2 février 2017 à 11:50 (CET)

== Contribution : création de l'article "Optimisation robuste" ==

Bonjour,

Je souhaiterais créer et écrire l'article "Optimisation robuste", qui existe déjà en anglais. 

--[[Utilisateur:Ce.rise|Ce.rise]] ([[Discussion utilisateur:Ce.rise|discuter]]) 12 janvier 2017 à 14:59 (CET)
:{{notif|Ce.rise}} Bonjour, et bien n'hésitez pas ! L'article existe en anglais ([[:en:Robust optimization]]) et en allemand, si vous voulez une base. Si vous avez besoin d'aide, de relecture etc. demandez ici {{sourire}}. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 14 janvier 2017 à 14:58 (CET)
:: Pour suivi, l'article a été créé : [[optimisation robuste]]. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 2 février 2017 à 10:04 (CET)

== Inégalité d'interpolation de Gagliardo-Nirenberg ==

Bonjour,

je suis un doctorant en maths, j'ai remarqué que la page "Inégalité d'interpolation de Gagliardo-Nirenberg" n'existe pas en français. Je compte donc la créer en s'inspirant de la version anglaise et en l'enrichissant en matière de source.
--[[Utilisateur:BENSOUILAH|BENSOUILAH]] ([[Discussion utilisateur:BENSOUILAH|discuter]]) 12 janvier 2017 à 15:14 (CET)
: Comme au-dessus, n'hésitez pas ! Et demandez des relectures si vous voulez. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 14 janvier 2017 à 14:59 (CET)

== La transformation de Aluthge  ==

Bonjour, 
Je suis fadil Chabbabi doctorant en mathématique ( Analyse fonctionnelle). La transformation de Aluthge est un nouveau outil  pertinent pour l'étude des applications linéaires continues sur un  espace de Hilbert. Est ce que vous pensez, c'est possible de créer  un article sur cette transformation ?
--[[Utilisateur:Chabbabi|Chabbabi]] ([[Discussion utilisateur:Chabbabi|discuter]]) 12 janvier 2017 à 15:26 (CET)
:Oui je pense que c'est une bonne idée. N'hésitez pas à demander de l'aide ! --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 14 janvier 2017 à 15:01 (CET)

==Les articles Jauge (analyse convexe)  et Fonction de Minkowski (analyse convexe) sont proposés à la fusion ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Merge-arrows.svg|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

Les articles « '''[[Jauge (analyse convexe) ]] et [[Fonction de Minkowski (analyse convexe)]]''' » sont proposés à la fusion ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à fusionner]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Fusion|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Wikipédia:Pages à fusionner#Jauge (analyse convexe)  et Fonction de Minkowski (analyse convexe)]]'''.

Message déposé par [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) le 12 janvier 2017 à 18:31 (CET)
|}

== Nouvel article Axiome de Martin, demande de relecture ==

Bonjour à tous.

Je viens de créer un nouvel article sur l'[[axiome de Martin]]. C'est ma première création d'article, donc si des âmes charitables sont prêtes à le relire pour m'indiquer d'éventuels oublis ou erreurs, elles seront les bienvenues :)
De plus, j'envisage d'étoffer les articles concernant la théorie des ensembles. Si d'autres personnes sont motivées, ou si vous avez des idées d'articles à améliorer/créer, vous pouvez me contacter.
Merci.{{non signé|TorkMattar|26 janvier 2017 à 18h01}}
: Bonjour {{notif|TorkMattar}} et félicitation pour ce premier article, qui me semble de grande qualité et qui améliore l'article en anglais. Pour ma part, à ce niveau de contribution, je ne peux être un relecteur très pertinent, tant la forme me semble bonne et le fond dépasse mes connaissances. En ce qui concerne des ''idées d'articles à améliorer/créer'', il y a sur la wikipédia anglophone des centaines d'articles en théorie des ensembles que nous n'avons pas et qui peuvent, eux aussi, être des ''idées'' pour de futurs autres articles ; et ceci, je dirais, au gré de votre/ton plaisir. Merci à vous/toi et bonnes continuations. 
: p.s.ː en relisant cet article, je vois que [[cardinal régulier]] est un article qu'il faut créer pour que [[axiome de Martin]] soit pleinement compréhensible. 
: --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 26 janvier 2017 à 23:21 (CET)
:: J'ai bien vu ta réponse (je pense qu'on peut se tutoyer ^^), merci du retour. En effet, il y a beaucoup d'articles en anglais sans équivalent en français, je me suis fait une petite liste. J'ai corrigé l'article sur Stevo Todorčević, qui était écrit dans un français très approximatif (pour ne pas dire un copier/coller d'un logiciel de traduction). Je vais commencer à écrire l'article sur les cardinaux réguliers.
:: [[Utilisateur:TorkMattar|TorkMattar]] ([[Discussion utilisateur:TorkMattar|discuter]]) 13 février 2017 à 17:46 (CET)

== Grève des sources ? ==

Salut les mathématophiles,<br/>
En me promenant du côté de la [[théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel]], j'ai navigué sur plusieurs articles et, sans ''a priori'' remettre en cause le contenu, je regrette néanmoins que dans la plupart des cas il n'y ait pas la moindre référence et que, dans les rares cas où il y en a, elles ne soient généralement pas liées au texte (typiquement, on a juste une bibliographie avec trois-quatre références et c'est tout). Moi, je comprends relativement de quoi parlent les articles, mais dans la mesure où le sujet est très formel et loin d'être trivial, le lecteur lambda risque d'être vite perdu et donc raison de plus pour qu'il puisse vérifier grâce à des références qu'on ne raconte pas n'importe quoi. Évidemment, je ne parle là que d'un ensemble restreint d'articles autour de la théorie ZF, mais je me permets de craindre que cette situation soit assez générale en ce qui concerne les articles de mathématiques, malheureusement. Si vous pouviez donc faire en sorte de renforcer le sourçage des articles, je vous en serais très reconnaissant.<br/>
Bien cordialement.<br/>
[[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|discuter]]) 29 janvier 2017 à 02:07 (CET)
:Personnellement, je n'ai pas bien compris ce que signifie "sourcer un article de mathématiques dans Wikipédia", sinon s'inspirer des ouvrages didactiques qui existent (trois quatre références). --[[Utilisateur:PIerre.Lescanne|Pierre de Lyon]] ([[Discussion utilisateur:PIerre.Lescanne|discuter]]) 29 janvier 2017 à 09:24 (CET)
::J’abonde dans le sens de Pierre. Un article de mathématiques n’est pas une compilation de faits relatés et interprétés par des sources contradictoires. Dans l’immense majorité des cas, les quelques sources qui font référence ne sont remises en cause par personne. Seuls les articles traitant de pédagogie ou d’histoire des maths peuvent éventuellement mener à diversifier les approches. [[Utilisateur:Ambigraphe|Ambi]][[Discussion utilisateur:Ambigraphe|graphe]], le 29 janvier 2017 à 09:53 (CET)
:::Il vaut mieux sourcer, même si mettre en référence un polycopié de cours de fac n'est pas simple. Un lecteur doit avoir le moyen d'approfondir et de se forger son opinion ou d'améliorer ses connaissances. Mais depuis quelque temps, j'ai l'impression qu'il existe un sport nouveau sur Wikipedia : proposer les articles à la suppression. Si l'article n'est pas encyclopédique, tout est normal. Mais le principe est parfois dévoyé et l'on invente le "manque" de références. Et puis, même si les références existent, on les conteste. --[[Utilisateur:Dimorphoteca|Dimorphoteca]] ([[Discussion utilisateur:Dimorphoteca|discuter]]) 29 janvier 2017 à 11:17 (CET)
::::oui il vaut mieux sourcer, et si possible mettre une référence "la plus publique possible" (livre ou site internet pérenne)
::::[[Utilisateur:Lleuwen|Lleuwen]] ([[Discussion utilisateur:Lleuwen|discuter]]) 30 janvier 2017 à 17:38 (CET)
A ce propos voir les discussions passées : [[Projet:Mathématiques/Liste_des_discussions_concernant_les_conventions_du_projet#Les_sources]]. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 30 janvier 2017 à 18:43 (CET)
Mon avis est qu'il faut sourcer comme pour le reste : il y a plein d'énoncés différents pour un même théorème, il y a plein de preuves, et c'est très facile de faire un mix entre deux et d'aboutir à un énoncé subtilement faux. Alors quand un théorème est cité, il est bon d'avoir une référence toute proche, pour savoir que c'est ce texte qui fait référence pour cet endroit de l'article. En plus ça permet d'aller directement au théorème, ce qu'une source vague ne permet pas. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 30 janvier 2017 à 18:53 (CET)

== Brouillon à relire ==

Bonjour

Un nouveau [[Sujet:Tjdahkycitnymuwu|demande de l’aide]] pour relire [[Utilisateur:Leader74/Brouillon|son brouillon à propos des Mesures de Carleson]].

Merci d'avance pour votre disponibilité ! {{=)}} <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  1 février 2017 à 18:40 (CET)
:{{notif|Leader74|Trizek}} Ça a une bonne tête,, à mon avis on peut publier en l'état et des gens passeront pour modifier. Juste une remarque : le titre est au pluriel, alors qu'il est au singulier en anglais ([[:en:Carleson measure]]), est-ce que le pluriel est justifié par la littérature ? (Je n'ai pas cherché.) --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 2 février 2017 à 10:03 (CET)
::Et (petit détail) des appels de notes dans les sous-titres sont plus que déconseillés, parce que ça casse les appels aux sous-sections correspondantes. Sinon, en effet, ça a l’ air bien.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 2 février 2017 à 12:19 (CET)
::: Pour suivi, l'article est là : [[Mesure de Carleson]]. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 7 février 2017 à 15:39 (CET)

== Apparence de formules  ==

Bonjour, voici deux formules :
:{{Math|§=<math>L_v = \{v_{i_1} v_{i_2} \dotsb v_{i_n}  a_{i_n} \dotsb a_{i_2} a_{i_1} \mid n\ge0,\  1\le i_k \le m \} </math>}}
et
:<math>L_v = \{v_{i_1} v_{i_2} \dotsb v_{i_n}  a_{i_n} \dotsb a_{i_2} a_{i_1} \mid n\ge0,\  1\le i_k \le m \} </math>.
Depuis l’abandon de Mathjax, ces deux formules ne s'affichent pas de la même façon sur mon MacBook, sous Firefox ou sous Safari, alors qu'ils ont la même apparence sur un Ipad (je n'ai pas essayé le Iphone). 
Je cherche une explication, et je me demande s'il ne faut pas systématiquement utiliser le premier codage, plus lourd mais plus lisible.
D'autres exemples sont
:{{Math|§=<math>u\stackrel*\to v</math>}} et <math>u\stackrel*\to v</math> ou encore {{Math|§=<math>u\prime=v\prime</math>}} et <math>u\prime=v\prime</math>.
Suis-je seul à voir la différence ?
Bonne journée, -- [[Utilisateur:ManiacParisien|ManiacParisien]] ([[Discussion utilisateur:ManiacParisien|discuter]]) 3 février 2017 à 16:15 (CET)
:Pas de différence majeure sous Windows (Firefox ou Chrome), seulement une gestion très légèrement différente des espaces, moins aérée avec le {{2e}} codage. D'autres utilisateurs de MacBook pour confirmer ?[[Utilisateur:Kelam|Kelam]] ([[Discussion utilisateur:Kelam|discuter]]) 3 février 2017 à 16:23 (CET)
::Merci, j'ai déactivé diverses extensions, et notamment NativeMathML, et ça a l'air mieux. -- [[Utilisateur:ManiacParisien|ManiacParisien]] ([[Discussion utilisateur:ManiacParisien|discuter]]) 3 février 2017 à 16:27 (CET)
:::Content de t'avoir aidé, même si je n'ai aucune idée de ce que j'ai fait {{^^}} [[Utilisateur:Kelam|Kelam]] ([[Discussion utilisateur:Kelam|discuter]]) 3 février 2017 à 19:43 (CET)

== Méthode de comparaison ==
Hello, je profite de la communauté pour trouver une méthode afin de comparer des ensembles de données et de déterminer via un indicateur le probabilité que ces ensembles sont similaires. Pour entrer dans les détails, je voudrais comparer des données provenant de plusieurs bases de données différentes sur les composés chimiques et définir si ces ensembles de données représentent le même composé chimique. Je donne un aperçu du problème dans le tableau suivant:

{| class="wikitable" style="font-size:90%"
! - !! InChIKey !! numéro CAS !! identifiant CHEMBL
|-
| PubChem DB|| AAA ||123 || xxx
|-
| CHEMBL DB|| AAA || - || yyy
|-
| CHEBI DB|| AAA || 456 || -
|-
| Wikidata || - || - || xxx
|-
| WP:en || - || 789 || -
|-
| ''indicateur'' || confidence élevée|| confidence faible || confidence moyenne
|}

Les lignes sont les ensembles de données des différentes bases de données (DB), les colonnes sont les paramètres uniques pour chaque composé chimique. Les bases de données sont plus ou moins remplies, il faudrait pouvoir différencier les comparaisons différentes (valeurs différentes) des comparaisons impossibles à faire car une base de données ne fournit pas de valeurs.

L'idéal serait de pouvoir passer par une comparaison globale de toutes les bases de données et non pas de faire la comparaison en ne prenant que 2 ensembles de données à la fois.

Bref, existe-t-il une méthode statistique pour ce type de comparaison et si oui, laquelle. Et si plusieurs méthodes sont possibles, merci de donner quelques indices sur les avantages ou désavantages de chacune. Merci par avance. [[Utilisateur:Snipre|Snipre]] ([[Discussion utilisateur:Snipre|discuter]]) 5 février 2017 à 23:21 (CET)
:Je ne pense pas que cela soit possible de répondre à ce genre de sujet avec par exemple un seul lien Wikipedia ou autres. Si je comprends votre souci, il faudrait lire tout ce qui est tests (khi-deux, loi normale, Fisher-Snedecor, Student, etc.). De plus, vous auriez des tableaux de contingences (je vous laisse voir ce que c'est) à moitié rempli, ce qui n'est pas "classique". Bonne continuation. --[[Utilisateur:Dimorphoteca|Dimorphoteca]] ([[Discussion utilisateur:Dimorphoteca|discuter]]) 6 février 2017 à 10:42 (CET)
::J’avoue ne pas comprendre ce qui est contenu dans le tableau. Chaque ligne représente une base de données, OK. Chaque colonne représente un composé chimique ? Admettons. Que contiennent les cases ? Des identifiants ou des valeurs numériques ? Des pourcentages ? Si ce sont des valeurs numériques, que représentent-elles ? Sinon, quel sens donner à « ces ensembles de données représentent le même composé chimique » ? [[Utilisateur:Ambigraphe|Ambi]][[Discussion utilisateur:Ambigraphe|graphe]], le 6 février 2017 à 21:06 (CET)
::: [[Utilisateur:Ambigraphe|Ambi]] Chaque base de donnée possède pour chaque composé une liste de données (principalement des identifiants). Dans le cas ci-dessus, on prend un composé chimique ABC. Pour ce composé, la base de données PubChem possède 3 données, un InChIKey avec la valeur AAA, un numéro CAS avec la valeur 123 et un identifiant CHEMBL avec la valeur xxx. Pour ce même composé, la base de données CHEMBL seulement 2 données, un InChIKey avec la valeur AAA et un identifiant CHEMBL avec la valeur yyy. De même pour le composé ABC dans la base de données CHEBI, un InChIKey avec la valeur AAA et un numéro CAS avec la valeur 456. L'idée est de savoir:
:::* Quelle est la valeur la plus probable pour l'InChIKey du composé ABC ? En utilisant les 3 DB mentionnées ci-dessus, on voit que les 3 valeurs sont AAA pour toutes les bases de données, donc on a une confidence de 100% que la valeur InChIKey pour ABC vaut bien AAA. Pour les autre valeurs, le confidence est plus faible, soit parce qu'il manque des données soit parce que les valeurs sont différentes.
:::* Est-ce que les liens entre les bases de données sont pertinents ? Si on prend la base de données WP:en, on voit que sur les 3 valeurs fournies par cette BD, aucune ne correspond aux autres. Cela peut signifier que toutes les données sont fausses si on considère que la valeur pour InChIKey vaut AAA et que l'identifiant CHEMBL vaut xxx ou alors que le composé ABC décrit par WP:en n'est pas le composé ABC, mais un autre, ce qui explique pourquoi il n'y a aucune valeur commune avec les données des autres bases de données. En espérant que cela éclaire un peu mieux mon problème. [[Utilisateur:Snipre|Snipre]] ([[Discussion utilisateur:Snipre|discuter]]) 6 février 2017 à 22:14 (CET)
::::Peut-être que je comprends mieux à présent. Chaque composé chimique est décrit par des indicateurs répertoriés par différentes bases de données. Ces bases de données sont incomplètes voire erronées et il s’agit de deviner à partir de ces données quelles sont les vraies valeurs des indicateurs et d’estimer leur fiabilité. Est-ce que c’est ce que tu veux dire ?
::::Si c’est le cas, je commencerais par simplement chercher pour chaque composé et chaque indicateur quelle est la valeur la plus présente dans les différentes bases de données, avec un niveau de confiance égal au nombre de bases donnant cette valeur divisé par le nombre de bases donnant une valeur pour cet indicateur.
::::Pour aller plus loin, on peut moduler cette évaluation en accordant à chaque base un coefficient de fiabilité, soit a priori (si tu as un avis extérieur sur leur sérieux respectif), soit a posteriori en calculant la proportion de valeurs conformes au choix majoritaire. Une fois que cette fiabilité par base est calculée, on recalcule le choix majoritaire avec coefficients de fiabilité. On peut même itérer le processus, qui devrait converger. [[Utilisateur:Ambigraphe|Ambi]][[Discussion utilisateur:Ambigraphe|graphe]], le 8 février 2017 à 11:15 (CET)

== Miracles mathématiques ==

Dans le dernier numéro de [[Pour la science]], [[Jean-Paul Delahaye (mathématicien)|Jean-Paul Delahaye]] présente, sous le titre "Je le vois, je le démontre, mais est-ce que je le comprends ?", [http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-huit-enigmes-mathematiques-aux-solutions-inattendues-38064.php huit énigmes mathématiques aux solutions inattendues]. J'en ai extrait matière à un article sur le [[théorème de la corde universelle]], un résultat d'analyse aussi élémentaire que le théorème des accroissements finis, mais bien plus surprenant et méconnu...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 7 février 2017 à 16:34 (CET)

== En aparté de ce miracle je souhaite remercier Delahaye et Conway ==

: Avant de me jeter,en tant que simple lecteur, avec sans doute délectation, sur ce nouvel article de Delahaye dans PLS et de lire l'article, lui dans wp, que Dfeldmann en a "extrait", ben ... 

: <code><début de propos qui est, de manière totalement assumée, pleinement publicitaire></code>
: Je tiens à dire au moins ici, sur le Thé, où on n'est pas tenu à la neutralité de point de vue, que [[Jean-Paul Delahaye (mathématicien)|Jean-Paul Delahaye]] est, avec ses plus de 300 chroniques « logique et calcul » depuis au moins 25 ans, le meilleur <s>vulgarisateur mathématique</s> présentateur de <u>mondes mathématiques nouveaux</u>, que j'ai eu la chance de lire (← aussi si vous connaissez équivalents je n'attends que de connaître), égalant voire dépassant celui qu'il a remplacé à « « Scientific Américan'', soit [[Martin Gardner]].  
: Sérieusement, si vous ne connaissez pas, il sort tous les 2-3 ans un petit livre reprenant les articles de Delahaye dans sa chronique de [[Pour La Science]] . 
: En explorer un c'est trouver matière à des centaines d'heures d'insomnies/réflexion/programmation/démonstration et je dirais, quelque soit votre niveau en maths (de lycéen curieux mais n'aimant pas trop les maths enseignés à normalien doué croyant avoir fait le tour sur les trucs de base comme l'agreg, ou ... ce qu'on peut voir en vulgarisation !)
<code><fin de propos qui est, de manière totalement assumée, pleinement publicitaire></code>
: Sinon pour poursuivre mon pov (vu que nous ne sommes pas dans les articles), il me semble que si on a un [[Erdös]] pour le nombre de thms et de nombreux autres noms pour la profondeur mathématique (de Hilbert à Tao) , en ce qui concerne, hors vulgarisation, l'exposé de <u>mondes mathématiques nouveaux</u>, il me semble que [[John Horton Conway|Conway]] est le plus grand actuel (en ce que j'ai eu la chance de lire ː idem si vous avez équivalent, j'aimerais lire).
:Voilou, excusez-moi pour cette digression ne visant pas directement à l'amélioration d'articles sur wikipédia ; je voulais simplement partager un enthousiasme qui je l’espère se transmettra à vous, pour votre plus grand plaisir intellectuel.
: – [[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 7 février 2017 à 23:17 (CET)
p.s.ː bon après cette propagande je vais enfin lire les liens donnés par Dfeldmann ^^
::Je suis d'accord, ses chroniques sont très chouettes ! D'ailleurs, pour les fans : {{page h'|Jean-Paul Delahaye}} est une homonymie, avec plein de lien vers le matheux ; j'en ai corrigé une partie mais c'est long. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 9 février 2017 à 11:26
:::J'ai fait une [[Spécial:Diff/134396195|demande de renommage]] de [[Jean-Paul Delahaye (mathématicien)]] (i.e. de retour à l'ancien titre [[Jean-Paul Delahaye]]) et, en attendant, restauré l'état antérieur de [[Jean-Paul Delahaye]] (redirect vers [[Jean-Paul Delahaye (mathématicien)]], au lieu de page d'homonymie). [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]], 14 h 37 Renommage déjà fait ! (par Thibaut120094) 14 h 42

== Théorème de Pythagore, Intention de contester le label BA ==

Bonjour,

[[Théorème de Pythagore]] comprend des sections complètes sans source ; de nombreuses phrases ça et là sont également sans source. 

[[Utilisateur:Challwa|Challwa]] ([[Discussion utilisateur:Challwa|discuter]]) 9 février 2017 à 13:18 (CET)
:Ca me parait un très mauvais prétexte : les sections non sourcées concernent typiquement des énoncés que tout élève de collège connait. Mettre une source dans ce contexte est totalement inutile (même s'il est très facile de le faire) ; une contestation de label pour ce motif risque de faire perdre du temps à tout le monde. J'espère que d'autres arguments seront développés.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 9 février 2017 à 13:48 (CET)
:: J'ai un rêve....C'est que les labels disparaissent de WP. En gros, je pense que l'article ne correspond plus aux critères actuels de bon article, mais je ne reconnais pas à ceux-ci la moindre validité. J'y vois surtout des critères de pédantisme. Mon rêve serait une suppression discrète du label avant qu'une bonne âme ne tente de le sauver en noyant l'article dans 200 kO de verbiages. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 9 février 2017 à 14:12 (CET)
:Je partage l'avis de Dfeldmann. On peut toujours faire mieux, mais à un moment il faut s'arrêter.--[[Utilisateur:Dimorphoteca|Dimorphoteca]] ([[Discussion utilisateur:Dimorphoteca|discuter]]) 9 février 2017 à 15:40 (CET)
:: Moi aussi j'ai le même rêve et je  partageles avis de [[Utilisateur:HB|HB]]  et [[Utilisateur:Dimorphoteca|Dimorphoteca]] .  Le problème pour citer les sources du théorème de Pythagore, c'est que la [[bibliothèque d'Alexandrie]] a brûlé. --[[Utilisateur:PIerre.Lescanne|Pierre de Lyon]] ([[Discussion utilisateur:PIerre.Lescanne|discuter]]) 9 février 2017 à 16:44 (CET)
:::Oui, bon, ce n'est pas de ce genre de sources qu'on parle... La partie historique est convenablement sourcée, ce QUi manque, si l'on veut, c'est l'histoire de l'appellation "Théorème de Pythagore". Les critères pour BA (et même pour AdQ) sont assez formels et arbitraires, mais correspondent à une certaine exigence compatible avec l'esprit WP, ce qui garantit à peu près qu'un article les respectant n'est sans doute pas une (jolie) coquille vide. Après, ces articles constituent, qu'on le veuille ou non, une vitrine : à la fois pour les visiteurs, et pour les rédacteurs d'articles. --[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 9 février 2017 à 16:51
== L'article Théorie des nombres élégants est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Théorie des nombres élégants}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Théorie des nombres élégants}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) 11 février 2017 à 21:12 (CET)
|}

== [[Les lois de la pensée]] et Boole ==

Bonsoir, l'[[special:diff/120095822|ajout de la totalité de la préface]] ({{ping|Inocybe}}) n'est pas une traduction "fait maison", c'est copié de la version en français de l'ouvrage (voir [https://books.google.fr/books?id=iHXzO97yb5AC&pg=PA19 Google Books]). Déjà que je trouve pas très pertinent de copier-coller une si grande partie (mais c'est un "avis perso"), je m'interroge sur le possible copyvio...<br>
Autre chose, il y a une source secondaire donnée en [[George Boole#Serfati2000|référence de la biographie de Boole]], mais pas mentionnée dans l'article sur l'ouvrage. Je le ferai sûrement après vu que c'est utile (pour les francophones).<br>
J'ai en ma possession le [[Référence:Et Dieu créa les nombres (Stephen Hawking)|livre de Hawking]] (en fr) où est repris la trad. du texte de Boole (mais sans la préface...). Il y a aussi une courte biographie (6 pages). Puis-je utiliser cette source pour modifier l'article sur Boole ? Merci, [[Utilisateur:Un Fou|Un Fou]] ([[Discussion utilisateur:Un Fou|discuter]]) 13 février 2017 à 23:26 (CET)

== Notes de cours comme source ? ==
C'est un sujet qui a [[Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_15#Notes de cours comme source (bis)|déjà été discuté il y a longtemps]], mais depuis lors de l'eau a coulé sous les ponts, alors je repose la question.

==== Contexte ====

L'article [[Théorème d'inversion locale]] contient l'affirmation que <math>X\mapsto X^{-1}</math> est continue. Lorsque  <math>X</math> est un opérateur sur un Banach, cela n'est pas du tout évident et demande une source.

J'avais dit à l'époque, et je maintiens, que si un lecteur en est à lire une démonstration sur wikipédia, il y a une forte présomption qu'il n'ait pas accès une bibiothèque universitaire. Le lieux serait une source *en ligne*.

==== Problème ====

J'avais mis comme source mes notes personnelles. Elles avait été refusées parce que ... heu ... en gros parce que c'était des notes d'un agrégatif (moi) et que je n'avais pas la notoriété d'avoir un poste de maître de conférence.

==== Solution ====

On avait alors mis comme source ceci : http://www.math.psu.edu/petrunin/papers/scans-scans/MD_Geometry%20and%20topology/MDdg_Differential%20geometry/Marsden,%20Ratiu,%20Abraham.%20Manifolds,%20Tensor%20analysis,%20and%20Applications%20(draft%202003-01-05)%20(Springe.pdf

Oui : il y a une parenthèse non fermée dans l'URL.

==== Re-problème ====
C'est aujourd'hui un 404. Donc pas de sources en ligne.
:{{fait}} j'ai réparé (et mis en forme) dans l'article ce lien :
:https://imcs.dvfu.ru/lib.int/NEW/Math/MD_Geometry%20and%20topology/MDdg_Differential%20geometry/Marsden,%20Ratiu,%20Abraham.%20Manifolds,%20Tensor%20analysis,%20and%20Applications%20(draft%202003-01-05)%20(Springer)(617s).pdf
:et mis plus en évidence l'autre source en ligne (Laudenbach). [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]], 16/2/17, 12 h 34


 Au temps pour moi pour cet exemple. Je maintiens et reformule la question : quels sont les critères d'acceptabilité hors édition classique ? [[Utilisateur:Laurent.Claessens|Laurent.Claessens]] ([[Discussion utilisateur:Laurent.Claessens|discuter]])

==== Question ====

Est-ce que [http://laurent.claessens-donadello.eu/pdf/lefrido.pdf ceci] peut être utilisé comme source ? 

C'est une version plus récente de la même chose. La différence avec la première fois où la question s'est posée, c'est 1700 clics sur [https://linuxfr.org/news/le-frido-un-livre-de-mathematique-libre-pour-l-agregation linuxfr] pour la page de téléchargement, 7 forks sur [https://github.com/LaurentClaessens/mazhe github], 4 contributeurs via git (plus les commentaires laissés directement sur linuxfr), et [https://catalogue.ens-cachan.fr/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=62899 l'achat par la bibliothèque de l'ENS Cachan]. Ah, et aussi que j'ai réussi l'agreg, depuis lors.

Les inconvénients de cette source restent le mêmes : site perso (comme celui qui avait été accepté), auteur de peu de renommée, modifiable à tout moment par l'auteur (comme toutes les sources en ligne), document qui cite lui-même Wikipédia à plusieurs endroits (attention aux références cycliques), le fait que ça puisse être vu comme de la pub pour moi ([http://www.thebookedition.com/fr/recherche?controller=search&orderby=position&orderway=desc&search_query=frido le livre est en vente], mais je ne gagne pas d'argent sur les ventes, je précise) {{non signé|Laurent.Claessens|16 février 2017 à 11:04 UTC+X}}
: Si c'est un livre en vente, il peut servir comme source non? Et un lien peut être mis vers la version internet, même si elle a été mise à jour et n'est plus exactement la même que la version vendue. --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 16 février 2017 à 14:08 (CET)

:: Justement c'est pas aussi simple parce que l'on parle de vente en auto-édition (impression à la demande). N'importe qui peut vendre n'importe quoi de cette façon. En tant que telle la mise en vente ne donne aucune crédibilié supplémentaire par rapport au pdf sur un site quelquonque.

:: À part brutalement «publié chez un éditeur dont le chiffre d'affaire est au moins telle somme», le seul critère objectif et facilement vérifiable que je vois serait «l'auteur a un poste à l'université». Là je demande finalement si on a un critère plus souple qui permet d'inclure l'auto-édition, et les source écrites par les mathématiciens dilletantes (par exemple : moi). Tout en sachant qu'avoir un poste à l'université n'empèche pas de se tromper.

:: Incidemment, «commercialisé et suffisament diffusé» est la source de l'acceptabilité à l'agrégation, depuis le changement de règlement en 2015. Et j'ai de bonnes raisons de croire que la question a chauffé en hauts lieux, précisément à cause de mon livre.
[[Utilisateur:Laurent.Claessens|Laurent.Claessens]] ([[Discussion utilisateur:Laurent.Claessens|discuter]])
: ah ok je n'avais pas compris que c'était en auto-édition. Moi à titre personnelle cela me suffit comme source mais après ce n'est qu'à titre purement personnelle  --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 16 février 2017 à 14:49 (CET)
On est dans la zone grise : pas de comité de lecture, pas de préface par un éminent spécialiste, je suppose. Est-ce que votre livre a été cité par des professionnels ? Sert-il en cours quelque part ? (Au demeurant, vous n'êtes pas un simple amateur.)--[[Utilisateur:Dimorphoteca|Dimorphoteca]] ([[Discussion utilisateur:Dimorphoteca|discuter]]) 16 février 2017 à 17:04 (CET)

:: En ce qui concerne les citations par des professionnels, il y en a quelque unes. 
* Sur le site de [http://myismail.net/docs/divers/agreg/AlgGeom/NotesClassens.pdf Mamouni My Ismai]
* Les remarques directement posées sur linuxfr ([https://linuxfr.org/nodes/110155/comments/1675589 exemple]) ne sont sûrement pas toutes d'amateurs.
* J'ai eu des pull request sur github par des professionnels qui ont proposé des corrections [https://github.com/LaurentClaessens/mazhe/commit/c9df825b7fa71d00137578262ef2f9f0c1fa6ef4 exemple]
* Mentionné (mais juste mentionné) par [http://djalil.chafai.net/blog/2016/09/25/probabilites-preparation-a-lagregation-interne/ Chafaï] sur son blog.

::Donc oui, il y a des mathématiciens professionnels qui l'ont vu et qui ne l'ont pas trouvé tout à fait nul, au point de prendre du temps pour répondre à des questions, et
produire des patchs.
::Par contre, rien de tout cela ne s'approche d'un commité de relecture qui validerait l'ensemble du texte. Mais il est raisonnable de dire que ce texte ne contient pas plus de fautes de math (aucune ne m'a encore été signalée) que certains livres bien publiés et bien utilisée à l'agreg (je tairai le nom que j'ai en tête jusqu'à la torture exclusivement).
[[Utilisateur:Laurent.Claessens|Laurent.Claessens]] ([[Discussion utilisateur:Laurent.Claessens|discuter]])
:::À ma connaissance, les éditions Dunod n'ont pas de comité de relecture. Dans le livre de J. Delcourt sur la théorie des groupes, publié à ces éditions (et que je n'ai pas lu entièrement), je pense avoir trouvé deux erreurs sérieuses. J'en ai mentionné une sur la page [[Discussion:Produit en couronne]], section « Mea culpa ? » Les éditions Springer ont un « editorial board » prestigieux, mais j'ai remarqué deux erreurs sérieuses dans le livre de Rotman sur la théorie des groupes (et on m'a confirmé sur un forum que ce sont bien des erreurs). Alors, si un agrégé propose un lien vers un livre en français où il donne une démonstration, j'aurais tendance à trouver ça acceptable, sauf si on montre que la démonstration est erronée ou mal rédigée, ou encore si plusieurs défaillances sérieuses de l'auteur ont été mises en évidence dans d'autres parties de son livre, au point qu'il soit légitime de craindre que tout effort consacré à le lire soit une perte de temps. [[Utilisateur:Marvoir|Marvoir]] ([[Discussion utilisateur:Marvoir|discuter]]) 17 février 2017 à 09:50 (CET)
::On pourra soumettre le cas à [[Projet:Sources/Chez Manon]]. Pour l'instant, si l'on démontre que le livre a été lu par des professionnels et que l'accueil a été favorable, ce n'est pas aussi bien qu'un comité de lecture constitué de professionnels qui donnerait à Wikipédia un gage de sérieux, mais l'on s'en approche. Il faut éviter que Wikipédia produise des sources qui remettraient en cause l'orthodoxie des mathématiques, qui s'éloigneraient de ce qui est enseigné ou de ce qui est communément admis, ou qui seraient issues de revues "prédatrices", à mon humble avis.  --[[Utilisateur:Dimorphoteca|Dimorphoteca]] ([[Discussion utilisateur:Dimorphoteca|discuter]]) 17 février 2017 à 10:13 (CET)

::: ok, envoyé chez [https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sources/Chez_Manon#Cours_de_math.C3.A9matique_hors_circuit_traditionnel_d.27.C3.A9dition. Manon] [[Utilisateur:Laurent.Claessens|Laurent.Claessens]] ([[Discussion utilisateur:Laurent.Claessens|discuter]])

== Statistiques et sondages ==

Bonjour, en parcourant [[Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2017#Marge_d.27erreur|Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017]], je lis la phrase :
: « Pour une enquête réalisé auprès de 1 000 personnes, si le candidat « A » est crédité de 23 %, le candidat « B » de 20 % et le candidat « C » de 18 %, la prise en compte de la marge d'erreur, qui est de 3,2 %, signifie qu'il y a une probabilité de 95 % pour que les scores prévisibles soient :
:* candidat A : entre 19,8 et 26,2 % … »
De ce que je comprends, le 3,2 % correspond à <math>\frac{1}{\sqrt{1000}}</math>, mais je croyais que ça correspondait à un écart-type de 1, soit environ 67% pour une distribution gaussienne. Or je surpris de lire qu’ici ça correspond à deux écarts-types (95%). Quelqu’un aurait-il une explication simple à cela. Mes bases en statistique ne sont pas si solides ce qui explique peut-être mon incompréhension. [[User:Pamputt|Pamputt]] [[User Talk:Pamputt|✉]] 18 février 2017 à 13:04 (CET)

:: Le mieux est de consulter la source. On s'aperçoit alors que notre article l'a très grandement simplifiée. La marge d'erreur de 3,2 % correspond au cas où le résultat d'un candidat est de 50%. Si le pourcentage de voix pour un candidat est de p, on peut assimiler le résultat du sondage à une loi normale de moyenne p et d'écart type <math>\sqrt{pq/N}</math>. Si p= 0,5 (et q=0,5), l'écart type est alors de <math> \frac 1{2\sqrt{1000}}</math>. Le 3,2% correspond donc bien à deux écarts types. Mais, pour un sondage où le pourcentage de voix est de 20% on a p=0,2, q=0,8, l'écart type est alors d'environ 1,26, et la marge d'erreur à 95% est de 2,5. Ce que dit d'ailleurs la source. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 18 février 2017 à 13:38 (CET)

: Il faut séparer les "95%" et les résultats fournis par l'étude. Ces 95% caractérisent l'échantillonnage, représentatif ou non. Dis autrement, 5% des échantillons possibles donneraient un résultat différent. Celui qui a servi n'est pas dans ces 5% (ouf !). Certains formateurs professionnels disent que ces 95% - 5% ne sont pas des probabilités ; personnellement je ne suis pas d'accord, simplement on regarde un ensemble de "possibles" qui n'est pas celui qui intéresse le lecteur final. Pour en revenir à l'étude, il ne faut pas relier les 95% et les 3,2% de façon directe. --[[Utilisateur:Dimorphoteca|Dimorphoteca]] ([[Discussion utilisateur:Dimorphoteca|discuter]]) 18 février 2017 à 13:52 (CET)

:: Merci {{u-|HB}}, je comprends bien. Cela signifie donc qu’il faut corriger l’article. Ça donnerait
:::Pour une enquête réalisé auprès de {{unité|1000|personnes}}, si le candidat « A » est crédité de 23 %, le candidat « B » de 20 % et le candidat « C » de 18 %, la prise en compte de la marge d'erreur, qui est de 3,2 %, signifie qu'il y a une probabilité de 95 % pour que les scores prévisibles soient :
:::* candidat A : entre 20,3 et 25,7 % (2,7 points à 2 écarts-types)
:::* candidat B : entre 17,5 et 22,5 % (2,5 points à 2 d’écart-type
:::* candidat C : entre 15,4 et 20,4 % (2,4 points à 2 d’écart-type)
::C’est bien ça ? [[User:Pamputt|Pamputt]] [[User Talk:Pamputt|✉]] 18 février 2017 à 13:56 (CET)
::: Pendant que tu écrivais ici, je corrigeais l'article la-bas. (la marge d'erreur n'est pas de 3,2 mais 2,5). Je laisse les suiveurs de l'article réagir. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 18 février 2017 à 14:01 (CET)
::Pardon de m'insérer, mais les 95% ne sont pas une probabilité dans le sens du texte, mais un intervalle de confiance. Si l'institut avait eu 100 échantillons, 5 auraient fourni des résultats différents. --[[Utilisateur:Dimorphoteca|Dimorphoteca]] ([[Discussion utilisateur:Dimorphoteca|discuter]]) 18 février 2017 à 14:10 (CET)
::: Oui, je sais, il y a une insistance des probabilistes pour demander un vocabulaire précis sur l'utilisation du terme 95 %. En pratique, c'est bien le résultat du sondage que l'on estime avoir 95% de chance de tomber dans la bonne fourchette qui nous permet de pronostiquer une fourchette pour l'élection. Bref on a 5 % de chance de se tromper en indiquant ces foruchettes là. Débat de puriste à mon avis. Reprendre le texte pondu par l'IPSOS qui ne s'embarrase pas de ce genre de détail. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 18 février 2017 à 14:20 (CET)

== Maintenance des articles orphelins ==

Bonjour. Dans le but de faciliter la maintenance, j'ai demandé que soient rassemblés sur une page unique les articles orphelins des portails associés : [[Portail:Mathématiques|Mathématiques]], [[Portail:Algèbre|Algèbre]], [[Portail:Analyse|Analyse]], [[Portail:Arithmétique et théorie des nombres|Arithmétique et théorie des nombres]], [[Portail:Géométrie|Géométrie]], [[Portail:Informatique théorique|Informatique théorique]], [[Portail:Logique|Logique]], [[Portail:Probabilités et statistiques|Probabilités et statistiques]].--[[Utilisateur:Cbyd|Cbyd]] ([[Discussion utilisateur:Cbyd|discuter]]) 22 février 2017 à 11:42 (CET)
: Bonne idée --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 22 février 2017 à 11:58 (CET)

== Classe d'équivalence ==
Bonjour, je vois, en découvrant un lien rouge sur l'intéressant article [[Degré de Turing]], 
que nous n'avons pas [[Classe d'équivalence]]  (<-- ce lien bleu n'est qu'une redirection). Sinon l'article existe en anglais ([[:en :Equivalence class]] ) et dans 15 autres langues. Je le mentionne ici [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/24_f%C3%A9vrier_2017&diff=prev&oldid=134826475 et sur le bistro du jour] en espérant que l'article soit initié (<-- oui ok je pourrais le faire. Mais pas maintenant, d'où ce signalement). Cordialement.
Voilou, --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 23 février 2017 à 23:37
:Pas 15 autres mais 13 autres car en allemand et en néerlandais, [[:de:Äquivalenzklasse]] et [[:nl:Equivalentieklasse]] sont des redirects. Hélas chez nous, le titre [[Classe d'équivalence]] n'est pas un redirect mais une page d'homonymie.
:Pas sûr que créer un article « Classe d'équivalence » soit une bonne idée. Jamais vu un bouquin où les 2 notions (relation d'équivalence et classe d'équivalence) ne soient pas définies (et illustrées par des exemples) simultanément. D'ailleurs, la majeure partie du contenu de [[:en:Equivalence class]] figure déjà dans [[:en:Equivalence relation]], ou devrait figurer plutôt là-bas.
:Actuellement, les 4 seuls articles dans lesquels cette page d'homonymie [[Classe d'équivalence]] est (fautivement) liée sont : [[Lambda-calcul]], [[Homotopie]], [[Ensemble bien ordonné]] et [[Plan projectif réel]]. Je propose donc plutôt, comme conseillé dans [[WP:Homonymie#Homonymies bifides]], d'en faire un redirect vers la section [[Relation d'équivalence#Classe d'équivalence]], en signalant éventuellement en tête de cette section quelque chose du genre : « pour la notion de classe d'équivalence en mécanique, voir [[Liaison (mécanique)]] ». [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]], 24/2, 1 h 24
::Ça me convient. --[[Utilisateur:PIerre.Lescanne|Pierre de Lyon]] ([[Discussion utilisateur:PIerre.Lescanne|discuter]]) 26 février 2017 à 12:09

̽* Bonjour,

̈*1/ J'avoue que je ne suis pas fan de fusion de notions, même fortement liées comme ici, tout simplement car il me semble toujours hasardeux de parier sur l'avenir et de considérer qu'une notion (ici, "relation d'équivalence")  englobe l'autre (ici ''classe d'équivalence"). Exemple ː
**1.1/ En réfléchissant 2 minutes, ce qui est mal/TI  (;-) ), je vois une manière de donner une ''noblesse'' à la notion de classe d'équivalence, genre (c'est forcément à affiner) : 
*** au lieu de dire classiquement que [[Égalité (mathématiques)|l'égalité]] est la plus fine des relations d'équivalence satisfaisant ... (ben, euh les [[axiomes de l'égalité]] ... il y a +-10 ans j'ai voulu faire un article sur le sujet mais on s'y est opposé, d'où le rouge)
*** on pourrait dire que [[Égalité (mathématiques)|l'égalité]] est une/la relation (selon le domaine/ontologie envisagée) où toute classe d'équivalence est un <u>singleton</u>.
*2/ Maintenant, ne souhaitant pas m'investir particulièrement sur ce sujet, qui m'a simplement interloqué 
** 2.1/ suite à découverte d'un lien rouge dans un article et 
** 2.2/ le constat que ce lien était bleu dans d'autres langues
Comme Pierre, je dirais que la solution d'Anne me convient. --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 28 février 2017 à 21:26 (CET)
== L'article Mazarae est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Mazarae}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Mazarae}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 1 mars 2017 à 00:47
|}
== L'article Paradoxe de Damyen est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Paradoxe de Damyen}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Paradoxe de Damyen}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) 3 mars 2017 à 12:32 (CET)
|}
== L'article TI-83 Plus est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=TI-83 Plus}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:TI-83 Plus}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 8 mars 2017 à 00:38 (CET)
|}

== Pitoyable ==

Une colle de lycéen d'abord : En travaillant sur les [[SVG]], je [http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/svg1/paths.html#PathElement trouve] : « Si la valeur de '''drapeau-balayage''' est "1", alors l'arc sera dessiné dans une direction « angulaire positive » ». Voilà le problème qui en découle : Quel est le signe de <math>\sin(\widehat{AOB} )</math> en fonction de <math>x</math>, <math>x'</math>, <math>y</math>, <math>y'</math> si <math>A=(x,y)</math>, <math>O=(0,0)</math>,<math>B=(x',y')</math> ?

Ne cherchez pas la réponse sur Wikipédia car : 

<center>« le sinus d'un angle est le rapport de la longueur du côté opposé à cet angle par la longueur de l'[[hypoténuse]]. » ---[[Sinus (mathématiques)]]</center>

... en omettant fort malhonnêtement le lien vers [[longueur]]. Pitoyable ! Pitoyable aussi, le temps qui j'ai mis à répondre {{triste}}. Ma conclusion : il faut un article [[distance algébrique]] ! ... un tas de liens vers cet article. &nbsp;&nbsp;&lt;[[User:STyx|STyx]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:STyx|@]]<small> (en long break)</small> 8 mars 2017 à 19:48 (CET)
:Ce qui est pitoyable, c'est de s'arrêter aux deux premières lignes d'un résumé introductif. Un peu comme si on se plaignait que l'article sur Louis XIV ne parle pas de Versailles...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 8 mars 2017 à 20:24 (CET)
:: pfff ! effectivement tu es pitoyable aussi :  « Définitions dans un triangle rectangle : On notera : ''h'' : la longueur de l'hypoténuse ; ''o'' : la longueur du côté opposé. Alors :<math>\sin(\alpha) = \frac{o}{h}</math> » &nbsp;&nbsp;&lt;[[User:STyx|STyx]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:STyx|@]]<small> (en long break)</small> 8 mars 2017 à 21:40 (CET)
:::Mais oui, mais oui. Et ce malheureux article sur Louis XIV s'obstine à parler de la Fronde sur des tas de paragraphes. J'en ai eu assez quand j'ai compris qu'ils ignoraient qu'il avait fait construire Versailles. Bon, assez ri, un peu plus loin (et même dans le RI), on apprend que sin (a) est défini comme l'ordonnée (la mesure algébrique de la projection sur l'axe Oy) du point M du cercle unité tél que l'angle (Ox,OM) vaut a. Il existe une définition plus moderne encore : c'est la partie imaginaire de exp(ia) (qu'on peut définir à l'aide de sa série entière). Voilà, et il n'est pas interdit de penser que les wikipédiens, depuis quinze ans qu'on a commencé à écrire cet article, se seraient peut-être déjà rendu compte de son indigence, s'il avait vraiment été aussi pitoyable que ça...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 8 mars 2017 à 22:09 (CET)
::::Si le sujet vous intéresse, l'initiateur de cette section en a initié une semblable concernant l'article [[Longueur]], [[Discussion:Longueur#longueur = grandeur positive|<u>ici</u>]]. — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 9 mars 2017 à 07:12 (CET)
: {{notif|STyx}}, plusieurs remarques
:* il existe déjà un article s'appelant [[mesure algébrique]]. Pour l'instant aucun article ne pointe vers le terme de [[distance algébrique]] mais si tu as des preuves que ce terme est employé, n'hésite pas à créer une redirection.
:* le sinus d'un [[angle#angle géométrique|angle géométrique]] est toujours une valeur positive. Personnellement, je me suis toujours astreinte à écrire différemment l'angle géométrique <math>\widehat{AOB}</math> et l'angle orienté <math>(\overrightarrow{OA}, \overrightarrow{OB})</math> mais notre article [[angle]], lui, mélange des deux notations (hélas...)
:* Je suis d'accord pour dire avec toi que le RI de l'article [[sinus (mathématiques)]] pourrait être repensé. Non pas qu'il soit pitoyable (<small> Penses-tu que ce soit en insultant les gens et en étant excessif qu'on obtient leur écoute bienveillante ?</small>), mais j'ai l'impression que l'article était créé pour parler de la '''fonction''' sinus, et que sur cette notion est venue se greffer la notion de sinus d'un angle (dans un triangle rectangle? géométrique ?, orienté ?). La part réservée à la géométrie dans cet article est donc minimale. Ainsi n'apparaissent même pas les utilisations du sinus en géométrie : pas de calcul d'aire, pas même la formule que visiblement tu recherches en dimension 2 liant le sinus et le calcul d'un déterminant. Je pense d'autre part qu'il manque un petit développement historique (-(a) je suis d'accord pour dire que la notion de sinus nous vient des mathématiques indiennes mais  il faudrait évoquer la notion de corde antérieure -(b) l'étymologie est plus compliquée, il me semble qu'une simple traduction). 
: Mais je propose que la discussion se poursuive sur la page de discussion de l'article (avec transfert du contenu de cette section). [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 9 mars 2017 à 08:53 (CET)
: ce sont des discussions de ce genre qui m'ont décidé à réduire TRES FORTEMENT mes interventions sur wp [[Utilisateur:Jlf34|Jlf34]] ([[Discussion utilisateur:Jlf34|discuter]]) 9 mars 2017 à 13:42 (CET)
::Peux-tu préciser ta pensée ? Je vois bien que quelque chose t'agace, mais est-ce 1) l'adjectif "pitoyable" 2) mon ton inutilement(?) persifleur 3)la présentation discutable de certains RI 4) le caractère brouillon de certains articles 5) un peu tout ça à la fois ?--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 9 mars 2017 à 15:04 
:::(CET:: 1) : oui ! 2) pas trop. Globalement, j'apprécie tes interventions. Mais j'en ai assez du pinaillage et du formalisme excessif (la réaction de styx est d'ailleurs un cas d'école). Amicalement [[Utilisateur:Jlf34|Jlf34]] ([[Discussion utilisateur:Jlf34|discuter]]) 9 mars 2017 à 15:30 (CET)
::en vrac: &nbsp;&nbsp;&lt;[[User:STyx|STyx]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:STyx|@]]<small> (en long break)</small> 9 mars 2017 à 17:20 (CET)
::* {{notif|Jlf34}} <small>moi de même (long break)  mais intervenir pour ne dire que cela n'arrange rien {{triste}}</small> 
::* « un peu plus loin (et même dans le RI), on apprend que sin (a) est défini comme l'ordonnée (la mesure algébrique de la projection sur l'axe Oy) du point M du cercle unité tél que l'angle (Ox,OM) vaut a. » : cela n'est pas dit. Il est encore écrit « sin(α) est égal a la '''longueur''' du segment indiqué en rouge. ». Le problème n'est pas la présence d'une définition correcte ; mais la présence de propos  erronées.
::* {{notif|Dfeldmann}} « il n'est pas interdit de penser que les wikipédiens, depuis quinze ans qu'on a commencé à écrire cet article, se seraient peut-être déjà rendu compte de son indigence ». C'est que l'indigence est généralisée ... de quoi décourager tout les wikipédiens, tels que moi. Pour une fois que je faisais l'effort ; être confronté à autant de ... bêtise/troll/mauvaise volonté (je m'interroge) , c'est déprimant
::*{{notif|HB}} <small>« pitoyable » est le contraire de l'insulte ! cela vient de "pitié". C'est une marque de sympathie/empathie. L'insulte est une marque d'hostilité/antipathie. Je reconnais que pitoyable n'était pas le terme adéquat (j'ai été indulgent ... pour moi-même). Les mots qui me venaient à l'esprit étaient : honteux, lamentable, grotesque. Que dire d'autre quand on voit que les rapports de grandeurs positives donnent des valeurs négatives.</small> 
::* « l'article était créé pour parler de la '''fonction''' sinus » : non c'est plus général hélas ... et AMHA il n'y a pas à discuter ... juste reprendre [http://mathworld.wolfram.com/Sine.html une définition correcte]
::* Le problème de fond est que l'on escamote le signe sans le dire
::* [[sinus (mathématiques)]] n'a pas d'occurrence de "alg" {{triste}}
::*{{notif|HB}}  [[mesure algébrique]]. Oui j'avais noté, il y a aussi [[Distance (mathématiques)#Distance algébrique]] (aucun lien entre les deux {{triste}}, aucune définition de la forme <math>\overline{AB} =f(x,y,x',y')</math> {{triste}}, [[Distance (mathématiques)#Distance algébrique]] fini pas « la distance algébrique n'est pas une distance » c'est pourtant dans [[Distance (mathématiques)]] quelle maladresse !).
::* je note que personne ne donne la solution à ma colle ... et surtout une démonstration  que l'on serait bien en peine de construire à l'aide de wp. C'est pourtant un point pertinent à ajouter à l'article.
::* autre colle : quels sont les liens entre choix de rèpère, signe de l'angle et sens direct ? (en SVG, l'axe vertical est orienté vers le bas)
::* Mon propos était de faire prendre conscience que la notion de "Distance algébrique" est complètement oubliée ou mal(-)traitée. &nbsp;&nbsp;&lt;[[User:STyx|STyx]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:STyx|@]]<small> (en long break)</small> 9 mars 2017 à 17:20 (CET)
::: Sachant qu'en quelques lignes, on me balance à la figure les mots de «bêtise/troll/mauvaise volonté» et les adjectifs de «honteux, lamentable, grotesque» et qu'on appelle cela de la «sympathie/empathie», j'en conclus que la personne qui les prononce est seulement venu ici verser sa bile et je passe mon chemin. L'amélioratoion de l'article que je suggérais attendra le départ de cet admirable complimenteur. Ciao. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 9 mars 2017 à 18:55 (CET)
:::: Disons que les commentaires de lecture, même s'ils ne paraissent pas pertinents pris littéralement, et s'ils sont inutilement désagréables, peuvent révéler malgré tout de vrais problèmes. Les quelques modifications que j'ai faites ne préjugent pas de l'amélioration ultérieure envisagée. [[Utilisateur:Proz|Proz]] ([[Discussion utilisateur:Proz|discuter]]) 9 mars 2017 à 21:48 (CET)
:::::Merci ! Il y a encore « sin(α) est égal a la '''longueur''' du segment indiqué en rouge. » mais comment dire. « sin(α) est égal à la position du l'extrèmité du segment indiqué en rouge autre que l'origine. » pfff! En fait c'est le schema qui est lacunaire.
:::::Oh, quelle perle ! La version cosinus vaut le détour « indiqué »?! ... avec la faute d'orthographe en guise de cerise sur le gâteau. C'est plus pitoyable, c'est grotesque. &nbsp;&nbsp;&lt;[[User:STyx|STyx]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:STyx|@]]<small> (en long break)</small> 11 mars 2017 à 00:53 (CET)
::::*{{notif|HB}} tu es la premier à employer {{M|notif}} ; donc tu devrais comprendre son sens et ne pas prendre pour toi ce qui  est adressé à un autre. Je suis d'accord avec toi concernant l'article ; mais ...
::::*S'il ne tenait qu'à moi, je commencerais par fusionner "sinus" et "cosinus" : <math>sin(\alpha)=cos(\alpha-\pi/2)</math> point final (encore un oubli). C'est quand même ridicule de doublonner pour une bête translation. Ensuite ma définition de prédilection est <math>\cos \alpha = \frac{A \cdot B}{\|A\|\|B\|}</math> (certes, ce n'est pas sémantique) que je n'ai trouvé nulle-part sur wp ... jusqu'à ce que je tombe (je ne sais comment) sur cet étonnant [[Similarité cosinus]] où le mot [[corrélation]] n'est même pas prononcé. Poincaré a dit : « La mathématique est l’art de donner le même nom à des choses différentes. » mais là c'est plutôt : l’art de donner des noms différents à une même chose. » &nbsp;&nbsp;&lt;[[User:STyx|STyx]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:STyx|@]]<small> (en long break)</small> 11 mars 2017 à 00:53 (CET)

== Comment écrire f : A → B en LaTeX ? ==

Bonjour, j'ai remarqué que {{notifinv|Ramzan}} remplace à l'occasion les : par des \colon dans de telles formules, mais je ne suis pas sûre de ce qui conviendrait.

Le rendu <math>f\colon A\to B</math> de <nowiki><math>f\colon A\to B</math></nowiki> est satisfaisant sur wp.en car en anglais, le [[deux-points]] ne doit pas être précédé d'une espace, mais pas sur wp.fr faute d'un \usepackage[french]{babel} (qui inhiberait cette suppression d'espace).

Faut-il alors se contenter de <nowiki><math>f:A\to B</math></nowiki> ? (qui rend bien <math>f:A\to B</math> mais est une hérésie LaTeX car le deux-points est interprété ici comme un symbole de relation binaire) ou taper <nowiki><math>f\,\colon A\to B</math></nowiki> (qui donne <math>f\,\colon A\to B</math>) ? ou quoi d'autre ?

[[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]], 15/3/17, 8 h 46
: Je vote pour l'hérésie ! -- [[Utilisateur:ManiacParisien|ManiacParisien]] ([[Discussion utilisateur:ManiacParisien|discuter]]) 15 mars 2017 à 8 h 56
::Accessoirement, je signale que les remplacements des \to par des \rightarrow sont, quant à eux, non néfastes mais absolument inutiles. Anne, 8 h 14
:::Penser aussi qu'il existe \mapsto : <math>A\mapsto B</math>.— [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 15 mars 2017 à 09:54 (CET)
:::: Je crois que le mapsto est plutôt reserver au lien entre l'antécédent et l'image. Pour le lien entre ensemble de départ et d'arrivée j'ai aussi trouvé le \longrightarrow. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 15 mars 2017 à 10:14 (CET)
: C'est un problème de convention difficilement universalisable. Pour ma part j'utilise «:» car j'aime les espacements. Sur le NET cependant, nombreux sont les documents francophones qui s'alignent sur la typographie anglophone (sans espacement) et préconisent le \colon ([http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?2,91905,91940], [http://math.univ-lyon1.fr/irem/IMG/pdf/LatexPourProfMaths3.pdf], p. 62, [http://pgoutet.free.fr/latex/seance_12/seance_12.pdf] - p.2, [https://www.math.leidenuniv.nl/~edix/public_html_rennes/sgahtml/typesetting_rulesfr.html], [https://www.apprendre-en-ligne.net/LaTeX/teximpatient.pdf] - p. 204). La règle dans ce cas là : respecter la typographie existante si elle est uniforme dans l'article. Sinon, uniformiser à son choix. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 15 mars 2017 à 10:14 (CET)
:: Il semble que la convention pour le deux-points soit une [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#cite_note-29 « espace mots insécable »] mais je ne sais pas ce que c'est. {{sourire}}. --[[Utilisateur:PIerre.Lescanne|Pierre de Lyon]] ([[Discussion utilisateur:PIerre.Lescanne|discuter]]) 15 mars 2017 à 12:16 (CET)
== L'article Philippe Delberghe est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Philippe Delberghe}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Philippe Delberghe}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 17 mars 2017 à 01:47 (CET)
|}

== Sources ==

Bonsoir le Thé, je viens de créer sur WD deux "éléments" qui peuvent vous être utiles pour les biographies : [[d:Q28970153|Complete Dictionary of Scientific Biography]] et [[d:Q28970862|Biographical Encyclopedia of Astronomers]]. Je sais bien que la plupart d'entre vous le savent déjà, mais je le précise quand même : il est possible de consulter des articles du DSB via encyclopedia.com et des articles du BEA sur islamsci.mcgill.ca/RASI/BEA/  <br>
Concernant BEA, un article publié dans [[Isis (revue)|Isis]] ({{DOI|10.1086/653858}}) indique {{citation|The articles on Islamic Astronomers are uniformly excellent. [...] The authors include some of the finest scholars of Arabic astronomy and mathematics, and many articles supplement or supersede those in ''DSB'' and ''Encyclopedia of Islam'',  since there as been so much original research in the last thirty or so years.}}<br>
Pour info, au cours de mes pérégrinations, j'ai découvert un article de l'Encyclopædia Universalis sur l'''Histoire des sciences arabes'' de Roshdi Rashed, j'envisage donc de faire une petite ébauche et de créer les éléments ouvrage et edition sur WD. Bonne soirée, [[Utilisateur:Un Fou|Un Fou]] ([[Discussion utilisateur:Un Fou|discuter]]) 19 mars 2017 à 20:43 (CET)<br>
Ajout : je viens de voir que les 2 éditions de [[d:Q17870370|Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures]] existent déjà sur WD. J'ajouterai bien ''The Oxford Encyclopedia of Philosophy, Science, and Technology in Islam''. [[Utilisateur:Un Fou|Un Fou]] ([[Discussion utilisateur:Un Fou|discuter]]) 20 mars 2017 à 02:23 (CET)
: Merci pour ces rappels. Pour ton ébauche sur ''Histoire des sciences arabes'', tu as aussi cette [http://www.persee.fr/doc/remmm_0997-1327_1997_num_83_1_1784_t1_0219_0000_1 revue critique].[[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 20 mars 2017 à 07:56 (CET)
::Et merci à toi {{notifinv|HB}} pour la source supplémentaire. Y'a aussi une recension d'[[Hélène Bellosta]] dans le numéro 16 (2000) du Bulletin critique des Annales islamologiques {{lire en ligne|url=http://www.ifao.egnet.net/bcai/16/82/}}. Y'a donc matière pour une ébauche {{sourire}}. [[Utilisateur:Un Fou|Un Fou]] ([[Discussion utilisateur:Un Fou|discuter]]) 31 mars 2017 à 00:44 (CEST)
{{RI}}
Que de chemin parcouru depuis {{sourire}}. DSB, BEA, Histoire des sciences arabes, Selin et All. Il manque encore ''The Oxford Encyclopedia''. Ok. Ça va, je me le note qlq part ^^. +++, [[Utilisateur:Un Fou|Un Fou]] ([[Discussion utilisateur:Un Fou|discuter]]) 17 mars 2021 à 04:14 (CET)

== Rotation (mathématiques) ==

L'actuel article [[Rotation (mathématiques)]] est une redirection, alors que c'est la cible de l'interwiki. Inversement, les articles [[rotation affine]], [[rotation dans l'espace]] sont des thèmes non internationaux qui n'ont pas d'interwiki, et [[rotation vectorielle]] est calé sur l'interwiki général "rotation" — article généraliste qui ne correspond absolument pas à son contenu actuel. De plus, [[rotation]] est une page d'aiguillage, sur laquelle pointe l'interwiki "Rotation (disambiguation)". Bref, c'est actuellement un dédale inextricable (pour tourner en rond, en un sens...).

Je propose (non, pas une permutation circulaire !) pour rationaliser les sujets, de :
* Fusionner [[rotation affine]], [[rotation dans l'espace]], et [[rotation vectorielle]] en un article unique  [[Rotation (mathématiques)]] ;
* Renommer [[rotation]] en [[rotation (homonymie)]], conformément à sa nature ;
* Ecrire un article [[rotation]] généraliste par traduction de l'anglais [[:en:rotation]].
Des commentaires ? [[Utilisateur:Micheletb|Michelet-密是力]] ([[Discussion utilisateur:Micheletb|discuter]]) 20 mars 2017 à 14:43 (CET)
:C'est le bon sens (de rotation) même.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 20 mars 2017 à 14:57 (CET)

== [[Tétracontakaihenagone]] ==

En suivant une IP déposeuse de bandeau d'ébauche, je suis tombée sur cet article, [[Tétracontakaihenagone]], dont je doute de l'admissibilité. L'IP demande un renommage, je me demande si une suppression ne serait pas plus légitime ou alors on va voir fleurir une soixantaine d'articles vides, sans source ciblée, au nom peu stable. Je me demande si [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3APalette_Polygones&type=revision&diff=135067926&oldid=131205201 cette modification] d'une palette déjà singulièrement chargée n'est pas un pousse au crime. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 25 mars 2017 à 19:04 (CET)

: entièrement d'accord ! [[Utilisateur:Lleuwen|Lleuwen]] ([[Discussion utilisateur:Lleuwen|discuter]]) 25 mars 2017 à 19:17 (CET)
:: Je ne vois pas d'inconvénient à l'existence d'un article par polygone si il existe des sources qui donnent des informations propres au polygone. Sinon, si ces articles servent juste à donner le nom du polygone et des formules qui marchent avec tous les polygones, effectivement l'article est superflu. [[Utilisateur:Mywiz|Mywiz]] ([[Discussion utilisateur:Mywiz|discuter]]) 25 mars 2017 à 19:31 (CET)
::: un article par polygone, ça fait combien d'articles ?  Plus sérieusement, on est exactement dans la situation que vous évoquez, avec de surcroît des sources plutôt faiblardes. Cordialement [[Utilisateur:Lleuwen|Lleuwen]] ([[Discussion utilisateur:Lleuwen|discuter]]) 25 mars 2017 à 20:27 (CET)
:::: Je propose que les polygones ayant un intérêt particulier, comme le [[chiliogone]] utilisé comme argument philosophique, aient un article dédié. Pour les autres, comme ce fameux [[tétracontakaihenagone]], un article n'est pas utile et je propose qu'ils servent de redirection vers une section de l'article [[Polygone]] expliquant comment nommer les polygones. --[[Utilisateur:Mywiz|Mywiz]] ([[Discussion utilisateur:Mywiz|discuter]]) 26 mars 2017 à 11:00 (CEST)
:::::D'accord avec [[Utilisateur:Mywiz|Mywiz]]. — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 26 mars 2017 à 11:06 (CEST)
:::::: Le problème c'est que l'article polygone ne fournit aucune source sur la constitution du nom des polygones au delà du 20-gone. Autrement, la solution de la redirection évite un passage lourd en PàS (ce qui est un argument à considérer). le nettoyage de la palette et la suppression de la boite déroulante devrait éviter la tentation de créer des articles inutiles. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 26 mars 2017 à 11:31 (CEST)

== Conseil pour crée un article  ==

Bonjour 
Je vous contacte pour demande si c’est une bonne idée de crée une autre page pour parle et définir l’ensemble flou type-2 ? Ou ce mieux de faire une modification et ajoute un paragraphe qui définir l’ensemble flou type-2 dans la page de l’ensemble flou.
Cordialemen
Ali darwich
--[[Utilisateur:DARWICH ALI|DARWICH ALI]] ([[Discussion utilisateur:DARWICH ALI|discuter]]) 30 mars 2017 à 14:38 (CEST)
:Avant toute chose, des sources s'imposent pour savoir si le sujet est admissible.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 30 mars 2017 à 15:21 (CEST)
== L'article Jean-Marc Ginoux est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Jean-Marc Ginoux}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Jean-Marc Ginoux}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 19 avril 2017 à 02:13 (CEST)
|}
== L'article Liste de nombres premiers est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Liste de nombres premiers}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Liste de nombres premiers}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 23 avril 2017 à 00:56 (CEST)
|}

== Un problème exaspérant ==

Je viens de commettre un article à part entière (avant, c'était une redirection) sur le [[problème de Hadwiger-Nelson]], un truc particulièrement exaspérant que je vous recommande chaudement si vous n'en aviez jamais entendu parler.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 2 mai 2017 à 15:15 (CEST)
: Merci pour l'article ! (J'en avais vaguement entendu parler, mais ça fait plaisir de voir un compte-rendu solide.)--[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 9 mai 2017 à 11:44 (CEST)

== Précision en DRP ==

Bonjour à tous,

Une demande de restauration semble justifiée ([[WP:DRP#Julien Sebag]]). Cependant, ne connaissant pas la véritable importance du [[Prix Ferran Sunyer i Balaguer]], je ne veux pas conclure tout de suite. Pourriez-vous aller là-bas nous éclairer sur cette question ? D'avance merci, [[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 4 mai 2017 à 19:17 (CEST)

== Traduction demandée ==
Bonjour, comment traduiriez-vous en français, de l'allemand, ''Der Querschnitt'', et de l'anglais, ''The Cross Section'' ? Je ne trouve rien dans les articles sur la géométrie. Merci, --[[Utilisateur:Marc-AntoineV|Marc-AntoineV]] ([[Discussion utilisateur:Marc-AntoineV|discuter]]) 8 mai 2017 à 20:32 (CEST)
:section transversale ?--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 8 mai 2017 à 20:34 (CEST)
::Si on parle bien de [https://en.wikipedia.org/wiki/Cross_section_(geometry) ceci] pour ''cross section'', je confirme « section transversale ». [[Utilisateur:Kelam|Kelam]] ([[Discussion utilisateur:Kelam|discuter]]) 8 mai 2017 à 22:14 (CEST)
:: Merci beaucoup ! Cordialemnt, --[[Utilisateur:Marc-AntoineV|Marc-AntoineV]] ([[Discussion utilisateur:Marc-AntoineV|discuter]]) 9 mai 2017 à 10:15 (CEST)

== Coordonnées polaires, intention de contester label BA ==
Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label BA de {{a|Coordonnées polaires}}. 

[[Utilisateur:Challwa|Challwa]] ([[Discussion utilisateur:Challwa|discuter]]) 15 mai 2017 à 13:17 (CEST)

== [[Hexlet de Soddy]] ==

Je viens de commettre cet article sur un résultat surprenant de géométrie "à l'ancienne" (des histoires de sphères tangentes) qui avait été découvert en premier par les Japonais auteurs de [[sangaku]]. Bonne lecture aux quelques passionnés de géométrie fréquentant ces pages...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 15 mai 2017 à 17:12 (CEST)

== Pertinence du renommage en masse de [[Expression régulière]] en [[Expression rationnelle]] ? ==
{{voir aussi|Discussion:Expression régulière#Termes « rationnel » et « régulier » et renommage de l'article|wikt:Discussion:expression rationnelle#Expression régulière et expression rationnelle}}
Bonjour,

J'observe le renommage en masse fait par ‎{{notif|Urhixidur}} de [[Expression régulière]] en [[Expression rationnelle]].

Etant peu sur wp ces derniers temps j'ai p.-e. loupé des discussions.

Enfin, perso, si j'identifie bien ce que «  Expression régulière » signifie, en maths et plutôt en informatique,  « Expression rationnelle » m'évoque plutôt des sujets  concernant les automates en calculabilité, genre [[Langage rationnel]], soit quelque chose <s>qui n'a rien à voir.</s> <small> de différent. (Je corrige suite à la remarque pertinent de Proz ci-dessous. --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 16 mai 2017 à 22:43 (CEST))</small>

Bref, Qu'en pensez-vous ? Et y a t-il eu discussion sur ce renommage (quid à toi  Urhixidur que je notifie) ?

Cordialement,

--[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 16 mai 2017 à 00:01 (CEST)
: Il y a bien un rapport (une expression régulière classique décrit un langage rationnel, mais les expressions régulières des langages de programmation actuels sont plus riches), et à mon avis aucune raison à ce renommage en masse le terme «  Expression régulière » étant ultra courant, et même plutôt standard me semble-t-il. [[Utilisateur:Proz|Proz]] ([[Discussion utilisateur:Proz|discuter]]) 16 mai 2017 à 01:20 (CEST)
::Pendant mes études en algorithmique, le terme  « régulier »était considéré comme un anglicisme (de ''regular'') synonyme de rationnel. Je ne pense pas que cette situation ait changé. [[Utilisateur:FrançoisD|François]][[Discussion_Utilisateur:FrançoisD|D]] 16 mai 2017 à 09:05 (CEST)
: ''regular'' n'est pas en général "synonyme" de rationnel. Les termes "regular" et rational" sont tous deux utilisés en anglais pour les langages. Ils font je crois référence à des définitions données dans des contextes différents. Qualifier "regulier" d'anglicisme me semble de l'"hypercorrectisme" (utiliser par crainte d'anglicisme un mot différent de celui majoritairement utilisé en anglais). Dans ce cas particulier, ça me paraît en plus un problème pour la lisibilité de nos articles, car je pense qu'"expression régulière" est très majoritaire en programmation, un public plus large que les théoriciens des langages. Quoi qu'il en soit, aucune raison d'une remplacement systématique vu l'usage massif d'"expression régulière".[[Utilisateur:Proz|Proz]] ([[Discussion utilisateur:Proz|discuter]]) 16 mai 2017 à 15:51 (CEST)
:: Je ne pense pas que nous soyons face à modification d'un adjectif, qui serait plus ou moins correct en français, mais face à la modification d'une expression idiomatique « expression régulière » qui est celle qui est majoritairement utilisée en français. Aussi je constate que l'article ne connaît comme ouvrage en bibliographie que «  expression régulière » et, Amazon veut bien me vendre des livres qui ont dans leurs titres [https://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss_1/262-6266271-0811124?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=expressions+r%C3%A9guli%C3%A8res expressions régulières] mais pas [https://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=expressions+rationnelles&rh=i%3Aaps%2Ck%3Aexpressions+rationnelles expressions rationnelles]. Je pense que wikipédia doit respecter l'usage que les auteurs d'ouvrages sur le sujet utilisent. --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 16 mai 2017 à 22:32 (CEST)
:::D’accord avec les analyses et commentaires. Faudrait-il revenir sur ces modifications ? Existe-t-il un moyen simple d’annuler des modifications en masse ? Sinon, c’est un travail de bénédictin (comme pour le passage de "regulier" en "rationnel ") . Cordialement -- [[Utilisateur:ManiacParisien|ManiacParisien]] ([[Discussion utilisateur:ManiacParisien|discuter]]) 17 mai 2017 à 09:06 (CEST)
# Le sujet avait déjà été débattu et me parait être un serpent de mer. 
# L'attitude d'Urhixidur qui consiste à faire des renommages massifs sans en aviser les autres contributeurs au préalable me parait totalement contraire à l'esprit de Wikipédia et devrait être condamnée. 
# Pendant mes études en informatique, le terme  « rationnel » était considéré comme un régionalisme (essentiellement un parisianisme)   synonyme de régulier. Je ne pense pas que cette situation ait changé. {{lol}}
--[[Utilisateur:PIerre.Lescanne|Pierre de Lyon]] ([[Discussion utilisateur:PIerre.Lescanne|discuter]]) 17 mai 2017 à 22:26 (CEST)
----
Alors, 

1/ vu le consensus exprimé ici, je viens de reverter « à la paluche » les modification faites.
J'ai pu faire des erreurs vu qu'en réalité je ne suis pas un bot ;-), donc, svp, regardez si je n'ai pas fait d'erreurs. 

2/ Sinon pour le renommage de l'article, comme il faut être admin/sysop pour l'inverser je pars le demander, chez les admin

[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage&diff=prev&oldid=137434667 Demande faite]

3/ Aussi, sans avoir regardé ce que [[user :Urhixidur]], que je ne connais pas du tout, fait, j'ai été choqué de voir : 

3,1/ que dans [[AutoIt]], il/elle a modifié « Conception orientée objet » en « Conception à objets » [[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=AutoIt&diff=137365702&oldid=136131455|diff]]

3,2 / que dans [[WeeChat]] il/elle a remplacé « proxy » par « mandataire » [[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=WeeChat&diff=137365898&oldid=137287976|diff]],

… Deux modifications qui sont évidement des non-sens informatique.

Sérieux s'il se sent preux chevalier de la langue française, même dans le domaine informatique, il {{notif|Urhixidur}} est urgent de le neutraliser. Domaine à suivre, vu qu'il semble anglophone et avoir de dizaines de milliers de contrib autant côté wpːen que wpːfr ... mais clairement il est inconnu du projet maths.

--[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 18 mai 2017 à 01:12 (CEST)

== L'article Julien Sebag est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Julien Sebag}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Julien Sebag}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 16 mai 2017 à 15:15 (CEST)
|}

== Mise à jour des articles à créer ==

Bonjour à tous, 

Je suis nouveau sur le projet et je me suis mis en tête de mettre à jour la liste des articles à créer car j'ai l'impression que ça fait un moment que cette page n'avait pas été mise à jour.
Je pense que ça peut être intéressant d'avoir une page régulièrement tenue et d'essayer de créer le plus possible d'articles <small>pertinent</small>.
Donc voilà ce que j'ai fait:
* {{fait}} J'ai viré les liens déjà créés
* {{fait}} J'ai ajouté les articles à traduire dans la catégorie homonymes (dans articles à classer) au dessus de 5 demandes.
* {{fait}} J'ai ajouté les liens rouges les plus demandés. (au dessus de 3 demandes).
Il faudrait, si quelqu'un veut a le temps d'ici là:
* {{en train}} Classer ces articles dans les bonnes catégories
* {{en train}} Virer les liens qui ne sont pas pertinents ou en double.
* {{pas fait}} Créer les articles.

Voilà j'espère que ce sera bon pour vous. 

[[Utilisateur:Renard_Arctique| <font color="#FFA500">Le Renard Arctique</font>]] <sup>[[Discussion_utilisateur:Renard_Arctique|<font color="#00FF00">Woof</font>]]</sup> 24 mai 2017 à 14:12 (CEST)
: Bonjour, bonne initiative !  Pour ceux qui n'ont pas suivi, il s'agit de [[Wikipédia:Articles à créer/Mathématiques et logique]]. Je crois que peu de gens regardent cette liste, notamment parce que les articles listés ne sont pas toujours urgents à créer (sujet très pointu, personnalité pas centrale etc.), ceci dit ça m'a permis de voir que [[graphe sommet-transitif]] manquait, alors je l'ai créé en ébauche. --[[Utilisateur:Roll-Morton|Roll-Morton]] ([[Discussion utilisateur:Roll-Morton|discuter]]) 24 mai 2017 à 17:25 (CEST)
:: Ah oui en effet j'ai oublié de mettre le lien de la page {{confus}}. En effet ce n'est peut être pas forcément la page la plus importante du projet mais je me suis dit que ça pourrait être une bonne idée afin d'avoir quelque chose de plus ou moins à jour. <small>Bravo pour l'article !</small> - [[Utilisateur:Renard_Arctique| <font color="#FFA500">Le Renard Arctique</font>]]<sup>[[Discussion_utilisateur:Renard_Arctique|<font color="#00FF00">Woof</font>]]</sup> 24 mai 2017 à 17:52 (CEST)
::: J'ai à peu près fini de classer les articles dans les bonnes catégories. Certains de mes choix sont sans doute discutables, n'hésitez pas à rectifier. J'ai aussi rajouté des liens interlangues. J'ai mis dans la catégorie anecdotique les liens rouges dont je n'ai pas trouvé de lien interlangue et qui ont trop peu de pages liées (zéro ou une). [[Utilisateur:TorkMattar|TorkMattar]] ([[Discussion utilisateur:TorkMattar|discuter]]) 25 mai 2017 à 16:23 (CEST)

== Nombres p-adiques ==
Section transférée dans [[Discussion:Nombre p-adique#Construction algébrique]]

== Des images étonnantes ==

Je viens de tomber sur [http://math.ucr.edu/home/baez/roots/ ce stupéfiant article] de [[Joan Baez]] concernant les images dans le plan complexe de racines de polynômes (à coefficients entiers petits). La chose mérite presque autant le voyage (au sens des restaurants Michelin 3 étoiles) que l'[[ensemble de Mandelbrot]]. Mais j'aimerais bien au moins la mentionner quelque part sur Wikipédia, si ce n'est pas déjà fait ; avez-vous une idée ?--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 28 mai 2017 à 15:09 (CEST)
: Je n'ai regardé que les images ;-) et il y en a certaines qui m'évoquent [[Courbe du dragon]]. --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]] ([[Discussion utilisateur:Epsilon0|discuter]]) 28 mai 2017 à 19:09 (CEST)
::Bien vu, une bonne partie de l'article de Baez a pour but d'en donner une démonstration (élémentaire, mais rudement astucieuse)--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 28 mai 2017 à 20:14 (CEST)
:::Beau, étonnant, mais pas vraiment de [[Joan Baez ]]. {{clin}} [[Utilisateur:Lylvic|Lylvic]] ([[Discussion utilisateur:Lylvic|discuter]]) 28 mai 2017 à 21:44 (CEST)
::::Quelle andouille je fais... J'ai quand même une excuse : le vrai ([[John Baez]]), c'est (si,si) le cousin de la chanteuse...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 28 mai 2017 à 21:55 (CEST)

== Valse des icônes ==

On assiste ces jours-ci à un remplacement massif et non concerté des icônes de bandeaux. Je trouve (entre autres) la nouvelle icône associée aux ébauches mathématiques [[Image:Circle-icons-calculator.svg|25px]] particulièrement laide, et moins représentative que l'ancienne qui, si je me souviens bien (?), était celle du projet maths : [[Image:Racine carrée bleue.svg|25px]]. [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] 29/5/17 21 h 05

P.S. {{Notif|Nouill}}

[[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) 29 mai 2017 à 21:32 (CEST)
: Tout est accessible à partir de [[Module:Bandeau/Ébauche]] et de son historique (et modifiable d'ailleurs). Il y a ce projet  [[Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique]] mais ça n'est pas clair que c'est lié, il n'y a pas eu concertation manifestement. L'idée serait je suppose de poursuivre pour les icônes des projets et les portails. En tout cas pour le côté moins représentatif je suis assez d'accord, idem pour la géométrie, au passage j'ai annulé le changement d'icône sur [[modèle:portail géométrie]]. Ceci dit ça me paraît difficile d'être hostile à une évolution de la charte graphique si elle est réfléchie et concertée, avec une explication du pourquoi et de la cohérence des choix sur le plan esthétique (et pourquoi les anciennes ne s'intègrent pas). Mais probablement l'atelier graphique est il ouvert par exemple à s'inspirer des anciennes icônes (ou de ce que l'on propose). [[Utilisateur:Proz|Proz]] ([[Discussion utilisateur:Proz|discuter]]) 29 mai 2017 à 22:25 (CEST)
::Je suis donc revenu sur l'icone initiale. Elle est peut-être un peu moins visible directement, mais bon je trouverai que c'était plutôt bien de mettre en avant les opérations mathématiques de bases. --[[Utilisateur:Nouill|Nouill]] 30 mai 2017 à 03:46 (CEST)
::: Pour la géométrie ça ne me semble pas heureux non plus vu que le compas a de multiples connotations (architecte, maçon, astronomie ancienne ...). L'ancienne [[file:Nuvola apps kfig.svg|25px]] (assez bien vue pour le double aspect ébauche+géométrie),  la nouvelle [[file:Circle-icons-circlecompass.svg|25px]], celle du portail [[file:Icosahedron.svg|25px]]. [[Utilisateur:Proz|Proz]] ([[Discussion utilisateur:Proz|discuter]]) 30 mai 2017 à 10:43 (CEST)

<h2>Les articles Vitesse de convergence des suites  et Vitesse de convergence sont proposés à la fusion</h2>

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Merge-arrows.svg|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

Les articles « '''[[Vitesse de convergence des suites ]] et [[Vitesse de convergence]]''' » sont proposés à la fusion ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à fusionner]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Fusion|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Wikipédia:Pages à fusionner#Vitesse de convergence des suites  et Vitesse de convergence]]'''.

Message déposé par [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) le 10 juin 2017 à 01:33 (CEST)
|}
== L'article Nicolas Le Clerc est proposé à la suppression ==

{| style="background-color: transparent;" align="center" cellspacing="5" cellpadding="5"
| [[Fichier:Circle-icons-caution.svg|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Nicolas Le Clerc}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Nicolas Le Clerc}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 16 juin 2017 à 00:25 (CEST)
|}

== « Pencil » ? ==

Salut tout le monde, Je viens de tomber sur l'article ''{{lien|Pencil (mathematics)}}'' de WP:en et je note qu'il n'a pas d'équivalent en français. Je l'aurais bien traduit mais il me manque un élément essentiel : le nom en français de ces {{lang|en|''pencils''}}. Quelqu'un a-t-il une idée ? Merci d'avance. [[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|discuter]]) 19 juin 2017 à 16:58 (CEST)
:L'équivalent français est « faisceau ». Faisceau de cercles (rapport aux cercles d'Appolonius), faisceau de matrices, etc... [[Utilisateur:Kelam|Kelam]] ([[Discussion utilisateur:Kelam|discuter]]) 19 juin 2017 à 17:08 (CEST)
::Oui, on a déjà [[faisceau de cercles]] et [[faisceau de droites]]. Mais l'article anglais me semble trop vague pour être traduit tel quel, la seule source qu'il mentionne parle plutôt de [[faisceau de droites]]. Il vaudrait mieux partir de sources. --  [[Utilisateur:El Caro|El Caro]]  <sup>[[Discussion Utilisateur:El Caro|bla]]</sup> 19 juin 2017 à 17:20 (CEST)
::: On a aussi [[faisceau harmonique]], faisceau de coniques... ; plus généralement, si deux courbes ont pour équations (implicites) P(x,y)=0 et Q(x,y)=0, les courbes d'équations aP(x,y)+bQ(x,y)=0 forment un faisceau. Après, les sources abondaient au 19e siècle, mais pour des versions modernes en géométrie algébrique, je passe la main...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 19 juin 2017 à 18:32 (CEST)
:::: Ah si, justement pour éviter la confusion avec la théorie des faisceaux en géométrie algébrique, on trouve parfois l'expression "pinceau de courbes", par exemple [http://ac.els-cdn.com/S0007449700010782/1-s2.0-S0007449700010782-main.pdf?_tid=96a8595a-5510-11e7-9899-00000aacb35e&acdnat=1497891719_a62548fd0d30154a0cf01b4ca6a837f6 ici].--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 19 juin 2017 à 19:01 (CEST)

:::::TOUTES les références modernes de géométrie algébrique y compris francophones parlent de pinceaux
(voir par ex. Beauville, Théorie des surfaces, Astérisque) là où autrefois on parlait de faisceaux.Mais les vieux bouquins de géométrie projective, avec leur charme désuet, existent toujours. Quel mal y aurait-il à mentionner cette évolution de la terminologie ? [[Utilisateur:Lleuwen|Lleuwen]] ([[Discussion utilisateur:Lleuwen|discuter]]) 20 juin 2017 à 13:28 (CEST)