Voir la source de Testwiki:Le Bistro/10 janvier 2007

<noinclude>__NOTOC__</noinclude>
=Le Bistro/10 janvier 2007=

<includeonly>* [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:Le Bistro/10 janvier 2007|action=watch}} Mettre « Le Bistro/10 janvier 2007 » dans ma liste de suivi]
* [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:Le Bistro/10 janvier 2007|action=history}} Consulter l'historique de « Le Bistro/10 janvier 2007 »]
* [[{{NAMESPACE}}:Le Bistro/10 janvier 2007|Ne voir que la sous-page « Le Bistro/10 janvier 2007 »]]</includeonly> <noinclude>
{| align="right" rules="all" width="150px" cellpadding="0" cellspacing="0"  style="margin: 0 0 1em 1em; border: 1px solid #999; border-right-width: 2px; border-bottom-width: 2px; font-size:90%; text-align:center; background-color: #FFFFFF;"
! bgcolor="#BBB2FF" colspan="7" | <font color="gray">Sous-pages</font>
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2006|18]] || [[Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2006|19]] || [[Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2006|20]] || [[Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2006|21]] || [[Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2006|22]] || [[Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2006|23]] || [[Wikipédia:Le Bistro/24 décembre 2006|24]]

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/25 décembre 2006|25]] || [[Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2006|26]] || [[Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2006|27]] || [[Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2006|28]] || [[Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2006|29]] || [[Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2006|30]] || [[Wikipédia:Le Bistro/31 décembre 2006|31]]
|-
! bgcolor="#E8E5FF" colspan="7" | <font color="gray">↑[[Wikipédia:Le Bistro/Archives#décembre 2006|décembre]]

|-
! bgcolor="#E8E5FF" colspan="7" | [[Wikipédia:Le Bistro/Archives#janvier 2007|janvier]]↓</font>
|-
| width="19px" | [[Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2007|1]] || width="19px" | [[Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2007|2]] || width="19px" | [[Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2007|3]] || width="19px" | [[Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2007|4]] || width="19px" | [[Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2007|5]] || width="19px" | [[Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2007|6]] || width="19px" | [[Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2007|7]]

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2007|8]] || [[Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2007|9]] || 10 || [[Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2007|11]] || [[Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2007|12]] || [[Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2007|13]] || [[Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2007|14]]

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2007|15]] || [[Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2007|16]] || [[Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2007|17]] || [[Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2007|18]] || [[Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2007|19]] || [[Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2007|20]] || [[Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2007|21]]

|-
|colspan="7"|[[Image:Carl Friedrich Gauss.jpg|150px]] <small>On se calme, sinon je propose cet article en AdQ : [[Polynôme cyclotomique]]...</small>
|-
!bgcolor="#EFEFEF" colspan="7" | {{Date|10|{{#if:01|{{#switch:{{MONTHNUMBER|01}}|1=janvier|2=février|3=mars|4=avril|5=mai|6=juin|7=juillet|8=août|9=septembre|10=octobre|11=novembre|12=décembre|Paramètre requis 1=''mois'' invalide !}}|Paramètres 1=''mois'' requis !}}|2007}}
|}
[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro&action=purge <small>Bistro rafraîchi</small>][{{SERVER}}{{localurl:Wikipédia:Le_Bistro/{{JOUR MOIS CET}}_{{CURRENTYEAR}}|action=edit&section=new}} <small>Ajouter un message</small>]__TOC__</noinclude>

==Débat du jour : Les MATHEMATIQUES sont-elles ou non une SCIENCE ???==
Selon certains, les mathématiques ne seraient pas une science. J'aimerais bien qu'on lance ici un débat informel en sourçant éventuellement les informations et '''pas uniquement''' entre matheux. Merci de déposer les arguments ci-dessous {{mdr}}. [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 00:00 (CET)
:{{Contre}} : pas une science. :) — [[Utilisateur:Poulpy|Poulpy]] 10 janvier 2007 à 00:04 (CET)
::Mais pourquoi selon toi les mathématiques ne seraient-elles pas une science ? Sois constructif ! Pas d'affirmations faciles ici. <small>[[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 00:13 (CET)</small>
:::Pour moi, certaines choses en maths sont une science, d'autres ne le sont pas. Par exemple 2+2=4{{référence nécessaire}}, çà tout le monde est d'accord, et il va falloir se lever de bonne heure pour démontrer le contraire. Mais en maths, il y a des règles avec des exceptions, donc si il y a ne serait ce qu'une exception, çà ne peut être une règle. Par exemple, quand un nombre comporte une décimale, cette décimale est une suite de chiffre qui se répètent ensuite à l'infini, or le nombre PI est un nombre décimal infini, donc cette règle est fausse. 
:::J'espère que j'ai été clair, parce que j'ai pas trop les mots pour le dire. [[Utilisateur:Martial75|Martial BACQUET]] 10 janvier 2007 à 00:22 (CET)
::::Non, pas du tout, mais ce n'est pas grave. Je ne vois pas du tout où tu en veux venir avec Pi ... :) [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 00:25 (CET)
:::::Bah en gros, dés qu'il y a une exception à la règle, on peut pas appeler çà une règle. T'es pas d'accord? [[Utilisateur:Martial75|Martial BACQUET]] 10 janvier 2007 à 00:35 (CET)
::Pas d'accord, 2+2=10 n'est pas faut, 2+2=11 non plus, il suffit de partir sur de bonnes [[base]]s--[[Utilisateur:Cqui|Cqui]] 10 janvier 2007 à 00:38 (CET)
:::Certes. Mais en quoi ça fait avancer le débat ? 2+2=4 parce que si 4 représente 1+(1+(1+1)) et 2 représente (1+1) (par définition, dans n'importe quel anneau commutatif, et à condition d'adopter la notation décimale ...), eh ben 2+2=4 résulte de l'associativité de la somme (supposée dans la définition d'un anneau). Mais en quoi ça fait avancer le débat ? [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 00:43 (CET)
:Pour moi les mathématiques sont la science, et la science ce sont les mathématiques. Les autres domaines, ce n'est que de la bidouille, un vague essai pour expliquer ce qu'on observe, du bricolage...{{référence nécessaire}} <code></troll></code> -- [[Utilisateur:Jmtrivial|jmtrivial]] 10 janvier 2007 à 00:41 (CET)
::Pour répondre à la demande de référence, je citerais mon professeur de thermodynamique alors que j'étais jeune étudiant: « mais voyons, <math>e^x</math>, vous savez bien combien ça fait <math>e^x</math>!?! Mais <math>1 + x</math> bien sûr !» De ce jour-là, étrangement, j'ai arrêté d'essayer de comprendre... -- [[Utilisateur:Jmtrivial|jmtrivial]] 10 janvier 2007 à 00:53 (CET)
:::{{mdr}} ça, c'est de la physique, pas des maths ! Ce qu'il voulait dire, c'est que exp(x) était au premier ordre en x égal à 1+x (pour x réel ou complexe)... {{sourire}} [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 00:56 (CET)
::::Certainement. Mais autant d'approximations en une seule phrase, ça ne peut pas être scientifique. Et tu as raison, ce ne sont pas des mathématiques. Donc les mathématiques sont une science et pas la physique. QED. {{mdr}} -- [[Utilisateur:Jmtrivial|jmtrivial]] 10 janvier 2007 à 01:00 (CET)
:::::Je te rassure, on peut aussi faire sérieusement de la physique ... Juger une science sur <MEGA TROLL>les lacunes de connaissance, l'ignorance, et le refus de précision de certains</MEGA TROLL>, ce n'est pas correct. [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 01:03 (CET)
::Ah tient et puis pour continuer le troll, je pense que l'analyse est trop proche de la physique (c'est bourré d'astuces, de méthodes, de techniques) pour être vraiment une science. Vive la [[topologie algébrique]]! -- [[Utilisateur:Jmtrivial|jmtrivial]] 10 janvier 2007 à 01:08 (CET)
:::Je reconnais volontiers que l'enseignement de l'analyse est déplorable en France. Toutefois, je ne suis pas d'accord avec ta conclusion : ne t'enfermes pas dans un domaine. Amha, il y a analyse et analyse. Tu généralises trop facilement. Les ''Eléments d'Analyse'' de Jean Dieudonné, montrent une bonne introduction généraliste à l'analyse ! Dommage que son contenu ne soit pas toujours enseigné {{triste}}
:::[[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 01:17 (CET)
::::Si [[Dieudonné]] fait des maths, ça doit vraiment pas être une science. {{mdr}}--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 11:07 (CET)
:::::'''Inculte, je ne parlais pas de Dieudonné l'antisémite bien sûr, mais du mathématicien Jean Dieudonné ; et hormis le nom, il n'y a vraiment aucun rapport. Ignorant !''' [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 19:32 (CET)
:{{pour}}: d'après [[science|wikipédia]], « Historiquement, la science [...] relève de l'activité philosophique ». Or les mathématiques sont l'un des domaines les plus proches de la philosophie (logique, raisonnement, construction d'outils pour répondre à des questions, preuves, etc). D'autre part, la science répond aujourd'hui à « une démarche intellectuelle reposant idéalement sur un refus des dogmes et un examen raisonné et méthodique du monde et de ses régularités ». Les mathématiques comme outil à toutes les sciences de l'observation (physique, biologie, etc), et où la méthode et la raison sont la base de toute étude semblent donc répondre à ce critère moderne. Les mathématiques sont une science. -- [[Utilisateur:Jmtrivial|jmtrivial]] 10 janvier 2007 à 01:24 (CET)
::Bien sûr que les mathématiques sont une science, mais tes arguments ne tiennent pas :
::# Wikipédia n'est pas une référence.
::# Il est faux de dire que la science est née de la philosophie. Le savoir scientifique remonte probablement à la [[protohistoire]], donc à une époque où aucun document ne peut attester que la philosophie existait (par définition : aucun document écrit) ; mais on a des preuves matérielles que les hommes avaient développé des connaissances scientifiques, dont savoir mathématique (conception des formes, reproduction des motifs, conception de l'architecture, ...). 
::# L'article [[science]] mériterait d'être entièrement retravaillé.
::# La définition que tu donnes de sciences s'applique effectivement à de nombreuses réflexions, dont certaines ''ne sont pas des sciences''.
::# ''observation du monde'' : difficile de faire comprendre aux non-matheux que ce critère s'applique effectivement aux mathématiques. Je pense que c'est la première source sur laquelle nos détracteurs pourraient être en désaccord. 
::[[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 01:39 (CET)

Les mathématiques ne sont pas une science ; il suffit de regarder les articles de Wikipédia qui sont une sorte de [[logorrhée]].(provoc !)<br />Même si les articles de Wikipédia n'étaient pas une logorrhée (je ne vois pas comment, quand on élimine un début de pensée comme dans "théorie des équations" dont l'ébauche a été virée), les mathématiques resteraient une pensée spéculative portant sur l'univers abstrait mathématique ; spéculation qui pour être rigoureuse selon ses propres critères n'est pas une science, au sens de science expérimentale. [[Utilisateur:TigH|TigHervé]][[Discussion Utilisateur:TigH|@]] 10 janvier 2007 à 10:09 (CET)

===Commentaire===
tu devrais organiser ton débat ailleurs qu'au Bistro, par exemple dans [[Discussion Portail:Mathématiques]] , en laissant un message ici pour les gens intéressés sachent qu'il y a un débat là bas.  [[Utilisateur:Dingy|Dingy]] 10 janvier 2007 à 05:07 (CET)
:Alors là ! Faire changer de bistrot à un client ! Ben alors ! Si on ne peut pas discuter de tout et de rien ici, on va où ? Mais si, les maths c'est une science ! Il n'y a pas une personne sensée pour pour penser le contraire. (Sauf moi, entre autres). La preuve : «  On pourrait l'ecrire en logique formelle:
:<math>Loi(A \equiv B) \wedge Loi(B \to C) \Rightarrow Jugement(A \to C) </math> » extrait de [[droit talmudique]]. --[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] 10 janvier 2007 à 06:00 (CET)
::si bien sur on peut parler de tout, mais comme tu l'as peut être remarqué c'est le premier sujet du jour, au bout d'un moment tu auras trois pages de contributions et ceux qui ne se soucient plus de math depuis leur Spé devront dérouler plusieurs pages avant d'avoir un autre sujet, d'où la suggestion . [[Utilisateur:Dingy|Dingy]] 10 janvier 2007 à 06:41 (CET)
:::On peut avoir abandonné les mathématiques tout en s'intéressant à l'actualité mathématique. Merci pour ton inintérêt pour la recherche. [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 10:41 (CET)

=== Si c'est pas une science, qu'est-ce que c'est ===
De l'art ? [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 10 janvier 2007 à 07:50 (CET)
: De la logique stricte qui permet de faire de la [[logique floue]] ? Ou bien une sorte d'intelligence artificielle ? Ou le sexe des anges ...--[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] 10 janvier 2007 à 08:03 (CET)

{{contre}} les mathématiques ne sont pas une science. Elles sont notament un outil pour les sciences. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 08:30 (CET)
::C'est un science [[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Cat%C3%A9gorie:Th%C3%A9orie_scientifique_obsol%C3%A8te#Discussions]]|obsolète ? Mais quel est le c.. qu'a lancé cette polémique sur les maths ? Hum...--[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] 10 janvier 2007 à 08:51 (CET)
:::''Si ce n'est pas une science, au'est-ce que c'est ?'' : Bonne question ... [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 10:48 (CET)
::::Les mathématiques sont : les mathématiques. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 11:44 (CET)
:::::En quoi ça fait avancer le débat ? [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 12:06 (CET)
::::::Ca fait avancer le débat. Tu poses une question je réponds. D'un côté il y a les sciences d'un autre les mathématiques. Pour moi les mathématiques ne sont pas une science, mais une discipline au même titre que les sciences. Comprends tu mon intervention ? [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 12:09 (CET)

:Je pense que les mathématiques sont une science, et même une science exacte, tandis que l'informatique n'en est pas une. En effet, pour faire tourner une "box" qui désynchronise, il faut :
:* dessiner un pentagramme au sol (à l'encre rouge à défaut de sang de dragon - je sais, tant pis pour le parquet mais faut savoir ce qu'on veut),
:* placer quelques cierges et autres bougeoirs (allumés) dans les points cardinaux,
:* acheter un poulet vivant (pas gagné en ville), 
:* éteindre la lumière,
:* placer la "box" dans le pentagramme,
:* aller chercher un couteau à viande dans le tiroir de la cuisine (rallumer la lumière au besoin hein faut pas jouer avec ça dans le noir),
:* attraper l'animal par les pattes la tête en bas,
:* (étape censurée) tout en psalmodiant les incantations de circonstance,
:* rallumer la lumière,
:* retester la "box",
:* si ça ne marche pas, recommencer avec un autre animal jusqu'au succès complet, car la "box" a soif et cela ne peut que renforcer la puissance du sortilège.
:<small>PS : il peut être utile d'anticiper un élevage, ça ne pourra être que plus efficace que les lignes chaudes. Il est conseillé aussi d'inviter une bande de potes et de lancer la friteuse afin d'effacer le plus agréablement possible les traces de l'holocauste.</small>.
:[[Utilisateur:Gloran|Gloran]] 10 janvier 2007 à 13:38 (CET)
::C'est aussi pour ce genre d'intervention que je me plais ici. {{sourire}} [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 14:39 (CET)
::: [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-981282.html Ce site peut peut-être vous aider] [[Utilisateur:jeffdelonge|Jeffdelonge]] <sub>[[Discussion_Utilisateur:Jeffdelonge|''Discuter avec un dino'']]</sub> 10 janvier 2007 à 20:42 (CET)

=== Pour quoi faire, tout ça ? ===
C'est quoi le but de cette section, au fait ? Bon, ok, Ektoplastor, tu es persuadé que les mathématiques sont une science, tu lances un micro-trottoir. Ok, c'est cool. Et après? :) — [[Utilisateur:Poulpy|Poulpy]] 10 janvier 2007 à 09:24 (CET)
:Le but de cette question est d'arriver à collecter suffisamment d'informations sourcées pour développer les arguments des uns et des autres et créer l'article [[épistémologie des mathématiques]] ... euh ... OK, là avec ce que j'ai, c'est pas gagné ! [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 10:43 (CET)
::Ça ne serait pas mieux de considérer les arguments, mettons, des historiens des sciences plutôt que ceux de Wikipédiens pas réveillés ? o_o — [[Utilisateur:Poulpy|Poulpy]] 10 janvier 2007 à 10:55 (CET)
:::Ouf j'ai eu peur, j'ai cru un instant que Ektoplastor était persuadé que les mathématiques n'étaient pas une science ! [[Utilisateur:Gloran|Gloran]] 10 janvier 2007 à 13:41 (CET)
::::La réponse est simple: L'informatique dérive des mathématiques. Or le fonctionnement des ordinateurs relève de la sorcellerie et pas de la science, comme chacun peut le vérifier quotidiennement. CQFD. --[[Utilisateur:Christophe Dioux|Christophe Dioux]] 10 janvier 2007 à 16:37 (CET).
=== débat autre suite ===
Je ne suis pas sûr que ce soit le bon tuyau d'approche. Ce n'est pas qu'une science... Les postulats, sources, anticipent un vouloir à devenir. les exactitudes de la logique créent ce qui ne marche pas dans l'expérience. "Pour voir il faut des yeux, pour comprendre il en faut un paquet de paires..." dixit machin chose. Les mathématiques nous ont appris une partie de l'humilité de notre condition humaine dans cette histoire "univers". Mais ils restent théorie VS expériences. Ils s'ajustent, s'ajustent, s'ajustent... comme PI !
Les mathématiques ne serait pas que science ? surtout philosophie.

==Anniversaires==
Bon anniversaire à [[Utilisateur:Escatalens|Escatalens]] ! [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 00:00 (CET)

== Choix de nom d'utilisateur ==

Bonjour,

je compte me créer un compte sur Wikipédia, mais je ne sais pas si un nom comme "Rolling Wiki Stone" serait accepté comme une copie de quelqu'un existant. Merci. [[Utilisateur:65.92.137.89|65.92.137.89]]
:Pour moi, la seule façon de savoir, c'est d'essayer.--[[Utilisateur:Cqui|Cqui]] 10 janvier 2007 à 00:34 (CET)
::En cas d'erreur, tu pourras changer sur [[Wikipédia:Requête aux bureaucrates]]. [[Utilisateur:Cœur|Gentil ♡]] 10 janvier 2007 à 03:16 (CET)
:::Ok. Je vais voir, sinon, je peux m'arranger. Merci. [[Utilisateur:67.71.181.112|67.71.181.112]]
::::Franchement, c'est très limite, ça mélange plusieurs défaut : comporter le mot wiki (c'est déconseillé), ressembler au nom d'un groupe dont des membres sont encore vivants (je crois)... [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 10 janvier 2007 à 14:51 (CET)
:::::Mais, euh, c'est grave ? — [[Utilisateur:Poulpy|Poulpy]] 10 janvier 2007 à 14:57 (CET)
::::Tout dépend de ce qu'on appelle ''vivant''. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 15:12 (CET)
:::::Je suggère plutôt [[Utilisateur:Fruit exotique]], c'est quand même plus joli. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 15:22 (CET) <small>Mais pas [[Utilisateur:Lloyd's Register], c'est pas permis</small>

== Tuez Spoiler! ==

http://uncyclopedia.org/wiki/Spoilers

Je rappelle que [[Spoiler (comics)|Spoiler]] est morte. Malgré cela, le débat recommence. Donc vaut mieux un maximum de votant sinon la réouverture n'aura eu aucun sens. [[Discussion modèle:Spoiler/Suppression]]

Éviddement, une prise de décision conviendrait peut-être mieux. D'autant plus que quand Harry Potter 7 sera sorti en anglais et pas en français, celui qui cherchera [[RAB]] sera immédiatement redirigé vers {moi je dis Régulus Black} grâce à un bilingue, et là, ce sera un Überspoiler sans qu'un bandeau ne puisse rien faire.

Sans compter qu'on peut être amené à dévoiler l'intrigue d'une œuvre dans un article qui semble n'avoir rien à avoir. [[Paradoxe de l'écrivain]] pourrait difficilement se passer d'un exemple connu. [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 00:41 (CET)

:J'aime bien le spoiler : « Toi aussi, lecteur, tu mourras un jour ! ». Désolé les enfants. [[Utilisateur:Cœur|Gentil ♡]] 10 janvier 2007 à 03:27 (CET)

=== Question con ===
Que cherche un lecteur quand il tape le nom d'une œuvre ? Très souvent un résumé, non ? Même si ce n'est pas ce qu'il cherche (par exemple, il peut juste vouloir le nom des acteurs d'un film), il sait qu'il y trouvera un résumé. Donc le modèle spoiler est inutile. CQFD, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 10 janvier 2007 à 08:08 (CET)

:En fait, Spoiler sur le Bistro, c'est une nouvelle variante de Godwin, non? À la réflexion, cette discussion n'aurait jamais dû être relacée avant la fin de [[Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction]]. [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 10:16 (CET)

:Je consulte souvent des fiches de films sur Wikipédia sans pour autant vouloir en lire l'intrigue. Beaucoup de cinéphiles sont comme moi. Le modèle spoiler était utile pour beaucoup d'utilisateurs. Je regrette ce modèle est je me contenterai désormais de consulter IMDB, qui n'affiche qu'une courte ligne de résumé sur la page principale de chaque film. --[[Utilisateur:Arnaudh|Arnaudh]] 10 janvier 2007 à 22:08 (CET)
::Eho, Arnaudh, il est réçussité mais faut retourner voter! [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 22:10 (CET)
:::En même temps quand on voit le titre "résumé" ou "synopsis" on sait qu'on va trouver un résumé e l'oevre et donc sa revient au même que le spoiler. [[Utilisateur:Duch|Duch]] 10 janvier 2007 à 22:28 (CET)
:Une fiche de lecture à rendre pour demain dix heures. [[Utilisateur:GL|GL]] 11 janvier 2007 à 11:25 (CET)

== Back In The Encyclopedia ==

Bonjour bonjour, après un long mois d'absence, pour cause de problèmes informatiques, de vacances et de wikibreak sous la pression des allusions malveillantes d'un entourage qui ne comprend pas qu'on puisse passer vingt-deux heures sur vingt-quatre sur une encyclopédie, me revoilà. Quelqu'un peut-il me faire un (court) résumé des dernières nouveautés/actualité? [[Utilisateur:Éclusette|Éclusette]] 10 janvier 2007 à 00:51 (CET)
:Peut-être [[Wikipédia:Wikimag|le wikimag]] est-il à jour... :) -- [[Utilisateur:Jmtrivial|jmtrivial]] 10 janvier 2007 à 00:56 (CET)
::Résumé : {{triste}} {{triste}} {{triste}} [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 00:57 (CET)
:::Ah non, tu vas pas recommencer ! Maintenant y a d'la '''[[joie]]'''. {{sourire}}--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 07:51 (CET)
:::Et pour les nouvelles incontournables, je viens de créer [[Lloyd|la page de liens rouges du jour]]. Au boulot ! {{mdr}}--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 08:16 (CET)

===Société de classifiaction===

A propos de la page de GaAs, comment catégoriser une Société de classifiaction ? Merci d'avance de votre aide. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 09:33 (CET)
:<small>En mettant le a et le c dans le bon ordre ?</small> [[Société de classification]]  -> [[:catégorie:droit maritime]] ; [[Bureau Veritas]]  -> [[:catégorie:entreprise française]]. Pas terrible. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 09:49 (CET)
::Mecri puor lse croretcoisn. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 10:11 (CET)

== Fruit exotique ? ==

La page [[Fruit exotique]] donne une liste de fruits considérés comme exotique par son auteur, [[Fruit (alimentation humaine)#Cuisine]] aussi d’ailleurs. Cela n’a pas beaucoup de sens de définir des fruits comme exotique sans en donner le contexte. Car ce qui est exotique pour les Français, ne l’est peut-être pas pour les Congolais, les Boliviens ou les Polynésiens. Faudrait vraiment éviter ce genre de nombrilisme. Si quelqu’un a une idée pour une solution, ça serait sympa. --[[Utilisateur:Moyogo|moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|☻☺]] 10 janvier 2007 à 07:32 (CET)
:C'est occidentalo-centré, il suffit de le préciser dans le titre, il faut donc renommer en [[Fruits considéré comme exotique par une part importante du monde occidental]], pour rester neutre il faut évidemment créer [[Fruits considéré comme exotique par une part importante du monde oriental]]. [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 10 janvier 2007 à 08:04 (CET)
::Ou bien tout simplement préciser en tête d'article que cette dénomination est usuelle ici, là et puis voila c'est tout, et qu'elle est traditionnelle dans la cuisine française, et qu'elle ne doit offusquer personne et que si ces fruits changaient de nom d'usage un jour bla-bla, blabla... Pas de quoi en faire un fromage. Cette dénomination est courante pour 75% des utilisateurs. Ce n'est pas à WP d'inventer de nouveaux noms. --[[Utilisateur:Barbetorte|Michel Barbetorte]] 10 janvier 2007 à 08:29 (CET)
:::Je ne demande pas à Wikipédia à inventer des nouveaux noms, mais bon... c’est comme si on avait un article [[Pays exotique]] ou [[pays étranger]]. --[[Utilisateur:Moyogo|moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|☻☺]] 10 janvier 2007 à 11:32 (CET)
:::: {{fait}} J'ai tenté de faire un petit quelque chose pour [[Fruit (alimentation humaine)#Cuisine]]: « En [[cuisine française]], on appelle également [[fruit exotique|fruits exotiques]] les fruits de certaines des plantes qui ont été apportées ou acclimatées en [[Europe]] suite aux [[Grandes découvertes]] : [[ananas]], [[banane]], [[kiwi (fruit)|kiwi]], [[mangue (fruit)|mangue]], etc. » <small>Notez l'expression « les fruits de ''certaines'' des plantes ». La [[tomate]] et le [[pamplemousse]] ont également été apportés en Europe vers le XVI{{e}} ou XVII{{e}} siècle mais ne sont pas considérés, pour l'un, comme fruit au sens culinaire et pour l'autre comme exotique.</small> J'ai tout de même laissé le bandeau, que celui qui l'a posé l'enlève s'il estime que ce n'est plus pertinent. — [[Utilisateur:Jborme|Jérôme]] 10 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Par ailleurs, l'article [[Fruit exotique]] n'apporte aucune information encyclopédique et on dispose déjà de [[:catégorie:Fruit exotique]]. — [[Utilisateur:Jborme|Jérôme]] 10 janvier 2007 à 13:15 (CET)
:Perso, l’article pourrait être utile pour tout le monde s’il clarifie les choses, mais la catégorie devrait être supprimée car tout fruit est exotique pour quelqu’un. --[[Utilisateur:Moyogo|moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|☻☺]] 10 janvier 2007 à 13:29 (CET)
::C'est exotique, le [[coing]] ? — [[Utilisateur:Poulpy|Poulpy]] 10 janvier 2007 à 13:42 (CET)
:::surement pour les [[poule]]s qui ne parlent pas  le [[canard]]. C'est pas avec un article comme celui là qu'on va s'attirer de [http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/01/09/laffaire-wikipedia/ bonnes critiques] [[Utilisateur:jeffdelonge|Jeffdelonge]] <sub>[[Discussion_Utilisateur:Jeffdelonge|''Discuter avec un dino'']]</sub> 10 janvier 2007 à 20:52 (CET)

"Fruits tropicaux" (vs "fruits tempérés" voire "fruits polaires" ?) ce serait pas mieux que "Fruits considéré comme exotique par une part importante du monde occidental" ?

''Voir d'ailleurs [[:en:Tropical fruit]]''

[[Utilisateur:Bel Adone|Bel Adone]] 10 janvier 2007 à 14:49 (CET)
:Exotique : « qui appartient à un pays étranger, généralement lointain ou peu connu ». C'est le cas de tout ce qui est en dehors de la [[Veneux-les-Sablons|Seine-et-Marne méridionale]], non ? ;o)--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 15:08 (CET) <small>Voir [[Chasselas (cépage)|chasselas]] de [[Thomery]] :o)</small>
::+1 pour [[:Catégorie:Fruit tropicaux]] et [[Fruit tropicaux]], l’article [[Fruit exotique]] pourrait simplement expliquer le sens d’''exotique'' et pointé vers les article [[Fruit tropical]] et [[Fruit tempéré]]. 
::Ah, il reste la notion d’exotisme pour les fruits d’Orient, et vice-versa. --[[Utilisateur:Moyogo|moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|☻☺]] 10 janvier 2007 à 15:20 (CET)
:::<span style="color:#C36AFF;font-size: 1.3em;font-family:serif;">Wiki</span><span style="color:#8DFF6A;font-size: 1.3em;font-family:serif;">Love</span>  — [[Utilisateur:Jborme|Jérôme]] 10 janvier 2007 à 22:29 (CET)

:La page [[Fruit exotique]] et la [[:Catégorie:Fruit exotique]] sont en effet des aberrations traduisant un centrisme contraire aux principes de l'encyclopédie. Je suggérerais de refaire l'article [[Fruit exotique]] en une [[Liste de fruits par origine]]. Quant à la catégorie, elle peut disparaître, car elle n'apporte AMHA rien d'intéressant. --[[Utilisateur:Arnaudh|Arnaudh]] 10 janvier 2007 à 20:29 (CET)
::Considérer une notion concernant le ventre de nombrilisme, pourquoi pas? ;o}--[[Utilisateur:Cqui|Cqui]] 10 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Si je me souviens bien, les colombiens ont pour habitude de manger des fruits exotiques à Noël, [[pomme]]s et [[noix]] principalement.
::Vous savez qu'il existe [[:Catégorie:Végétation tropicale]] qui pourrait bien faire l'affaire pour caser la [[:Catégorie:Fruit tropical]] --[[Utilisateur:Salix|Amicalement, Salix]] 10 janvier 2007 à 22:58 (CET)
:::Le problème n'est pas tant les '''fruit tropicaux,''' qui font référence à une notion géographique à peu près universelle, c'est à dire que un fruit reste tropical pour le lecteur qu'il soit en Europe, sous les tropiques ou au pôle nord, que les '''fruits exotique''' qui font une référence dépendante de la position géographique du lecteur et donc incompatible avec la volonté d'universalité de Wikipédia... --[[Utilisateur:Cqui|Cqui]] 11 janvier 2007 à 00:25 (CET)

== [[Modèle:Page supprimée]] ==
Le modèle est certes utile, mais il a un inconvénient : il conduit à compter indûment à peu près 380 pages le contenant dans la liste des articles. C'est certes une goutte d'eau –&nbsp;0,009 %&nbsp;– dans un projet qui groupe à l'heure actuelle {{formatnum:424498}} articles, mais tout de même.

Nos collègues de Wikinews anglophone utilisent un autre système. Ils disposent d'une page [[n:en:Wikinews:Protected deletions]] vers laquelle redirigent diverses pages comme, par exemple, [[n:en:Global warming is bushs ass the cause ?]] et [[n:en:Special:Whatlinkshere/Wikinews:Protected deletions|quelques autres]], les redirections étant à chaque fois protégées).

Je propose donc que le contenu de [[Modèle:Page supprimée]] soit copié dans une page du genre [[Wikipédia:Page supprimée et protégée]], où il serait adapté (sans les liens vers PàS et les logs de la page, évidemment, mais avec des explications complémentaires), tandis que le contenu actuel du modèle serait remplacé par une redirection vers cette nouvelle page. Cela éviterait d'intervenir dans les 380+ articles supprimés, tout en les retirant du décompte des articles du wiki. Qu'en pensez-vous ? [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 10 janvier 2007 à 08:06 (CET)
:Les articles ne contenant qu'un <nowiki>{{Page supprimée}}</nowiki> ne sont pas comptabilisés dans les articles. Les redirects non plus, il reste l'avantage de rediriger vers une page contenant plus d'explications que le modèle. - [[Discussion Utilisateur:Phe|phe]] 10 janvier 2007 à 08:13 (CET)
::J'ai pô tout compris : tu veux transformer le modèle en un redirect vers une page d'explication ? Si c'est ça, pourquoi pas, c'est une idée (mais qu'est-ce que cela change vraiment ? pas le compte des articles apparemment). [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 10 janvier 2007 à 08:28 (CET)
:
::Comment peuvent-ils ne pas être décomptés dans le nombre des articles ? Quel est le dispositif qui empêche qu'un <u>article</u> contenant ce modèle soit exclu ? Si c'est déjà le cas, il serait intéressant de le savoir, par curiosité. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 10 janvier 2007 à 08:44 (CET)
:::sachant que d'après [[Special:Statistics]] les articles sans liens ne sont pas compté, si les liens à l'intérieur du modèle ne sont pas compté comme des liens, un article contenant simplement un modèle est peut-être considéré comme "sans lien" et donc non comptabilisé dans le nombre d'articles, voir les liens du modèle ne renvoyant pas à l'espace encyclo, il est possible qu'ils soient considérés comme sans lien même en prenant compte du modèle. (mais ce n'est qu'une hypothèse qui peut être completement fause ^^) [[Utilisateur:Hervée|Hervée]]([[Discussion_Utilisateur:Hervée|blabla]]) 10 janvier 2007 à 11:57 (CET)
::::Rien que pour libérer [[Special:Shortpages]] et lui rendre une partie de son utilité, j'appuie avec enthousiasme cette idée d'Hégésippe. [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 10 janvier 2007 à 15:08 (CET)
:::::Bon argument.  - [[Discussion Utilisateur:Phe|phe]] 10 janvier 2007 à 16:22 (CET)
::::Oui, voila, c'est directement dans mediawiki, il y a une fonction isCountable($text) qui détermine à chaque sauvegarde si un article doit être compté ou non, schématiquement cette fonction effectue : si l'article est dans le bon namespace et si l'article n'est pas un redirect et si l'article contient au moins une fois <nowiki>'[['</nowiki> l'article est décompté sinon il n'est pas décompté. - [[Discussion Utilisateur:Phe|phe]] 10 janvier 2007 à 16:22 (CET)
:::::Donc ils ne sont pas comptés. Ceci dit, la méthode proposée par Hégé me paraît plus "élégante", je vote pour ! [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 10 janvier 2007 à 16:57 (CET)
:::::+1 :) — <span style="font-family:Lucida Grande, Arial, Verdana, Helvetica, sans-serif;color:#33CCCC;">[[Utilisateur:Erasoft24|Erasoft]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Erasoft24|24]]</sup></span> 10 janvier 2007 à 17:20 (CET)
:::::+1, la question du comptage de ces articles revient trop souvent :) - [[Discussion Utilisateur:Phe|phe]] 10 janvier 2007 à 19:39 (CET)

==Acteurs (trices) ==

Chers amis de wikipedia

je vous propose de reflechir sur un probleme de fond

peut on se permettre d'actualiser les fiches des acteurs ou actrices , ou des metteurs en scène ou des auteurs contemporains  en mettant des liens avec des spectacles en cours ?

Je comprends le point de vue d'Archeos qui ne souhaite pas que ces données éphémères encombrent le site.
Néanmoins, dans un soucis d'alléger l'actualité, il suffit parfois de mettre un simple lien avec l'évènement en question pour avoir toutes les données du spectacle.
Cela prend juste une ligne et cela permets aux spectateurs potentiels qui s'interessent à un artiste de ne pas rater des représentations par nature éphèmère.
Alors pourquoi s'en priver ?
On peut imaginer que les rédacterurs qui indiquent ces liens aient suffisemment d'autodiscipline pour les effacer quand le spectacle est terminé, de la même façon qu'on laisse un endroit intact quand onn déjeune en pleine nature, en effaçnat les traces de son passage en partant.

Mais se priver de ces liens éphémères pour des raisons de place me paraît bien dommage.
Car par définition, ces spectacles vivants ne laissent une trace que dans les mémoires
et ce que l'on a raté, on ne peut plus " réparer".

De plus l'argument publicitaire me paraît non approprié.
i on cite un auteur, ou un acteur, on en fait involontairement la publicité.


Alors quelle différence avec une pièce de théâtre ?
Ne faudrait il citer que des pièces qui ne se jouent plus ?

quel dommage ...

Je pense que cela vaut vraiment la peine d'y réfléchir.
Archéos, je te suggère de revoir ton jugement et je vous invite à en débattre
cordialement
haidjin
T)
cher Archeos
A la difference du cinéma, en matiere de théatre, il n'y a pas d'archives ! impossible de rattrapper si on a raté une pièce. Au cinéma, on pourra toujours guetter une séance ou un passage télé, ou une rediffusion . ON pourra m^me acheter le dvd... Rien de tel au théâtre. On y est ou on y est pas. C'est pourquoi si wikipédia veut rester une encyclopédie vivante, on pourrait accepter - il me semble -qu'il y ait pendant deux semaines une ligne d'actu permettant de ne pas rater une opportunité de voir les acteurs sur scène. D'une part, wikipédia, même si elle n'est pas assez vaste peut accepter une ligne enh plus, d'autre part, on peut envisager de " nettoyer " cette ligne dès que la représentation est terminée.
Cette " publicité " n'est pas commerciale. Elle a un but culturel. Ou alors on décide de ne plus parler de théâtre car le simple fait d'évoquer un titre ou une salle serait de la publicité ? Ou alors on ne parlerait que de pièces qui ne se jouent plus ? Le théâtre, qu'on le veuille ou non, est un art vivant. En tant que tel, on doit parler de lui quand il existe. Quand il est mort, c'est trop tard. Il n'a nul besoin de fossoyeurs... Ni d'éloges funèbres.
Je propose de laisser ce lien durant deux semaines. Et de l'enlever ensuite. Qu'en penses tu ?
:C'est pas un problème de place... On est une encyclopédie, pas le pariscope. On n'écrit pas l'actualité mais ce qui dure. Un spectacle en cours n'a pas sa place ici, désolé. [[Utilisateur:Guil|.: Guil :. ]]<small>[[Discussion Utilisateur:Guil|causer]]</small> 10 janvier 2007 à 09:12 (CET)
::Tout comme on doit écrire des articles, [[The Legend of Dragoon|pas des critiques]]. --[[user:ArséniureDeGallium|Langue Fourchue]] 10 janvier 2007 à 09:24 (CET)
:::[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thierry_Jonquet&diff=13184569&oldid=13133722 Ah bon] ? [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 09:27 (CET)
:Arrêtons de ne penser qu'au site wikipedia.org. L'encyclopédie libre peut être recopiée, gravée, imprimée, redistribuée, envoyée dans l'espace etc. Je pense que nous devrions éviter d'y mettre des informations que nous savons éphémères. Bien sûr, on ne peut pas éviter nombre d'entre elles (bah oui, on ne peut pas mettre les dates de mort des gens vivants), mais si on peut réduire la maintenance des pages, alors il faut le faire. Par ailleurs, je rejoins également l'idée que de la pub pour un spectacle en cours n'a rien à faire dans Wikipédia. Pourquoi pas le prix des places tant qu'on y est? [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 10 janvier 2007 à 09:41 (CET)

::100% d'accord avec Arnaudus [[Utilisateur:Fabienkhan|فاب]]  | <small>[[Discussion Utilisateur:Fabienkhan| so‘hbət]]</small> | 10 janvier 2007 à 10:16 (CET)
:::Dans le genre : [[Polar Satellite Launch Vehicle]], « une fusée '''sera''' lancée en septembre 2006 ».  Vivement septembre 2006 ! :D --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 11:34 (CET)
::::<mode grand désespoir>Il y en a combien d'articles comme ça !! [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 12:01 (CET)</mode grand désespoir>
:::::Pas mal. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 10 janvier 2007 à 13:26 (CET)
::::::[http://www.google.com/search?num=100&hl=fr&lr=&as_qdr=all&q=2006+OR+2007+OR+2008+OR+2009+sera+-intitle%3Asera+site%3Afr.wikipedia.org&btnG=Search Un indice] --[[Utilisateur:PurpleHaze|PurpleHaze]] <small>[[Discussion Utilisateur:PurpleHaze|causer]]</small> 10 janvier 2007 à 13:55 (CET)
:::::::Très bonne méthode pour détecter ce genre de coquilles. Tu vois ce qu'il te reste à faire. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 14:36 (CET)
::::::::Est-ce que cela ne pourrait-il pas être inclu dans le projet maintenance via un bot qui référencerait tous les articles contenant 2006 et du futur dans la même phrase ? [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 15:37 (CET)
:::::Mieux : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Troph%C3%A9e_Dave_Gallaher&oldid=11851659]. Le tableau est à jour, l'intro comprend encore une phrase au futur. [[Utilisateur:GL|GL]] 11 janvier 2007 à 11:34 (CET)
::Attendez, que je comprenne bien: la recommandation, ce serait d'écrire: '''1er janvier 2007: entrée de la Roumanie dans l'UE'''? Et comme ça on a le droit de l'écrire dès que c'est planifié, et inutile de changer à la dite date?
::Notez que les anglophones ont reverté les indications de la date de la mort de Saddam tant qu'il était en vie, même si c'était planifié. [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 21:32 (CET)
:::Disons qu'il faut éviter au maximum ce genre de choses... Mais parfois on n'y coupe pas, comme dans ton exemple (qui n'est plus valable depuis 11 jours ;-)). Plus on l'évitera, moins il restera ce genre de phrases caduques après la date mentionnée. [[Utilisateur:Guil|.: Guil :. ]]<small>[[Discussion Utilisateur:Guil|causer]]</small> 11 janvier 2007 à 08:33 (CET)
: Pour recentrer le débat je pense que wikipedia n'a pas indiquer ces spectacles éphémères. Il y a des sites spécialisés pour ça si tu t'intéresse vraiment à ce que fait un acteur ou une actrice tu pense pas forcement à wikipedia en premier. [[Utilisateur:Duch|Duch]] 10 janvier 2007 à 22:40 (CE

==Question à deux francs six sous==

Existe-t-il une recommandation, une décision quelque part sur wikipédia à propos des liens faisant références à plusieurs choses ? Je m'explique ! Les noms de bateaux font référence à des personalités, des villes ... Quand l'article sur le bateau n'existe pas est-il préférable de agrder un lien rouge ou de diriger vers l'article de l'entité donnant son nom au navire ? Je ne veux pas lancer un sondage, juste savoir s'il existe quelque chose là-dessus sur wikipédia. Merci pour les réponses. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 10:01 (CET)
:La réponse est à [[sou|0,35 euro]]. {{sourire}}--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 10:38 (CET)
:Si l'article vers lequel tu rediriges en parles, je pense qu'il faut mettre plutot la redirection. Le jour où il y aura assez d'info pour en faire un article à part, il n'y aura qu'à changer le redirect.-- [[Utilisateur:Chico75|Chico]] <small>([[Discussion Utilisateur:Chico75|blabla]])</small> 10 janvier 2007 à 11:28 (CET)
J'aurai tendance à créer une page d'homonymie avec le lien rouge et une ligne et diriger dessus...--[[Utilisateur:Cqui|Cqui]] 10 janvier 2007 à 20:58 (CET)

== Le pull de [[Steve Jobs]] ==

On peut être milliardaire et toujours garder le même pull d'une année sur l'autre : z'avez vu à la télé, pour présenter le [[iPhone]] il était habillé pareil !
[[Utilisateur:Gloran|Gloran]] 10 janvier 2007 à 10:40 (CET)
:Son jean, ça doit remonter à plusieurs années qu'il le porte. [[Utilisateur:Rémih|Rémih]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Rémih|<sup>·<small>)</small>)</sup>]] 10 janvier 2007 à 11:18 (CET)
::Pauvre homme il doit avoir les oreilles qui sifflent {{mdr}} [[Utilisateur:Milord|Mr Lord/Milord]]<font color="#0000ff">-_-' </font>[[Discussion Utilisateur:Milord|<font color="#4C9960"><sup>''m'écrire''</sup></font>]] 10 janvier 2007 à 11:20 (CET)
:Moi ce qui m'inquiète c'est surtout le côté hygiène. Porter le même pull pendant un an, c'est vraiment crade ;) [[Utilisateur:Elfi|Elfi]] <small>''irc:Pustule''</small> [[Discussion_Utilisateur:Elfi|✆]] 10 janvier 2007 à 11:36 (CET)
:::Non c'est du [[fétichisme]] lol [[Utilisateur:Milord|Mr Lord/Milord]]<font color="#0000ff">-_-' </font>[[Discussion Utilisateur:Milord|<font color="#4C9960"><sup>''m'écrire''</sup></font>]] 10 janvier 2007 à 11:37 (CET)
:Il possède en fait toute une série de fringues qui sont les mêmes. Aux Etats-Unis, on change de chemise, t-shirt ou pull chaque jour. Porter le même haut d'un jour sur l'autre est très mal vu. --[[Utilisateur:Arnaudh|Arnaudh]] 10 janvier 2007 à 20:31 (CET)
Il a du acheter un conteneur il y a dix...--[[Utilisateur:Cqui|Cqui]] 10 janvier 2007 à 21:00 (CET)
::Nous ne connaissons pas encore toutes les fonctionnalités de Léopard (Mac OS X 10.5) mais Billou a montré lundi que Vista extrème présentera des fonds animés. Sur son pull noir donc qui cherche à effacer le corps ce pourrait être une possibilité pour Steve de faire quelquechose non statique voir même psychadélique qui rappellerait sa jeunesse hyppie.
== Problématique du sourçage ==

On parle régulièrement du sujet sur le bistro et il fait de plus en plus de vagues un peu partout. Après la récente problématique du fair-use, il semble bien que ce sera le prochain sujet qui va provoquer de grands remous dans la communauté.<br/>
Actuellement, les trois seuls points sur lesquels il y a consensus sont :
* que c'est un sujet important à débattre;
* que plus la discussion sera conviviale, plus ce sera constructif;
* qu'il n'y a pas encore de consensus sur le fond.
Pour rappel, les débats peuvent se centraliser sur la page de discussion du [[projet:sources]] où les différents points de vue peuvent être exprimés sur le sujet. [[Utilisateur:Ceedjee|Ceedjee]] [[Discussion Utilisateur:Ceedjee|<sup>''contact''</sup>]] 10 janvier 2007 à 11:45 (CET)
:Le projet devrait s'aider de [[Wikipédia:Bibliothèque]] : sans les livres adéquats, pas de sourcage possible non ? — [[Utilisateur:J.M. Tavernier|Tavernier]] 10 janvier 2007 à 12:58 (CET)

::cette problématique est liée depuis quelques temps aux procédures de retrait de label AdQ, particulièrement mal vécu par les contributeurs des articles remis en cause (les causes principales étant l'absence de sourçage et référencement des infos de ces articles). Le consensus sur le sourçage et le référence m'a l'air vraiment nécessaire pour faire avancer l'encyclopédie au vu des "guerres de positions" qui se mènent dans ces pages de contestation du label AdQ. [[Utilisateur:Fabienkhan|فاب]]  | <small>[[Discussion Utilisateur:Fabienkhan| so‘hbət]]</small> | 10 janvier 2007 à 14:31 (CET)
:::Oui, enfin il est important de sourcer les infos contestables, pas de sourcer pour le plaisir de sourcer (du moins, ça ne devrait pas être indispensable). [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 10 janvier 2007 à 15:07 (CET)
::::Cela va sans dire, évidemment. [[Utilisateur:Fabienkhan|فاب]]  | <small>[[Discussion Utilisateur:Fabienkhan| so‘hbət]]</small> | 10 janvier 2007 à 15:10 (CET)
:::::Mais cela va mieux en le disant [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 10 janvier 2007 à 16:12 (CET)
:::::: ce qu'il faut sourcer sera, je l'espère, bientôt explicite. [[Utilisateur:Fabienkhan|فاب]]  | <small>[[Discussion Utilisateur:Fabienkhan| so‘hbət]]</small> | 10 janvier 2007 à 17:36 (CET)
:::::::Sourcifions donc{{référence nécessaire}}. {{clin}}--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 17:56 (CET)

== Redi [[Henri de Laborde de Monpezat]] ==

Est-ce que je ne sais pas m'y prendre ? Lorsque je clique sur [[Henri de Laborde de Monpezat]] j'atteins l'article ''via'' une '''redirection homonyme'''... [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] 10 janvier 2007 à 12:21 (CET)
:Oui c'est étrange [[Image:Smiley.svg|15px|smiley]] [[User:Xavier Combelle|Xavier Combelle]] [[Discussion Utilisateur:Xavier Combelle|Talk]] 10 janvier 2007 à 12:33 (CET)
::Dans la barre d'adresse l'article s'appelle Henri_de_Laborde_de%C2%A0Monpezat et dans la redirection le titre est normal. Faire une inversion de redirection ? [[Utilisateur:Tella|Tella]] 10 janvier 2007 à 12:50 (CET)
:Requête déposée dans '''[[Wikipédia:Demande de renommage#Le prince Henrik]]'''. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 10 janvier 2007 à 14:17 (CET)
::Ouaouh super maintenant tout est OK ! [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] 10 janvier 2007 à 19:09 (CET)

==Informations inutiles==
Je me demande si toutes les informations ajoutées hier dans cet article [[Sérignan]] sont interessantes. De plus ça sent une l'effraction de copiright.
--[[Utilisateur:Itomi Bhaa|Itomi Bhaa]] 10 janvier 2007 à 13:00 (CET)
:Dans le doute on peut demander à un administrateur (dino ^^) [[Utilisateur:Milord|Mr Lord/Milord]]<font color="#0000ff">-_-' </font>[[Discussion Utilisateur:Milord|<font color="#4C9960"><sup>''m'écrire''</sup></font>]] 10 janvier 2007 à 13:01 (CET)
::Je n'ai pas tout vérifié mais c'est un copyvio du site de la mairie. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 10 janvier 2007 à 13:06 (CET)
:::De nouveaux ajouts depuis ce matin .... --[[Utilisateur:Itomi Bhaa|Itomi Bhaa]] 10 janvier 2007 à 15:41 (CET)

== Pb de modèle ==
Quelqu'un peut a t'il une solution pour virer le NPOV lors de l'application du modèle {{m|a}}. En effet ce modèle ne teste que l'existence de la page non neutre et cela même si le bandeau a été retiré par la suite. Ce qui peut enduire en erreur.

Par exemple 
* {{m|a|Rite tridentin}} donne {{a|Rite tridentin}}
* {{m|a|Chat}} donne {{a|Chat}}
[[Utilisateur:Bouette|Bouette]] 10 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Le bandeau se base sur l'existence d'une page titrée Wikipédia:Liste des articles non neutres/Nom_de_l_article, donc je ne vois pas comment faire, sauf à renommer la page de débat en question (ou supprimer ces conditions PàS/LANN/Copyvio). [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 10 janvier 2007 à 14:23 (CET)
: C'est moi qui l'ai fait, et je pensais que ce pouvait être utile pour reprendre toutes les pages autour d'un article - y a la même chose en cas de copyvio. Ce n'est peut-être pas toujours pertinent, en effet, mais accélère l'accessibilité de toutes ses pages « parasites »... Voyez comme vous voulez, j'en fait encore moins qu'ailleurs une histoire personnelle :) — <span style="font-family:Lucida Grande, Arial, Verdana, Helvetica, sans-serif;color:#33CCCC;">[[Utilisateur:Erasoft24|Erasoft]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Erasoft24|24]]</sup></span> 10 janvier 2007 à 17:15 (CET)
::L'accès à la page en LANN me semble pertinent même si la controverse n'est plus d'actualité, ça fait partie de l'histoire de l'article... [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 10 janvier 2007 à 18:05 (CET)
:::J'ai ajouté le mot-clef no_problem pour empêcher le listage des controverses. <nowiki>{{</nowiki>a|Rite tridentin|no_problem=1}} donne {{a|Rite tridentin|court=1}}<!-- nouvelle syntaxe, voir message d'Od1n plus bas --> — [[Utilisateur:Lachaume|Régis Lachaume]] [[Discussion_Utilisateur:Lachaume|✍]] 10 janvier 2007 à 19:36 (CET)
::::En fait le problème se posait surtout pour son utilisation au sein du modèle {{m|Sous-page:a}} exclusivement utilisé en PAdQ, ce qui peut influencer le vote. Est ce que cela gène si je met le paramètre no_problem=1 en dur dans ce modèle ? [[Utilisateur:Bouette|Bouette]] 10 janvier 2007 à 20:48 (CET)
:::::Au contraire, ça me semble particulièrement pertinent de garder les sous-pages PàS ou LANN pour les propositions AdQ, puisqu'elles contiennent la plupart du temps des éléments d'analyse de l'article. [[Utilisateur:R|R]] 10 janvier 2007 à 21:02 (CET)
::::::D'accord avec R. Qu'il y ait un paramètre pour les cas où on ne veut pas donner la page, ok, mais par défaut la configuration actuelle me semble assez bonne. [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 11 janvier 2007 à 00:40 (CET)
:::::::<small>(3 ans et demi après)</small> Pour info, le paramètre « <code>no_problem</code> » a depuis lors été remplacé par le paramètre « <code>court</code> ». Je signale cela ici parce que j'envisage de nettoyer un peu le modèle {{m|a}} en supprimant cet ancien paramètre. <span class="romain">[[Utilisateur:Od1n|od†n]]</span>&nbsp;↗<sup>[[Discussion utilisateur:Od1n|blah]]</sup> 24 juillet 2011 à 00:44 (CEST)

== Lien rouge sur la page d'accueil ==
Ok, c'est que dans les news, et ça concerne le [[Mouvement islamique du Turkestan oriental]]. J'ai trouvé marrant que le paragraphe « actualités » mentionne ce point et pas l'intervention américaine en Somalie, mais c'est mon mauvais esprit qui veut ça. Enfin, s'il y a un volontaire pour rendre le lien rouge bleu, c'est tout bien. — [[Utilisateur:Poulpy|Poulpy]] 10 janvier 2007 à 13:48 (CET)
:[[:Catégorie:Organisation djihadiste]] ? C'est en: qui le dit... --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 14:48 (CET)
::Ouais mais en sont des experts en création de catégories trollesques. [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 21:57 (CET)

== Avec quel modèle créer la page d'un teritoire d'une commune ? (hameau, station montagne / balnéaire etc) ==

Je souhaiterais créer (je crois qu'il n'existe pas) l'article pour [[Sainte Cécile Plage]]. C'est une station balnéaire du [[Pas-de-Calais]] qui se trouve sur la commune de [[Camiers]].

Typiquement, Sainte Cécile est comme une sorte de hameau ou de gros bourg, qui pourrait être une commune indépendante si elle n'était pas rattachée à Camiers.

On a la même chose avec [[Hardelot]] dans la commune de [[Neufchâtel-Hardelot]], vis à vis de Neuchâtel. J'imagine que des cas similaires ont été traités dans wikipédia, mais comment ?

Je pense qu'il est justifié de faire un article dédié, plutôt qu'un sous-article de Camiers (notamment pour y placer ensuite des photos etc).

Merci de me donner vos conseils !

[[Utilisateur:Gloran|Gloran]] 10 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Amha, il n'existe pas de modèle ou d'infobox. Tu créé l'article en faisant les liens adéquats vers la commune dont fait partie ce lieu. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 14:34 (CET)

::Regardes par exemple [[cap Gris-Nez]] et [[Audinghen]]. Mais, à moins que tu n'ais beaucoup de choses à dire, il vaudrait peut être mieux étoffer d'abord l'aricle  sur [[Camiers]] qui est pour le moment une ébauche, et faire un simple redirect de [[Sainte-Cécile-Plage]] vers [[Camiers]]. Il sera toujours temps de les scinder ensuite.[[Utilisateur:Mica|Mica]] 10 janvier 2007 à 14:43 (CET)

::Prends modèle sur les Landais et aligne toi au choix sur [[Contis-Plage]] ou sur [[Contis-plage]] {{clin}} [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 10 janvier 2007 à 15:41 (CET)
:::Autre exemple (sérieux) : [[Cazaux (La Teste de Buch)|Cazaux]] et [[La Teste-de-Buch]]. [[Utilisateur:Rémih|Rémih]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Rémih|<sup>·<small>)</small>)</sup>]] 10 janvier 2007 à 15:57 (CET)
::::Autres exemples (alpins) : [[Les Arcs (Savoie)]], [[Avoriaz]], [[Flaine]]. --[[Utilisateur:Manuguf|Manu]] 10 janvier 2007 à 20:15 (CET)

== vive la vie! ==

Je vous propose d'améliorer [[La Vie]], car elle est vraiment tristounette. Moi, je ne peux pas j'améliore Triffouilly-les-oies-blanches et je prépare ma candidature d'admin pour mon métier de dans deux ans. [[Utilisateur:Macassar|Macassar]] 10 janvier 2007 à 14:12 (CET)

== Que faut-il faire de ca? ==

{{Utilisateur mensuration porno}}
[[Utilisateur:Gronico|Gronico]] 10 janvier 2007 à 15:39 (CET)
:La caisse d'allocation familiale me demande de lui couper les bourses. [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 15:42 (CET)
:: Héhéhé, humour de mauvais gout --[[Utilisateur:Itomi Bhaa|Itomi Bhaa]] 10 janvier 2007 à 15:43 (CET)
:::Mauvais goût <small>tant qu'on a pas une photo de l'original</small>. Passer en SI ? [[Utilisateur:Rémih|Rémih]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Rémih|<sup>·<small>)</small>)</sup>]] 10 janvier 2007 à 15:54 (CET)
:S'en foutre ? [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] 10 janvier 2007 à 15:58 (CET)
::J'ai mis un mot à son créateur, on attend la réponse. Pwet-pwet, placer ''foutre'' dans cette conversation est subtil !! [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 16:01 (CET)

:Déplacé en sous-page de l'utilisateur. [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 10 janvier 2007 à 16:41 (CET)
::Exiger les sources, sinon blanchir. --[[Utilisateur:Christophe Dioux|Christophe Dioux]] 10 janvier 2007 à 16:45 (CET)
:::Arf :-D [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 10 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Il reste celui-là : [[Modèle:Utilisateur grand pénis]]... [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 10 janvier 2007 à 18:42 (CET)

== deuxième help! ==

dans l'article [[Cross-country]] je ne me sors pas de l'inclusion d'une photo (à 95 ans j'ai du mal avec common!)[[Utilisateur:Macassar|Macassar]] 10 janvier 2007 à 15:56 (CET)
:C'est mieux comme ça ? Il manquait la taille de l'image (ou à la place ''thumb'' pour insérer une légende) [[Utilisateur:Rémih|Rémih]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Rémih|<sup>·<small>)</small>)</sup>]] 10 janvier 2007 à 16:00 (CET)
::c'est mieux, merci! [[Utilisateur:Macassar|Macassar]] 10 janvier 2007 à 16:06 (CET)
:::Euh ? --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 23:27 (CET)

== question pour des champions ==
Attention on fait sans regarder la réponse de suite. Je suis :
* un article créé récement, en réaction à l'actualité.
* un article proposé illico en PàS.
* un article cité par l'AFP (oui, par l'AFP mesdames messieurs) pour cela.
Je suis ... [[bravitude]]. si vous ne me croyez pas : [http://fr.news.yahoo.com/10012007/202/la-bravitude-de-royal-tente-une-entree-contestee-dans-wikipedia.html] [[Utilisateur:Grimlock|Grimlock]] 10 janvier 2007 à 16:14 (CET)
:Quelqu'un pour créer un article à propos de cette page à supprimer ? [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] 10 janvier 2007 à 16:17 (CET)
::On nous accuse de prendre parti, non ? [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 10 janvier 2007 à 16:18 (CET)
::: Non non. [[Utilisateur:Grimlock|Grimlock]] 10 janvier 2007 à 16:22 (CET)
:Autre article sur un néologisme par le même auteur : [[Internetophobie]]. [[Utilisateur:Rémih|Rémih]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Rémih|<sup>·<small>)</small>)</sup>]] 10 janvier 2007 à 16:23 (CET)
::Et hop, [[Discuter:Internetophobie/Suppression|PàS lui aussi]]. [[Utilisateur:Steff|Stéphane]] 10 janvier 2007 à 16:46 (CET)
::<br>
:Ooooooooooooh l'AFP me cite ! C'est la GLOIRE !!! Je suis un OUINNEUR !!!!! [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 10 janvier 2007 à 16:34 (CET)
::Un [[ouinneur]], c'est quelqu'un qui fait « ouin » ? — [[Utilisateur:Poulpy|Poulpy]] 10 janvier 2007 à 16:59 (CET)<br>On n'a même pas l'article [[Ouin-Ouin]] alors que certains en parlent [http://www.google.fr/search?q=Ouin+Ouin&as_sitesearch=fr.wikipedia.org] !--[[Utilisateur:VARNA|VARNA]] 10 janvier 2007 à 18:32 (CET)
:::Oups, désolée d'avoir "gâché" le jeu... [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 10 janvier 2007 à 17:16 (CET)
:::: ^^ Au contraire, je pense que tu as eu parfaitement raison. Les meilleures blagues sont les meilleures.
:::: En revanche, je répète ce que j'ai mis en commentaire de vote. Malheureusement, je crains que ce genre de choses ne puissent se reproduire durant les quelques mois qui arrivent. A espérer que Ségolène ne crée pas de nouveau néologisme à chacune de ses interventions, il n'en reste pas moins qu'on aura certainement ce genre de choses à l'avenir, avec la montée en puissance d'Internet dans la campagne, dont Wikipédia est sans conteste un carrefour. Or, je vois <u>beaucoup</u> et <u>beaucoup trop</u> de considérations d'ordre politique dans cette PàS, et dans les deux camps. La question n'est pas d'interdire chaque contributeur d'avoir des opinions, ou de se la jouer « police de la pensée » ; mais simplement de faire un effort pour distinguer la politique IRL d'un projet encyclopédique... Bref, pas de wikibreak pendant la campagne électorale. — <span style="font-family:Lucida Grande, Arial, Verdana, Helvetica, sans-serif;color:#33CCCC;">[[Utilisateur:Erasoft24|Erasoft]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Erasoft24|24]]</sup></span> 10 janvier 2007 à 17:27 (CET)
::::: Euh, moi je ne me prononce pas sur le fond (pas de PàS, je les fuis), mais je voulais juste jouer et pointer l'impact de WP. [[Utilisateur:Grimlock|Grimlock]] 10 janvier 2007 à 18:21 (CET)

:::::Voir [[http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http://actu.orange.fr]], rubrique "insolite" [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 10 janvier 2007 à 21:00 (CET)
Bourreau, pourrais-tu faire ton office immédiatement contre [[Internetophobie]]? [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 21:13 (CET)
:Je ne suis pas un bourreau. Même si c'est dit de manière plaisante, franchement ça lasse. [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 10 janvier 2007 à 22:08 (CET) <small> Même si j'ai effectivement clôt rapidement [[Discuter:Internetophobie/Suppression|ce massacre]] </small>
::Ben, j'appelle bourreau celui qui exécute les condamnés à mort. Quoique Wikipédia n'est pas {{troll|encore}} dotée d'une équipe d'hommes en noir chargés de tuer les personnes dont on a supprimé l'article parlant d'eux pour les empècher de devenir assez notables pour avoir un article. Bon, je m'excuse Esprit Fugace. [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 22:14 (CET)
:::<small> Pas d'mal, juste un accès de susceptibilité :-) [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 11 janvier 2007 à 00:03 (CET) </small>

Ca serait bien d'y mettre un {{m|Redirect Wiktionnaire}}, histoire que les internautes apprennent qu'il existe un site dédié à ce genre d'article, et que ce n'est pas Wikipédia, et aussi qu'ils obtiennent l'information qu'ils cherchaient, non ? (cf [[WP:DIPP]]) [[Utilisateur:R|R]] 11 janvier 2007 à 01:35 (CET)

Tiens je trouve à l'instant via Google [http://ilikeyourstyle.net/index.php/2007/01/10/il-faut-sauver-la-bravitude/ ce lien] (blog marqué hum plutôt à droite) (litote) qui montre que ça a excité du monde notre petite péripétie d'aujourd'hui. (Ou comment un besoin subit de semi-protection peut trouver son explication). [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 11 janvier 2007 à 01:43 (CET)

== à propos des nouveaux mots ==

encouragement pour insérer de nouveaux mots dans votre dictionnaire !
:[[Wikipédia]] n'est pas un dictionnaire. Mais <s>[http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Page_d%27accueil Wiktionnaire]</s> [[wikt:]] oui. [[Utilisateur:Rémih|Rémih]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Rémih|<sup>·<small>)</small>)</sup>]] 10 janvier 2007 à 19:49 (CET)
::donc on peut y mettre "bravitude"? [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 10 janvier 2007 à 20:58 (CET)
:::Plus on en parle, plus on aura de raisons de le mettre. Il a détrôné le Karcher! Et je commence à penser qu'elle a justement lâché ce mot pour braquer les projecteurs sur elle, non par lyrisme ni stupidité. [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 21:26 (CET)
:::::Cela dit heureusement que wikipédia n'existait pas il y a 50 ans sinon jamais le concept de négritude n'aurait vu le jour [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 10 janvier 2007 à 21:48 (CET)
::::::Ce qui passe en SI sur Wikipédia n'est pas éliminé dans le reste du monde. Bravitude aura un article pour lui seul si le PS crée une revue de ce titre. [[Utilisateur:Bourbaki|Bourbaki]] 10 janvier 2007 à 21:54 (CET)
::::::Le cas de négritude est totalement différent; négroure ça n'existe pas contrairement à bravoure. [[Utilisateur:Le Voleur de Feu|le voleur de feu]] 10 janvier 2007 à 22:50 (CET)
:::::::Ça va peut-être bientôt exister, [[Négroure]]! --[[Utilisateur:Manuguf|Manu]] 10 janvier 2007 à 23:19 (CET)
:::::
::::::Si Wikipédia avait existé et avait cessé d’être mis à jour il y a cinquante ans, elle n’aurait pas mentionné le concept de négritude, et ça n’a rien de choquant : ''il n’y a pas de traitement encyclopédique sans un minimum de recul''. Si ce glorieux concept ségoléniste transforme la pensée française, il aura bien entendu une page ici, mais en temps voulu. [[Utilisateur:Keriluamox|Keriluamox]] 10 janvier 2007 à 23:21 (CET)

:::::::C'est bien d'être ouvert et d'accepter les néologismes, à condition qu'ils apportent quelque chose de plus, dans le cas de Ségolène et sa "bravitude", je suis persuadé qu'il s'agit d'un lapsus qui a été péniblement expliqué par ses thuriféraires, et qui n'aura qu'un avenir anecdotique, comme les "raffarinades" déjà presqu'oubliées... --[[Utilisateur:Gérard63|Gérard63]] 11 janvier 2007 à 07:30 (CET)
:::::::: On a l'article sur le Wiktionnaire ([[wikt:bravoure]]) et beaucoup de discussions ont démarré à son sujet ^^. Comment voulez-vous qu'on ne fasse pas même une petite description d'un mot autant sujet à polémique ? - [[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]] [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 11 janvier 2007 à 15:35 (CET)
::::::::: Tu veux dire [[wikt:bravitude]] ? C'est la {{1re}} fois que je mets mon nez sur [http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Pages_%C3%A0_supprimer/Archive_1#bravitude wikt:PàS] :o)--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 11 janvier 2007 à 16:49 (CET)
:::::::::: C'est aussi la première fois qu'il y a autant de passion autour de la suppression/conservation d'un article ^^ Faut dire que d'habitude c'est plutôt calme par rapport à Wikipédia... - [[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]] [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 11 janvier 2007 à 20:51 (CET)
:::::::::: Je rajoute : oui je me suis trompé de lien, et je m'en suis même pas rendu compte avant d'enregistrer mon second message, oulala -_- [[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]] [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 11 janvier 2007 à 20:52 (CET)

== [[David Martial|Ceb, ceb, ceb lui-même]] ==

Et deux liens rouges pour le prix d'un seul !

Il est tard, je dois donc rentrer chez moi. Qui se dévoue pour créer l'article [[cébouano]], apparemment une langue dont la Wikipédia vient de s'enrichir de [http://ceb.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=Irobot quelques milliers d'articles] ?
:<small>Il existe déjà [[cebuano]]. [[Utilisateur:Rémih|Rémih]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Rémih|<sup>·<small>)</small>)</sup>]] 10 janvier 2007 à 19:47 (CET)</small>

::Oups, j'avais essayé pas mal d'orthographes, mais pas celle-là ! [[User:GillesC|GillesC]] -[[User talk:GillesC|Жиль]]- 11 janvier 2007 à 09:56 (CET)
Et comme un lien rouge ne vient jamais seul, est-ce que quelqu'un (d'autre ?) aurait l'envie irrépressible de bleuir le lien vers [[David Martial]], [http://www.fnacmusic.com/album/6ac71da3-06f6-4d7b-894a-c7ef6fe1fc75.aspx créateur et chanteur] de l'impérissable Célimène ? [[User:GillesC|GillesC]] -[[User talk:GillesC|Жиль]]- 10 janvier 2007 à 19:39 (CET)
: Bof, moi je préfère [[U96]], les [[Shamen]] ou les [[Fatals Picards]] ... {{mdr}} [[Utilisateur:Grimlock|Grimlock]] 10 janvier 2007 à 20:15 (CET)
::[[cebuano|C'est bueno]]. {{sourire}}--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 11 janvier 2007 à 13:29 (CET)

== Passage d'un Wiki à un autre Wiki ==

Merci à tous ceux qui ont oeuvré pour rendre plus simple ce passage.
:C'est presque parfait, du moins en page d'accueil de tous les WIKI, sauf pour metawiki.
[[Utilisateur:Hbabou|Hbabou]] 10 janvier 2007 à 20:38 (CET)
:Pour info, en passant si j'introduis 3 ~ 'tilda' au lieu de 4, un autre contributeur, ajoutant une partie, se verra attribuer le texte : [[Utilisateur:Hbabou|Hbabou]]
[[Utilisateur:Hbabou|Hbabou]] 10 janvier 2007 à 20:38 (CET)
:Non, car quand tu clique sur "sauvegarder", les ~ sont convertis par [[Mediawiki]] en ce qu'ils doivent devenir : date et auteur. On ne les retrouve plus quand on revient sur la page pour modifier. --[[Utilisateur:Manuguf|Manu]] 10 janvier 2007 à 22:41 (CET)

::Rien compris. -[[User:Ash_Crow|Ash]] - [[User talk:Ash_Crow|(ᚫ)]] 10 janvier 2007 à 22:15 (CET)
:::Moâ nanplû. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 janvier 2007 à 22:21 (CET)

== Nouvel appel à commentaire sur un contributeur ==

[[Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves|C'est ici]]. [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 10 janvier 2007 à 21:52 (CET)

== A LA VOTRE !==

[[Chablais valaisan]], vous connaissez ??? [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 10 janvier 2007 à 22:43 (CET)
:Ben... je dirais que c'est la partie du [[Valais]] qui est sur le massif du [[Chablais]]. --[[Utilisateur:Manuguf|Manu]] 10 janvier 2007 à 23:03 (CET)
:Ben oui, pourquoi ? [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 11 janvier 2007 à 02:11 (CET)
: Oui, et les habitants s'appellent les Piques-[[meurons]], en "France voisine" ... c'est à dire dans le [[Chablais français]] - [[Utilisateur:Taguelmoust|Taguelmoust]] 11 janvier 2007 à 08:47 (CET) (lien meurons: --[[Utilisateur:Manuguf|Manu]] 11 janvier 2007 à 11:29 (CET))

== on parle de nous ==

[http://passouline.blog.lemonde.fr/] voir 9 janvier. [[Utilisateur:Ceedjee|Ceedjee]] [[Discussion Utilisateur:Ceedjee|<sup>''contact''</sup>]] 10 janvier 2007 à 22:53 (CET)
: oui, vu. Déjà plus de 300 commentaires : ça chauffe pire qu'au bistrot! Au passage, j'ai vu qu'un intervenant se réclame de [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ ça]. Vous connaissez? Ça craint! --[[Utilisateur:Manuguf|Manu]] 10 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Je trouve que ça :
{{début de citation}}
Wikipedia  est un media où toutes les idéologies peuvent s'exprimer librement mais aussi par conséquent, un lieu "libre" ouvert à la propagande et qui se prête à toutes les manipulations. Cela a déjà bien commencé, et le phénomène s'étend et s'aggrave au fur et à mesure que le projet se développe. Aujourd'hui wikipedia tend à devenir un media poubelle, au sein du grand internet poubelle. <br />
Qu’on songe à l’importance de sa surface via internet, (2 millions d'entrées par mois disent-ils) comment pourrait-elle ne pas intéresser tous les groupes de pression et autres amateurs de propagande pour leurs propres idées ou objectifs idéologiques, quels qu’ils soient ? Et on sait, que dans ces cas là, ce sont forcément les pires qui usent de méthodes malhonnêtes et déloyales, pour diffuser des idées malhonnêtes et déloyales, puisqu’il y a utilisation déloyale d’un grand moyen de communication , contrairement à ses principes (avoués du moins).
{{fin de citation}}
(sur le lien donné par Manu)<br />
Même si c'est tendancieux, même si c'est faux, c'est à retenir ne serait-ce que comme l'un des devenirs possibles de l'encyclopédie (et le passage qui le précède sur ce blog, concernant la promotion de l'irrationalisme, il me semble que pour une part au moins, c'est malheureusement vrai.)--[[Utilisateur:Loudon dodd|Loudon dodd]] 10 janvier 2007 à 23:32 (CET)
:Mais non... Pour quelques lignes du type irrationnel, il y en a des milliers de très bonnes.
:Il ne sera jamais difficile, pour les critiqueurs, de trouver ponctuellement des faits inexacts mais globalement, les articles seront toujours bons. Celui qui rêve de tout imprimer et de le vendre, c'est perdu. Mais pour avoir une "bonne information" générale sur un sujet, cela ira. Evidemment, il y aura aussi à l'occasion de l'incroyablement mauvais et du super bons, mais cela ne compte pas non plus... [[Utilisateur:Ceedjee|Ceedjee]] [[Discussion Utilisateur:Ceedjee|<sup>''contact''</sup>]] 10 janvier 2007 à 23:54 (CET)
::Ce qu'il faut se rappeler, c'est que Wikipédia n'est pas une référence, en ce sens qu'il y aura toujours des erreurs, des concepts à réactualiser, ... Je constate que la critique est fondée sur '''un''' article, c'est un peu facile. Il y a des tas d'articles qui donnent des informations justes et surtout sourcées. [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 11 janvier 2007 à 00:04 (CET)
:::Je précise que les lignes que je citais ne sont pas Pierre Assouline, mais du blog de quelqu'un qui a posté un message sur celui d'Assouline.<br />
:::Et puis si tu pouvais éviter d'écrire le mot "sources", stp, Ektoplastor : il me donne des boutons en ce moment.--[[Utilisateur:Loudon dodd|Loudon dodd]] 11 janvier 2007 à 00:08 (CET)
::::'''Wikipédia, l'encyclopédie{{référence nécessaire}} libre{{référence nécessaire}} et qui vous donne des boutons'''<ref>Voir l'intervention de Loudon dodd.</ref> {{mdr}} [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 11 janvier 2007 à 00:13 (CET)
{{références}}
:::Il faut vraiment avoir des exigences de qualité très relâchées pour trouver que « les articles seront toujours bons.» Plus de 90% des articles sont au mieux à peine passables. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 11 janvier 2007 à 15:52 (CET)
<small>le sourçage laisse à désirer : ni indication de lieu de publication, d'édition, de page... Cela ressemble fort à de l'essai personnel déguisé derrière une source imaginaire...--[[Utilisateur:Loudon dodd|Loudon dodd]] 11 janvier 2007 à 00:15 (CET)</small>
:<small>La source imaginaire vient d'un personnage imaginaire nommé Loudon dodd inventé par Ektoplastor pour parasiter plus longtemps le bistro{{référence nécessaire}}</small> {{mdr}} [[Utilisateur:Ektoplastor|Ektoplastor]] 11 janvier 2007 à 00:17 (CET)

::ne pas oublier, par rapport au commentaire du blog que wikipédia est un projet trés jeune et que des erreurs de jeunesse sont logique (et perfectibles) et rattrapables.[[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 11 janvier 2007 à 08:48 (CET)

== Le sujet du jour : l'[[insomnie]] ==

Ca fait une heure que je me tourne et que je me retourne dans mon lit, sans pouvoir me reposer. Pourtant j'ai sommeil et je baille à qui mieux mieux, mais je suis agitée, je me tourne me retourne, essaie de m'étirer, baille, me tourne etc... c'est grave docteur ? comment que je fais pour dormir un peu, à part aller dans wiki faire "une page au hasard" ?
[[Utilisateur:Adrienne|''Adrienne'']] [[Discussion Utilisateur:Adrienne|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 10 janvier 2007 à 23:45 (CET)
:Éteindre ton ordinateur ?--[[Utilisateur:Loudon dodd|Loudon dodd]] 11 janvier 2007 à 00:16 (CET)
::C'est ça ou la télé, alors...--[[Utilisateur:Gérard63|Gérard63]] 11 janvier 2007 à 07:37 (CET)
:::{{smack}}--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 11 janvier 2007 à 13:11 (CET)

== Britannique vs Anglais ==

Amusant, il y a quelques mois une grande partie des Anglais(es) sont devenus Britanniques, aujourd'hui, c'est l'inverse. Un exemple parmi d'autres : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kate_Bush&diff=13210734&oldid=12756002 Kate Bush] :) [[Utilisateur:Ollamh|Ollamh]] 10 janvier 2007 à 23:52 (CET)
:Agaçant. --[[Utilisateur:Arnaudh|Arnaudh]] 11 janvier 2007 à 00:03 (CET)
:Elle est devenue "Anglais" ? Et la catégorie "Chanteuse anglais" existe en plus O_o -[[User:Ash_Crow|Ash]] - [[User talk:Ash_Crow|(ᚫ)]] 11 janvier 2007 à 02:26 (CET)
::J'ai tout réverté pour les chanteuses. Pour les chanteurs, j'ai la flemme (et je m'en fous un peu, aussi). [[Utilisateur:R|R]] 11 janvier 2007 à 02:49 (CET)
::{{Fait}} [[Utilisateur:Ludo29|Ludo]] 11 janvier 2007 à 08:49 (CET)