Voir la source de Testwiki:Oracle/semaine 45 2007

<includeonly>{{Wikipédia:Oracle/LiensUtiles|45|2007}}</includeonly><noinclude>{{Wikipédia:Oracle/BarreSemaines|45|2007}}__TOC__</noinclude>

== GREC MODERNE  ==

JE DECOUVRE LE LATIN!  (traductions d'articles) , mais de grec moderne, point, alors que de nombreuses langues, pourquoi? aurais-je mal lu ? merci
::Pareil pour moi : aurais-je mal lu ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 5 novembre 2007 à 07:56 (CET)
{{42}}
{{majuscules}}
:Bonjour, je ne suis pas sûr de comprendre votre question. Si vous cherchez l'article [[grec moderne]], cliquez sur le lien bleu. Si vous cherchez la Wikipédia en grec moderne, c'est [[:el:|ici]]. -[[User:Ash_Crow|Ash]] - [[User talk:Ash_Crow|(ᚫ)]] 5 novembre 2007 à 07:58 (CET)

Consultez la [http://meta.wikimedia.org/wiki/Liste_des_Wikip%C3%A9dias Liste des Wikipédias] pour trouver celle de vos rêves. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 5 novembre 2007 à 10:25 (CET)

== argot lorrain ==

salut les frangines,
pourriez-vous me donner les usages et significations des termes "gnouffier" et "gauiller" ( orthographe approximative ). Merci. [[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 5 novembre 2007 à 13:17 (CET)

:Salut pythite sœur adorée ! je rapproche « gauiller » du franc-comtois « gauger » : tremper, mouiller. Ça colle avec ton contexte ? Pour l'autre chais pas d'idée, ma yé vé démander à ma moman chérie ! [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 5 novembre 2007 à 13:25 (CET)
:::merci RV, ça devrait : "gauiller dans la goulotte" serait "jouer dans le caniveau" {{???}}, donc cela existe en patois ( et non en argot ). [[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 5 novembre 2007 à 22:35 (CET)
::Gnouffier pourmoi c'est un imbécile... un malappris... Gauiller par contre... euh... [[Utilisateur:Min%27s|Min's]] - [[Discussion_Utilisateur:Min%27s|愛]] 5 novembre 2007 à 13:46 (CET)
:::"gnouffier" ( j'ai entendu mais je ne connais pas l'orthographe, je ne suis meme pas sur de la prononciation ) serait en relation avec la maniere dont les cochons/sangliers fouissent la terre.[[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 5 novembre 2007 à 22:35 (CET)
::::revorcher ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 10:14 (CET)
:Un gougnaffier ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 5 novembre 2007 à 13:51 (CET)
::{{GETA|[[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 5 novembre 2007 à 14:27 (CET)|mot=gauiller}}
:::oups! comme je n'etais pas sur de l'orthographe et que j'estimais que je n'avais pas le temps de lancer une recherche...merci Blue.[[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 5 novembre 2007 à 22:35 (CET)

:: Klintis - En tant que Lorrain (vosgien), pour moi, Gauiller signifie envier,  souvent employé sous la forme "faire gauiller quelqu'un" -

== 2+3x5 : une réponse ==

Souvenez-vous, c'était [[Wikip%C3%A9dia:Oracle/semaine_38_2007#2_.2B_3_x_5|là]]. Voici la réponse de l'Encyclopaedia Universalis à l'article "Notation Mathématique", qui pourra intéresser tout ceux qui avaient répondu : ''Le principe selon lequel la multiplication crée une laison plus étroite que l'addition et la soustraction est attesté dès les textes cunéiformes. Il est, en effet, bien naturel de traiter la multiplication comme une dénomination (2x6, c'est deux sizaines), même si l'on rejette l'abus didactique (2a+3a=5a, parce que 2 vaches + 3 vaches = 5 vaches). Cette interprétation de la multiplication fut historiquement suggérée par le langage des équations où, dès le début, un problème tel que x2+21=10x était formulé sous la forme "une chose-carré plus 21 choses égale 10 choses"''--[[Utilisateur:Zeugme Nycthéméral|ZN]] 5 novembre 2007 à 14:10 (CET)
:Merci !! [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 5 novembre 2007 à 14:15 (CET)
::Avé plaisir {{sourire}} --[[Utilisateur:Zeugme Nycthéméral|ZN]] 5 novembre 2007 à 14:25 (CET)
:::J'ai rien pigé. Je pourrais aussi dire que si j'ajoute mon pouce aux quatre autres doigts, ça me fait une main, donc un lot de 5, et que c'est on ne peut plus naturel, sauf si on a les mains palmées (d'ailleurs, c'est bien ce qu'on fait quand on dessine des bûchettes verticales pour les unités et qu'on les lie ensemble par une bûchette horizontale à la 5ème). Qui compte ses vaches en sizaines ici ? (il n'y a guère que chez les louveteaux que j'aie entendu parler de sizaines, et ça ne nous rajeunit pas; remarquez, le cunéiforme non plus). [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 5 novembre 2007 à 15:15 (CET)
::Au fait, qui parle le cunéiforme ici ?
::Sans déc'... sauf le respect que je dois à l'''Universalis'', ça veut pas dire grand chose, ''les textes cunéiformes !'' Est-ce que ce texte est un texte latin ? Pourtant c'est bien l'alphabet latin que j'utilise, bordel de Zeus.
::D'autre part, des textes en sumérien on en trouve très longtemps après la disparition de la civilisation sumérienne (et même akkadienne), ça restait utilisé pour les tables astrologiques, jusque vers le tout début de l'ère chétienne si jeune mabuse. Bref, c't'un peu léger tout ça.
::[[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 5 novembre 2007 à 15:39 (CET)
:::Est-ce que je peux me permettre quelques accusations de diptérosodomie? Il semble tellement naturel que "Trois vaches et deux canards" se lise comme "(Trois vaches) et (deux canards)", et pas ("Trois (vaches et deux) canards") qu'il semble indéniable que la multiplication soit prioritaire par défaut. La formalisation mathématique a simplement repris ce formalisme naturel, y compris dans les expressions comme "3 x 2 + 4" qui sont beaucoup plus abstraites. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 5 novembre 2007 à 17:43 (CET)
::::Oui mais là, vaches et canards, se sont des unités pas des valeurs, donc pas d'addition possible, de toute façon. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 5 novembre 2007 à 17:51 (CET)
::::: <small> diptérosodomie : {{mdr}} Je l'ajoute à mon vocabulaire --ZN </small>
::::: Si j'ai bien compris l'Universalis, c'est justement de cette confusion naturelle entre valeur du multiplicande et nombre d'unités de vache qu'est née la convention d'écriture --ZN

== conversion $ et £ en € ==

Bonjour, j'ai quelques données que j'aimerai convertir en Euro : 56 et 110 dollars américains converties sur un autre document en 7 et 80 livres sterlings (Données datant de 1999) Comment faire? Merci — [[User:Abalg|Abalg]]|[[User talk:Abalg|<small>discuter le bout de gras</small>]] <small>avec du</small> [[Special:Emailuser/Abalg|<small>e-miel</small>]] 5 novembre 2007 à 14:25 (CET)
:Pas sur de comprendre : tu veux convertir avec la valeur actuelle des devises, ou celle de 1999 ? En 99 1 EUR = 1,1680 USD. 1EUR = 0,6475£ en oct 99. voir : http://www.legislation.cnav.fr/doc_communs/listes_baremes/BNL-L_B_TAUXDECHANGE.htm - [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 5 novembre 2007 à 14:40 (CET)
::Merci, cela donne après conversion du dollars 48 et 94€, ce qui est relativement cohérent avec ce que je sais en France (prix d'achat Arnica montana capitules et racines), la seconde par contre donne vraiment n'importe quoi (10€, 123€) mais bon, c'est une source secondaire... Merci — [[User:Abalg|Abalg]]|[[User talk:Abalg|<small>discuter le bout de gras</small>]] <small>avec du</small> [[Special:Emailuser/Abalg|<small>e-miel</small>]] 5 novembre 2007 à 14:55 (CET)
== [[Styx]] et [[Pactole]] ==
Salut les Pythies! 
je viens quémander votre aide afin de régler un différend qui m'oppose à un ami. Il y a quelques jours, l'ami en question m'a affirmé que dans la mythologie égyptienne, le [[Styx]], fleuve des morts, charriait de l'or. Je lui réponds que c'est le [[Pactole]] de la mythologie grecque qui brassait des pépites. Après vérification rapide sur Wikipédia, il semble que j'aie raison, mais le cuistre, arguant du caractère incomplet de l'article [[Styx]], me soutient que le fleuve égyptien ballade également moult lingots, en plus des âmes et des cadavres.
D'où ma question: avez-vous eu vent de ce fait? Le Styx charrie-t-il de l'or, ou bien cela vient-il d'une confusion entre les deux fleuves ô combien myth(olog)iques?
En vous remerciant, [[Utilisateur:Captain Thran|Captain Thran]] 5 novembre 2007 à 16:07 (CET) PS: veuillez trouver ci-joint un boeuf sacrifié, ainsi que mes meilleurs sentiments.
:Vous toucherez le Pactole si vous pariez avec votre ami car vous avez gagné ! Lui il ira en Enfer sans paillette d'or ! [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 5 novembre 2007 à 16:11 (CET)
::Vous pourrez toujours plonger dans le Styx après, mais n'oubliez pas d'y tremper aussi votre [[Achille|talon]].  [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 5 novembre 2007 à 16:17 (CET)
:À part ça, en toute logique c'est à votre ami à vous montrer un texte sérieux attestant ses dires ; vous n'avez en effet qu'assez peu de chances de trouver un spécialiste qui aurait eu la patience d'énumérer tout ce qui ne se trouve pas dans le Styx.
:S'il ne veut en convenir, pariez-lui donc que le Styx charrie des canards en plastique jaune, et demandez-lui de prouver le contraire... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 5 novembre 2007 à 16:27 (CET)
J'ai de gros doutes quand à l'existence du [[Styx]] dans la mythologie édyptienne, y a le [[Noun]] qui est l'océan primordial (et non un fleuve), mais le Styx... donc je vois pas trop ce que pourrait charrier un fleuve qui n'existe pas.--[[Utilisateur:Ænthaüs|Ænthaüs]] 5 novembre 2007 à 16:50 (CET)
:J'ai mentalement remplacé ''égyptien'' par ''grec'', à chaque occurrence, sans m'en rendre compte... lapsus ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 5 novembre 2007 à 17:00 (CET)
::Me serais-je fourvoyé? Il semble en effet que mon ami m'ait induit en erreur. J'aurais attribué le Styx à la mythologie égyptienne, honte sur moi (et sur l'ami qui ne m'a pas corrigé, preuve de son incompétence en la matière). Moi qui me suis passionné pendant des années pour ces mythologies là (entre autres), je suis tout confusionné. Il me semblait bien pourtant qu'il y avait un "fleuve des morts" dans la mythologie égyptienne, mais j'ai du confondre. Pardon aux familles, tout ça... Merci pour vos réponses [[Utilisateur:Captain Thran|Captain Thran]] 6 novembre 2007 à 10:35 (CET)
::: Peut-être que le lien entre le Styx et l'argent est dû au fait que [[Charon (mythologie)|Charon]] faisait payer le passage (mais je pense pas qu'il laissait tomber l'obole dans le fleuve pour autant) sur sa barque (sur le Styx ou sur l'Acheron d'ailleurs, les deux se trouvent). [[Utilisateur:Erdrokan|Erdrokan]] - [[Discussion Utilisateur:Erdrokan|**]] 6 novembre 2007 à 11:51 (CET)

==Histoire de vin antique==
Bonjour,
je suis étudiant en master d'histoire antique à Lyon, et je travail sur la fabrication du vin à Rome. ''Les Géoponiques'' de Cassianus Bassus constituent une source importante de mes recherches. Il m'est cependant impossible, pour l'instant, de me procurer une traduction française de cet ouvrage. Je viens de consulter un abrégé publié au XIX eme par Caffarelli, dont un article de wikipédia parle, mais j'aimerais consulter une traduction complète et "scientifique", de préférence en français, des ''Géoponiques''. Or je ne parviens pas à identifier la référence qui est mentionné dans l'article, à savoir Antoine Pierre au XVIeme, dans les divers catalogues des bibliothèques de France. Pourriez-vous me renseigner sur la bibliographie qui a permis de rédiger l'article? Est-ce que vous savez où je peux consulter ce document?

Merci d'avance de votre aide,bien à vous
p.s: j'ai tapé Géoponiques sous google, et j'ai cliqué sur le 2eme lien
--[[Utilisateur:159.84.48.75|159.84.48.75]] 5 novembre 2007 à 17:59 (CET)
:Première piste : Librairie Sérignan à Avignon 8400 qui possède de nombreux ouvrages dont [CASSIANUS BASSUS]. Constantini Cæsaris Selectarum præceptionum de agricultura. Libri viginti. Jano Cornario medico interprete.  Lugduni, Apud Seb. Gryphium, 1541, [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 5 novembre 2007 à 18:13 (CET)
::Le site du [http://www.sudoc.abes.fr/LNG=FR/DB=2.1/IMPLAND=Y/CHARSET=ISO-8859-1/DB_START SUDOC] donne une ''Etude sur les Géoponiques'' de Mr de Raynal datant de 1875, éditée chez G. Chamerot, et disponible à la BU d'Aix-Marseille. Mais sinon, rien en français apparemment. --[[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 5 novembre 2007 à 18:26 (CET)
Bon, pas grand chose à première vue... Le catalogue Bn-opale mentionne  ceci :
{{début cadre|gris}}
*Type :  texte imprimé, monographie
*Auteur(s) :  Cassianus Bassus
*Titre(s) :  Les Géoponiques grecs de l'empereur Constantin Porphyrogénète, traduits, sur l'édition de Nicolas Niclas, par un amateur [Texte imprimé]
*Publication :  Toulouse : Bellegarrigue, 1818
*Description matérielle :  In-8 ̊ , 23 p.

*Note(s) :  L'attribution à Constantin Porphyrogénète est controuvée ; l'auteur est Cassianus Bassus

*Notice n° : FRBNF30203238
{{fin cadre}}
Sinon on peut trouver plein de traduc latines du texte grec... C'est ça que tu cherches ? Bon courage ! --[[Discussion Utilisateur:Acer11|Acer11 ♫ <small> Χαίρε</small>]] 5 novembre 2007 à 20:27 (CET)
{{début cadre|gris}}
*Type :  texte imprimé, monographie
*Auteur(s) :  Cassianus Bassus
*Titre(s) :  Abrégé des Géoponiques, extrait d'un ouvrage grec, fait sur l'édition donnée par Jean-Nicolas Niclas,... en 1781 ; par un amateur (Ch. A. Caffarelli) [Texte imprimé]
*Publication :  Paris : Mme Huzard, 1812
*Description matérielle :  In-8 ̊ , 147 p.

*Note(s) :  Extrait des ″Mémoires de la Société d'agriculture du département de la Seine″. T. XIII

*Autre(s) auteur(s) :  Bosc, De. Annotateur
Constantin IV (Porphyrogénète). Auteur du texte
Caffarelli, Charles-Ambroise de. Éditeur scientifique

*Notice n° : FRBNF30203237    
{{fin cadre}}
ce dernier semble un abrégé du précédent. Les deux sont consultables à Tolbiac... --[[Discussion Utilisateur:Acer11|Acer11 ♫ <small> Χαίρε</small>]] 5 novembre 2007 à 20:32 (CET)

==spirale logarithmyque , nombre d'or ==
<small> Importé de [[Wikipédia:Questions techniques|la guilde]] par --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]] 5 novembre 2007 à 20:11 (CET) </small>

Au XII siècle le moine Fibonacci decouvre une suite de nombres tel:1+1=2  2+1=3 3+2=5 5+3=8
8+5=13 13+8=21 etc etc... A) le rapport de 2 nombres se suivant donne toujours le nombre d'or
1,618...                  B) exp ;les écailles de tortus,des pommes de pin, de l'ananas etc ... des pétales de marguerites,sont toujours selon cette suite de Fibonaccci . une explication m'interesserait Merci
qqun@nomèl.fr
:Bonjour,
:[[Suite de Fibonacci]] et [[nombre d'or]] devraient donner des éléments de réponse.  Petite correction le rapport de deux termes consécutifs donne une ''approximation'' du nombre d'or.
:— [[Utilisateur:Lachaume|Régis Lachaume]] [[Discussion_Utilisateur:Lachaume|✍]] 4 novembre 2007 à 22:56 (CET)
::Plus précisément ce rapport ''tend'' vers le nombre d'or. Voyez aussi [[logarithme]] --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]] 5 novembre 2007 à 20:11 (CET)
[[Image:Graph of common logarithm.png|thumb|log(0) = -1]]
:Me demandant si l'aticle [[logarithme]] contenait vraiment des informations sur les graines de tournesol, j'y suis allé voir ; et j'y ai découvert avec horreur le graphe ci-contre qui vaudrait des coups de règles à tout étudiant maîtrisant mal l'art de l'esquive. On y lit très clairement que le log(0) = -1, ne trouves-tu pas, cher ε<sub>0</sub> ? grmfff, va falloir sévir. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 14:36 (CET)
:: <small> Chu nul en image, il faut donc traduire celle de [http://en.wikipedia.org/wiki/Logarithm Logarithm] --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]] 6 novembre 2007 à 18:38 (CET) </small>
:::La science de l'implantation des feuilles se nomme la [[Phyllotaxie]]. C'est une partie de la [[Morphogenèse végétale]]. Le fait que certaines plantes croissent en respectant la suite de Fibonacci a fasciné des générations de scientifiques. [[Alan Turing]], le père de l'informatique, a consacré la fin de sa vie à simuler la croissance des graines sur ordinateur pour trouver une explication scientifique au phénomène. Plusieurs sites [http://pagesperso-orange.fr/jean-paul.davalan/divers/fibonacci/f09.html#SIMU simulent] [http://www.mcs.surrey.ac.uk/Personal/R.Knott/Fibonacci/fibnat2.html#demohowto] la croissance du Tournesol. Rien de magique là-dedans, ni même une intervention divine, simplement, chaque nouveau bourgeon se place exactement là où il y a le plus de place. Aller cueillir des tournesols (ou les phographier) puis dessiner les spirales et vérifier que leur nombre est dans la suite de Fibonacci est une bonne occupation de vacances pour les jours pluvieux. --[[Utilisateur:Seymour|Seymour]] 6 novembre 2007 à 14:52 (CET)
:::: Sur l'apparition des nbs de Fibonacci dans des phénomènes naturels (tournesol, etc) je crois qu'il en est fait mention dans [http://www4.fnac.com/Shelf/article.aspx?PRID=261391&Mn=12&Origin=fnac_google&Ra=-1&To=0&Nu=12&Fr=3 Les Nombres et leurs mystères de André Warusfel] mais sans développement particulier. --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]] 6 novembre 2007 à 18:38 (CET)

== utilisation inadéquate des chiffres dans la version arabe de Wikipédia ==
[[Image:Arabic numerals-en.svg|right|320px]]
Bonsoir,

Je souhaite savoir pourquoi la version arabe de Wikipédia utilise des chiffres qui ne sont pas en vigueur dans la langue arabe? Les arabophones utilisent les chiffres dits "indiens" alors que les pages en arabe de Wikipédia affichent des chiffres dits "arabes" alors que ceux-ci ne sont pas utilisés par les arabophones. Un individu arabophone qui n'aurait pas étudié le système de notation dit "européen" ne pourrait pas déchiffrer les articles ce qui est tout de même un comble. Pourquoi une erreur aussi grossière figure t-elle sur ce site?
:Faut peut-être le demander [http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%88%D9%8A%D9%83%D9%8A%D8%A8%D9%8A%D8%AF%D9%8A%D8%A7:%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%8A%D8%AF%D8%A7%D9%86 "à eux"], plutôt qu'[[Wikipédia:Le Bistro|"à nous"]]. --[[User:Manuguf|MGuf]] 5 novembre 2007 à 21:51 (CET)
::J'ai souvenir que les chiffres « arabes » ont des tracés différents en fonction des pays (au point que la norme unicode définit des glyphes différents). Il est possible que les utilisateurs de la wikipédia arabophone aient décidé d'adopter les chiffres « européens » pour une certaine harmonisation. Comme le fait remarquer MGuf, le mieux, c'est encore de leur demander.
::''Nota'' : ce n'est pas comme si les chiffres « européens » n'étaient pas en vigueur dans la langue arabe. J'ai quelques ouvrages en arabe qui en usent et abusent.
::''Nota bis'' : j'ai un peu de mal à imaginer un arabophone n'ayant pas étudié le système « européen ». Lorsque je vivais dans le Golfe, j'avais remarqué que les habitants pouvaient utiliser un système ou l'autre ou les deux en même temps. Peut-être la situation est-elle différente ailleurs ? À quel pays pensez-vous en particulier ? --[[Utilisateur:Sixsous|Sixsous]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Sixsous|話]] 6 novembre 2007 à 01:30 (CET)

Au Maroc, on voit les chiffres « européens » un peu partout, sur des affiches, des enseignes, etc. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 07:25 (CET)
::Il me semble, que, suivant les pays, on utilise l'un ou l'autre. Dans les pays arabes "purs et durs", comme les pays du Golfe ou l'[[Égypte]] on utilise les "[[chiffres indiens]]". Dans les pays du Magreb (Algérie, Tunisie, Maroc...), on utlise les chiffres arabes occidentaux.
::;Anecdote: Un copain ayant fait un séjour en Égypte avait ramené des pièces de 5 piastres. Il disait "Ils sont tellement pauvres là-bas, qu'ils ont des pièces de 0 centime !". En fait la graphie du 5 en chiffres indiens ressemble à un zéro... --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 6 novembre 2007 à 09:54 (CET)
:::Comme par hasard, hier, un ami me parlait d'une émission qu'il a vu une nuit de la semaine passée d'où il a tiré l'info comme quoi nous utiliserions des chiffres « indiens » et non « arabes ». --Arcane17 6 novembre 2007 à 16:28 (CET)
::::Comme le montre le tableau sur les glyphes, les utilisateurs des alphabets latin, grec moderne ou cyrillique n'utilisent pas plus les « chiffres arabes » que les alphabets arabes n'utilisent les « chiffres indiens », c'est simplement une manière d'indiquer d'où proviennent ces notations : la comparaison entre chiffres devanagari et arabes montre qu'il y a autant d'écart entre eux qu'il y en a entre les chiffres arabo-persans et ceux en usage avec les alphabets d'origine européenne. Puis il y a une autre raison pour les nommer « chiffres arabes », l'existence d'une autre numérotation, celle des « chiffres romains » (qui ne sont pas des chiffres, d'ailleurs, mais passons), ce qui oblige à suffixer les deux systèmes pour les différencier. Le bout de l'histoire est qu'on devrait appeler les systèmes « latin » et « arabe », « chiffres dérivés de la notation indienne ». Ce qui est un peu long à mon goût, alors je continuerai à dire « chiffres arabes » dans les deux cas... [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 9 novembre 2007 à 09:17 (CET)

== [[Système linéaire|Systèmes linéaires]] ==

Bonjour chers Amis Pythies.

J'ai un peu de mal avec la définition suivante. Pourriez vous éclairer ma lanterne ?
 
** '''Systèmes linéaires''' : utilise des [[Fonction de transfert|fonctions de transfert]] issues de l'utilisation de la [[transformée de Laplace]] ou une [[représentation d'état]] linéaire continue, cette dernière représentation, sous forme d'[[équations différentielles ordinaires]] est plus riche et permet de conserver des propriétés telles que la [[commandabilité]] ou l'[[observabilité]] qui sont perdues par l'utilisation de la [[transformée de Laplace]]

Merci d'avance
[[Utilisateur:DamienTerrien|DamienTerrien]] 5 novembre 2007 à 21:49 (CET)

Hum. Je comprends comment doivent se sentir les non-mathématiciens face à tout texte mathématique. Bien que matheux jusqu'au bout des ongles, je ne peux vous aider... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 08:05 (CET) <small>Pas si vite, cher ami, il est des profanes qui peuvent être ravis par de tortueux énoncés.</small> [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 7 novembre 2007 à 08:31 (CET) <small>Oh oui, chère amie, y a des fois c'est bô, quand je faisais des maths je m'arrêtais même de temps en temps pour prendre le temps de tirer les phrases de leur contexte... m'enfin là bof, hein. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 10:04 (CET)</small>
:J'ai voulu aller voir l'article [[système linéaire]] pour voir si le contexte aidait, et si je pouvais en profiter pour donner une syntaxe acceptable à cette définition, mais contrairement à ce que j'avais cru comprendre ce n'est pas de là que sort votre définition ! Où avez-vous donc trouvé ce char à bias ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 09:50 (CET)
Salut Hervé, le texte est tiré de l'article [[Automatique]], mais les articles [[Observabilité]] et [[Commandabilité]] valent des points aussi. [[Utilisateur:DamienTerrien|DamienTerrien]] 6 novembre 2007 à 21:24 (CET)
:Mouarf, en effet. Pfffou. Sans commentaires pour l'instant. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 21:39 (CET)
::Ben, c'est du grand n'importe quoi : c'est définir un concept en se basant sur sa représentation graphique. C'est comme si, pour les matheux, je disais que « ''le résidus d'une fonction f en un point p0 c'est ce qui s'écrit communément Res(f, p0)'' ». Au final, ça donne un truc passablement faux et incompréhensible pour la personne qui ne connait pas le terme défini. :-/ [[Utilisateur:Flying jacket|Flying jacket]] 7 novembre 2007 à 11:59 (CET) <small>(qu'a la flemme de taper du TeX)</small> <small>Edit : d'un autre côté, ça traîne depuis le 13 juin 2006 à 15:25  et ça n'a choqué personne, donc c'est probablement une définition "standard"</small>

== Méchantes ondes ==

Bonjour, ô Pythies. En feuilletant un magazine prônant le ''bio'', je suis tombé sur des publicités pour des systèmes de protection contre les méchantes ondes des téléphones portables, de la wifi, et de tout ce qui émet des méchantes ondes en général. Est-ce que l'une d'entre vous pourrait, du haut de son trépied, m'informer de la nature et de l'efficacité de ce genre de protection ? Je répands à vos pieds de l'or, de l'encens et du Mir. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 13:49 (CET)

:Mouarff, boaffe. La seule protection que je peux imaginer est une [[cage de Faraday]]... je subodore un appareil de type grigri émetteur d'ions positifs. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 14:01 (CET)
::C'était bien mon avis. Il y a un truc qui se place sur le, ou à proximité du, compteur électrique. Il y a un bidule autocollant à coller sur le téléphone. Et d'autres machins indéterminés. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 14:08 (CET)
:Ah oui, là franchement je suis comme la fosse : sceptique. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 14:28 (CET)
::En revanche, un tel système de protection doit vraisemblablement avoir un rapport avec [[Wikip%C3%A9dia:Oracle/semaine_44_2007#Argent|ceci]]. [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 6 novembre 2007 à 16:14 (CET)
:Un truc simple: n'utilisez pas de téléphone portable. Vous éviterez les méchantes ondes (si elles sont dangereuses, c'est à faible distance), vous ferez des économies, et vous ne casserez pas les c... à vos voisins dans les transports en commun à raconter votre petite existence mesquine qui n'intéresse que vous. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 6 novembre 2007 à 18:51 (CET)
:: Je suis fasciné par la technologie électrique déployée par les Défenseurs de la Planète pour cuire bio, sécher bio, extraire du jus bio, purifier l'air, purifier l'eau et se refaire une santé. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 19:16 (CET)
:::Cuire et extraire du jus... mouai, ça demande un minimum de "technologie". Mais sécher (du linge) ! Celui qui fait ça avec un séchoir électrique et qui se prétend écolo est un véritable imposteur ! --[[User:Manuguf|MGuf]] 6 novembre 2007 à 19:32 (CET) Ya pas que le linge qu'on sèche, il y a les légumes, les fruits, les herbes etc. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 20:14 (CET) Ouai, ben sécher tous ces trucs avec autre chose que de l'air et du soleil... autant les acheter en boite... --[[User:Manuguf|MGuf]] 6 novembre 2007 à 23:19 (CET)
:la protection est quasi-nulle pour les [[Téléphone mobile|portables]] et le [[WiFi]] : faut bien que les [[Rayonnement électromagnétique|ondes]] sortent pour que ça fonctionne... En revanche vous pouvez tout simplement placer le portable loin de vos precieuses [[neurone]]s ( pas dans la [[Testicule|poche avant du jean]] {{clin}} ) et utiliser un "kit mains-libres" '''sans''' [[Bluetooth]]. [[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 6 novembre 2007 à 19:51 (CET)
::Ne lisez pas n'importe quoi ! Certains exploitent sans vergogne les peurs modernes, d'autant plus sournoisement qu'ils ne semblent pas toujours essayer de vous vendre directement quelque chose. Une fois dans le circuit, vous finissez toujours par leur rapporter. Je recommande une vigilance accrue face à un magazine gratuit, a fortiori si vous l'avez trouvé dans un magasin bio. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 7 novembre 2007 à 08:37 (CET)
:::Si c'est pour moi, ya pas de risque de contamination a priori. J'adore lire n'importe quoi. C'est comme ça qu'on découvre des choses insoupçonnées. Mais les discussions se font toujours entre gens du même bord. Est-ce qu'il y aurait quelqu'un pour justifier ce genre de gadgets à la con ? Ils existent bien, ces gens, quelque part. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 7 novembre 2007 à 09:51 (CET)
::::Tiens c'est vrai ça ! Sur certains sujets les pythies sont unanimes ( ou peu s'en faut ). Cela doit bien vouloir dire quelque chose... {{rire}} [[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 7 novembre 2007 à 12:50 (CET)
::Ouais, tu sais, le quartz ça soigne, il suffit d'en tenir un bout dans la main... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 10:28 (CET)

== Le running gag de la semaine ==

Vous êtes priés d'insérer ici toutes les questions sur les ''nuances de blanc''. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 16:17 (CET)

:<small>Rappelons que MGuf a déjà donné la seule réponse raisonnable : il n'existe pas de nuances de blanc, ou au mieux une seule. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> </small>
::<small>comme personne n'avait relevé, je croyais être tombé complètement à plat avec ma réponse... Merci [[Utilisateur:Hervé1729|Hervé]] ! --[[User:Manuguf|MGuf]] 6 novembre 2007 à 18:25 (CET)</small>
==== nuances de blanc ====

Bonjour, combien de nuances de blanc perçoivent les inuits? Et nous Européens?
Merci de vos réponses.
:Bonjour, combien de fois pouvez-vous poser la même question sans lire les réponses ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 14:09 (CET) <small>Et puisque vous êtes Européen, vous pouvez les compter vous-même, ça fera toujours une moitié de la réponse.</small>
::Ça sent la question de concours tout ça. Mais je crois me souvenir que la première personne à avoir posé la question disait que c'était pour un devoir... Mouais... --[[Utilisateur:Sixsous|Sixsous]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Sixsous|話]] 6 novembre 2007 à 14:27 (CET)
:::Vous êtes combien, dans votre classe ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 14:30 (CET)
:Un nombre inouï. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 6 novembre 2007 à 18:49 (CET)
LoL moi aussi je suis à la recherche de la réponse à cette question EXACTEMENT LA MÊME!
Qui à peint carré blanc sur fond blanc?(date-auteur-circonstances de l'oeuvre)
Citez 2 peintres qui n'utilisent que du noir(un français et un allemand actuellement)
La question sur les Inuits justement...
Quel peintre abstrait utilisait un balet en guise de pinceau sur d'immenses toiles?^^
:Pour [[carré blanc sur fond blanc]], suivez le lien bleu (une simple recherche google aurait suffit).
:On a déjà cité le peintre français [[Pierre Soulages]], personne n'a trouvé de peintre allemand. 
:Votre peintre abstrait au balais pourrait être [[Yves Klein]], ou bien peut-être [[Jackson Pollock]] ? Suivez les liens bleus et lisez, vous trouverez peut-être plus d'informations.
:[[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 14:29 (CET)
QUESTION-REPONSE : je pense que la question est : Combien de mots les inuits utilisent pour désigner ce qui pour nous n'ai que des nuances de blancs ? (et que l'on ne peut que traduire par blanc, blanc juani, blanc grisé... ou d'autres expressions du genre.) De mémoire (il faudra vérifier) il y aurait une centaine de mots inuits pour désigner ce qu'on ne peut que traduire par 'blanc'.<small>Si ce n'est pas la question, excusez mon intervention, merci.</small>

==== inuits ====

Bonjour,
combien de nuances de blancs les inuits perçoivent-ils?
:::<small>Et combien de nuances d'Inuits les Blancs perçoivent-ils, hein ? [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 6 novembre 2007 à 18:58 (CET)</small> <small>Déjà faite par Blue. Faut suivre, Félix. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 19:06 (CET) C'est comme si je répétais le dicton : ''L'inuit, tous les chats sont gris''. </small>
::::<small>Mince, j'ai 2h57 de retard à l'allumage. Mais j'ai des excuses, je bosse, moi. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 6 novembre 2007 à 19:32 (CET) </small>
:C'est un gag ? Ici on va finir par voir [[RED/ROT|'''Rouge''']] !! [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 6 novembre 2007 à 15:51 (CET)
::Bonjour, combien de nuances d'inuits les blancs perçoivent-ils ? {{mdr}} [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 6 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Entre le blanc ciel, le blanc sang, le blanc caca d'oie, et les autres, ça doit approcher les 42. Pour moi perso, j'aime bien le blanc chardonnet, sans dépriser le sauvignon, ni le riesling, ni ... Tiens, ça doit faire encore plus, finalement. [[Utilisateur:88.165.212.52|88.165.212.52]] 6 novembre 2007 à 17:41 (CET)
[[Image:coeur.svg|thumb|Un cœur rouge pour Arnaudus. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup>]]
:Ça commence à m'énerver, surtout qu'il a été prouvé que c'était une légende urbaine. C'est un superbe [[mème]], qui évolue au cours du temps par mutation et sélection. À la base, c'était "Les Inuits ont beaucoup plus de mots pour désigner la neige que les Européens". Ce qui semble logique (on a la même version avec les arabes et les chameaux), mais qui n'est pas complètement juste : ils ont plein de mots composés, qui peuvent être traduits plus ou moins directement (neige molle, neige dure, neige poudreuse, neige aqueuse, neige fondante, neige glacée, etc etc). L'histoire devrait s'arrêter là, mais non, elle s'est transformée et arrive sous cette forme idiote de nuance de blancs. Il n'y a pas de nuances de blanc, le blanc c'est blanc, point barre. Il y a des nuances de bleu, de gris, de jaune etc. qui tendent vers le blanc, mais le blanc (avec le noir) est la seule couleur sans nuance. Vous ne connaissez pas le "plus blanc que blanc"? Il y a 25 ans, les gens étaient assez intelligents pour comprendre que c'était ridicule et qu'il fallait rigoler, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas aujourd'hui.
:Et ce qui m'énerve, c'est que la vraie question derrière ces imbécillités est vraiment intéressante. Le fait de savoir si l'on peut distinguer des nuances de couleurs qu'on ne peut pas nommer, par exemple ; ou la "mobilité" des frontières entre les couleurs principales selon les cultures (est-ce qu'un bleu-vert sera bleu pour certains, ou vert pour d'autres...). Vous prenez une question intéressante, vous la faites passer par le filtre d'Internet et du téléphone arabe, et paf! nous voila avec des pseudo-questions de concours à la c... Heureusement que Wikipédia ne contient pas (seulement) de type d'âneries. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 6 novembre 2007 à 18:35 (CET)
:::Merci Arnaudus, je t'aime ! Non seulement je suis d'accord, mais j'admire le brio avec lequel tu as mis des mots sur mon propre agacement. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 20:04 (CET)
::::Mais moi aussi, mais moi aussi... [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 6 novembre 2007 à 20:18 (CET)
:::::Moi aussi : [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]], je t'aime, quel talent quel brio ! <small>c'est sincère !</small> --[[User:Manuguf|MGuf]] 6 novembre 2007 à 23:10 (CET)
::Et alors, personne ne s'intéresse plus aux peintres allemands qui ne peignent qu'en noir ? [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 6 novembre 2007 à 18:53 (CET)
::: Ni au [[carré blanc sur fond blanc]] ? lol --[[Utilisateur:Ænthaüs|Ænthaüs]] 6 novembre 2007 à 19:08 (CET)
:::: ''l... l... lol ?'' '''PAN !''' [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 20:15 (CET)

::Pas la peine de répéter les vannes pourries déjà faites. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 20:11 (CET)
:::<small>T'as un problème avec mes blagues, <s>cow-boy</s> pythie ? {{fâché}} [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 6 novembre 2007 à 20:30 (CET)</small>
::::<small>Yep. Quand je les vois pour la troisième fois. Et les miennes, pareil. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 20:52 (CET)</small>
:::::<small>Puisque Votre Gratitude les trouve indignes d'être citées dans un modèle, je le retire. Peuh ! [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 6 novembre 2007 à 22:26 (CET) </small>
::::::<small>J'arrive après la bataille... Un eskimo à Arnaudus pour ne pas avoir cité [[Wikipédia:Oracle/Anthologie/Otis|ça]]. --[[User:Coyau|Coyau]] [[User talk:Coyau|✉]] 6 novembre 2007 à 23:04 (CET) ''OK, je sors.''</small>
En fait, le blanc, c'est l'ensemble de toutes les couleurs, et le noir, c'est l'absence de toute couleur...physiquement...mais quand on parle de peinture, c'est l'inverse, car alors on prends en compte l'absorption...donc, pour faire du noir en peinture, il faut mélanger les couleurs primaires à part égale, afin d'absorber toutes les longueurs d'ondes et qu'aucune couleur ne soit réfléchie...pour le blanc, on utilise de la peinture blanche on on laisse une réserve sans peinture...de manière à ce que toutes les longueurs d'ondes soient réfléchies...alors, les inuits, ils font quoi la dedans ??? et bien il mélangent les blancs pour faire des îles flottantes...les icebergs...(c'est tard, je délire...)--[[Utilisateur:Emmanuel.boutet|SuperManu]] [[User talk:Emmanuel.boutet|<sup><small>SuperMessage</small></sup>]] 8 novembre 2007 à 23:59 (CET)
:Bref, pour faire des blancs en neige, voir [[synthèse additive|ici]]. Sinon, voir [[synthèse soustractive|là]]. --[[User:Coyau|Coyau]] [[User talk:Coyau|✉]] 9 novembre 2007 à 00:05 (CET)

== Personnages importants. ==

Bonjour pouriez-vous me citer quelques personnages importants d'origines Luxembourgeoise et Belges s'il vous plait.
Merci d'avance.
Cette question me servira pour réaliser un exposé sur le Benelux.
: Y a une liste sur l'article [[Belgique]] mais pas sur celui du [[Luxembourg (pays)|Luxembourg]]. Y a trop peu de gens pour que l'un d'entre eux soit célèbre!
::Qui a dit que [[Liste de Luxembourgeois célèbres]] et [[Liste de Belges célèbres]], supprimés en sept. 2006, ne servaient à rien, hein ? Je condamne les ptyhies qui ont voté pour cette suppression à répondre !! {{sourire}} <small>J'vais chercher si je ne suis pas dans le lot quand même !</small> [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 6 novembre 2007 à 16:59 (CET)
:::Euh... [[Johnny Hallyday]]? {{rire}} [[Utilisateur:Ganondorf|Ganondorf]]   [[Discussion Utilisateur:Ganondorf|<small><span style="color:#33CC00;">discuter</span></small>]] 6 novembre 2007 à 17:16 (CET)
:::: Dans les arts, [[Adolphe Sax]], <s>[[René Goscinny]]</s>, [[Benoit Poelvoorde]], [[Jacques Brel]] etc [[Utilisateur:Erdrokan|Erdrokan]] - [[Discussion Utilisateur:Erdrokan|**]] 6 novembre 2007 à 17:24 (CET)
::::: Le Luxembourg à quand même une légende du [[ski alpin]] en la personne de [[Marc Girardelli]]. <small>un peu comme les [[Rasta Rockett]] en plus riche, quoi</small> --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 6 novembre 2007 à 17:47 (CET)
:::::Pour le Luxembourg, voir [[:Catégorie:Personnalité luxembourgeoise]]. Je dirais [[Robert Schuman]] et [[Jacques Santer]], [[Charly Gaul]]. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 6 novembre 2007 à 17:51 (CET)
::::::<small>à voir vite fait, on dirait que [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] est une personalité luxembourgeoise {{mdr}}</small> Sinon, [[Arno (chanteur)|Arno]] et [[Cécile de France (actrice)|Cécile de France]]{{tire langue}}, aussi. --[[User:Manuguf|MGuf]] 6 novembre 2007 à 18:36 (CET)
:Pour le Luxembourg, quelques-uns [http://www.clearstream.com/ci/dispatch/en/kir/ci_nav/1_settlement/200_contacts/040_rm/070_ne_eur ici] (352 est l'indicatif téléphonique du Luxembourg). [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 6 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Comment ?? Vous oubliez quelqu'un de très important, du moins à mes yeux ! Cet homme est très très drôle et il dessine un chat qui je suis sûr vous a fait rire un jour, là vous voyez de qui je parle quand même? ^^ [[Philippe Geluck]] (je ne sais pas si c'est l'orthographe exacte), en tout cas je trouve qu'il a un humour et une répartie à vous couper le souffle ! Il faudrait que je fasse un article sur lui, vous me le supprimerez pas, hein ? ^^

Constance-wiki (à 100% dans la "Le Chat attitude^^)

:Chère Constance, cet article existe déjà : suivez les mots bleus dans votre propre texte. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 21:36 (CET) <small>The importance of being earnest... pourquoi je pense à ça d'un coup moi ?</small>

Je suis ravie de constater que ce grand mOssieur a eu le droit à un article.Constance
::[[Gaston Reff]] qui a battu [[Emile Zatopek]], si je m'en souviens bien. --Arcane17 10 novembre 2007 à 13:53 (CET)

== l'énigme du sot ==

Si un sot porte un sceau dans un seau, puis il fait un saut, est déséquilibré et les trois "(so)" tombèrent sur le sol, comment écrirons-nous le mot entre guilemets et parenthèses?
::Running gag again [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 18:18 (CET) Perso, je me garderais d'écrire une phrase aussi boîteuse, grammaticalement, orthographiquement et typographiquement. Bonjour, merci, au revoir.
:Vous trouverez une réponse de l'académie française [http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html ici]. Avec beaucoup d'humour, ils répondent en disant "On s'étonne qu'il soit encore possible de perdre son temps à des billevesées aussi éculées.". Déja, c'est pas très sympa, mais ça reste poli. Le titre du paragraphe, par contre, est "Sot!" :-) En gros, voila ce que vous êtes si vous pensez que cette question a un intérêt quelconque. Et je ne suis pas loin de leur donner tort : c'est complètement idiot comme question, je ne comprends pas comment on peut espérer obtenir une réponse intelligente. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 6 novembre 2007 à 18:26 (CET)
C'est une nouvelle forme de [[zeugma]] ? ^^--[[Utilisateur:Ænthaüs|Ænthaüs]] 6 novembre 2007 à 18:47 (CET)
:Non. --[[User:Manuguf|MGuf]] 6 novembre 2007 à 18:39 (CET)
:: La question n'a pas déjà été posée récemment? --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]] 6 novembre 2007 à 18:41 (CET) <small> qui a la flemme de chercher dans les archives oracléiennes </small>
:Sauf erreur, il faut écrire /so/, entre barres obliques, s'il s'agit de la transcription phonétique. Toutefois je ne vois pas l'intérêt de mettre "tomber" au passé simple dans cette phrase. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 6 novembre 2007 à 18:55 (CET)
:::Ni de parler de ''guilemets'', et j'ignore d'ailleurs ce que c'est. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 6 novembre 2007 à 19:34 (CET)
:::Attention, si on utilise les barres obliques, cela veut dire, pour paraphraser l'Académie, qu'on parle de phonèmes qui seraient tombés, et franchement, ça m'a l'air un peu folklorique. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 6 novembre 2007 à 19:34 (CET)
::''Ach so ! So what ?'' [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 19:08 (CET)
Ce n'est pas plutot "un sot porte un sceau dans un seau peu large, puis il fait un saut, est déséquilibré et l'étroit seau tombe"?[[Utilisateur:Stocha|Stocha]] 6 novembre 2007 à 19:16 (CET)
:[[Sceaux|Ici]], vous en avez cinq de mieux. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 6 novembre 2007 à 19:37 (CET)

L'Oracle n'est pas fait pour mettre à l'épreuve la sagacité des pythies, qui est d'ailleurs à toute épreuve, avec des devinettes à la con, mais pour poser des vraies questions. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 19:55 (CET)
:C'est vrai mais notre sagacité, moulée dans un alliage de platine et de titane liquide, ne risque même pas d'en être émoussée. Peuh ! dire qu'il y a des sots qui ont eu l'audace de la mettre en doute ! [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 6 novembre 2007 à 22:15 (CET)

::C'est "l'étroit seau tombe" au présent (sinon ça marche pas) [[Utilisateur:Captain Thran|Captain Thran]] 7 novembre 2007 à 14:07 (CET)

== pensée  ==

Bonsoir, 

pourriez vous m'indiquer comment on appelle la pensée qui après la 1er guerre mondiale a une véritable volonté d'éviter tout risque de guerre.

Merci de votré réponse.

@l@in

:Le [[pacifisme]] ? L'[[espérantisme]] ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 21:33 (CET)<small>C'est pour quel concours ?</small>
::''Pas de conflit d'édition'' mais seul le mouvement dit pacifiste qui prônait le terme de « '''Der des der''' » est retrouvé dans les journaux de l'époque. Le [[Mouvement de la paix]] (ou pour la Paix) est né officiellement, plus tard, en 1949. [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 7 novembre 2007 à 09:24 (CET)

== "La peur des coups" de Georges Courteline, pourquoi y'a t'il théâtre dans le théâtre? ==

Bonjour, je souhaiterais savoir pourquoi dit on que dans la pièce "La peur des coups" de Georges Courteline il ya théâtre dans le théâtre (scène 1-acteI) j'ai beau avoir lu la scène plusieurs fois, je ne vois pas. SI vous pouviez m'éclairer, cela serait avec plaisir.
Merci.

:Je crois que je confonds avec ''On purge bébé''. Bon, y a sans doute une scène de ménage, dans laquelle soit la femme feint la jalousie, soit l'homme feint la colère, enfin un truc comme ça, non ? Un des deux protagonistes est insincère et joue la comédie, bref il fait du théâtre. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 21:33 (CET)
:PS: après avoir remis à grand peine la main sur mon volume de Courteline, je constate que {{pc|Lui}} et {{pc|Elle}} jouent tous les deux la comédie. Lui feint la bravoure, elle lui lance des défis qu'elle le sait trop lâche pour accepter, etc. Ils jouent tous deux une scène de ménage maintes fois répétée. J'ai bon ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 6 novembre 2007 à 21:51 (CET)
::Ben, on te laisse, tu fais vachement bien les questions et les réponses. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 6 novembre 2007 à 23:10 (CET)
:? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 07:50 (CET)
<small>La question initiale n'étant pas signée (et suivie de ta réponse), j'ai cru qu'elle était de toi, rv. J'ai pas bon. Excuses. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 7 novembre 2007 à 09:56 (CET)</small>
::La question est "anonyme" parce qu'il ne peut s'agir que d'un devoir de collège. Courteline, ça change un peu de Racine... Encore cent ans de patience, et on commencera à étudier [[Ubu]] ... --Arcane17 7 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Pour info je suis au lycée, et j'ai juste oublié de signé. Merci en tout cas d'avoir répondu!! 

PS- Nous étudions aussi Ubu , eh oui! Le monde évolue...^^ Léa ⁵⁵
::<small>Alors tout va bien dans l'Éducation nationale. Et "Le Soulier de satin" ? --Arcane17 8 novembre 2007 à 16:24 (CET) </small> 
:Attention, la personne qui suppose qu'étudier Courteline est révolutionnaire n'est pas la même que celle qui vous a répondu. POur ma part, je dirais que 99% de ce que j'ai étudié au collège ou au lycée il y a déjà belle lurette était parfaitement intéressant, même si j'étais parfois trop jeune pour tout apprécier. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 17:43 (CET)

== mouche bizarre ==

bonjour,
j'ai trouvé une mouche bizarre:
elle a la tête verte, des ailes transparentes mais avec des dessins noirs dessus, des pattes transparentes et un corps marron clair
<pouvez-vous me renseigner sur cette espèce? est-ce une mutante?
:Bonjour. A priori ce n'est pas [[Jeff Goldblum]]... [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] - [[Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]] 7 novembre 2007 à 10:55 (CET)
::Une ou plusieurs photos seront toujours bienvenues. Mais je n'y connais rien en mouches, de manière générale j'ai des lacunes sur les diptères. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 11:14 (CET)
:::Lorsqu'on pose une telle question il faut préciser plusieurs éléments : taille, environnement (forêt, lac, montagne, bord de mer etc...), pays, saison. Tous ces éléments sont fondamentaux ! Il y a des milliers de variétés (100 000 environ) [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 7 novembre 2007 à 14:25 (CET)

bonjour ! non ce n'est pas un insecte mutant, ni une mouche ! écoute moi, dit moi la taille de cette animal, et ou tu l'as trouvé, car je pense avoir la réponse à ta question
au revoir et à bientôt

== Question de français ==
Hello !

J'ai un petit soucis : pour moi ''ingénieure'' et ''auteure'' (entre autres) sont des barbarismes (et non les féminins d'auteur et d'ingénieur). Mais je ne suis pas super à jour dans mon vocabulaire français. Y aurait-il une bonne âme qui puisse mettre de la lumière dans ma lanterne ? [[Utilisateur:Flying jacket|Flying jacket]] 7 novembre 2007 à 12:15 (CET)
:C'est un barbarisme selon l'académie française, mais c'est du bon français selon l'office québécois de la Langue. Donc, en bon Normand, je dirais que t'as pas tort, mais un peu quand même. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 7 novembre 2007 à 12:19 (CET)
::Selon moi, c'est un barbarisme (je suis donc d'accord avec l'Académie...) et un avatar du [[Politiquement correct]]. À quand une ''mannequine'' et un ''sentinel'' ? (professions en général respectivement féminine et masculine de genre contraire). --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 7 novembre 2007 à 12:34 (CET)
:::et une "garde-champêtresse" ça le ferait pas ? --Arcane17 7 novembre 2007 à 13:09 (CET)  <small>ah, enfin une occasion d'ajouter mon grain de sel, garde-champêtre est [[wikt:épicène|épicène]] et donc rien n'empêche "une garde-champêtre" -- --[[Utilisateur:Iouri84|Iouri]] [[Discussion Utilisateur:Iouri84|<sup>беседовать</sup>]] 7 novembre 2007 à 21:02 (CET)</small>
J'aurais préféré ''autrice'', la terminaison ''-eure'' étant peu naturelle, mais c'est une question d'habitude : après tout on a en français classique des noms féminins en ''-eure'', ''la prieure'', ''la chantepleure''. Ceci dit, se focaliser sur ces exemples où la féminisation est grammaticalement difficile est une entourloupe : ''la ministre'', rejetée par les soi-disant puristes (bien que Racine l'ait écrit...), ne pose pas ce genre de problème ; ''la plombière'', ''la mécanicienne'', ''la préfète'', ''l'écrivaine'' non plus, bien que l'Académie les voue aux gémonies. Bref, quelques mots en ''-eur'' dont le féminin en ''-euse'', ''-rice'' ou ''-oresse'' n'est ni dans les habitudes, ni facile à former, servent de prétexte à maintenir une grammaire devenue archaïque au vu de l'évolution sociale.

On peut pousser la connerie assez loin, dans ce domaine : mon amie est docteure en pharmacie : on l'a un jour mise en garde, on ne peut plus sérieusement : « tu es pharmacien, pas pharmacienne, la pharmacienne c'est <s>la femelle</s> l'épouse du pharmacien. » C'est ça ! et l'étudiante c'est une fille de peu de vertu qui se fait une spécialité de faire sa couche dans le lit des étudiants... il suffit de prendre un dictionnaire un tout petit peu ancien pour le vérifier : ''Au féminin, étudiante, dans une espèce d'argot, grisette du quartier latin. Commis et grisettes, étudiants et étudiantes affluent dans ce bal.'' (Littré).

Quant au politiquement correct... ah oui, c'est le truc qui fait qu'on ne dit plus ''arabe'' et ''juif'' pour ''cruel'' et ''avare'' ? Je suis prêt à l'assumer. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 13:57 (CET)

:Merci pour toutes ces réponses {{sourire}}. Techniquement, ce n'est pas la mise au féminin d'un mot habituellement masculin qui me gène (ça je m'en fiche royalement, du moment que ça ne change pas le sens du mot), mais bien la formulation qui me semble sortir un peu trop de la langue française. Une fin en -euse ou -rice m'eut probablement moins ému.
:Quant au politiquement correct de la langue française, je pense qu'il s'agit plutôt du ''non voyant'' en lieu et place d' ''aveugle'' et le ''malentendant'' en lieu et place de ''sourd''. [[Utilisateur:Flying jacket|Flying jacket]] 7 novembre 2007 à 14:11 (CET) <small>(pour l'info, mon interrogation était soulevée par la lecture de l'article sur [[Sunita Williams]])</small>

::En 1979 la Gazette officielle du Québec a publié un avis où l'Office de la langue française recommandait la féminisation des titres.  En 1986, la France a mis en place une commission sur ce thème d'où parution d'une circulaire au Journal officiel.  En 1988, le Canton de Genève a adopté un règlement dans le même sens. Le 21 juin 1993, la Communauté française de Belgique a adopté le décret de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre.  Tout ceci acte une évolution de la langue ; ces noms féminisés ne sont donc pas des «barbarismes» (fautes contre le langage soit dans la forme, soit dans le sens du mot).  Si cela ne vous plait pas – quant à la forme, pensez à Paul Valéry : « L’absurdité de notre orthographe, qui est, en vérité, une des fabrications les plus cocasses du monde, est bien connue.»  Mais quand au fond, songez que les noms de métier féminisé qui vous choquent sont ceux de professions auxquelles les femmes n'avaient généralement pas accès jadis ; vous ne vous scandalisez pas, je suppose, des appellations abbesse, apprentie, bergère, brodeuse, caissière, chanteuse, ou cuisinière (même si ce mot s'applique aussi à un objet)...  '''Dans l'ensemble''',le féminin est formé par l'adjonction d'un -e final à la forme masculine lorsque celle-ci se termine par une voyelle (ex : apprentie), idem lorsqu'elle se termine par une consonne (ex : marchande, auteure).  Lorsque le masculin se termine par -eur, une autre règle peut s'appliquer : le féminin se termine par -euse lorsqu'au nom correspond un verbe en rapport sémantique direct (ex : vendeuse, ingénieure [de ingénier s'-]). Lorsque le masculin se termine par -teur, le féminin devient -teuse s'il existe un verbe correspondant comportant t dans sa terminaison (ex : acheteuse) ou -trice dans les autres cas (ex : éducatrice).  Bien entendu des appellations traditionnelles n'ont pas changé et sont devenues des exceptions : ambassadrice, chroniqueuse, etc.  L'Académie française joue double jeu : par exemple, elle admet adjointe mais ignore agente ! Bon amusement, Nicole rédactrice.  PS : de toute façon, souci (plante), souci (inquiétude, avec- ou sans :-)), et souci (d'hanneton = frange) au singulier ne prennent pas d'"s"...
:::Ingénieure et auteure parce que -euse est un suffixe plutôt péjoratif. Les suffixes féminins non péjoratifs ne courent pas les rues, vous avez remarqué ? D'où ce petit nouveau. Un exemple rendra peut-être la situation plus parlante : les femmes qui entraînent des sportifs, les entraîneures, ne tiennent pas à être confondues avec celles qui entraînent des buveurs, les entraîneuses. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 7 novembre 2007 à 19:54 (CET)

::::Désolée Adrien(ne)... La liste des noms de métier, du moins en Belgique, cite entraineuse (ou entraîneuse, selon "l'ancienne ou la nouvelle" orthographe) mais pas entraineure...  
::::-euse te semble vraiment péjoratif ?  Pauvres affineuse, affuteuse, agrafeuse (oui, oui il y a des hommes qui sont agraffeurs  {{sourire}}), agrandisseuse, aiguilleuse, ajusteuse, aléseuse, amareyeuse, aménageuse, amuseuse, annonceuse, appareilleuse, apprêteuse, approvisionneuse, argenteuse, arpenteuse, arrangeuse, arrimeuse, arroseuse (peut-être arrosée mais mon guide ne l'affirme pas), assembleuse, assesseure, assureuse et avorteuse (celle-là, je ne sais pas s'il faut vraiment la plaindre... mais de toute façon qui comprendrait de qui il s'agit avec avorteure ?)! J'ai décidé de m'arrêter à la lettre A parce qu'il se fait tard... Bonne nuit ! Nicole BdM  7 novembre 2007 à 23:02
:Si je peux ajouter mes 10 cents, la profession de [[sage-femme]] est désormais ouverte aux hommes... On peut mettre ''maïeuticien'' sur sa carte de visite si on veut faire plus pro. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 8 novembre 2007 à 08:20 (CET)

C'est un terme d'origine québecoise, n'hésite pas à le suggérer aux auteurs de ta liste.

« Les noms en ''-eur'' forment leur féminin selon trois procédés :
# ''-eure'', qui est tombé en désuétude. ''Le mystère du vieil testament'' emploie ''inventeure'', ''intercesseure'', ''promoteure'' (Nyrop, 1904, p.291). ''Prieure'' a eu les variantes ''prioresse'', ''prieuresse'' et ''prieuse'', preuve que l'usage a mis longtemps à se fixer.
#''-eresse'', par l'adjonction du suffixe ''-issa'', issu du grec et transmis par l'intermédiaire du bas-latin. Survivance du Moyen-Âge qu'on trouve encore dans ''demanderesse'', ''pécheresse'', ''chasseresse'', ''venderesse''.
#Actuellement, le seul procédé productif est l'alternance ''-eur''/''-euse'', résultat d'un amalgame entre ''-eur'' et ''-eux'', à une époque (du XVème au XIXème siècle) où le -r final s'étant affaibli, ''ingénieux'' ne se distinguait pas d'''ingénieur'' (on disait ''violoneux'' pour ''violoneur''). L'alternance ''-eux/-euse'' a entraîné ''-eur/-euse'' (Nyrop, p. 292). ''Charmeresse'' devient alors ''charmeuse'', ''venderesse'', ''vendeuse'' (sauf jargon juridique). C'est au XIXème siècle que la prononciation ''-eux'' devient « vulgaire » et « paysanne » et qu'on en revient à ''-eur''. Le parler paysan et dialectal conserve encore la trace de ces noms d'agent en ''-eux'' (''violoneux''), en particulier au Canada (les ''cageux'', les ''bucheux''). L'alternance ''-eur/-euse'' est bien vivante dans le français moderne et, si elle ne joue pas à plein, il faut en chercher les causes ailleurs que dans les structures morphologiques de la langue. Le français n'a résisté ni à ''chanteuse'', ni à ''balayeuse'', mais il résiste obstinément à ''docteuse'', ''professeuse'', ''ingénieuse'' (il est vrai que dans ce dernier cas, il y aurait homophonie avec l'adjectif, mais est-ce si grave ?). »
Marina Yaguello dit encore bien des choses intéressantes, mais taper de trois doigts en tenant le bouquin de l'autre main n'est pas très commode. ''Les mots et les femmes'' date de 1978, hélas il est encore parfaitement d'actualité. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 8 novembre 2007 à 12:52 (CET)
:: Pour le féminin de docteur, on a doctoresse (plus utilisé en Belgique qu'en France, mais correct) et Mérimée et Balzac ont écrit "doctrice"... --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] 8 novembre 2007 à 16:04 (CET)

== Composition voiture TGV Est ==

Bonjour !

Je prends souvent le TGV Est. Je peux choisir le sens de la marche à l'aller, mais pas au retour. J'ai commencé à faire le plan des places dans le sens de la marche (voiture 16 et 17), mais j'aimerais avoir le plan des autres voitures avec le sens de la marche pour le sens Massy- Lorraine. Merci beaucoup.
:Je sais qu'il existait jadis (et peut être encore) un plan de chaque type de voiture dans un guide interne à la SNCF. Hélas, je ne retrouve pas ça sur internet.
:Ceci dit, attention, même si souvent la voiture 1 ouvre la marche dans le sens Province - Paris, les rames peuvent être inversées, notamment sur les relations Province-Province qui desservent Massy. [[Utilisateur:Pymouss44|Pymouss44]] <small>[[Discussion Utilisateur:Pymouss44|Tchatcher]]</small> - 7 novembre 2007 à 13:43 (CET)

Merci. j'ai déjà une petite idée et j'avais connaissance du guide mais pareil je ne le trouve pas...

== Faut-il écrire 1,3 kiloS ou 1,3 kilo? ==

Cher Oracle, une interrogation me taraude dont je n'ai malheureusement pas malgré mes recherches entrevu la solution. D'un point de vue grammatical, est-il plus correct d'écrire 1,3 kilos avec un s, puisqu'il y a plus d'un kilo, ou 1,3 kilo sans s car il y a moins de deux kilos? Puissiez-vous dans votre bonté avoir l'obligeance de m'éclairer de vos divines lumières! Merci d'avance! [[Utilisateur:Loïse|Loïse]]

:Il faut revenir au sens de la notation : il y a un kilo et trois hectogrammes. Donc : 1,3 kilo. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 14:40 (CET)
::Confus de modif : L'argument d'Hervé est un argument .. de Poids ! [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 7 novembre 2007 à 14:46 (CET)
:::Voir à ce sujet l'avis de [http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#nombres l'académie française] - [[Utilisateur:Avatar|Avatar]] 7 novembre 2007 à 15:10 (CET)
:::: il y a aussi 1,3 kg !
::Pour les quantités, la règle est de mettre le pluriel, si la quantité est ≥ 2. --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 7 novembre 2007 à 17:38 (CET)

Merci! [[Utilisateur:Loïse|Loïse]]
:de toute façon, kilo étant une abréviation d'un mot plus long, ne prendrait pas de s sauf à considérer cela comme un nouveau mot. [[Discussion_Utilisateur:DC2| / DC2 • ]] 8 novembre 2007 à 20:30 (CET)
::Elle sort d'où, cette règle étrange ? On dit bien ''des métros, des vélos, des cinés, des impers'', non ? [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 9 novembre 2007 à 14:09 (CET)

== loi absurde : légende ou réalité ? ==

Bonjour,

On dit qu'il existe en france une loi interdisant d'appeler son cochon "Napoléon". Est-ce vrai, ou s'agit-il d'une légende ? Comment trouver les références de cette loi ?

Merci beaucoup.
:Napoléon, je ne sais pas. Mais j'ai des amis qui on eu un cochon en commun avec d'autres amis, ils l'ont mangé en jambons et sauciflards, il était fort bon. Son petit nom, c'était "Ernest-Antoine". {{mdr}} <small>(c'était ma contribution inutile du jour)</small> --[[User:Manuguf|MGuf]] 7 novembre 2007 à 18:24 (CET)
::Je n'ai pas trouvé de texte précisant l'usage de ce nom comme étant interdit. Mais Il ne faut pas oublier que dans des dictatures ou des régimes politiques peu ou pas tolérants (encore de nos jours) appeler son cochon avec le nom du roi ou d'un  n'est pas un délit, à peine une insulte, et relève de l'expression d'une opinion : vous ne pouvez pas le prouver, mais il ne peut prouver lchef d'état peut être considéré comme offense suprême. Mais vous pouvez appeler vos animaux « Napoléon » sans crainte de nos jours..... Demandez quand même à vos amis corses s'ils sont d'accords ! [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucochon]] 7 novembre 2007 à 18:29 (CET)
:::Il existe en France une loi qui interdit d'insulter les chefs d'états étrangers. Et l'insulte "aux corps constitués" est ausi un délit. Donc, il ne peut y avoir en France un général imbécile, ou un curé débile. Pour un général mort, ancien chef de l'état, et né presque en France, je ne sais pas. Pour les insultes, il faut faire la distinction entre opinion et diffamation. Dire que quelqu'un est moche, ou faible d'esprit reléve de la liberté d'opinion : vous ne pouvez pas le prouver, mais lui ne peut prouver  le contraire. Mais les qualificatifs qui relèvent de l'infraction ou du délit sont répréhensibles. Dire de quelqu'un qu'il est un escroc, un voleur ou un raciste est un délit si cette personne n'a pas été condamné pour ces motifs. C'est à vous de prouver la chose, et le seul moyen, c'est une condamnation (non amnistiée); Car, en plus, on n'a pas le droit de faire allusion à une peine amnistiée. Le droit, c'est la joie. --[[Utilisateur:Seymour|Seymour]] 7 novembre 2007 à 19:16 (CET)
::::Différence entre le cochon et Napoléon ? ''Dans le cochon tout est bon''. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 7 novembre 2007 à 19:50 (CET)
:::::J'ai un ami dont le chien s'appelle Saddam et j'ai toujours trouvé ça très drôle. Personne ne lui a jamais rien reproché à ce sujet. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 7 novembre 2007 à 19:59 (CET)
::::::C'est plus ou moins une habitude populaire. Je devrais avoir des tas d'exemples... pour le moment je ne me souviens que d'une voisine qui appelait son chat Bourguiba (ah, c'est pas récent...) [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 7 novembre 2007 à 20:05 (CET)

:: Bien sûr que vous pouvez! Il suffit de lire La ferme des animaux de George Orwell et vous verrez que les cochons principaux s'appellent Snowball et Napoléon. Je ne sais pas si ça prouve vraiment que l'on puisse nommer son cochon Napoléon mais en même temps qui va vous arrêter pour avoir appeler votre cochon Napoléon?
(PS: ça se nomme les cochons??^^)--[[Utilisateur:193.248.88.112|193.248.88.112]] 7 novembre 2007 à 21:30 (CET)
:::Ce qui nous ramène à une question déjà posée en vain : est-ce qu'il existe en droit une notion telle que « loi tombée en désuétude » ? On sait qu'il y a vraiment une loi pour interdire à une femme de porter un apntalon sauf autorisation préfectorale ; est-ce qu'il y a quelque chose qui empêche l'application de cette loi, autre que le bon sens des juges ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 10:08 (CET)
:::<small>Sono tutti i Francesi ladri ? No ma una buona parte ! [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup></small>
::::J'ai une idée ... et si on inventait « la journée d'application des lois surannées » ? Si on peut supposer qu'une loi tombée en désuétude sans pour autant avoir été annulée doit être inoffensive ... [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 15:42 (CET)

== Environnement, écologie et autres légendes ==

Bonjour à tous,
voilà, l'écologie est un sujet à la mode : en politique, en littérature, au cinéma, etc, mais les différents acteurs du débat ont des points de vue assez divergents, voire contradictoires. Je ne vais bien sur pas demander vos avis sur les mesures à prendre pour "sauver la planète", mais simplement vous demander si la situation était si catastrophique que cela. N'y a t-il pas des préjugés, des idées reçues qui sont fausses à propos de l'environnement, ou l'homme n'a t-il plus que 10 ans pour réagir ?
Merci !
:Bonjour. Si la situation n'était pas si catastrophique on ne parlerait pas de « sauver la planète », n'est-il pas ? [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] - [[Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]] 7 novembre 2007 à 17:20 (CET)
:: Vaste débat qui va nous amener à un conflit d'experts...
:: L'article [[réchauffement climatique]] donne des pistes de réflexion et présente un certain nombre de liens (notamment le {{en}} [http://www.ipcc.ch/ site du GIEC]). Il convient cependant de noter que la majorité de la communauté scientifique plaide pour un réchauffement largement dû à l'activité humaine. Mais c'est à chacun de se faire une opinion. [[Utilisateur:Pymouss44|Pymouss44]] <small>[[Discussion Utilisateur:Pymouss44|Tchatcher]]</small> - 7 novembre 2007 à 17:27 (CET)
::C'est sûr, il y a plus de trente ans qu'on nous affirme qu'on n'a plus que 10 ans. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 7 novembre 2007 à 17:28 (CET)
:Les scientifiques admettent volontiers que ce sont des previsions et non des predictions, donc probablement inexactes si vous cherchez LA reponse precise. Une lecture que l'on peut lier a ce sujet autant par ses effets que par l'incredulite ambiante serait [http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/index.html la depletion du petrole]. Je vous signale que la Terre a vu passer beaucoup de glaciations, catastrophes, extinctions...et s'en est remise: que l'humain soit ou non responsable de l'evolution du climat ne changera pas le fait que c'est la civilisation industrielle qui en fera les frais si cela se produit. Pour essayer de repondre a vos questions : prejuges ? idees recues fausses ? oui, certainement. Croire que l'humain peut detruire la vie sur Terre = faux : meme si on "atomisait" la planete il resterait de la vie dans les glaces, au fond des oceans...Croire que c'est l'humain qui a invente le rechauffement = faux : a plusieurs occasions il a fait plus chaud et les volcans, pour ne citer qu'eux, peuvent larguer plus de gaz et de poussieres a effet de serre en une journee que l'humanite en un an. Croire qu'on a la reponse = faux : ce ne sont que des simulations et on ne connait meme pas les effets de seuil. Croire qu'il ne se  passera rien = faux : il se passe quelque chose meme si on ne sait pas exactement quoi et qui aura des effets. Croire qu'il faut reagir dans dix ans = faux : ce sera le point de non-retour "si" les previsions se confirment. Je laisse mes collegues completer la liste des idees reçues {{clin}} [[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 8 novembre 2007 à 01:45 (CET)
::Catastrophique ... Pour qui ? pour quoi ? Les écologistes sont par essence conservateurs, en cela qu'ils considèrent l'état actuel de la biosphère comme idéal (donc conservateurs politiques et conservateurs de musée). La disparition d'une espèce devient alors une catastrophe — c'est oublier que cette espèce à sans doute dans le passé prit la niche écologique d'une autre, poussée a la disparition. Les changements du climat devient alors dramatique — c'est oublier que ces changements favoriseront certaines directions évolutives. Cela dit, il semble que la biosphère actuelle est nécessaire à la prosperité humaine — l'histoire du climat et de l'humanité nous le montre avec clarté : la civilisation commence il ya 13000 ans, alors que le climat se stabilise de facon presque anormale (permettant le developpement d'une agriculture raisonnée). Donc catastrophique ? pas dans l'absolu, mais pour l'humanité oui ''si tant est que l'on puisse démontrer que le climat change'' et l'application systématique du principe de précaution nous renseigne un peu plus sur le caractère conservateur des écologistes (mais la vie est conservatrice, c'est l'évolution qui est l'exception). Le politique est le lieu du consensus, la science le lieu du débat et de la controverse. Les écologistes en tant que mouvement politique sont dans leur role lorsqu'ils nous alertent et proposent des solutions alternatives parfois excessives (ou souvent raisonnables) — ce qui est bien plus noble au demeurant que de proposer simplement [[École autrichienne d'économie|l'enrichissement personnel aveugle et immédiat]] — mais en tant que force « scientifique », ils manquent parfois à l'élémentaire devoir d'objectivité (il n'existe pas, malheureusement, de consensus). [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 10:13 (CET)
:::Entièrement d'accord avec ci-dessus. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 8 novembre 2007 à 10:49 (CET)
::::De toutes façons, comme le dit ce proverbe arabe que je viens d'inventer, ''Ce n'est pas en pissant dans la [[guelta]] que tu rendras l'eau meilleure''. De même que lorsqu'on est invité quelque part, on évite de se moucher dans les rideaux, quand on est l'hôte de la Terre on essaie de ne pas trop se conduire comme un dégueulasse. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 8 novembre 2007 à 13:01 (CET)

== Suites arithmétiques ==

Bonjour, je voudrais avoir de l'aide..

voici ma question:

La somme de 4 nombres entiers consécutifs est 1422 ; quels sont ces nombres?

Merci d'avance

:354+355+356+357=1422
--[[Utilisateur:Ænthaüs|Ænthaüs]] 7 novembre 2007 à 17:15 (CET)

{{devoirs}}
:Non seulement nous ne faisons pas les devoirs des étudiants, mais en plus vu la facilité de la question, on peut se demander si vous avez pris la peine de chercher par vous-même...
:Je vous aide un peu : appelez x le premier de ces 4 entiers. Exprimez la somme des 4 entiers en fonction de x. Résolvez l'équation du premier degré obtenue. La réponse est x = 354. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 17:18 (CET) <small><small><s>merde</s>alors ! même moi j'avais trouvé ! [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 7 novembre 2007 à 17:24 (CET) </small>
Ou encore, intuitivement, divisez par quatre, et  «trouvez » les deux entiers consécutifs inférieurs et supérieurs. -Bon courage pour le problème suivant...{{clin}}...[[Utilisateur:Vajrallan|∞ Vajrāllan ∞]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Vajrallan |ni ici ni ailleurs ni nulle part]]&#93;</small></sup>

== liste de jazzmen français ==

bonjour,
je voudrais savoir la liste des jazzmen français, pourriez vous faire des articles sur les plus connus s'il vous plait ? de plus pourriez vous me dire si charles thomson s'écrit avec un p ou pas ? tout ce que je sais sur lui, c'est que c'est un jazzmen, faites des articles, ce serait tres interresssant
merci de votre compréhension, j'attend votre réponse si possible avant lundi, merci beaucoup 
à bientôt

{{mdr|100}}[[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup>
* [[Portail:Jazz|Portail du Jass]]
* [[:Catégorie:Musicien français|Nos articles sur les musiciens français]]
* [[:Catégorie:Musicien de jazz|Nos articles sur les musiciens de Jass]]
* [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=fr&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Musicien_de_jazz&basedeep=5&mode=cs&tagcat=Musicien+fran%C3%A7ais&tagdeep=5&go=Trouver&userlang=fr Nos articles sur les jassmen français]
* [[:en:Charles Thompson (jazz)|Charles Thompson]]
[[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 17:33 (CET)
:Mmmh, avant lundi ? Faut qu'on vous envoie la réponse en chronopost ! Ça va vous coûter un peu plus cher mon petit. [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 7 novembre 2007 à 17:26 (CET)
:Il n'y a pas de catégorie "Jazzman français", certes, mais il un certain nombre de jazzmen français qui on un article !
:Quant à [[Charles Thompson (graveur)|Charles Thompson]], (avec un '''p''' !), il n'a pas (encore) d'article dans le wikipédia français mais il y a un [[:en:Charles Thompson (jazz)]] dans le wiki anglais. J'espère que c'est le bon ! <small>Tu es nommé volontaire d'office pour traduire l'article</small>.--[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 7 novembre 2007 à 17:29 (CET)
ok sympa merci mé je dois faire un exposé sur lui et en plus c'est à cause "la boite de jazz" de michel jonasz - exposé de musique pfiou
:''prends toi par la main mon cousin'' [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 17:37 (CET)
::Vu le niveau d'anglais de [[:en:Charles Thompson (jazz)]], le collégien que tu es dois pouvoir traduire l'essentiel. Pour le reste, Google voire même le CDI (tu sais la salle obscure ou personne ne va parce que c'est hanté par les livres) peuvent devenir ton ami en cherchant bien. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 7 novembre 2007 à 17:43 (CET)
:::Autre pratique courante par ici et de nos jours, c'est d'écrire l'initiale du prénom et du nom en Majuscule.  --Arcane17 8 novembre 2007 à 12:45 (CET)

== Poisson rouge ==

Est-ce que mon poisson rouge peut se souvenir de moi? Parce que l'on dit tout le temps qu'ils ont une mémoire de seulement quelques secondes, est-ce vrai?
Constance-wiki
:{{rire}} J'adore cette question.
:Je douterais pour ma part que ton [[poisson rouge]] soit capable de te conceptualiser comme un être vivant quand il voit ton image déformée à travers la paroi de son bocal. Tu fais plutôt partie du décor, de son environnement ; selon moi il ne te perçoit pas comme un être un tant soit peu analogue à lui, un être sensible, vivant. On peut même se demander s'il a cette perception en ce qui concerne ses congénères ou ses prédateurs. 
:Donc, s'il ne te conçoit pas, il ne peut se souvenir de toi.
:La question est vaste et passionnante, elle peut s'étendre à tous les animaux ; il y a certainement des gradations. L'homme est certainement l'animal le plus enclin à percevoir ce qui l'entoure comme doué de raison, de sensibilité, etc : un poisson rouge, un chat, et même une fleur, une rivière, l'orage, le soleil.
:Je t'encourage à feuilleter des bouquins de vulgarisation de l'[[éthologie]]. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 17:51 (CET)
::Et si tu veux lire un texte littéraire sur les poissons et leur perception du monde, vois donc le début de ''Gueule de Pierre'' de [[Raymond Queneau]].  Euh, comme tout Queneau, ça n'est à recommander que si on a le sens de l'humour. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 17:55 (CET)

::: Merci pour ta réponse et en effet j'ai un sens de l'humour, enfin j'espère...?!!
::J'espère aussi. Bon, disons, si on a  un sens de l'humour adapté à la lecture de Raymond Queneau. Je suis fan. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 18:06 (CET)<small>Mon Dieu, l'article consacré à ce grand homme fait peine à voir... </small>
:::Mais peut-être faudrait-il savoir si ce poisson est un Inuit ??...{{rougir}}  Aïe, Aïe, je sens comme un grondement dans la grottes des <s>Inuits</s> Pythies {{rougir}}.... [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 7 novembre 2007 à 18:21 (CET)
(troll quenellien) Si un poisson rouge n'arrive même pas à comprendre que son maître existe, pouvons-nous vraiment dire que nos maîtres n'existent pas ? [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 7 novembre 2007 à 18:27 (CET)
::::[[Anthropomorphisme]], quand tu nous tiens... [[Utilisateur:Mayonaise|Mayonaise]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Mayonaise|blabla]]&#93;</small></sup> 7 novembre 2007 à 18:39 (CET) <small>J'ai connu un poisson rouge qui avait la réponse à cette question, mais à cause de sa mémoire de poisson rouge, il l'a oubliée avant d'avoir réalisé que cette réponse s'autodétruirait dans son cerveau car il l'oublierai avant d'avoir réalisé que cette réponse s'autodétruirait dans son cerveau car il l'oublierai avant que cette réponse... Cette réponse? Cette réponse? quelle réponse? Ah, encore ces deux gros boudins roses qui passent au dessus de mon bocal en faisant tomber des miettes qui sont bonnes à manger. Hummm, c'est bon... </small>
:::::Je doute aussi qu'un poison rouge s'embête à reconnaître les être humain, mais en tout cas, cette histoire des mémoire limité à quelque secondes est bidon. Voir l'épisode 11 de la 1ère saison des [[Myth Busters]] où les poissons retrouvent leurs chemins sur plusieurs jours. --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 7 novembre 2007 à 19:52 (CET)
[[Image:Ryukin goldfish plate.jpg|right|thumb|150px|Il se souviendra de vous !]]
:::Après réflexion, je me souviens d'un poisson rouge qui s'approchait de la paroi du bocal et qui venait la percuter, bouche ouverte, quand un membre de la famille, ou moi, nous approchions de lui et il lui arrivait aussi de venir faire des bulles à la surface ! Ce qui me laisse supposer qu'il avait au moins une perception visuelle de son environnement et qu'il savait que le repas venait de nous (mémoire > 10 heures ! ), car il cessait son manège avec quelques daphnies séchées ou des vers que nous lui donnions ([[Réflexe de Pavlov|réflexe pavlovien]] probable mais perception tout de même). Cet anecdote ne doit pas être isolée et je pense que d'autres pourront dire des choses comparables. [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 7 novembre 2007 à 20:07 (CET)
:::::Bah oui, mais ce sont deux choses différentes. Percevoir la présence d'un humain à proximité du bocal et concevoir cet humain comme un être sensible, c'est pô la même chose. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 10:00 (CET)
::::Oui, voila. Moi aussi, j'ai un truc passionnant à dire sur un poisson rouge.<br />Ça remonte à l'époque où je faisais encore des maths, du français, etc. J'avais un bocal sur mon bureau, avec un poisson dedans (le bocal, pas le bureau). Il était beaucoup plus intéressé par mes devoirs de maths que par ceux de français. --[[User:Coyau|Bubule]] [[User talk:Coyau|✉]] 7 novembre 2007 à 21:12 (CET)
:::::Normal : il ne se souvenait jamais des auteurs au programme en français... [[Utilisateur:Flying jacket|Flying jacket]] 7 novembre 2007 à 23:22 (CET)
:Le mieux serait peut-être de lui faire des petits cadeaux de temps à autre, une écharpe, une cravate, une bague, je ne sais pas, ça l'aidera certainement à se souvenir de vous avec émotion. Ou alors, votre photo, qu'il puisse la contempler pendant vos cruelles absences. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 8 novembre 2007 à 08:28 (CET)
::Ces cadeaux me rappellent la difficulté d'offrir autre chose qu'un sourire à la femme sans corps... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 10:11 (CET)
J'aouve avoir une mémoire de poisson rouge (et comme dirait un copain, frit le poisson). par contre mon scalaire, quand il voit une boite jaune devant son nez, il la suit avec avidité... donc j'hésite entre le fait qu'il ait compris ce que c'était, et entre le machin de Pavlov... [[Utilisateur:Min%27s|Min's]] - [[Discussion_Utilisateur:Min%27s|愛]] 8 novembre 2007 à 09:06 (CET)
:::Je ne suis pas sûr que la vue soit le sens le plus affuté des poissons...mais ils perçoivent probablement aussi les sons et les odeurs...et puis ils ont une horloge interne ([[cycle circadien]])...alors, si vous leur donnez tous les jours la nourriture à la même heure, ils vous attendent au coin du bocal (hardu s'il est rond)..éviter les [[piranhas]], car si vous les oubliez, eux ne vous oublierons pas...{{mdr}}--[[Utilisateur:Emmanuel.boutet|SuperManu]] [[User talk:Emmanuel.boutet|<sup><small>SuperMessage</small></sup>]] 8 novembre 2007 à 23:47 (CET)
::::non non, ils ont à manger quand j'y pense, donc jamais 2 fois à la même heure si tous les jours... (ca tient bien sans manger ces petites bêtes... {{mdr}} [[Utilisateur:Min%27s|Min's]] - [[Discussion_Utilisateur:Min%27s|愛]] 9 novembre 2007 à 10:19 (CET)
Et pourquoi limiter cette interessante question aux poissons rouges? J'imagine qu'il existe des poissons d'une autre couleur, la Carpe Diem par exemple, hostile à la procrastination bien que très proche de ses cousins rouges.(kana)

== Wikipedia en latin? ==

Est-ce que Wikipedia en latin existe? C'est une question qui me trotte dans la tête. Ce n'est pas que je raffole du latin mais j'ai soudain une pensée (pas très sympathique...) pour mon ancienne prof de latin . Ah latin quand tu nous tiens..^^ 
[[Constance-wiki]]-- 7 novembre 2007 à 19:23 (CET) (⁶qui aurait adoré être romaine...⁷
:Oui. [http://meta.wikimedia.org/wiki/Liste_des_Wikip%C3%A9dias]. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 7 novembre 2007 à 19:40 (CET)
::'''[http://la.wikipedia.org Oui]'''. Félicitation pour avoir (enfin) réussi à signer. Et bienvenue sur WP. --[[User:Manuguf|MGuf]] 7 novembre 2007 à 19:43 (CET)
:::Oui, comme dit ci-dessus. Tu devrais juste créer ta page utilisateur-trice, ce serait mieux pour la signature. Bienvenue aussi. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 7 novembre 2007 à 19:47 (CET)
: Oui car c'est une langue vivante (au Vatican), par contre il n'y a pas de wikipédia en grec ancien mais très logiquement un wikisource en grec ancien --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]] 7 novembre 2007 à 19:49 (CET) <small> Au fait depuis que l'on en parle sur l'oracle, on la fait cette wikipédia en Lapin? Un connaisseur de commons incubator pour cela? --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]] 7 novembre 2007 à 22:19 (CET)déjà parti à la vitesse du garenne</small>
::<small>Je suis expert en lapin, en tout cas. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 09:04 (CET)</small>
== J'ai un léger problème: je n'arrive pas à créer ma page.. eh oui ça existe des gens comme moi. Merci de votre aide.--[[Utilisateur:Constance-wiki|Constance-wiki]] 7 novembre 2007 à 20:20 (CET)
::Tu y es presque, elle existe, y a plus qu'à écrire dedans : clique sur "modifier" et écris, prévisualise pour vérifier, et sauvegarde. Youpi ! [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 7 novembre 2007 à 20:23 (CET)
:::En somme : clicare, modificare, previdere, et salvare. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 8 novembre 2007 à 13:05 (CET)

== [[astrophysique]] : equation de [[Alexander Friedmann|Friedmann]] ==

Bonjour,

je suis amateur d'Astrophysique et cherche à comprendre le modèle de concordance [[Cosmologie|cosmologique]]

Ma question est la suivante : les premières estimations historiques de la [[Constante de Hubble|constante d'Hubble]] par [[Hubble]] lui-même était de l'ordre de 500 km/s/Mpc pour un univers uniquement rempli de matière - non reltiviste ([[Univers de de Sitter|univers mode De Sitter]]). Je comprend qu'un tel univers doit être exclu - Pourquoi ? En quoi le modèle de concordance résout-il ces problèmes ?

Je n'arrive pas à le démontrer par le modèle [[FLRW]], pouvez vous m'aider?

Merci!
:bonsoir, j'ai bleui quelques liens et je vous rajoute [[Univers fini de Friedmann]] en esperant que cela puisse vous aider. [[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 8 novembre 2007 à 00:16 (CET)

== Climat et coquillages ==

*''poli (Bonjour, Merci sont appréciés)''
Bonjour, Merci
*''précis et succinct''
Il me souvient d'un petit coquillage asymétrique transversalement (en plus de l'être longitudinalement comme le sont les coquillages bien elevés et qui veulent avoir une seule porte ce qui est mieux pour eviter les courants d'eau) qui présente cette propriété étonnante que la proportion d'individus dextrogyre (resp. lévogyre) dépend de la température de l'eau. Bref, une bestiole très aimée des climatologues ... mais si son amabilité m'est évidente, son indentité m'est inconnue. Pourriez vous m'aider ?
*''respectueux de la grammaire et de l'orthographe''
Chère grammaire et orthographe, veuillez agréer l'expression de mes sentiments respectueux<br/>
[[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 11:03 (CET)
:Ca, c'est une question pour [[Utilisateur:TED|TED]] (biologiste spécialiste des algues) ou [[Utilisateur:Jymm|Jymm]] (biologiste marin), et je t'invite à leur poser directement la question car ils ne traînent pas beaucoup leurs guêtres ici! Cordialement — [[User:Abalg|Abalg]]|[[User talk:Abalg|<small>discuter le bout de gras</small>]] <small>avec du</small> [[Special:Emailuser/Abalg|<small>e-miel</small>]] 8 novembre 2007 à 12:39 (CET)
::Si une réponse est obtenue, merci de revenir en informer les pythies avides de s'instruire... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 13:33 (CET)
:::Question posée aux essperts sus-cités. Merkki. [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 14:57 (CET)
'''Une réponse ?''' Repris du [[Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Les pythies demandent pitié|café des biologistes]] :
:''[[Neogloboquadrina pachyderma]]'' cité comme [[foraminifère]] dont le sens d'enroulement du "test" dépend de la température--[[User:Channer|Channer]] <small> &#91;[[User Talk:Channer|koz a mwin]]&#93;</small> 8 novembre 2007 à 20:58 (CET)
De fait, [http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Neogloboquadrina+pachyderma&btnG=Recherche+Google&meta= une recherche sur ''Google''] ramène quelques coquillages dans le filet. Je ne sais pas où l'on pêche ce coquillage, mais je me demande surtout où a été pêché son nom... [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 9 novembre 2007 à 06:51 (CET)
::AARRGGGH merci !!! [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 9 novembre 2007 à 09:06 (CET)
tien...un lien rouge...il faudrait des photos SVP...mais là, je crois que ça va être compliqué...{{clin}}--[[Utilisateur:Emmanuel.boutet|SuperManu]] [[User talk:Emmanuel.boutet|<sup><small>SuperMessage</small></sup>]] 9 novembre 2007 à 09:50 (CET)
:Tiens, un lien bleu ... je suis en train de chercher des illustrations pertinentes (en fait, j'en ai déjà une ... mais la license pèche un peu) [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 9 novembre 2007 à 14:10 (CET)
::Merci [[Utilisateur:Pemelet|Pemelet]], maintenant on sait que la pêche aux ''[[Neogloboquadrina pachyderma|Neogloboquadrinæ pachydermæ]]'' lévogyres se fait vers les cercles polaires et de ceux dextrogyres vers les tropiques. M'est avis que je vais partir à la pêche aux dextrogyres... [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 10 novembre 2007 à 06:19 (CET)

== à propos de "Puy de Pont" 24 ==

Bonjour à vous ,

je m'intéresse au site de "Puy de Pont" sur la commune de Neuvic sur l'Isle 24 , j'ai quelques docs , mais j'ai lu récemment que Lagrange Chancel était un ami du châtelain de Neuvic , Antoine Joseph de Fayolle de Mellet , au mois de mai 1707 , ils ont entrepris des fouilles importantes sur le site ,quelqu'un pourrait-t-il me donner plus de précisions et le résultat de ces dernières , si résultat il ya eu ............

merci à ce quelqu'un et avec mes remerciements

Visiblement, aucun d'entre nous n'a de réponse à votre question. Nous en sommes désolés. Bonne chance dans votre recherche. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 9 novembre 2007 à 22:49 (CET)

==Normes automobiles==

Bonjour cher Oracle,

ma question porte sur la norme dans le milieu automobile. Comme on peut le lire dans l'article sur la norme [[ISO/TS 16949]] :

"L’ISO TS16949 s’inspire directement de la norme ISO 9000 en spécifiant les exigences des systèmes qualité appliquées aux principaux processus, et intègre les normes existantes régissant les systèmes qualité des constructeurs américains (QS-9000), français (EAQF), allemands (VDA 6-1) et italiens (AVSQ). 

De cette manière, l’ISO TS16949 supprime le besoin de recourir à divers certificats dans le cas des fournisseurs internationaux."

Cependant, j'ai lu par ailleurs qu'il y a en Europe un principe de reconnaissance mutuel des certificats et des essais : l'EOTC.

Ma question est donc la suivante : avant la norme ISO TS 16949, est-ce qu'une entreprise certifiée en France (QS9000) avait aussi besoin d'être certifiée en Allemagne (VDA 6.1) ?
Ou est-ce que le principe de l'EOTC s'appliquait ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi ?

Ma deuxième question est la suivante : lors de sa création en 1988, est-ce que la norme [[Norme européenne d'émission Euro|Euro]] d'émission a remplacé des normes nationales existantes ? 

j'espère cher oracle que tu pourras répondre à mes questions.
[[Utilisateur:Jean-philippe.mondon|Jean-philippe.mondon]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Jean-philippe.mondon|m'écrire]]&#93;</small></sup> 8 novembre 2007 à 13:01 (CET)

== A quoi fait allusion montalembert ? ==

Bonjour,

Dans son discours du 18 janvier 1850, en soutien de la [[loi Falloux]], [[Charles de Montalembert|Montalembert]] dénonce un comportement précis : 

{{citation bloc|On ne saurait le nier, la jeunesse est élevée contre la société et contre nous.

L'éducation publique [...] fomente une foule innombrable d'ambitions, de vanités et de cupidités, dont la presion ecrase la société. Elle développe des besoins factices qu'il est impossible de satisfaire. [...] Elle crée une nuée de prétendants propres à tout et bons à rien ''(Nouveaux rires)''. Et ceci n'est pas seulement vrai de l'instruction primaire, cela est vrai également, et peut etre plus encore, de l'instruction secondaie.

..............

La faute en est, en grande partie à la société toute entière, [...], à l'aveuglement, à l'ambition des pères de famille qui donnent une éducation à leurs enfants ; pourquoi ? Pour pouvoir les lancer ensuite sur les fonctions publiques, c'est à dire sur le budget, comme sur une proie. Voilà ce que vous voyez tous les jours ''(C'est vrai ! c'est vrai ! — Vive approbation à droite)''}}

Dans le dernier paragraphe Montalemert dénonce un comportement qui semble généralisé et identifié et connu (cf la vive approbation à droite), mais c'est quoi précisément ? Le fait que tout le monde aspire à devenir fonctionnaire pour voler de l'argent à l'état ? Ca a un nom ? Voire un article sur Wikipédia ? Merci :) [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 8 novembre 2007 à 13:06 (CET)
:Allez, je me lance pour une réponse, mais sans garantie. Peut-être qu'il fait alors allusion à la grande popularité à l'époque des écoles supérieures d'Etat, ainsi que des carrières militaires. En effet, il y avait très peu d'écoles supérieures menant à autre chose quà des carrières dans l'Etat. Les universités formaient essentiellement des futurs enseignants, l'[[École polytechnique (France)|École polytechnique]] ne menait qu'à des carrières dans l'armée (artillerie principalement) etc... Peut-être que Montalemebert dénonce le fait que l'enseignement de l'époque mène principalement au fonctionnariat. Sans doute une sortie qui peut s'apparenter à la classique position ant-étatiste de la droite française. Mais sinon, franchement, et pour avoir (un peu) étudié l'histoire de l'éducation au {{XIXe}} siècle, je ne vois pas. --[[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 8 novembre 2007 à 13:59 (CET)
::Ca expliquerait son propos en effet :) (meme si ca expliaue pas la véhémence du propos de Montalembert envers ces fonctionnaires : en quoi consistaient leurs abus exactement ?) La loi falloux a aussi supprimé les EPS (enseignement primaire supérieur) qui fairaient l'intermédiaire entre l'enseignement primaire (du bas peuple, nid à socialistes dit-on) et l'enseignement secondaire (lycées et supérieur, pour les bourgeois). Lorsque Montalembert pointe les "bons à rien" je crois que c'est lié à l'EPS. Est-ce qu'ils étaient réellement pas assez efficaces pour former les citoyens (j'ai un bouquin qui dit que l'EPS a objectivement failli en ce sens) ou juste parceque c'est un "nid à socialistes" encombrant ? (Tavernier non loggué)
:::Pour les EPS : que ce soit un "nid à socialistes" : non, pas en 1850. L'idéologie socialiste n'était pas encore suffisamment présente. Que ce soit un "nid à fonctionnaires", oui, particulièrement pour ces écoles primaires supérieures, qui donnaient un niveau d'instruction correct sans plus, tout à fait suffisant pour former des bataillons de ces ''ronds-de-cuir'' chers à [[Georges Courteline]]. Oui, c'est sans doute aux EPS que pense [[Montalembert]]. Ceci dit, les EPS ont survécu à la loi Falloux pour encore un bon nombre d'années. [[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 8 novembre 2007 à 21:27 (CET)
:::: Merci beaucoup Serein :) (à se tordre de rire le texte de Courteline) [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 8 novembre 2007 à 22:39 (CET)
:::::Salut, [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] (un nom pour le Bistrot, ça...), dans le même sens que [[Utilisateur:Serein|Serein]], il n'est pas évident que ce soit autre chose que les lieux communs habituels et immémoriaux (Serein encore, qui connaît bien la période, te dira que même sous l'Ancien Régime on râlait contre les « officiers », et si tu lis Cicéron ou Platon, tu verras que l'animosité envers les emplois publics ne date pas d'hier). Le fait d'une ''«vive approbation à droite»'' est peu significatif : quand un intervenant actuel à l'Assemblée nationale enfile des grandes phrases sans intérêt particulier où il place les mots qu'il faut à destination de son camp, il aura droit d'une manière automatique (et pour tout dire pavlovienne) aux applaudissements et approbations parmi les députés de son bord, aux sifflets et insultes de la part de ceux de l'autre bord. Il n'est que de voir les fameuses séances de questions diffusées à la télé pour comprendre que ce n'est pas la qualité ni même la compréhensibilité d'un discours qui attire bravos ou huées, mais le fait qu'il vient de tel ou tel. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 9 novembre 2007 à 06:26 (CET)

== Infini versus zéro ==

Bonjour à tous ! 
Mon ami et moi sommes venus à nous poser la question suivante : est-ce que l'infini et le zéro absolu existent ? 
Il est certain que point de vue mathématique, ils existent, mais scientifiquement parlant...  Est-ce qu'il peut rien avoir ?  Est-ce qu'il peut tout avoir ?  Par exemple... j'ai aucune (object pris au hasard) pomme dans mes mains.  Mais de quoi est fait une pomme ?  De molécules, certes.  Mais j'ai de la matière sur ma main.  Bref, je ne sais pas si vous me suivez...
Une réponse poussée serait appréciée ! 
Merci beaucoup ! 
Passez une belle fin de journée !
[[Image:Droite completee.svg|right]]
:Bonjour, 
:C'est en fait la controverse continu/discret, que vous nous rejouez là. D'une chose discrète (qu'on dénombre par des entiers), on peut avoir une quantité nulle ; d'une chose continue (qu'on mesure par un nombre réel), c'est idéalement possible, mais c'est là que votre question prend tout son sens : quantité nulle, ou trop petite pour les mesures qu'on en a fait ?
:Voyez déjà les [[paradoxes de Zénon]].
:En ce qui concerne la matière, on considère à présent qu'elle est discrète : vous parlez de molécules, d'atomes : il y a des unités indivisibles de matière. Ça n'a rien d'évident, et des idées différentes sur la matière ont existé, voyez la théorie des [[quatre éléments]].
:Encore quelques commentaires : je ne sais pas comment interpréter votre « scientifiquement parlant » ; voyez aussi nos articles sur le [[calcul infinitésimal]], son [[histoire du calcul infinitésimal|histoire]] et l'[[analyse non standard]] pour des idées sur la manipulation des infiniments petits. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 13:31 (CET)

::Je dirais : ''infini versus zéro'', c'est ''infini'' qui gagne, et ''de beaucoup''. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 8 novembre 2007 à 13:34 (CET)
:::Oui, définitivement.[[Utilisateur:Vikchill|Vikchill]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Vikchill|blabla]]&#93;</small></sup> 8 novembre 2007 à 13:39 (CET)
::::''« Tout à fait. »'' [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 13:42 (CET)
:::::Ouf ! Sauvé par le conflit d'Edith. J'allais dire ; ''Je me méfie quand même, rv est capable de nous prouver le contraire.'' [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 8 novembre 2007 à 13:45 (CET)
:::: Si le désir de me moquer gentiment du ''définitivement'' de Vikchill ne l'avait emporté, je l'aurais fait... pour la peine, j'ajoute un dessin... 
:Hum, je vois pourquoi exclure les autres nombres de la question. J'ai une pomme ... mais c'est quoi une pomme ? [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 14:39 (CET)
::Oui, bien sûr, dès qu'on commence à douter que les pommes se mesurent en unités discrètes, dés qu'on subodore l'existence d'un continuum de pommes... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 15:01 (CET)
:::Finallement, le seul « un », ne sont-ce pas les « [[Trinité|trois]] » ? [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 15:38 (CET)
::::Puisque tu sembles demander un avis, je ne vois aucune raison de douter de la quantification discrète des pommes. Bien sûr il y aussi des fractions de pommes, une pomme et un tiers de pomme, trois cinquièmes de pomme, etc, mais ça on ne peut s'éloigner qu'assez peu du discret : <math>\sqrt{2}</math> pomme ça ne veut rien dire, et pourtant là j'ai simplement un nombre algébrique très simple, que dire de π pommes... et sans parler de tous ces réels innomables, faute d'un continuum de textes mathématiques décrivant les réels. 
::::En ce qui concerne le dogme de la Trinité, j'ai décidé d'arrêter de m'intéresser à la théorie de l'ensemble vide depuis un moment déjà. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 15:49 (CET)
:::::Tétracapilloctomisons gaiement : la notion de dieu n'est-il pas l'exemple même de l'infini, et la notion étant accessible intellectuellement, n'a-t-on pas là la preuve de l'existence de l'infini ? et la preuve que Dieu est immanent, ou n'existe pas (puisque la notion en est accessible) ? [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 16:05 (CET)
:::::Et puis, n'ayons pas peur des mots : ''Infini existe, et il a six lettres  mais seulement trois différentes; zéro en a quatre et autant de distinctes '' ... ca ressemble a [[Paradoxe de Berry|ca]], non ? [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 16:05 (CET)
:Nous avons ça en magasin : [[Le Zéro et l'Infini]], mais, autant vous prévenir avant, cet excellent livre ne parle pas de mathématiques. --[[Utilisateur:Seymour|Seymour]] 8 novembre 2007 à 20:51 (CET)
::On peut discuter la quantification discrète des pommes (par exemple) sur des bases linguistiques : là où nous disons ''des pommes de terres'', les Russes disent ''de la pomme de terre'', et là où nous disons ''des spaghettis'', les Américains disent ''du spaghetti''. De même, on dit ''du riz'' (rice), mais ''des haricots'' (beans). Bref, l'aspect discret ou non peut être une question de point de vue. On cause de ça, entre autres, dans l'article [[Nombre grammatical]]. Voir aussi le bel article [[Négation (linguistique)]]... <small>et alors, si je ne fais pas la pub moi-même, qui va s'en charger, hein ? </small> [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 8 novembre 2007 à 21:38 (CET)

== Bonjour (problemes de santé auditifs) ==

Question transférée sur [[WP:LB|Le Bistro]], plus précisément là : [[Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2007#Question transférée depuis l'Oracle]]. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 15:16 (CET)

== danse contemporaine ==

Bonjour,
Karin Waehner,Jérôme Andrews et Jacqueline Robinson sont les pionniers de la danse moderne en France.Ils ont marqué toute une génération de jeunes chorégraphes actuels dont je fais partie. Ils ne figurent pas dans votre liste de chorégraphes en danse contemporaine. Je vous remercie de tenir compte de ces remarques. Merci par avance.

:Ah mais je suis pas d'accord !! les articles [[Karin Waehner]], [[Jérôme Andrews]] et [[Jacqueline Robinson]] existent ... du moins « [[Aide:Débuter sur Wikipédia|potentiellement]] » [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 15:37 (CET)
:Libre à vous de cliquer sur les liens rouges, et de créer les articles et d'ajouter ces noms à [[Liste des chorégraphes contemporains|la liste]]. N'ayez pas peur de faire des erreurs : [[Wikipédia:N'hésitez pas|Nhésitez pas]] ! [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 8 novembre 2007 à 15:40 (CET)
::+1 [[Jacqueline Robinson]] --[[Discussion Utilisateur:olmec|<font color="#00a000" size="2">✍</font>]] [[Utilisateur:olmec|<font color="#5555ff" size="2.5">Olmec</font>]] [[Special:Emailuser/olmec|<font color="#00a000" size="2">✉</font>]] 12 juin 2008 à 13:34 (CEST)

== Mâle, femelle ==

Bonjour cher Oracle. En consultant des registres d'[[Histoire de l'état civil en France|état civil]] j'ai relevé que dès 1793 les enfants enregistrés étaient de sexe mâle pour les garçons et de sexe femelle pour les filles. Il en sera ainsi jusqu'en 1822, année où les enfants seront de nouveau de sexe masculin et de sexe féminin. Pourrais-tu me dire pourquoi les révolutionnaires avaient décidé ces nouvelles appellations ? [[Utilisateur:Abécédé|Abécédé]] 8 novembre 2007 à 16:41 (CET)

:C'est marrant, ca, en effet ... un peu comme si ils avaient voulu insister sur l'animalité de l'homme (pour embeter l'eglise ?) [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 8 novembre 2007 à 17:04 (CET)

::Il n'est pas clair que « mâle » et « femelle » aient été à l'époque connoté comme ils le sont aujourd'hui. 
::L'état civil laïque ayant été créé en septembre 1792, est-ce que ce « dès 1793 » veut dire qu'au tout début, pendant quelques mois, on y écrivait féminin/masculin ?
::Notre article (lien bleu ci-dessus) indique que ces NMD sont normalisés. Le choix s'est peut-être fait spontanément lors de la rédaction de la norme, sans arrière-pensée. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 17:13 (CET)
:::L'état civil ''laïque'' date effectivement de la Révolution, mais la mention du sexe sur les actes de baptème (qui tenaient lieu d'état-civil auparavant) est plus ancienne. Je crois en avoir vu remontant au {{XVIIe}} siècle. Sinon, je pense que cette mention "mâle" et "femelle" est anecdotique. Avez-vous consulté sur une seule commune ou avez-vous remarqué cela sur plusieurs registres de plusieurs communes éloignées ? Je n'ai ''jamais'' vu cela... --[[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 8 novembre 2007 à 21:24 (CET)
::Oui, mais ce que je veux dire c'est qu'il y a un première discontinuité fin 92, pas en 93... mais tu as raison, il faudrait déjà que cette discontinuité de 93 soit avérée avant d'échaffauder des hypothèses. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 9 novembre 2007 à 07:39 (CET)
::::Voila, voila.Je reviens sur la question que j'ai posée et apporte quelques informations complémentaires.J'ai épluché les registres de la commune depuis le milieu du XVII è siècle. A cette époque les enfants étaient inscrits avec le sexe masculin et le sexe féminin ceci jusqu'à ce que les registres paroissiaux deviennent registres d'état civil.La mention" mâle" et" femelle" n'est absolument pas anecdotique comme le suggère Serein.Dans le cas présent,bien que l'état civil ait été voté en septembre 1792 il y a eu un certain flottement les actes étant encore signés par le curé de la paroisse.Voila pourquoi le premier acte signé par l'Officier public, élu le 20 janvier 1793 ,est daté du 7 février 1793 et c'est la première fois qu'apparaît le nom de femelle.Mâle et femelle disparaitront dans les registres de la commune en 1822 mais seront encore portés sur les tables annuelles jusqu'en 1829.Il doit bien exister un document indiquant que "dorénavant les termes masculin et féminin seront remplacés par mâle et femelle". [[Utilisateur:Abécédé|Abécédé]] 10 novembre 2007 à 17:11 (CET)
:::::Je me permet d'insister un peu, et une idée me vient. S'il s'agit du registre d'une ''seule'' commune, il se peut que l'explication soit tout autre. Peut-être le secrétaire de mairie (ou le maire) est-il éleveur, peut-être a-t-il un vocabulaire assez limité, peut-être a-t-il du mal à se départir de son habitude d'appeler les animaux en "mâle" et "femelle" ? Et qu'une même personne s'occupe des registres de 1793 à 1822 (ou 1829) n'a rien d'étonnant dans une commune rurale. Cela ne fait jamais qu'une trentaine d'année, ça se voit encore de nos jours avec des maires de petits villages qui le restent pendant très longtemps. C'est un peu tiré par les cheveux, mais franchement, j'ai une certaine pratique des archives, et je n'ai jamais vu cela. En tous cas, si un acte officiel a un jour recommandé ce genre de choses, il n'a pas dû être ni connu ni appliqué, car il n'est pas mentionné dans mes bouquins de démographie historique. --[[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 11 novembre 2007 à 22:08 (CET)
::::::L'expression "enfant male" et "enfant femelle" me semble, bien au contraire, de rigueur aussi bien avant qu'après la Révolution française, pour les registres d'état civil. Il suffit de taper "enfant femelle" sur google et de tomber sur des centaines de registres de l'Ancien Régime comme d'après la Révolution pour s'en convaincre. En anglais, les adjectifs ''male'' et ''female'', légués par le moyen français, ont d'ailleurs toujours le sens de masculin et féminin, et sont appliqués indifféremment aux animaux et aux hommes. La langue juridique a toujours tendance à être en retard sur la langue parlée. [[Utilisateur:Gede|Gede]] 12 novembre 2007 à 00:49 (CET)
:::::::J'ai déjà vu des "enfants mâles", mais personnellement jamais d'"enfant femelle" !! Pour la langue anglaise, OK, mais vraiment les archives que j'ai pu consulter (Paris mais également province) n'ont jamais eu cette mention. Bizarre... {{clin}} --[[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 12 novembre 2007 à 00:59 (CET)
::::::::Deux exemples, piochés au hasard (tant on en trouve !), un avant la révolution [http://209.85.129.104/search?q=cache:b5JmEzWH3KAJ:www.gennpdc.net/lesforums/index.php%3Fact%3DPrint%26client%3Dprinter%26f%3D46%26t%3D12216+%22enfant+femelle%22&hl=fr&ct=clnk&cd=35&gl=fr] et un après [http://209.85.129.104/search?q=cache:eZBZyy6ivm8J:www.genealogie-en-champagne-berrichonne.com/xnews/index.php%3Fval2%3D10_10%26PHPSESSID%3Dc4b3060e68ca9be7b215b3ff5fad5d5e+%22enfant+femelle%22&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=fr] [[Utilisateur:Gede|Gede]] 12 novembre 2007 à 01:22 (CET)
::::::Hé ben,voilà!Ca progresse.Merci à Google et surtout à Gede pour ces sites où l'on trouve des déclarations de naissance mâle et femelle et ce n'est pas forcément dans les communes rurales que l'on trouve ces appellations,voir par exemple Dol-de-Bretagne. Pour le cas présent le secrétaire de mairie était le maître d'école et non un vulgaire cul-terreux.A suivre[[Utilisateur:Abécédé|Abécédé]] 12 novembre 2007 à 17:41 (CET)
Je connais un recensement fait dans un village sous la Révolution. Le tableau est divisé en colonnes : Hommes et femmes - Veufs ou garçons - Veuves ou demoiselles - Enfants adultes : garçons, filles - Enfants en bas âge : garçons, filles - Domestiques, '''mâles, femelles''' ... --[[Utilisateur:Parisette|Parisette]] 15 novembre 2007 à 18:04 (CET)

== lecture des états financiers ==
bonjour!
Je souhaite apprendre à lire la balance ,le grand livre,le bilan et le compte de résultat.
Merci et mes salutations distinguées.
:Bonjour ! Cela demande des années d'apprentissage. Vous pouvez commencer par cet article : [[Comptabilité]]. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] - [[Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]] 8 novembre 2007 à 17:02 (CET)

== culture générale et géographie ==

Bonjour!
Je viens auprès de vous afin de connaitre le pays le plus métissé du monde(planète) ?

:100% des ressortissants du [[Vatican]] sont des immigrés. Ça doit convenir. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 17:17 (CET)
::Certes, mais métissé implique un enfantement, non. Or au Vatican... C'est rare (enfin, j'espère !). [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 8 novembre 2007 à 17:32 (CET)
:En l'absence d'une définition claire du [[métissage]], la question n'a pas de sens. Est-ce qu'un descendant d'italien et de français est un métis ? 
:Et à quelle échelle de temps considère-t-on le phénomène ? à une échelle de temps suffisamment longue, tous les pays sont peuplés à 100% de métis et descendants de métis ! 
:Et quel est le pays où la race est la plus pure ? Question antipodale de la précédente... qui devrait peut-être permettre de comprendre pourquoi je juge préférable de répondre n'importe quoi... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 17:40 (CET)
:::C'est un vrai piège cette question : pour connaître le pays le plus métissé du monde, il faudrait d'abord nous donner votre définition d'un métis. À partir que quel écart de couleur de la peau des parents considèrent-on que leurs enfants sont métis ? Les enfants de métis sont-ils également métis ? J'ai peur que cette question ne finisse par dériver vers des considérations plus ou moins racistes. <small>''conflit d'édit''</small> [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 8 novembre 2007 à 17:43 (CET)
::''Finisse par dériver ?'' J'ai bien peur qu'elle ait démarré en plein dedans... 
::Je suppose bien entendu que la personne qui la pose est animée des meilleurs intentions du monde, et sera surprise et outrée qu'on lui fasse remarquer que sa question est raciste. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 17:49 (CET)
:::Ah oui, bien sûr : je suis en train de faire du « PC », du « politiquement correct » ; j'assume, pas de souci. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 8 novembre 2007 à 17:50 (CET)
::::Ta première réponse est quand même la meilleure {{mdr}}{{mdr}}{{mdr}}, même si la question est un peu décalée par rapport à elle... --[[Discussion Utilisateur:Acer11|Acer11 ♫ <small> Χαίρε</small>]] 8 novembre 2007 à 17:57 (CET)
:Il me semble que le pays le plus métissé du monde est le [[Brésil]]. J'ai souvenir d'un prof d'histoire de l'Amérique latine nous racontant les surprises que connaissent les familles brésiliennes, enfantant des bébés de couleurs extrêmement différentes au sein d'une même famille, parce que tel ou tel gène ressortait selon l'enfant. Mais je n'ai aucune référence sérieuse sous la main... {{clin}} --[[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 8 novembre 2007 à 21:21 (CET)
::Je plussoie la réponse de Serein. Dans la culture collective (donc raciste et non scientifique, bien sur...), le Brésil est vu comme le pays de tous les métissages. Dans l'article, on parle de 38% de mulâtres et 1% de métisse. On lit "''Le Brésil compte la population noire ou métisse la plus importante au monde après le Nigéria, mais seul 11 % de la population se dit noire ou métisse selon les sondages''". Le métissage au Brésil appartient à l'identité nationale. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 9 novembre 2007 à 08:56 (CET)
Il me semble que les [[Philippines]] (et [[Madagascar]] ?) sont des lieux idéals pour d'intéressantes rencontres « culturelles ». ...[[Utilisateur:Vajrallan|∞ Vajrāllan ∞]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Vajrallan |ni ici ni ailleurs ni nulle part]]&#93;</small></sup> 14 novembre 2007 à 21:42 (CET)
:Après consultation de mes spécialistes en génétique des populations humaines favoris, à la pause café, je suis à même d'affirmer que cette histoire de différences de couleurs au sein d'une famille est vraiment douteuse (tout le monde a fait la moue). Bien sûr des différences peuvent exister, mais des différences importantes seront très rares. La couleur de la peau est un caractère complexe, on ne va pas avoir un gène récessif qui « ressort » chez tel ou tel enfant comme ça peut se produire avec une maladie monogénique ! 
:En ce qui concerne le métissage, il faut donc entendre la diversité génétique des locus impliqués dans la couleur de la peau ? Ma foi au moins ça a la mérite d'être quelque chose de bien défini et de mesurable... à défaut d'autres qualités...
:En ce qui concerne la diversité génétique tout court, c'est dans les populations africaines qu'elle est la plus importante, pour des raisons liées à la durée : elle l'est moins dans des populations à effet fondateur plus ou moins marqué. Pour la faire courte : une population qui descend d'un nombre relativement petit d'individus, depuis 10 ou 20 générations, a moins de diversité qu'une autre qui existe depuis 1000 ou 10000 générations... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 9 novembre 2007 à 11:27 (CET)

== découverte île Maurice ==

Bonjour les amis,
oû aller débusquer une [[Zourit|ourîte]] à l'île Maurice:

plage? pieuvre? plante parfumée?
merci pour l'information.


:Sur wikipédia, en suivant le lien en bleu.[[Utilisateur:Gede|Gede]] 8 novembre 2007 à 19:36 (CET)

== recherche d'une fable de La Fontaine ==

Bonsoir ô pythies,
je recherche la fable de La Fontaine d'où serait tirée (j'emploie le conditionnel car je ne suis pas sûr) « est maître des lieux celui qui les organise ».

Merci d'avance à celui qui pourra me répondre <small>(et je promets au cas où que ce n'est pas pour un concours {{clin}}</small> [[Utilisateur:Saint-martin|S.M.]] 8 novembre 2007 à 20:17 (CET)

:Bonsoir, la réponse est là : [http://ulik.typepad.com/leafar/2006/12/est_maitre_des_.html] [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 8 novembre 2007 à 20:59 (CET)
::'''Ah que non ! Ce n'est pas la réponse''' c'est la même question : c'est quelqu'un qui cherche ! Le même peut être ! [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 8 novembre 2007 à 21:01 (CET)
:::Je ne crois pas qu'il faille chercher dans les fables de La Fontaine, il vaut mieux fouiller chez Ésope ou dans les autres œuvres de Jean de La Fontaine ( romans, proses ...) et il y a de quoi faire ! [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 8 novembre 2007 à 21:02 (CET)

::::Et pan sur mon bec ! J'aurais mieux faire de lire. Après mûre réflexion, vu le style, je pense qu'il faut chercher l'auteur de cette maxime parmi les rédacteurs de l'agence de publicité en charge du budget de la RATP vers 1995. Ça peut se trouver. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 8 novembre 2007 à 21:09 (CET)
:::::ça y ressemble : "...Le maître de ces lieux en ordonne autrement ..." extrait de [http://fr.wikisource.org/wiki/La_Perdrix_et_les_Coqs la perdix et les coqs] ViZiT
::::::En tout cas, ça ne peut pas être de La Fontaine. La césure est au milieu d'un mot : jamais La Fontaine n'aurait fait ça, le vers aurait été considéré comme fautif (à moins qu'il ne s'agisse pas d'un vers). [[Utilisateur:Remi Mathis|Remi Mathis]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Remi Mathis|d]] · [[Special:Contributions/Remi Mathis|c]]).</small> À Lyon, ce 8 novembre 2007 à 23:20 (CET)
:::::::Au cours de mes recherches, j'étais effectivement tombé sur le lien donné par [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] qui ne répondait qu'à moitié à la question... Je m'étais aussi fait la même remarque que [[Utilisateur:Remi Mathis|Remi Mathis]] sur la mauvaise césure, mais j'ai pensé qu'il pourrait s'agir en fait de deux vers distincts (et irréguliers). Enfin, vos réponses semblent concorder pour dire que La Fontaine n'a jamais écrit ça et que c'est bien la RATP, aussi vais-je me ranger à cet avis. En tout cas, merci pour vos réponses même si j'aurais sans doute préféré qu'on me répondît « c'est bien La Fontaine qui a écrit ça dans ******** » [[Utilisateur:Saint-martin|S.M.]] 8 novembre 2007 à 23:59 (CET)
::::::::ce n'est probablement pas de De La Fontaine : aucune occurence combinee sur Google en multi-langues ou Wikisource, uniquement cette citation qui apparait et qui est attribuee a l'auteur mais souvent avec des dates erronees. La seule explication que j'ai trouvee rejoint celle de Morburre : l'image du lion qui surplombait cette maxime ( Publicite RATP de 1995 ? ) '''a semble''' etre du style de ceux qui illustraient les oeuvres de De La Fontaine et le phrasé ressemble a celui de l'auteur le plus ancre dans l'inconscient des français, d'ou un lien trop vite fait...[[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 9 novembre 2007 à 00:11 (CET)
Quoique, une recherche sur Gougueul donne beaucoup d'occurences de cette phrase, parfois attribuée à La Fontaine mais sans référence, et toutes assez récentes (internet oblige). N'étant ni Parisien, ni même Francilien, je ne sais pas si cette campagne de la RATP a eu assez d'impact pour s'ancrer dans la mémoire collective. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 9 novembre 2007 à 08:42 (CET)
:Y'a pas tant de références que ça en fait [http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22est+ma%C3%AEtre+des+lieux+celui+qui+les+organise%22+la+fontaine&btnG=Recherche+Google&meta=], même si je suis moi aussi un peu étonné qu'une campagne de la RATP puisse s'ingérer aussi facilement dans notre littérature, ça peut être cette raison là ou une autre (les publicitaires aiment bien resservir un vieux slogan réchauffé de quelques années plus tôt, [[Nicolas Sarkozy|Ensemble tout devient possible]] est justement dans ce cas). Peut-être aussi qu'il s'agit là d'un mini-[[Bombardement Google|bombardement google]] tout à fait involontaire de quelques personnes qui attribuent à tort ce slogan à La Fontaine... [[Utilisateur:Saint-martin|S.M.]] 9 novembre 2007 à 12:42 (CET)


Vous ne savez pas a quel point vous me faites plaisir. Je suis le bloggeur qui pose la question (aussi contributeur wikipedia), j'ai pensé à la fontaine mais je n'ai effectivement aucune certitude (le style doré m'a aussi un peu influencé). Bref si vous trouvez, laissez moi un message sur ma page. --[[Utilisateur:Leafar|Leafar]] 15 novembre 2007 à 23:20 (CET)
::Je vote aussi google bombe. [http://www.google.fr/search?q=+%22Est+maitre+des+lieux+celui+qui+les+organise%22&hl=fr&start=20&sa=N] de nombreux liens sont référencés comprenant la fameuse phrase mais qui à l'arrivée a disparue  dans la page pointée. on voit aussi  la phrase associée à un sociologue politologue du CNRS patrick galès. Voila peut être une expérience du google bomb de ce dernier.--[[Utilisateur:Hesoneofus|Hesoneofus]] 16 novembre 2007 à 02:37 (CET)

== [[Proxémie]] ==

BONJOUR? JE CHERCHE DES ARTICLES SUR LA PROXEMIE MERCI
: pas crier, juste suivre le lien bleu. viZiT

==Mariage entre catholique et athée==
<small>Je reporte ici la fin d'[[Wikipédia:Oracle/semaine 44 2007#question d'ordre religieux|une discussion de la semaine passée]] car elle se poursuit</small> :
[[User:Acer11|Acer11]] disait que le désir d'un seul des deux contractants suffit au mariage catholique, sous réserve de l'accord de l'autre et d'une préparation au mariage (corrige-moi si je caricature, Acer) [[Utilisateur:Remi Mathis|Remi Mathis]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Remi Mathis|d]] · [[Special:Contributions/Remi Mathis|c]]).</small> À Lyon, ce 8 novembre 2007 à 21:41 (CET)

::C'est dingue que le désir d'un seul suffise. Ce n'est sans doute pas très gentil de dire ça mais est-ce qu'un mariage entre un catholique et un complet athée - ce dernier cédant devant des pressions diverses - a vraiment une signification pour l'Eglise ? Le mariage, c'est quand même la formation d'un couple devant Dieu : si Dieu n'a aucune signification pour un des deux éléments du couple, le mariage religieux a-t-il encore un sens ? Ceci est une vraie question et ne se veut pas provocant. [[Utilisateur:Remi Mathis|Remi Mathis]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Remi Mathis|d]] · [[Special:Contributions/Remi Mathis|c]]).</small> À Lyon, ce 6 novembre 2007 à 19:24 (CET)
:::Bonjour Remi,
:::tu me permets d'expliquer d'avantage, et c'est bien...
:::je te fais remarquer que d'après la réponse, « le désir de vivre en cohérence avec la foi catholique suppose ... <u>l'accord de l'autre partie</u> ». L'autre partie peut être agnostique <small>(pas athée au sens strict, athée = anti-Dieu militant donc anti mariage religieux)</small>, ce qui n'empêche pas un dialogue respectueux dans la différence. Ils auront à construire leur vie de couple et de famille ensemble, et tu as raison, c'est plus que normal qu'ils soient d'accord pour les modalités de leur mariage. Ce n'est pas par motif de foi que l'autre partie sera d'accord, mais par amour. Bien sûr ça suppose un dialogue, l'abord de questions non seulement concernant le mariage et la manière de le vivre, mais aussi l'éducation des enfants...
:::Je réponds à ta question ? [[User talk:Acer11|Fr.Acer ♫ <small> Salve</small> ]]7 novembre à 08:18 (CEST)
::Le désir de vivre en cohérence avec la foi catholique implique-t-il de se marier à l'église ? Il me semble que pendant près d'un millénaire, les docteurs de l'église ont, sinon combattu ouvertement la coûtume du mariage (héritée du droit romain), du moins recommandé aux prêtres de ne pas s'en mêler... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 7 novembre 2007 à 12:01 (CET)
::::@Acer : je ne suis pas tout à fait d'accord. Un athée "vrai", quelqu'un qui <u>croit</u> que Dieu n'existe pas (et non qui ne se prononce pas, comme un agnostique), peut tout de même se plier à une cérémonie vide de signification pour lui si c'est pour faire plaisir à sa moitié. Ce n'est que le plaisir de sa moitié qui donnera alors sens au mariage, et nullement Dieu. Et la question de Remi Mathis me semble continuer de se poser, du coup (d'un côté, l'athée n'en aura rien à foutre du point de vue de l'Eglise sur la validité ou non de son mariage ^^) [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] <small>[[User_talk:Esprit Fugace|causer]]</small> 7 novembre 2007 à 19:52 (CET)
:::::C'est pourquoi je parlait d'athée au sens strict. J'aurais été plus clair en parlant d'athée au sens militant.
:::::Ensuite ta parenthèse finale, Esprit Fugace <small>''(l'athée n'en aura rien à foutre du point de vue de l'Eglise sur la validité ou non de son mariage ^^)''</small> n'est pas tout-à-fait inopportune. La partie athée (au sens Fugace) agit par amour de la partie croyante. Toutefois un bémol : par amour pour sa moitié la partie A deviendra un peu sensible au point de vue de l'Église puisque c'est un repère qui lui permet de mieux connaître (donc de mieux aimer) la partie C. Pas par foi, mais par amour.
:::::La question de Remi Mathis est ''« est-ce qu'un mariage entre un catholique et un complet athée ... a vraiment une signification pour l'Eglise ? »''.
:::::Déjà il faudrait donner le sens du sacrement de mariage entre deux croyants, parce que sinon on parle un peu dans le vide... théologique. Mais je veux essayer de répondre sans ça, pour rester dans les limites de la question initiale.
:::::Croyants ou non, le mariage est une réalité qui se construit à deux. Indissolublement. La partie croyante donne au mariage son sens théologique. Pour prendre une comparaison, une partie vient avec du sel, l'autre vient sans sel. Le plat final, construction de la mise en commun des deux, sera quand même salé. Entendons-nous bien, la partie sans sel ne vient pas sans rien... Il y a déjà tout son humanité, toute sa personne... Ça répond un peu plus ? [[User talk:Acer11|Fr.Acer ♫ <small> Salve</small> ]]7 novembre à 20:34 (CEST)
::::::Non, pas tout à fait... <small><digressions>D'abord, un athée n'est pas forcément anticlérical, c'est juste quelqu'un qui ne croit pas en Dieu (ou en dieu, ou en dieux), sans forcément que cette non-croyance soit un engagement politique ou intellectuel. Ensuite, puisque le mariage (ou toute relation hors mariage d'ailleurs) se construit à deux, est-ce logique d'imposer quelque chose à l'autre en comptant sur son amour et sa compréhension ? N'est-ce pas au croyant de comprendre que sa croyance est personnelle, qu'elle est respectée par l'autre mais n'a pas à lui être imposée (finalement comme dans la société : la laïcité du couple) Plus clair : quand un veut faire qq chose et que l'autre ne veut pas, c'est normalement le "pas faire" qui l'emporte. Et on ne compte pas sur l'amour de l'autre pour lui imposer ce qu'il ne veut pas</digression></small>.
::::::Pourrais-tu donc revenir sur les fondements du mariage pour l'Église ? Accorder un sacrement à quelqu'un qui ne croit pas en Dieu ne me semble tout de même pas top et si je recevais ce sacrement, j'aurais l'impression de ridiculiser l'Église plutôt que de la respecter. Bref, le respect de l'Église, n'est-ce pas refuser le mariage religieux quand on ne croit pas en Dieu ?
::::::[[Utilisateur:Remi Mathis|Remi Mathis]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Remi Mathis|d]] · [[Special:Contributions/Remi Mathis|c]]).</small> À Lyon, ce 8 novembre 2007 à 21:41 (CET)
:::::@Remi. Le mariage est un engagement qui existait avant l'Église, que l'Église reçoit et enrichi <small>(de son point de vue c'est un enrichissement)</small>. Le mariage naturel est "surnaturalisé". Mariage = engagement des deux parties à s'épauler l'une l'autre dans la recherche du bonheur. Engagement à donner, engagement aussi à recevoir, et donc acceptation d'une dépendance l'un de l'autre qui devient désirable perce qu'elle est expression d'amour. <small>pas fini mais faut que j'y aille. Je reviens dès que poss.</small> --[[Discussion Utilisateur:Acer11|Acer11 ♫ <small> Χαίρε</small>]] 9 novembre 2007 à 08:48 (CET)
:::::Ouf, je reviens pour Remi, la question est un peu tombée. Si, athée, par amour de ta future moitié tu t'ouvres à la démarche du mariage religieux, alors c'est votre don réciproque, votre échange, qui "reçoit" la "réalité" du sacrement, parce que l'un des deux membres de l'échange <small>(plus loin on dit ''union'', c'est très juste)</small> est catho. C'est l'union qui est consacrée. La personne qui ne croit pas accepte en ce cas que l'autre puisse s'engager avec tout ce qu'elle est, avec tous les "moyens" qui lui paraissent bons. Ce ne serait pas un manque de respect de l'Église mais bien l'amour de l'autre, qui laisse à l'autre les moyens qu'elle estime nécessaires pour aimer. C'est beau non ?
:::::Pour le sens du mariage naturel tel que l'Église le comprend : choix réciproque, public, soutient et assistance mutuelle pour réussir la vie ensemble (cohérence d'un tel choix).
:::::Sens du mariage-sacrement : en plus des valeurs du mariage naturel, les époux deviennent l'un pour l'autre l'aide que Dieu a choisi pour aller vers Lui... --[[Discussion Utilisateur:Acer11|Acer11 ♫ <small> Χαίρε</small>]] 11 novembre 2007 à 18:33 (CET)
:::::::Il me semble que lors d'un mariage catholique, la cérémonie consiste à préparer le couple à prendre à témoin l'assemblée et Dieu de leur vœu d'union, avec tout le cérémonial (première lecture, blabla...)...ce qui signifie que, contrairement à une communion ou un baptême, ce n'est pas l'Église l'actrice, mais le couple devant l'Église...d'où la possibilité, et telle était la mienne, qu'un(e) athée (+-fort) puisse s'unir avec un(e) catho pure souche, puisque ce n'est pas la ferveur religieuse qui compte le plus, mais le projet de couple...dans le respect des préceptes catho...franchement, et je ne veux pas lancer de polémique, j'ai parfois l'impression de mieux correspondre à ces préceptes en étant athée que certaines bigotes médisantes...(écouter la chanson de [[Brel]] à se sujet, elle est d'une justesse exquise)...donc, même si je me suis un peu demandé si je faisait le bon choix, je crois que oui...cependant, j'évite les églises (sauf par curiosité architecturale) car je ne veux pas bafouer les croyants par mon inconfort...--[[Utilisateur:Emmanuel.boutet|SuperManu]] [[User talk:Emmanuel.boutet|<sup><small>SuperMessage</small></sup>]] 8 novembre 2007 à 23:16 (CET)
::::::::<mode cynique>La foi est secondaire dans le mariage. L'époux est motivé par le désir d'épouser enfin sa mère ("Mme Machin", nom qui sera porté par l'épouse comme il est celui de sa belle-mère) et l'épouse se marie pour la robe.</mode cynique> [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 9 novembre 2007 à 00:26 (CET)
:::::::::Tu rigoles, mais V. a une collègue... genre... « depuis toute petite je ne rêve que de mon mariaaaage avec la belle roooobe »... [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 9 novembre 2007 à 07:23 (CET) <small>Non, je ne rigole pas, et ta lollypouf n'est pas un cas isolé. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 9 novembre 2007 à 13:14 (CET)</small>
Ça vient de moi, où personne ne suit ? Acer a écrit : « Pour le mariage dans l'Église catholique, il faut que l'une des parties au moins ait le désir de vivre en cohérence avec la foi catholique » (baptême, accord de l'autre et préparation).
Je comprends : pour se marier devant l'Église catholique, il faut un catholique et l'autre qui est d'accord.<br />Qu'est-ce que ça a de choquant si tout le monde est d'accord ? Ça se joue entre adultes consentants, non ? --[[User:Coyau|Coyau]] [[User talk:Coyau|✉]] 9 novembre 2007 à 01:16 (CET) PS. D'accord avec la vision de l'athéisme d'Esprit Fugace : agnostique ≠ athée ≠ anticlérical.
;Conditions canoniques:Il y a des conditions canoniques (=les lois de l'Église) pour le mariage entre un catholique et un non-catholique (qu'il soit athée, adorateur de l'oignon,...). De mémoire : (1) L'Église demande que les deux conjoints aient la même conception de base du mariage, en tant qu'engagement de fidélité mutuelle pour la vie. (2) Plus dur, l'Église demande que le conjoint non catholique accepte que les enfants soient élevés dans la foi catholique. (3) Et pour mémoire, le mariage ne peut être accepté que s'il n'est pas un obstacle à la pratique religieuse du catholique, mais je vois mal un non-catholique accepter les deux premières conditions et coincer sur la troisième.<p>L'Église n'impose jamais aucune condition canonique sur ce que croit ou non quelqu'un: ça relève de ce qui s'appelle le [[for intérieur]], qui ne regarde que la personne, sa conscience, et sa relation à Dieu. L'Église n'impose des condition que sur le [[for extérieur]], c'est à dire sur ce que les gens disent ou fond concrètement. (et zou: deux liens rouges de honte sur le [[for (droit)]]...). La condition de forme est en principe d'être l'une et l'autre baptisés, le mariage avec un non-baptisé demande donc une dispense, qui peut être accordée si les conditions sont remplies.<p>La signification du mariage est une question très complexe, mais n'a d'incidence que sur le fait que le mariage catholique est un engagement indissoluble, et c'est tout ce qu'il faut en comprendre pour s'engager valablement. Enfin, presque: le droit canon précise qu'il faut aussi savoir que le mariage a un certain rapport avec la procréation {{sifflote}} mais cette connaissance est présumée pour les personnes pubères {{malin}}<p>Il n'y a pas d'obstacle particulier à bénir une union où l'un des conjoints ne croit pas en Dieu, parce que c'est l'union qui est bénie, et non le conjoint à titre individuel. Et de toute manière, le sacrement du mariage a (en principe...) pour effet de donner aux conjoints la force spirituelle de réaliser cette union, ça marche bien sûr mieux quand on y croit, mais ce n'est théoriquement pas indispensable (et les statistiques montrent clairement que ça ne marche pas toujours même pour ceux qui y croient {{triste}}). Ou pour être un peu "provo": l'Église baptise bien des cloches, pourquoi ne pourrait-elle pas marier des athées {{mdr}}.<p>[[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 9 novembre 2007 à 08:34 (CET)
::Merci Michelet, c'est très intéressant. Encore un tout dernier détail : pourquoi alors préférer que l'autre soit baptisé si sa foi n'entre pas en jeu et reste un problème personnel ? Autre détail : tu dis que c'est l'union qui est bénie et non les personnes mais, en se mariant, le catholique reçoit bien un sacrement, non ? La cérémonie n'est-elle considérée comme sacrement que pour le croyant et non pour le non-croyant ? [[Utilisateur:Remi Mathis|Remi Mathis]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Remi Mathis|d]] · [[Special:Contributions/Remi Mathis|c]]).</small> À Lyon, ce 9 novembre 2007 à 19:17 (CET)
:::Merci Michelet, je me demandais où tu étais passé ! Ta réponse canonique est tout à fait juste et donne une "main-courante" appréciable. Du point de vue canonique je crois qu'il vaut mieux utiliser les termes techniques et usuels (en milieu canonique) de [[for interne]] et de [[for externe]]. <small>C'est quand même le rouge de la honte !</small>
:::J'essaye de répondre davantage aux questions de sens parce que la question a évolué comme ça. Mais je vais avoir du mal à continuer avent dimanche ap-m. ... --[[Discussion Utilisateur:Acer11|Acer11 ♫ <small> Χαίρε</small>]] 9 novembre 2007 à 09:24 (CET)
'''Et ma question ?''' C'est sérieux, ça m'intéresse vraiment. De manière plus générale, en quoi la liturgie est-elle perçue comme indispensable/nécessaire/utile pour vivre en accord avec sa foi ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 9 novembre 2007 à 11:13 (CET)
: Une tentative de reponse pour notre ami rv. La liturgie est une forme organisée de l'expression extérieure de la foi. En bref, en fonction de ce que tu crois, tu tires des conclusions qui peuvent déboucher sur une expression extérieure, publique de ce que tu crois. Cette expression publique peut se formaliser, se codifier et ce d'autant plus que ta croyance inclus le besoin d'un clergé, afin de donner une liturgie. Pour illustrer la chose, on peut prendre l'exemple de la personne qui te donne le sel au cours d'un repas. Tu exprimes ta gratitude à haute voix par un merci. Si tu crois en un Dieu créateur et seul maître de ton existence, tu va extrapoler ce comportement de manière proportionnelle à ta croyance. Si tu ajoutes le fait que l'homme est un animal social, ce qui le conduit à s'organiser avec d'autres hommes, tu obtiens la liturgie. [[Utilisateur:Snipre|Snipre]] 9 novembre 2007 à 13:40 (CET)
::Merci de cette clarification, ça ne répond qu'à moitié à mes doutes. En fait j'ai l'impression que ça explique assez bien la mise en place d'une liturgie et pourquoi des personnes qui ne sont pas croyantes continuent à pratiquer un peu de liturgie : comme comportement social « ça se fait » de se marier à l'église (sinon c'est pas un vrai mariage), etc. Mais pas vraiment ce qu'on en retire quand on a la foi, comment on peut percevoir la connexion entre Dieu d'une part et le rituel de l'autre.
::Et j'en reviens au mariage : les premiers siècles de l'Église ont parfois combattu, et généralement ignoré la pratique du mariage. C'est au 13e siècle que le mariage devient un sacrement, non ? De là j'en déduis que si pendant des siècles l'Église considérait que le mariage n'était pas de son ressort, se marier à l'église n'est pas si important...
::Il me semble que si j'étais croyant, je recommanderais mon couple de toute mon âme à Dieu, mais je ne vois pas l'intérêt (autre que social, pour faire plaisir à la famille, tout ça, mais ça c'est vrai aussi pour un athée, je voudrais savoir ce qu'il y a de plus pour un croyant) d'une bénédiction.
::Enfin bref, c'est sans doute lié au fait que je suis athée comme tout un troupeau de vaches. Comme je dis toujours, dans Son infinie sagesse, l'Éternel n'a pas voulu que j'ai la foi. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 9 novembre 2007 à 15:32 (CET)
::: Le mariage est un sacrement, pas une simple bénédiction comme celle qui peut être accordée, rappelons-le pour clarifier cette distinction, à un repas.
::: Pourquoi la messe ? C'est une célébration plus intense, l'occasion d'éprouver avec netteté ce dont on peut avoir du mal à se rappeler, parfois, quand on prie seul. Comme aller à un concert est différent d'écouter un disque chez soi. <small>Enfin, c'est ce que j'imagine que ça fait aux croyants.</small> [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 9 novembre 2007 à 19:25 (CET)
===Théologie du mariage===
Désolé d'avoir zappé [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> {{honteux}} La question est effectivement intéressante, mais fait partie de la rubrique "signification du mariage", qui est complexe et ... Pour faire court, le mariage se fonde sur la sexualité (à la surprise générale {{malin}}), mais dans le sens où une cathédrale se fonde sur ses fondations = ce n'est pas la fondation qui donne son sens à une cathédrale, mais la spiritualité; cependant si la fondation n'est pas en cohérence avec le reste, tout s'effondre. Pour faire long... suivez le guide.

Pour avoir une activité sexuelle riche il n'est bien entendu pas nécessaire de se marier (c'est même plutôt un sacré handicap pour certains {{sifflote}}); mais ceux qui choisissent un mariage catholique n'ont normalement pas ce type de priorité.

Bien sûr, la philosophie ne condamne pas directement les situations où deux adultes consentants décident de se ramoner mutuellement les boyauteries internes, simplement parce que (♫) ''ça fait du bien par là où-c-que ça passe''. On peut "'''''se prêter'''''" à des activités sexuelles, oui bien sûr. Mais ... Si la valeur première d'une relation à deux est la sexualité, "comme des bêtes", le partenaire se trouve de fait réduit à un objet sexuel, ce qui n'est pas admissible pour quelqu'un qui se considère comme le "''temple de l'esprit-saint''" et qui veut reconnaître dans l'autre "''l'image de Dieu''", ce qui est l'approche normale -angélique?- d'un chrétien. Le problème moral dans ce cas, pour un chrétien, est de savoir quel est le but qu'il poursuit, quelle est la priorité, à la fois par rapport à lui-même, et dans sa relation à son partenaire. Pour un chrétien, le sens de la vie est de se rapprocher constamment de Dieu (ou du moins, d'essayer), ce qui éloigne de Dieu est (par définition) un pêché. Une forme "libre" de sexualité -de fait- ne permet pas de se rapprocher de Dieu (on n'a jamais vu un saint pratiquant l'amour libre), donc est finalement à éviter pour rester cohérent avec sa foi. Ceci dit, OK, tout le monde sait que de ne pas commettre de pêché montre un niveau de vertu quasi héroïque, et donc {{malin}} bref la question morale n'est pas tellement de ne pas avoir d'activité sexuelle, même désordonnée, mais surtout de ne pas se leurrer en les qualifiant de "bonnes" alors qu'elles sont moralement problématiques. Le chrétien qui se reconnaît pêcheur ne se cache pas ses faiblesses et est déjà sur la voie de la sainteté. {{ange}}

Dans ce domaine, le constat spirituel est double: d'un côté, l'homme et la femme sont des êtres sexués, pour lesquels une activité sexuelle est ''a priori'' une bonne chose; d'un autre côté l'expérience constante de l'activité sexuelle dans le monde montre qu'une pratique non maîtrisée ou non disciplinée de la sexualité conduit à des impasses morales, et à des blessures psychologiques. Donc, pour reprendre la question de rv, "''Le désir de vivre en cohérence avec la foi catholique implique-t-il de se marier à l'église ?''" = non, pas directement, mais en fin de compte oui, quand on cherche à avoir une approche morale et qu'on va jusqu'au bout de la logique. La raison d'être du mariage religieux est de permettre au fidèle de faire à la fois "l'ange et la bête", pour reprendre le mot de Pascal.

Vivre en cohérence avec la foi catholique implique avant tout que la relation sexuelle s'inscrive dans une relation qui respecte l'autre, en tant qu'être spirituel, et qui ne risque pas de le rabaisser à l'état d'objet. La solution retenue par la spiritualité chrétienne est de "'''''se donner'''''" dans le mariage: on accepte d'être soi-même objet donné, pour ne pas transformer l'autre en objet. Mais cette logique du don ne peut fonctionner que s'il est réciproque, et aussi -parce que c'est un don- s'il est permanent (donner c'est donner, reprendre c'est voler...). Sinon, il n'est pas authentique. Après, bien sûr, on peut habiller la théologie du mariage avec les citations bibliques qui vont bien, mais le nœud du problème est que le mariage catholique est un don mutuel permanent, essentiellement parce que toute autre solution conduit fatalement à "chosifier" le partenaire. Y a-t-il une autre solution? Qui sait... On juge l'arbre à ses fruits: si quelqu'un un jour arrive à trouver une "voie de sainteté" qui réalise une activité sexuelle épanouie et ne passe pas par ce passage obligé, ce sera une grande découverte - à supposer qu'elle soit confirmée.

Dans le mariage, l'activité sexuelle n'est pas prise pour elle même, mais est mise au service d'un but spirituel (créer un centre d'amour mutuel, contribuer au bien mutuel des époux, fonder une famille,...) qui en devient la valeur première. En quelque sorte, la sexualité peut être "diabolique" quand elle met finalement l'homme à son service, mais est "sanctifiée" quand elle contribue à un but spirituellement légitime (et par pitié, ne me demandez pas d'entrer dans les détails!).

Dans ce contexte, la liturgie est seconde, et finalement pas tellement essentielle. La liturgie catholique le dit bien, puisque le mariage (en tant que sacrement) est avant tout une affaire entre l'homme et la femme, qui sont les célébrants authentiques du sacrement. Le prêtre n'en est que le témoin, et son rôle liturgique se limite à reconnaître au nom de la communauté religieuse que le mariage a été célébré - en droit canon, un mariage peut (en cas d'urgence et de nécessité, n'exagérons rien) valablement être célébré par les deux époux seuls et sans aucune assistance. D'autre part, ce qui fait la réalité du mariage catholique, c'est la volonté partagée des époux de se donner mutuellement l'un à l'autre, pour leur bien spirituel. La cérémonie renforce cette volonté, en reconnaissant ce don et en créant effectivement le lien (et en le sanctifiant). Elle est nécessaire et utile pour clore la période d'incertitude de l'homme et de la femme l'un envers l'autre, et pour donner à ce couple la fondation de certitude qui lui permettra de durer. Indispensable? non, dans le sens où on peut se passer de tout ce "tralala"; oui, dans le sens où la confiance mutuelle se fonde sur un engagement mutuel, et cet engagement mutuel a besoin d'être reconnu mutuellement. Maintenant, en pratique, de ce point de vue, le mariage existe dès lors que les époux ont décidé de se marier; la cérémonie n'en est qu'une régularisation. C'est exactement la même chose que pour vendre une maison: sur le fond, la vente est juridiquement faite dès que les parties se sont mises d'accord sur la chose et le prix, mais sur la forme, elle n'est socialement enregistrée que du jour où elle passe devant le notaire. Le droit canon reconnaît cette préexistence du mariage à sa forme, en précisant que le mariage qui n'a été empêché que par la mort du futur conjoint peut être considéré comme validement réalisé.

Pour cette raison, il peut y avoir un mariage au sens catholique du terme entre deux personnes même non catholiques: il suffit que le couple se soit engagé sur cette signification du mariage, qui est avant tout spirituelle, et non attachée à une religion particulière. Pour reprendre la remarque de rv, l'Église persiste et signe en considérant que le mariage proprement dit n'est pas de son ressort: il se fonde sur une réalité biologique évidente et universelle, a une dimension sociale dans toutes les civilisations humaines, peut prendre un sens spirituel dans toutes les religions: tout ça est largement antérieur à l'Église, qui ne fait que rajouter la couche finale sacramentelle, qui n'est pas le mariage lui-même, mais sa consécration.

... je crois que je vais zapper sur ce qu'est la liturgie, et son rapport avec la vie spirituelle, parce que j'ai pitié de la charge en kilo-octets des pages de l'oracle. {{malin}} bref! la liturgie est nécessaire en gros pour "marquer le coup" socialement, et théologiquement pour "consacrer" le mariage, dans le sens où une marque spirituelle permanente aura été créée sur les époux, correspondant à leur engagement mutuel. Schématiquement, la volonté de Dieu est à la fois de faire le bonheur de l'homme et de l'amener à participer à sa création; en réalisant un mariage le couple se fait un instrument divin, accomplissant la volonté de Dieu en son nom dans le cas particulier de la sexualité. De ce fait, la préparation de l'acte est faite par l'homme, mais l'auteur du mariage est finalement Dieu lui-même, agissant en la personne des célébrants (qui sont liturgiquement l'homme et la femme se mariant).

Ceci étant, c'est bien sûr évident que 9x.x% des couples catholiques se mariant n'ont au départ pas une conscience claire de l'enjeu spirituel, de la théologie et de la liturgie sous-jacentes: ils demande à se marier à l'Église parce que socialement ça fait bien d'avoir une photo avec la mariée en blanc sur le porche de l'église recevant quelque kg de riz sur le crâne. OK. Est-ce un problème? Oui, clairement. Le droit canon oblige tout prêtre catholique à refuser un mariage qui serait demandé sans aucune référence à la signification chrétienne du mariage. Et je me rappelle personnellement du commentaire d'un prêtre sur la demande de mariage de sa propre nièce: ''elle n'est pas mûre pour ça, il vaut mieux qu'elle vive en concubinage'' (sic...). Si un prêtre pense que la spiritualité du couple demandeur est en "encéphalogramme plat", il doit refuser le mariage religieux, tout simplement parce que cela n'aura pas de sens: on ne peut pas consacrer quelque chose qui n'existe pas. Inversement, le prêtre ne demande pas aux époux de soutenir une thèse en théologie sur le sacrement du mariage: il suffit que le couple manifeste une petite étincelle de spiritualité pour obtenir le bénéfice du doute, et que l'Église accepte l'engagement et demande le soutien de l'Esprit-Saint pour le couple qui se forme.

Le caractère permanent du mariage est probablement une attitude sévère, mais logique. La logique positive est que si deux adultes psychologiquement matures décident de vivre un tel engagement, il n'y a pas de raison que le mariage échoue, ne serait-ce que parce que ça montre déjà un sacré engagement moral: il peut résister aux évènements de la vie et à l'évolution des conjoints. L'autre face de la logique est que s'il suffisait de constater un échec pour dissoudre le mariage, dans une logique de type [[Pacte civil de solidarité|PACS]] (dès qu'il n'y a plus accord de volonté), l'idée de permanence nécessaire au '''''don mutuel''''' disparaîtrait de l'engagement initial, et le mariage n'aurait plus de sens dès le départ: la contrainte est bien nécessaire pour que cette logique existe. En pratique, un couple peut sincèrement penser prendre un engagement permanent, et à l'usage ça s'avère une catastrophe. Que faut-il en conclure sur le plan théologique? L'important est de ne pas dénaturer le mariage, non de sauver telle ou telle relation dans un état de mort clinique irréversible. C'est ce qui est exprimé en disant que le mariage est un sacrement permanent ''qui vient consacrer un engagement préexistant''. Dans la mesure où le mariage est considéré comme permanent ''par nature'', le catholicisme examinera alors si l'échec ''de facto'' d'un mariage s'expliquait par une cause de nullité initiale de l'alliance - causes qui, du coup, sont interprétées beaucoup plus largement en droit canon qu'en droit civil: l'Église ''suppose'' que le mariage est préexistant en tant qu'engagement librement pris des époux, mais n'a bien sûr pas la possibilité d'en être certaine au moment du mariage. Elle accepte donc l'idée que des relations qui ne sont en fait pas des mariages authentiques (des mariages putatifs) peuvent été bénies (et d'ailleurs, certaines de ces relations embryonaires ont pu devenir des mariages authentiques par la suite).

[[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 9 novembre 2007 à 23:49 (CET)
:Au secours, j'ai déchaîné le divin couroux !
:Ouuufffff, merci pour cette volumineuse réponse, je vais tâcher moyen de digérer ça. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 12 novembre 2007 à 20:36 (CET)

== L'univers infini ?  ==

Bonjour cher Oracle ! 
Je m'intéresse énormément à la théorie du Big Bang.  Cependant, plusieurs questions m'effleurent l'esprit.  Avant le big bang, qu'est-ce qu'était la matière ?  Et l'énergie ?  Lavoisier disait : " Rien ne se pert, rien ne se créer : tout se transforme "  Mais qu'en est-il de l'Univers ?  S'est-il créé ?  La matière existait-elle avant, extrèmement condensée cependant ?  D'où vient l'énergie ?  Car la théorie de la conversation de l'énergie, ou la première loi de la thermodynamique vient à l'encontre de ces dires.  Pourquoi l'Univers prend-il de l'expension ?  Où est la limite ?  Et pour un instant précis, nous avons un "volume" défini de matière dans l'Univers, cependant, l'instant suivant, puisque l'univers prend de l'expension, le volume a augmenté, non ?  SI oui, d'où provient la matière ? 

Si vous pouviez me répondre le plus complètement, sérieusement possible, cela serait très apprécié ! :)
Un grand merci d'avance, de la part d'un fou ! :P
:Beaucoup de questions et je le crains, peu de réponses, ou du moins de réponses définitives. Quelque pythie plus compétente que moi dans le domaine répondra plus astronomiquement, j'imagine.
:#Avant le [[Big Bang]] il y avait « quelque chose » ; quant à dire quoi exactement, et bien, comme notre univers commence à partir de lui, il n'y a pas de réponse. Sinon, comme le rappelle l'article de Wikipedia sur le sujet, le terme ''Big Bang'' est assez peu adapté car il ne s'agit pas d'une « grande explosion » mais d'un changement d'état de l'univers qui, de dense et chaud, va vers une dispersion et un refroidissement. On peut supposer que dans ses débuts ce changement d'état fut assez rapide et en toute hypothèse, assez violent, mais sans certitude.
:#Pour la physique actuelle, « [[matière]] » et « [[énergie]] » sont deux noms pour un même objet ; pour faire bref on peut considérer que l'énergie est de la matière en mouvement et la matière de l'énergie condensée. Les deux principales théories physiques actuelles, la [[théorie de la relativité]] et la [[mécanique quantique]] se rencontrent sur cette question, même si de manière différente. La fameuse formule '''[[E=mc²]]''' rend compte (pour citer l'article) de la ''« relation universelle entre la masse et l'énergie : elles sont comme le recto et le verso d'une même entité physique la masse-énergie »''. De son côté la mécanique quantique fait le constat qu'on ne peut observer un objet élémentaire sous ses deux aspects de matière et d'énergie ; grossièrement, on peut dire que « l'énergie » est l'indice du déplacement de l'objet, « la matière » l'indice de sa masse. Comme on ne peut évaluer la masse d'un objet en mouvement, on ne peut donc jamais observer en même temps un objet sous ses aspects matériel et énergétique.
:#Cette deuxième considération explique qu'on ne peut pas dire si ''« la matière existait avant »'', qu'elle ait été ''« extrèmement condensée »'' ou non : comme dit, « quelque chose existe avant » le ''Big Bang'', car il ne peut apparaître quelque chose à partir de rien, mais on ne peut pas dire grand chose de son état et de sa densité. Le mieux qu'on puisse en dire est : « ça avait une certaine température », qu'on peut supposer sans en avoir de trace directe, on constate que peu après cet événement la température de l'univers était supérieure à 1 [[MeV]] (dix milliards de degrés) car ce n'est que quand la température « descend » à ce niveau que l'énergie se « matérialise » pour autant qu'on puisse décrire les [[neutrino]]s comme des [[Particule élémentaire|particules]] matérielles.
:#La théorie du ''Big Bang'' n'est pas contradictoire avec la thermodynamique classique, et dans l'univers quantiquo-relativiste la loi de conservation de l'énergie reste valide. Si tu t'interroges sur « l'origine de l'énergie » ''avant'' le ''Big Bang'', il n'y a pas de réponse : elle existe, on la constate, mais « d'où elle vient » n'est pas une question ''scientifiquement'' pertinente. Ce qui ne signifie pas que les physiciens s'en désintéressent, simplement il n'y a jamais de réponse assurée et définitive pour ce genre de questions : pour le redire, « avant le ''Big Bang'' » il y a à coup sûr « quelque chose ». Mais le jour où l'on aura la réponse à cette question, viendra une nouvelle question : qu'est-ce qu'il y avait avant l'avant du ''Big Bang'' ? La science, c'est un truc du genre « Vache qui rit » ou miroir en vis-à-vis : dans toute question il y a une réponse ; dans toute réponse il y a une question.
:#Pourquoi l'univers est en expansion ? Parce que sa température est suffisament élevée pour qu'il n'inverse pas son mouvement et ne s'écroule sur lui-même. En toute hypothèse, il ne devrait jamais atteindre une température telle qu'il finisse par régresser, ou du moins à régresser infiniment.
:#La question de la finitude de l'univers est très discutée. Pour certains physiciens il est fini, pour d'autres il est infini, ou tout du moins « non fini », ce qui signifie ici qu'on n'a pas les moyens de l'évaluer complètement, donc de le déterminer de manière finie. Ici, c'est plutôt une question philosophique que scientifique. On peut dire, et c'est le point de vue qui m'agrée, que l'univers est ''fini'', c'est-à-dire qu'il a une masse et un bilan énergétique mesurables, mais ''illimité'', c'est-à-dire qu'il n'a pas une extension déterminée ; le fait qu'il soit en expansion démontre par les faits cette illimitation, en ce sens qu'aucun objet de l'univers ne peut « aller plus vite que l'univers » pour en atteindre les limites.
:#L'univers est en expansion, ce qui signifie, non qu'il « gagne de l'énergie » – ou de la matière – mais que cette matière/énergie continue de se diffuser depuis le moment du ''Big Bang''. Ta question laisse voir que tu confonds expansion et croissance : l'univers se dilate « de l'intérieur », il n'y a pas de « gain énergétique externe » mais une dispersion plus grande de l'énergie locale, et plus cette énergie se disperse, plus l'univers s'étend. On voit bien, en-dessous de cette question, une autre : qu'est-ce qu'il y a « au-delà de l'univers ». Désolé de le dire, mais c'est comme pour « ce qu'il y a avant le ''Big Bang'' » : on peut supposer qu'il y a « quelque chose », mais comme c'est au-delà de l'univers connaissable, ça reste une supposition sans réponse d'ordre scientifique. D'après moi, « au-delà de l'univers » il y a le monde des elfes et des petits lutins, mais pour l'heure cette théorie n'est pas démontrée (ni aucune autre théorie, d'ailleurs...).
:En conclusion provisoire, plein de gens ont des réponses à tes question, mais elles ne sont pas d'ordre scientifique. Pour ce qui concerne l'univers dans ses limites connaissables et depuis le ''Big Bang'', il y a des réponses, même si provisoires, mais avant ce moment et au-delà de ces limites, il n'y a que des questions – même si provisoires... [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 9 novembre 2007 à 05:59 (CET)
'''Quelques commentaires lapidaires.''' Je crois qu'en cosmologie contemporaine, on s'accorde pour dire qu'« avant le Big Bang » ne veut rien dire : '''Le temps commence''' avec le Big Bang. Ton explication sur l'expansion de l'Univers me semble relativement incompléte, mais je suis incapable de rectifier. Je pense qu'il y a de toutes façons des modèles concurrents sur ce point, matière cachée, constante cosmologique, tout ça. Je pense que la question de la finitude est reliée à celle de la courbure moyenne, et qu'elle est tout aussi scientifique que le reste. '''Au delà de l'Univers''' c'est comme avant le début du temps, ou même à droite du temps vers le haut... ça ne veut rien dire. Bip, bip. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 9 novembre 2007 à 07:19 (CET)
::Conseil de lecture : ''Cosmicomics'', d'Italo Calvino. Pas très scientifique, mais à ce stade-là... [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 9 novembre 2007 à 08:31 (CET)
:::Comme la question n'est pas très scientifique, ça va {{sourire}}. Et puis, lire [[Italo Calvino]] ça ne peut pas faire de mal, et pour moi, ça fait toujours du bien. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 9 novembre 2007 à 09:00 (CET)
:D'accord avec toi, [[Utilisateur:Hervé1729|rv]], pour l'explication incomplète (et j'ajouterai, plus ou moins consistante), mais mon but n'était pas d'exposer la théorie : en passant par l'article [[Big Bang]] et par ses liens, il y a matière à une explication plus exacte. Je visais surtout à mettre en évidence que l'expansion de l'univers n'a pas nécessité à supposer une sorte de « moteur externe », que sa dynamique interne est suffisante pour l'expliquer.
:Pour les explications concurrentes j'abonde, en fait ça fait un bout de temps que les explications de type ''Big Bang'' ne sont pas très satisfaisantes, même si cohérentes. Pour la question de la finitude, il me semble bien l'avoir précisé, l'hypothèse la plus solide est que l'univers est fini.
:Cette histoire d'« avant le ''Big Bang'' » est délicate : l'idée ''« <u>le temps commence</u> avec le “Big Bang” »'' induit que « le temps » est une autre manière de décrire « l'espace », de même que « l'énergie » est une autre manière de décrire « la matière ». Ce qui, me semble-t-il, confond deux notions, celle de temps et celle de durée : « le temps » désigne la succession des événements, « la durée » désigne l'écart estimable entre les événements, qu'on peut calculer par exemple, pour citer l'article sur l'[[horloge atomique]], par ''« la [[fréquence]] du [[rayonnement électromagnétique]] émis par un [[électron]] lors du passage d'un niveau d'énergie à un autre »'' ; de fait, « la durée » commence après le ''Big Bang'', donc après qu'une différenciation entre les éléments constitutifs de l'univers permette d'évaluer une telle fréquence ; maintenant, s'il y a ''Big Bang'', ça implique qu'il y a un instant « avant le ''Big Bang'' », donc un état de l'univers avant cet événement, donc au moins un événement avant lui, donc « un temps d'avant le ''Big Bang'' » sans qu'on puisse lui attribuer une durée. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 9 novembre 2007 à 09:00 (CET)
::Je ne suis pas certain que ça ait des implications aussi fortes. C'est simplement que dans les modèles mathématiques utilisés en cosmologie ça n'a pas de sens, c'est tout ; dans ce cadre on considère que le temps d'avant le temps ça n'a pas de sens, parce qu'il y a une singularité géométrique au Big Bang, c'est tout -- ''ce dont on ne peut parler il faut le taire'', comme disait l'autre. Les modèles mathématiques font du temps une dimension géométrique, mais il ne faut pas y donner une importance sémantique excessive. Mon cobureau est deux mètres devant moi ; les mots qu'il m'a adressé il y a une minutes, son regard en les disant, le vent qui faisait remuer les feuilles de mon avocatier, la couleur de cet instant '''ne sont plus''', ils ne sont pas une minute derrière, pas plus qu'il y a deux minutes ils n'étaient une minute devant. Le temps n'est pas l'espace.
::À titre personnel et bien que « scientifique » je ne considère pas la cosmologie ou l'astrophysique comme des voies viables pour répondre à des interrogations d'ordre métaphysique. On risque au contraire de se fourvoyer dans la formulation de nouvelles interrogations peu intéressantes dues à une surinterprétation sémantique des modèles mathématiques, et c'est à mon avis ce qui a lieu ici. La question du temps est une interrogation philosophique fondamentale, mais pour moi elle peut et même doit se poser sur l'instant. La modélisation mathématique de la relativité générale n'apporte ou n'enlève rien à [[Saint-Augustin]] : que le temps ne s'écoule pas de la même façon pour tous les observateurs soit une vérité scientifique et objective est intéressant en soi, mais n'est pas, pour moi, propre à nourrir la réflexion philosophique et métaphysique sur le temps. Comment percevons-nous le temps ? Voilà une vraie question.
::De toutes façons, la science ne répond pas aux vraies questions, à part peut-être les mathématiques pures (soupir) dans la mesure où elles savent formuler leurs propres vraies questions, comme celle de la quadrature du cercle. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 9 novembre 2007 à 11:07 (CET)
:::En fait, tout ça est probablement très simple, c'est juste que notre cerveau n'est pas adapté pour le comprendre, c'est tout. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 9 novembre 2007 à 14:21 (CET)
::::C'est une chose que je ne peux pas croire, j'ai énormément confiance... Hmm, pas exactement en mon cerveau, ce n'est qu'une masse graisseuse d'environ 1,5&nbsp;kg, mais en mon intelligence, que j'ai la chance de partager avec toi, mon cher (et heureux) [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix]], et avec tous les autres humains. Je ne suis pas physicien ni mathématicien (pour autant qu'on ''puisse l'être'', d'ailleurs) mais du moins, je m'intéresse à ce que ces gens-là ont à nous dire, et aussi les philosophes, et les biologistes, et les sociologues, et... Bref, ce que les humains ont à dire aux humains. Mon humain favori est [[Gregory Bateson]], le type qui écrivit :
:::::''« Prenons l'exemple d'un homme qui abat un arbre avec une cognée. Chaque coup de cognée sera modifié (ou corrigé) en fonction de la forme de l'entaille laissée sur le tronc par le coup précédent. Ce processus autocorrecteur (autrement dit, mental) est déterminé par un système global : arbre-yeux-cerveau-muscles-cognée-coup-arbre ; et c'est bien ce système global qui possède les caractéristiques de l'esprit immanent «''
:::::''« Plus exactement, nous devrions parler de (différences dans l'arbre) - (différences dans la rétine) - (différences dans le cerveau) - (différences dans les muscles) - (différences dans le mouvement de la cognée) - (différences dans l'arbre), etc. Ce qui est transmis tout au long du circuit, ce sont des conversions de différences ; et, comme nous l'avons dit plus haut, une différence qui produit une autre différence est une idée, ou une unité d'information »''.
::::Celui qui écrivit aussi :
:::::''«On ne doit pas s'attendre à ce que l'alcoolique donne une image cohérente de lui-même. Lorsque l'épistémologie de base est pleine d'erreurs, ce qui en découle ne peut fatalement qu'être marqué par des contradictions internes ou avoir une portée très limitée. Autrement dit, d'un ensemble inconsistant d'axiomes, on ne peut pas déduire un corpus consistant de théorèmes. Dans ce cas, toute tentative de consistance ne peut aboutir qu'à la prolifération d'un certain type de complexité — qui caractérise, par exemple, certains développements psychanalytiques et la théologie chrétienne — ou, sinon, à la conception extrêmement bornée du behaviourisme contemporain»''.
::::À comprendre que ''« l'alcoolique »'' est le parangon même de l'humain : l'être qui désire donner ''« une image cohérente de lui-même »'' tout en se sachant intimement incohérent. Qui écrivit enfin :
:::::''« Une unité d'information peut se définir comme une différence qui produit une autre différence. Une telle différence qui se déplace et subit des modifications successives dans un circuit constitue une idée élémentaire «''.
:::::''« Mais ce qui, dans ce contexte, est encore plus révélateur, c'est qu'aucune partie de ce système intérieurement (inter) actif ne peut exercer un contrôle unilatéral sur le reste ou sur toute autre partie du système. Les caractéristiques “mentales” sont inhérentes ou immanentes à l'ensemble considéré comme '''totalité''' «''.
:::::''« Cet aspect holistique est évident même dans des systèmes autocorrecteurs très simples. Dans la machine à vapeur à “régulateur”, le terme même de régulateur est une appellation impropre, si l'on entend par là que cette partie du système exerce un contrôle unilatéral. Le régulateur est essentiellement un organe sensible (ou un transducteur) qui modifie la '''différence''' entre la vitesse réelle à laquelle tourne le moteur et une certaine vitesse idéale ou, du moins, préférable. L'organe sensible convertit cette différence en plusieurs différences d'un message efférent : Par exemple, l'arrivée du combustible ou le freinage. Autrement dit, le comportement du régulateur est déterminé par le comportement des autres parties du système et indirectement par son propre comportement à un moment antérieur «''.
:::::''« Le caractère holistique et mental du système est le mieux illustré par ce dernier fait, à savoir que le comportement du régulateur (et de toutes les parties du circuit causal) est partiellement déterminé par son propre comportement antérieur. Le matériel du message (les transformations successives de la différence) doit faire le tour complet du circuit : le '''temps''' nécessaire pour qu'il revienne à son point de départ est une caractéristique fondamentale de l'ensemble du système. Le comportement du régulateur (ou de toute autre partie du circuit) est donc, dans une certaine mesure, déterminé non seulement par son passé immédiat, mais par ce qu'il était à un moment donné du passé, moment séparé du présent par l'intervalle nécessaire au message pour parcourir un circuit complet. Il existe donc une certaine '''mémoire''' déterminative, même dans le plus simple des circuits cybernétiques »''.
::::Qui écrivit enfin... Bien évidemment, il écrivit d'autres choses au moins aussi fortes, comme ceci :
:::::''« En désespoir de cause, j'élaborai un diagramme, pour décrire ce que je pensais être la tâche d'un homme de science. Ce diagramme me montra clairement qu'une des différences entre mes habitudes de pensée et celles de mes étudiants consistait en ceci : ils étaient toujours portés à argumenter '''inductivement''', en allant des données aux hypothèses, mais jamais à vérifier les hypothèses, en les confrontant avec une connaissance obtenue par voie de '''déduction''', à partir des fondements mêmes de la science et de la philosophie [...] «''.
:::::''« A partir d'un tel diagramme, il y aurait beaucoup à dire sur l'ensemble de la démarche scientifique et sur la position et le sens de chaque séquence particulière de recherche : “expliquer” ce n'est que cartographier les données en partant des “fondamentaux”. Cependant, le vrai but de la science, son but ultime, c'est d'augmenter le savoir fondamental «''.
:::::''« Beaucoup de chercheurs, surtout dans le domaine des sciences du comportement, semblent croire que le progrès scientifique est, en général, dû surtout à l'induction. Dans les termes de mon diagramme, ils sont persuadés que le progrès est apporté par l'étude des données “brutes”, étude ayant pour but d'arriver à de nouveaux concepts “heuristiques”. Dans cette perspective, ces derniers sont regardés comme des “hypothèses de travail”, et vérifiés par une quantité de plus en plus grande de données; les concepts heuristiques seraient corrigés et améliorés jusqu'à ce que, en fin de compte, ils deviennent dignes d'occuper une place parmi les “fondamentaux”. A peu près cinquante ans de travail, au cours desquels quelques milliers d'intelligences ont chacune apporté sa contribution, nous ont transmis une riche récolte de quelques centaines de concepts heuristiques, mais, hélas, à peine un seul principe digne de prendre place parmi les “fondamentaux” »''.
::::Lequel principe (la [[double contrainte]]), Bateson a le bon goût de ne pas préciser qu'il en est l'un des auteurs.
::::J'ai de bons maîtres : la question du « temps » n'est pas évidente, on peut le décrire comme « un délai entre deux situations », sans que ce délai ait une ''durée'' déterminée. Les questions de l'expansion de l'univers et de son étendue sont malaisément appréciables mais non incommensurables. ''« Notre cerveau »'' ne comprend pas grand chose à grand chose, mais notre intelligence en comprend bien plus qu'on n'en peut parfois soupçonner. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 9 novembre 2007 à 23:35 (CET)
:::::J'admire ta foi en la science et l'humanité, mais par "cerveau" je voulais bien dire "cerveau", autrement dit, contraintes purement physiques. Si on utilise un instrument non adéquat pour effectuer une tâche donnée, alors généralement ça ne marche pas, or rien ne nous prouve que notre cerveau est un instrument adéquat pour comprendre les mystères de l'Univers. Certes, la connaissance s'accroît et se complexifie sans cesse (sauf en période de retour à la barbarie), mais peut-être que nous sommes tout simplement ''à côté de la plaque'', et que nous n'utilisons pas les bonnes méthodes parce que nous sommes, physiquement, intrinsèquement, incapables de les imaginer, de les penser. A propos du Big Bang notamment, nous sommes totalement conditionnés par l'espace-temps tel qu'il s'impose à nous, aussi comment pourrions-nous imaginer quelque chose qui ne ressort pas de ce cadre ? Mais bon, ce n'est qu'une hypothèse. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 10 novembre 2007 à 07:51 (CET)
::::::Vu comme ça, j'agrée : si l'intelligence humaine excède largement les capacités intellectuelles de chaque humain et même de l'ensemble des humains, notamment depuis l'époque, il y a quelques dizaines de millénaires, où on s'est dotés des premiers moyens de mémorisation externes, il me paraît évident que notre compréhension de l'univers est dépendante de nos capacités d'investigation ; certes nous avons conçu, depuis quelques siècles, de moyens externes qui étendent ces capacités, mais ils ne les modifient que peu, puisque nous ne pouvons pas en imaginer qui en diffèrent profondément puisque nous devons en analyser les résultats avec nos moyens sensoriels et intellectuels propres. C'est en ce sens d'ailleurs que j'écrivais ''« les explications de type '''Big Bang''' ne sont pas très satisfaisantes »'' : il est possible qu'elles correspondent à la réalité, du moins pour l'univers connaissable, mais il est tout aussi possible que ce soit seulement la version la plus récente de l'explication cosmogonique habituelle induite par les limitations de nos perceptions, qui font que tout ce qui est lointain « vers l'extérieur » semble diffus, ce qui est lointain « vers l'intérieur » semble compact (ce qui d'ailleurs, à un instant donné et pour un espace donné, n'est pas si faux), et qu'on en déduit que « le compact va vers le diffus » donc que « l'univers » tel que compris à une époque donnée « se dilate ». Si on considère cette conception à une époque pas si lointaine, il y a environ deux siècles et demi, « l'univers » se limitait à notre galaxie, mais l'idée kantienne des nébuleuses comme possibles autres galaxies mais ce n'est que dans les années 1920 que cette hypothèse fut vérifiée et devint majoritaire puis universelle. Dans la conception actuelle de l'univers, celle de type ''Big Bang'', la conception qu'on peut avoir des galaxies est autre, et correspond plus à celle un peu plus ancienne de la formation du système solaire par « concrétion du diffus » et par « diffusion du concret » puisque si l'univers a un « point d'origine », celui où aurait eu lieu le ''Big Bang'', les galaxies ne peuvent être que des concrétions secondaires, de même que le système solaire est une concrétion secondaire au sein de la voie lactée.
::::::Cela dit, ces exemples montrent que l'hypothèse ''« notre cerveau n'est pas adapté pour le comprendre »'' est invérifiable : sinon celui de tous, du moins celui de certains a très bien su s'adapter à ces changements de paradigmes. Je sais, par des discussions, que nombre d'humains ont quelques difficultés à concevoir et à se représenter ne serait-ce la petite portion d'univers qu'est notre galaxie, en durée comme en extension, mais d'autres non. Quand l'hypothèse actuelle sera stabilisée, et que la suivante arrivera, l'univers « bigbanguesque » deviendra compréhensible, mais ''d'une autre manière'' : ce qui rend « compréhensible » le système solaire, la voie lactée, les galaxies, est le fait que ces parties de l'univers sont commensurables ; et de même, je suis certain que la prochaine explication de l'univers, celle qui succèdera au ''Big Bang'', rendra cet univers bigbanguesque commensurable, donc compréhensible. Mais bien sûr, l'univers restera incommensurable, comme il l'a toujours été. Et probablement, diffus vers l'extérieur, compact vers l'intérieur...
::::::Les questions à l'origine de cette discussion viennent à l'évidence d'une personne qui a du mal à se représenter même une portion de l'univers, comme la voie lactée par exemple, donc à transposer cette compréhension à une portion plus large, et ''in fine'' à l'univers entier. Je ne sais pas si je « comprend » à strictement parler l'univers de la théorie cosmogonique actuelle mais du moins je puis me le représenter, donc je ne me pose pas des questions du genre « d'où vient la matière ? », « d'où vient l'énergie ? », « la matière existait-elle “avant” ? », etc. L'univers est, je le constate parce que je ne doute pas de son existence, et quant à ce qu'il pouvait y avoir « avant » et à ce qu'il y aurait « au-delà », d'une part ça ne m'intéresse pas trop, de l'autre je sais que tout un tas de gens travaillent à répondre à cela, et donc à trouver de nouvelles questions aussi insolubles jusqu'à ce qu'elles soient résolues et amènent d'autres questions.
::::::C'est vrai, j'ai grande confiance en la science et en l'humanité (sachant cependant que ladite humanité ne durera pas éternellement, c'est une évidence), et non une foi, soit précisé, mais pour la science ce en quoi j'ai le plus confiance est qu'elle continuera encore longtemps à produire des questions nouvelles et des réponses provisoires. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 10 novembre 2007 à 11:19 (CET)
:lors du big bang a émergé le continium espace - temps. Aussi demander ce qu'il y a '''avant ''' est un non-sens et une mauvaise question, qui n'attends que de mauvaise reponse. Il n'y a pas de temps avant la creation du temps.  Partant de l'idée que E=MC²,  et en l'absence de continum espace-temps avant le big bang, poser une question sur la matière est abscons. C'est aussi absurde que de se demander ce qu' elle est ton visage avant que t'es parents t'aient conçut.--[[Utilisateur:Hesoneofus|Hesoneofus]] 11 novembre 2007 à 21:59 (CET)
::La science est guettée par deux écueils : l'obscurantisme, un conservatisme anti-scientifique, et le scientisme, un conservatisme pro-scientifique. Hier j'écrivais à un questionneur du bistrot qui craignait d'en poser une telle, qu'il n'y a pas de question bête mais qu'il y a parfois des réponses qui le sont ; aujourd'hui je vais devoir écrire à une pythie qu'en science il n'y a pas de question absurde, mais parfois des réponses absurdes.
::Hier toujours, j'écoutais une série de conférences passionnantes disponibles sur le site de la Web radio ''Les Chemins de la Connaissance'', qui sont accessibles [http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture/nouveau_prog/connaissance/alacarte_fiche.php?src_id=2&diff_id=195000258 sur cette page] (celles mises en ligne entre le 02/10/2007 et le 06/11/2007. La plupart sont aussi disponibles en vidéo sur le site de la Cité des sciences et de l'industrie).
::Deux de ces conférences, celles du 09/10/2007 et du 16/10/2007, discutent précisément du fait que certaines hypothèses de la « théorie standard » actuel sur l'univers, son origine, son étendue, sa texture même, sont invérifiées, et en outre remises en cause par de nouvelles hypothèses. Surtout, elles nous expliquent que le futur successeur du LEP (Large Electron Positron Collider), le LHC (Large Hadron Collider) est précisément construit pour tenter de déterminer si certains hadrons sont en nombre et ont des masses et des propriétés correspondant à celles prévues par la théorie standard ou par d'autres hypothèses, notamment celle de la [[supersymétrie]] ; dans le second cas, la supersymétrie postulant que le ''Big Bang'' n'est qu'un moment dans l'histoire de l'univers, la question du « avant de ''Big Bang'' » ne sera pas absurde mais juste temporairement insoluble.
::Tu m'en excuseras j'espère, [[Utilisateur:Hesoneofus|Hesoneofus]], mais ta position tranchée me fait penser à celle de [[William Thomson (Lord Kelvin)|lord Kelvin]] déclarant ''« Il n'y a rien de nouveau à découvrir en physique désormais, tout ce qui nous attend est de faire des mesures de plus en plus précises »'' (''« There is nothing new to be discovered in physics now, all that remains is more and more precise measurement »'') en 1892, soit seulement trois ans avant la découverte par [[Herbert Plank|Plank]] de la constante qui porte son nom, et qui déboucha dans la décennie suivante sur la physique quantique et la théorie de la relativité einsteinienne. Cela dit, Kelvin n'était pas un imbécile même s'il fit quelques importantes erreurs de prédiction sur l'avenir de certaines sciences et techniques, puisque quelques années plus tard, en 1900, il pointait deux « nuages noirs » pour la physique, l'[[Expérience de Michelson-Morley]] dont la résolution est une des réussite de la théorie de la relativité restreinte, et les [[Corps noir|corps noirs]] dont l'explication est au départ de la mécanique quantique.
::Je te conseille vivement l'écoute de ces conférences, données par la crème des physiciens français, pour constater que la question sur « ce qu'il y a avant le ''Big Bang'' » et « ce qu'il y a au-delà de l'univers actuellement connaissable » ne sont pas absurdes pour eux et même, mobilisent en ce moment la plus grande partie des chercheurs du CERN.
::Amicalement. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 12 novembre 2007 à 05:04 (CET)
:Je ne suis que mathématicien, et spécialiste d'un obscur domaine qui n'intéresse pas grand monde, aussi suis-je bien incapable de te donner la réplique : si j'ai un jour le gadget magique qui permet de faire tenir 3 ou 4 journées dans une seule et que je réclame en vain à Noël depuis des années, je prendrai peut-être le temps de lire les cinq ou quinze mille pages ardues mais nécessaires à la compréhension de ces concepts, de manière à savoir de quoi je parle quand je me lance là-dedans.
:Cependant, je ne comprends pas bien ta définition du scientisme. C'est tout le contraire d'un conservatisme : c'est la foi en les futurs progrès de la science pour répondre à tous les problèmes matériels et philosophiques, y compris métaphysiques, de l'humanité.
:Ta position me paraît on ne peut plus scientiste. 
:Qu'un modèle mathématique futur ou présent permette de parler du temps d'avant le Big Bang (rien d'impossible à cela : en fait, la présence d'une singularité est une incitation pour les géomètres à faire ce qu'ils appellent de la chirurgie, et ils ne s'en privent pas ; il y a les trous noirs, et le Big-Bang, pour jouer à ça ; il y a déjà plein de modèles qui font ça, j'ai failli en parler mais je me retrouverais vite à pipoter et j'ai donc préféré m'abstenir) ne change pas grand chose à l'affaire : ce ne sont que des modèles mathématiques. 
:Crois-tu que l'Univers '''soit''' une surface de Riemann ?
:Je ne vais pas reproduire ici l'argumentation que j'ai donnée plus haut, sur la surinterprétation sémantique. Est-ce que ces théories futures ou présentes sur l'avant Big-Bang peuvent être vérifiées ou infirmées par l'expérience ? Non. C'est parler dans le vide, tout ça : beaux modèles, mais jeu gratuit.
:Par contre, il n'est pas exclu qu'on voie un jour apparaître une théorie selon laquelle il n'y a pas eu de Big-Bang : pas de singularité, juste un « étranglement », alors oui : il y a du temps avant, et une possibilité d'observer des échos de cet avant. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 12 novembre 2007 à 21:03 (CET)
::PS: est-ce que par ''théorie standard'' tu entends en fait ''[[Modèle standard (physique)|modèle standard]]'' ? [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 12 novembre 2007 à 21:37 (CET)
:::Holla! je ne suis pas physicien. seulement, je pense qu'il y a de mauvaise question pour poser des problèmes et que les mauvaises questions ne donnent que de mauvaise réponses. métaphysiquement, il m'est inconcevable de parler de temps avant l'apparition de la temporalité, de parler de lieu là ou l'espace n'existait pas encore. se demander ce qu'il y a '''avant''' le big bang, revient à intégré de la temporalité dans un ensemble qui n'en intègre pas. Tout comme la question " qui vient avant la ? poule ou l'oeuf?" n'attends pas de bonne reponse, il convient de reformuler la question en "de quelle(s) espèce(s) la poule est issue?"  en remontant on arrive au serpent à plume, puis au serpent, puis au poisson, puis au organisme pluricellulaire...donc aux oeufs/cellules.--[[Utilisateur:Hesoneofus|Hesoneofus]] 14 novembre 2007 à 16:46 (CET)

== Jacques Noel SANE ==

Bonjour,
Simplement pour vous signaler que J N Sané a été Président de l'Académie des sciences 
Son monument funéraire est toujours entretenu par l'Institut et se trouve au cimetière Montmartre de Paris . 
Merci de me lire . Cordialement   (Sané , parenté lointaine)
:Bonjour, n'hésitez pas à mettre directement à jour l'article qui lui est consacré : [[Jacques-Noël Sané]]. Si vous avez des questions, je reste à votre disposition <small>(Vous pouvez me contacter en cliquant sur le « 02 » de ma signature)</small>. [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 9 novembre 2007 à 10:37 (CET)
::En voilà un qui aurait pu aider sur tous les TPE d'aéronautique. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 10 novembre 2007 à 00:21 (CET)

== TPE sur l'aéronautique ==

Bonjour cher oracle ! j'aurais besoin de connaître le calcul de la prise au vent (X surface avec X vitesse du vent influencera un certain % la vitesse total)
:Si tu parle de la résistance aérodynamique de l'air, je pense que tu trouvera ton bonheur du coté du [[Coefficient de traînée]]. Contrairement à ce que le nom semble indiquer, les calculs ne font pas intervenir les mensuration de ma petite sœur, mais il y a quand même plus de paramètre que tu n'en évoque. 
:En gros, <math>C_x = \frac{F_x}{q \times S}</math> et donc <math>{F_x} ={C_x}\times{q \times S}</math>. {C_x}est une constante dépendant du mobile considéré et q (la [[pression dynamique]]) dépend de la nature du gaz et de la vitesse {{non signé|Madlozoz|9 novembre 2007 à 12:17}}
::La dernière remarque est quand même purement gratuite... --[[Utilisateur:Sixsous|Sixsous]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Sixsous|話]] 9 novembre 2007 à 14:38 (CET)
:::Ah ben c'est vrai que j'ai oublié de signer. Bah .... voila... je reformule. --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 9 novembre 2007 à 14:49 (CET)
::::Mais fais quand même gaffe, le papier se mouille très vite sur un catamaran. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 10 novembre 2007 à 00:19 (CET)

== Qui a dit ==

bonjour

Je ne me rappelle plus (et donc je ne trouve pas) qui a dit (années 1960-70 si je ne me trompe pas), approximativement: "Le premier jour après mon élection je nationaliserai les banques, le deuxième jour je ?, le troisième jour je ? et le quatrième je serai assassiné (ou mort)"
Ce n´est pas très précis, j´en suis désolé

Merci de votre aide
:Et : "''les banques je les ferme, les banquiers je les enferme''" ? --[[User:Manuguf|MGuf]] 9 novembre 2007 à 13:34 (CET)

:{{GETA}}
:[[Vincent Auriol]] apparemment pour la seconde.
::Ne serait-ce pas plutôt [[le Passe-muraille]] ? [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 10 novembre 2007 à 00:24 (CET)
:::Arlette ? un lendemain de défaite ? --Arcane17 17 novembre 2007 à 15:41 (CET)

== Internet et éternité ==

Bonjour!

Pouvez-vous me dire si les sites internet et les blogs sont éternels ou si ils sont supprimés automatiquement après quelques années. J'aimerais savoir si un blog peut survivre à son créateur en restant un trace indélébile de lui quelque part sur la Toile pour les siècles qui viennent...

:Un site internet (resp. un blog) a la durée de vie des fichiers sources sur le serveur qui l'heberge. Un site (resp. un blog) disparait aussitot que les fichiers sont supprimés du serveur (pour cause d'obsolescence du contenu, de fin de contrat liant le createur et le fournisseur d'acces, etc.) ou lorsque le serveur est retiré du réseau (fermeture du fournisseur d'acces, resiliation du domaine, etc.). Il n'existe aucune règle qui établisse une durée de vie minimale ou maximale en ce domaine — tout cela est a la discretion des webmasters [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 9 novembre 2007 à 16:25 (CET)
::Tout ce qui est sur Internet est public, donc (techniquement en tout cas) rien n'empêche personne de pomper le contenu d'un site, de le conserver et de le republier un jour ou l'autre, même lorsque l'original aura disparu depuis longtemps. Ainsi, [http://www.have-it.com/denonciation/pages/alertes/_comments_9_neuf_telecom/NEUF_codamnation_capturecran.htm cette page] continue à afficher la condamnation de Neuf Telecom par le tribunal de Nanterre, que cette société avait été condamnée à afficher pendant un mois sur son site, et qu'elle s'est bien entendu empressée de faire disparaître ensuite au plus vite. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 9 novembre 2007 à 18:38 (CET)
:::Il existe aussi [http://www.archive.org/index.php ce site] qui archive de nombreux sites. Ainsi voilà [http://web.archive.org/web/20010922190215/http://fr.wikipedia.com/ les débuts] de Wikipédia en Français. [[Utilisateur:Ganondorf|Ganondorf]]   [[Discussion Utilisateur:Ganondorf|<small><span style="color:#33CC00;">discuter</span></small>]] 9 novembre 2007 à 18:46 (CET)
:::::Aaaargh c'est émouvant ! J'aime beaucoup l'avertissement "Attention il ne faut pas utiliser de caractères accentués dans les noms de liens" alors que justement on voit que le concepteur en a mis partout, et qu'effectivement ils ne s'affichent pas. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 10 novembre 2007 à 07:39 (CET)
::::Et s'ils contiennent des trolls, ils accèdent au [[Valhöll|Walhalla]]. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 9 novembre 2007 à 23:15 (CET)

Notons que dans le système [[Freenet]], qui a bien du mal à décoller alors que c'est fort intéressant comme concept, une page ajoutée au réseau est copiée automatiquement et diffusée sur plein de serveurs différents: le processus est récursif et continue tant que la page est consultée. La page ne disparaitrait peu à peu que si elle n'est plus consultée du tout, et encore il faut un certain temps. [[Utilisateur:Guil|.: Guil :. ]]<small>[[Discussion Utilisateur:Guil|causer]]</small> 13 novembre 2007 à 09:46 (CET)

== Solutions de l'équation exp(z) = z dans l'ensemble des nombres complexes... ==

Bonjour,

Ma question est la suivante (''exp'' désigne la fonction exponentielle complexe ) : L'équation  exp(x) = x  n'admet pas de solution réelle, néanmoins ma calculatrice me donne quand même une solution complexe : z = 0.31813150520475 + 1.3372357014307i, et j'ai pu vérifier que sa conjuguée z' = 0.31813150520475 - 1.3372357014307i est également solution.

Comment vérifier s'il n'existe pas d'autres solutions ? Et comment parvenir à déterminer soi-même la valeur des solutions sans calculatrice ? Merci à tous pour vos lumières :)

(Par crainte d'un bandeau incendiaire, je précise que ma question n'est pas un devoir...)

:Je dirais que ta solution est la limite de la suite u<sub>n+1</sub>=ln(u<sub>n</sub>)  mais bon je peux me tromper [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 9 novembre 2007 à 16:35 (CET)
::Sauf si u<sub>0</sub> = exp(exp(...exp(e))) avec n'importe quel nombre d'iterations (donc 0, 1 et e aussi). [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 9 novembre 2007 à 16:42 (CET)
:::Comme te l'apprend l'article [[Exponentielle#Fonction_exponentielle_dans_le_plan_complexe]], dans le plan complexe on a ''exp(a+ib) = exp(a).(cos(b)+i.sin(b))''.
:::Tu as donc un système à deux équations :
:::#a = exp(a).cos(b)
:::#b = exp(a).sin(b)
:::Ce système est assez simple à résoudre, à toi de jouer. ^^ Par contre, comme tu le présageais il y a plusieurs solutions : la fonction exp(z) est périodique de période 2.Pi.i, donc il y a une infinité de solutions.
::[[Utilisateur:Duken|Duken]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Duken|plop]]</small></sup> 9 novembre 2007 à 16:45 (CET)

:::Allez Duken, avoue. En fait c'est toi le petit garçon en CM2 ? [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 10 novembre 2007 à 00:59 (CET)
:Ou alors : [[Fonction W de Lambert]] [[Utilisateur:Pemelet|— pem]] 9 novembre 2007 à 16:58 (CET)

:::Euh, j'arrive après la bataille, mais si exp est périodique, la fonction z ne l'est pas ; donc si exp(z)= z, exp(z+2pi i)=exp(z)=z, mais pas z+2pi i, donc z+ 2 pi i n'est pas une solution. --[[User:Cgolds|Cgolds]] 17 novembre 2007 à 00:57 (CET)

== recherche pour un écolier de CM2 ==

mon petit garçon en classe de CM2 a un exposé à faire sur l'[[énergie nucléaire]], pourriez-vous me faire parvenir des documents et exposés à ce sujet
je vous en remercie
:Il existe en France un formidable réseau de lieux d'acces public à Internet. Il existe donc surement à côté de chez vous, un [[espace public numérique]], qui permet, gratuitement ou pour peu cher d'etre accompagner dans sa découverte du multimédia. Avec un peu de chance, on vous initierait à la recherche sur Internet : ses techniques, son optimisation, ses pièges, pour pouvoir ainsi, être autonome et pouvoir trouver, seul, des réponses à des questions primaires. voir un listing presque a jour sur http://delegation.internet.gouv.fr/bddui/api/accespublic/index.php Cordialement. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 9 novembre 2007 à 20:02 (CET)
::Il y a des choses simples sur le nucléaire [http://www.edf.com/417i/Accueil-fr/L-Atelier-Jeunes/Un-expose-a-faire/Un-expose-a-faire-resultat.html par ici]. [[Utilisateur:Ganondorf|Ganondorf]]   [[Discussion Utilisateur:Ganondorf|<small><span style="color:#33CC00;">discuter</span></small>]] 9 novembre 2007 à 20:33 (CET)
::::Le gentil si-site d'EDF omet malheureusement [[Catastrophe de Tchernobyl|un aspect important]] de la question, ou je me trompe ?
:::Par ailleurs, les éditeurs de jeunesse se disputent furieusement le créneau "actu, société" en ce moment; je suis sûre que vous trouverez tout ce qu'il faut dans votre librairie ou votre bibliothèque habituelle. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien(ne)]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 9 novembre 2007 à 22:43 (CET)
::::Bonjour, mon petit garçon est au CP et il a un exposé à faire sur la force de cohésion des [[nucléon]]s, pourriez-vous m'aider ? [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 9 novembre 2007 à 23:07 (CET)
:::::Dis-moi, [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]], c'est un gag ? [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 9 novembre 2007 à 23:38 (CET)
::::::Ben non. S’ils n’étudient pas les nucléons au CP, comment pourraient-ils analyser le [[confinement des quarks]] en CE1 ? [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 9 novembre 2007 à 23:50 (CET)
:::::::Vu comme ça, d'accord... [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 10 novembre 2007 à 04:53 (CET)
::::::::<small>Paraît que Nicolas Sarkozy projette de débarquer dès lundi dans cettte classe de CE1 pour mettre fin au confinement abusif des quarks et les ramener manu militari dans leur familles respectives. Mais je n'en suis pas sûr, c'est peut-être un troll ? [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 10 novembre 2007 à 07:57 (CET) </small>
:::::::::<small> Il est inadmissible que ces quarks restent confiné dans des nucléons, ensemble nous serons plus fort que l'interaction forte, donnez à la ligue pour la libération des quarks [[Utilisateur:Paul76|Paul76]] 10 novembre 2007 à 12:22 (CET)</small>
::::::::::Le site d'EDF ne parle pas de Tchernobyl, mais il s'agit seulement d'un devoir de CM2, comme l'a fait remarquer [[Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]], on ne demande pas à l'élève quelque chose de très pointu. De plus le sujet est ''l'énergie nucléaire'', et pas ''les centrales nucléaires''. [[Utilisateur:Ganondorf|Ganondorf]]   [[Discussion Utilisateur:Ganondorf|<small><span style="color:#33CC00;">discuter</span></small>]] 10 novembre 2007 à 13:40 (CET)
:::::::::::Peut-on envisager de parler de l'énergie nucléaire sans évoquer ses dangers et ses conséquences néfastes (déchets, etc.) ? Cela me paraît invraisemblable (mais pas à EDF). [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 10 novembre 2007 à 14:38 (CET)
::::::::::::On ne va pas commencer a les inquiéter à 10 ans. Ils devront déjà réparer nos erreurs, laissons leur au moins quelques années d'insouciance {{mdr}}. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 10 novembre 2007 à 22:25 (CET)

== incomprehension mathematique: les factorielles ==

bonjour a tous,
je viens de commencer la loi binomiale et de poisson et je ne comprend pas quelques details de formules, j'ai fait une petite image pour resumer tout cela...

http://img113.imageshack.us/img113/1110/aide2vl1.jpg 

si quelqu'un arrive à m'expliquer! merci beaucoup...
::Effectivement, d'après la page, la réponse aux deux "ne devrait-on pas avoir" me semble être "oui". Ceci dit, sorti du contexte c'est un peu dur à juger. [[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 9 novembre 2007 à 21:16 (CET)

donc les 2 formules encadrés du cours sont exactes alors?  9 novembre 2007 à 21:26(CET)
:Il faudrait demander au petit garçon de CM2. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 10 novembre 2007 à 00:14 (CET)
:: {{mdr}}, oui il doit savoir lui — [[Utilisateur:Nias|Nias]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Nias|blabla]]&#93;</small></sup> 10 novembre 2007 à 00:48 (CET)
Telles quelles, les formules du cours sont justes fausses. Et les notations sont abominables : P(k)=probabilité que la variable soit égale à k, ok. Mais P(k=lambda)? C'est la probabilité que la variable soit égale à k, avec k=lambda? étant donné que k est un entier, et lambda un réel quelconque, ça me laisse rêveur... soit lambda appartient à N, et la formule est fausse. Soit lambda appartient à R\N, et la formule est juste mais sans intérêt : 0=0... Tu es sûr que tu n'as pas oublié des hypothèses?Y a-t-il vraiment un lien entre les différentes équations, ou sont elles séparées de dix pages dans le livre?

== espace insécable en html ==

Bonjour à tous !
Je ne parviens pas à trouver comment rendre un espace insécable en html...  Or il est très désagréable de retrouver le second guillemet « à la ligne » et non plus à côté du mot où il devrait se trouver.  Pour respecter la typographie traditionnelle française, je remplace les " " par alt0171 + un espace et par un espace + alt0187 ; de ce fait les caractères guillemets sont considérés comme des mots...
Auriez-vous une autre solution que de «coller» les guillemets au mot (ce qui n'est pas traditionnellement correct) ?
Merci d'avance !--[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] 10 novembre 2007 à 08:04 (CET)
:Il faut mettre le code Alt-0160 ou l'entité HTML <tt>& nbsp ;</tt> (sans espace entre '''&''' et '''nbsp''' et '''nbsp''' et ''';'''). De plus, si tu utilises Firefox ou un produit Mozilla, il y a un gros bug jamais corrigé : Si tu mets le code (Alt-0160) il le transforme automatiquement en espace normal. Très gênant, surtout si on avait rentré déjà une espace insécable dans le texte que tu modifies ! --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 10 novembre 2007 à 09:12 (CET)
::Tu veux dire que je dois taper alt171 alt160 texte alt160 alt187 si je comprends bien.  Ok merci ! Mais...je travaille avec NVU et utilise Firefox... --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] 10 novembre 2007 à 09:37 (CET)
:::<tt>&amp;laquo;&amp;nbsp;</tt>Ton texte<tt>&amp;nbsp;&amp;raquo;</tt> devrait faire l'affaire dans le code source.&nbsp;<span style="color:#4C2">♦</span>&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Pabix|Pabix]] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)
:::: Oui ça a l'air d'aller !  Grand merci ! --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] 10 novembre 2007 à 13:26 (CET)

== fiabilité ==

bonjour, 
je voudrais savoir qui test la fiabilité des articles laissé par les internautes sur ce site.
:D'autres internautes qui peuvent être moins compétent que l'auteur original. La fiabilité est en pratique assez bonne, mais absolument pas garantie et la qualité d'un article peut parfois se dégrader --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 10 novembre 2007 à 09:31 (CET)
;Excellente question:Ce sont les lecteurs qui testent collectivement la fiabilité, et qui corrigent ce qui semble ne pas être correct. Plus un article est corrigé, et plus il est fiable. Donc, si vous trouvez quelque chose qui ne va pas dans un article, il ne faut pas hésiter à le corriger: c'est comme ça que l'article progresse. [[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 10 novembre 2007 à 09:34 (CET)  (<small>Edith! encore un conflit!</small>)
::On peut dire que personne ne ''« teste la fiabilité des articles »'' mais que quiconque peut tenter de les améliorer. Une des raisons de la création de Wikipedia fut précisément de se passer d'un « comité de lecture » ou de « comité scientifique», qui existait dans son prédécesseur, [[Nupédia]], et posait le problème d'empêcher une rédaction rapide des articles. Pour remédier à ça, deux principes furent décidés : toute personne pourrait modifier ou créer un article, et aucune ne serait spécialement en charge de les « valider ». Actuellement, cela n'est pas vrai pour toutes les versions de Wikipedia, et notamment la version germanophone a décidé d'avoir un double système : les articles « certifiés » qui sont validés par des personnes supposées compétentes et ne peuvent être modifiés que par certains contributeurs, et les articles « non certifiés ».
::Bien sûr, ceci ne vaut pas pour tout, et notamment les articles concernant un savoir pointu sont suivis par des groupes ayant une bonne connaissance du domaine dans le cadre de projets.
::Sinon, Wikipedia est comme tous les autres objets diffusant du savoir, on ne peut que rarement en assurer la fiabilité, même si l'on peut souvent en vérifier la validité. Cela est d'autant plus vrai quand un article porte sur un savoir sujet à interprétation.
::Pour éviter qu'un article soit trop peu fiable existe un autre principe : il doit être « sourcé », ce qui signifie qu'on doit indiquer au moins deux sources extérieures fiables pour pouvoir vérifier sa validité et, quand on indique un fait précis, donner une référence qui le confirme. En pratique ce « sourcage » n'est pas toujours fait. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 10 novembre 2007 à 13:25 (CET)

En complément [[Wikipédia:À propos]] : 
{{début citation}}
 ''Comment peut-on être sûr de la crédibilité des informations ? ''

La question de la crédibilité de l'information est une des questions à se poser en permanence lorsque nous lisons un journal, écoutons la radio, regardons la télé ou lisons un article de Wikipédia. La seule différence avec Wikipédia, c'est que si vous trouvez quelque chose qui vous semble faux, vous pouvez le corriger immédiatement. N'oubliez pas qu'un article, c'est la version du jour plus son historique, des milliers d'yeux et des milliers de mains qui essaient de faire leur travail honnêtement. À vous également de faire appel à votre bon sens.

Wikipédia ne publiant pas de recherche originale, les informations qui y figurent doivent être accompagnées de leurs sources, dans des ouvrages et publications spécialisées. La crédibilité des informations de Wikipédia n'est ni plus ni moins que celle de ces sources, que les auteurs de Wikipédia se contentent d'agréger sans les juger, et qu'il vous appartient de consulter par vous-même pour vous en faire votre propre idée.{{fin citation}}
[[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 10 novembre 2007 à 16:27 (CET)

== Parlement Européen ==

Bonjour je souhaiterais savoir que fait-on a Bruxelles qui ne se fait pas à Strasbourg dans le cadre du Parlement.
Merci d'avance.
:Bonjour, suivez [[Parlement européen]], ce sera déjà ça. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 10 novembre 2007 à 18:49 (CET)

== Robert Schuman  ==

Bonjour j'ai bien lus votre article sur Robert Schuman mais je ne comprend pas clairement pourquoi est-il un père de l'Europe. Je pense que c'est grâce à sa déclaration du 9 mai 1950, mais je ne suis pas sûr.
Merci d'avance.
:Il est en effet, avec cette déclaration, l'initiateur de la [[Communauté européenne du charbon et de l'acier]] qui deviendra peu à peu l'Union actuelle et du Traité de Romé en 57, qui inaugure le marché commun. Il a aussi présidé le Parlemement européen. Mais bien sur, pour signer un traité, il fallait pas qu'il soit seul ! [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] 10 novembre 2007 à 11:58 (CET)
== intrigue ==

bonjours chèr orale j'aurai besoin de votre aide j'ai une disseration a faire e un point de cette dissertation est l'itrigue dans ce point j'ai mis que cette intrigue devait perturbéle specateur ou le lecteur donc il me faudrai un exemple avec un coup de théâtre 
merci a vous
{{devoirs}}
::rien que la lecture de la demande est un peu "perturbante"... C'est un bon début...--Arcane17 10 novembre 2007 à 13:45 (CET)
{{sms}}::Uen bonne idée est déjà de rédiger en français correct... --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 10 novembre 2007 à 15:14 (CET)
:::Et au cas où votre prof lirait plus d'une ligne de votre copie, votre idée est pas mal. Elle se formule ainsi : ''le but d'un auteur de théâtre est, si ce n'est perturber le spectateur — ce qui nécessiterait la présence coûteuse de plusieurs médecins dans la salle —, de l'émouvoir, de le faire réagir, peut-être pas dans l'immédiat, mais au moins autant que n'importe quelle expérience existentielle, ce que se révèle peut-être toute représentation théâtrale.'' Pas mal non ? [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 10 novembre 2007 à 18:46 (CET)
::::Alors là, cinglez droit sur l'archipel Artaud (Antonin, pas Florence) et le théâtre de la cruauté. --Arcane17 11 novembre 2007 à 10:19 (CET)

== SIENTIFIQUE     SANTE  ==
BONJOUR                                                                      VOILA JE SUIS FEMME DE 43 ANS JE SUIS MENOPAUSE DEPUIS 5ANS AUJOURJDUIT JAI MES REGLES JE LSUIS EFRAIS  ET JE NAIS PAS VU QDE MEDECIN POUR LE MOMENT AIDEZ MOI  S V P                                           MERCI
{{majuscules}}{{médical}}
: Allez voir un medecin.

==bonjour==
je voudrais savoir le nom que l'on donnait au maison des paysan au moyen age cela commence par ma et il comporte 5lettres merci.
:Bonjour, c'est pour des mots croisés ? [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 10 novembre 2007 à 13:16 (CET)
::Si c'est bien pour des mots croisés, il faudrait la définition exacte. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 10 novembre 2007 à 13:29 (CET)
::: Voici un dictionnaire des synonymes : http://elsap1.unicaen.fr/cgi-bin/cherches.cgi  --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] 10 novembre 2007 à 13:39 (CET)
::::dans quel pays ? quel continent ? Quel Moyen Age ?
:::::J'ai une réponse, mais en 6 lettres ! (indice, ce mot est dans un poème célèbre de Du Bellay, Heureux qui comme Ulysse ...) ! [[Utilisateur:Paul76|Paul76]] 10 novembre 2007 à 14:09 (CET)
== Je le savais mais là j'ai un trou de culture! désolée!! --[[Utilisateur:Constance-wiki|Constance-wiki]] 10 novembre 2007 à 16:46 (CET)
:Et tu vas y planter quoi ? [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 10 novembre 2007 à 18:40 (CET)
::Probablement l'arbre de la connaissance. ^_^ [[Utilisateur:Ganondorf|Ganondorf]]   [[Discussion Utilisateur:Ganondorf|<small><span style="color:#33CC00;">discuter</span></small>]] 10 novembre 2007 à 20:49 (CET)
:::Une "mason" ? comme dans le poème d'[[Alex Métayer|Héloïse Fromont]] : "Qué vent, qué plouie, qué gèle, qué loup qui fait hou! Rintron mason, rintron mason" --Arcane17 11 novembre 2007 à 10:24 (CET)
::::''Maset'' ou ''mazet'', en zone occitane : petit ''mas''. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] 11 novembre 2007 à 14:44 (CET)
:::::''Masot'' ou ''mazot'' en Savoie (sorte de mini-maison servant de grenier...)--[[Utilisateur:Emmanuel.boutet|SuperManu]] [[User talk:Emmanuel.boutet|<sup><small>SuperMessage</small></sup>]] 12 novembre 2007 à 10:34 (CET)
:Le terme que tu cherches est très probablement '''manse'''. La manse est une unité agricole comprenant à la fois une habitation et des terres cultivables, c'est une sorte de "ferme clés en main" destinée à être confiée (contre redevances) à un homme libre (donc une sorte de métayer) ou bien à un serf. On distingue donc la ''manse ingénuile'' (homme libre) de la ''manse servile'' (serf). Mais ce terme ne désigne pas uniquement la maison du paysan, mais la tenure dans son ensemble, bâti et foncier. Amicalement [[Utilisateur:Aluminium|Aluminium]] 14 novembre 2007 à 01:59 (CET)

== Traitement magnétique de l'eau ==

Bonjour,
Il existe, dans le commerce, des systèmes magnétiques ou électromagnétique qui permettraient d'empêcher le tartre de se former en raison du calcaire excessif contenu dans nombre de nos réseaux de distribution. Est ce efficace ? Comment cela fonctionne-t-il ? Et dans quelle mesure ne pourrait-on en bricoler un soi même à l'aide de forts aimants ?
Merci d'avance
:Ca m'a toujours paru ressembler à de la mystification pour client crédule, je n'ai jamais rien vu qui y ressemble dans des publications scientifiques sérieuses. Plutôt que d'investir dans de tels pièges à gogos, donnez 50% de la somme correspondante à wikipédia et gardez le reste... = "''Vous aussi, aidez Wikimedia à changer le monde ! » Faites un don''" {{mdr}} [[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 10 novembre 2007 à 17:03 (CET)
C'est pourquoi j'ai écrit "permettre" au conditionnel !!! Il reste que des grandes enseignes (en principe sérieuses) s'y mettent et que le prix de tels dispositifs est incomparable aux tarifs prohibitifs des grandes multinationales du traitement de l'eau qui se remplissent les poches avec des contrats juteux.
:D'un autre coté, les multinationales sont contrôlé(au sens on fait des controles) par des vrais gens et se prennent des vrai amendes quand elles ne font pas techniquement leur boulot. Les vendeur de detartreurs ne risque, eux, pas grand chose tant le droit du consomateur, en France, penche en faveur du pot de fer :-/. Un lien vers quelqu'un commercialisant ces produit nous permetrait de se faire une idée sur le coté (pseudo?)scientifique du truc --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 10 novembre 2007 à 17:43 (CET)
::Mise à jour: [http://www.alarmes.org/product_info.php?products_id=3475 J'ai trouvé ça]. Explication technique : ''"Les 2 aimants créent un champ magnétique qui modifie la polarisation des sels minéraux en suspension dans l’eau, interdisant ainsi la formation du tartre.(...)il ne nécessite aucune alimentation électrique."'' 
::Je ne me rappelle pas que les champs magnétique influence le dépôt ou la dissolution d'un sel, mais peut être que des vrai chimiste (ou un expérimentateur ayant des aimant, une eau calcaire et une casserole {{ampoule}} ) pourra nous donner un avis documenté. --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 10 novembre 2007 à 17:54 (CET)
:Attention : si quelqu'un vous dit que les grande compagnie de traitement de l'eau se servent du machin dont je parle juste au dessus pour épurer l'eau, la situation est claire : IL SE FOUT DE VOTRE GUEULE. Ce champ magnétique sert a aider le calcaire à se dissoudre dans l'eau pour éviter qu'il ne s'accumule sur votre robinet. Ca aurait donc tendance à augmenter (de manière totalement infinitésimale) la quantité de calcaire dans l'eau. --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 10 novembre 2007 à 18:01 (CET)
Désolé de ne pas avoir signé les messages précédents mais je débute sur Wiki, à propos des enseignes, on peut citer Leroy Merlin et Castorama qui vendent de tels dispositifs, le premier en particulier propose des systèmes directement adaptables sur le flexible de douche ou l'alimentation d'une machine à laver (linge ou vaisselle). On peut donc imaginer que ces dispositifs fonctionnent mais, à l'image des déshumidificateurs chimiques, de manière insignifiante ???? Toute info bienvenue [[Utilisateur:Poulet229|Poulet229]] 11 novembre 2007 à 09:37 (CET)
Juste une petite remarque à Michelet; un peu moins de condescendance svp et un peu plus de respect (client gogo crédule ???) seraient sans doute bienvenus et plus efficaces quant à la possibilité de recueillir des dons !![[Utilisateur:Poulet229|Poulet229]] 11 novembre 2007 à 12:59 (CET)
:Ben m'enfin! Moi aussi, j'aime bien titiller le père [[Utilisateur:Michelet|Michelet]], mais il faudrait un peu de modération dans votre modération, mon bon monsieur(hop! une dose de [[condescendance]] sans vocable condescendant). Bien qu'exprimée en d'autre terme, votre question initialle était (ou semblait être) "est-ce un piège à gogo pour client crédule?". A la limite, on pourrait vous reprocher de pratiquer l'auto-condescendance, m'enfin bon...je suis mal placé pour la critique {{ange}} --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 11 novembre 2007 à 15:49 (CET) <small>si vous voulez aider Michellet, [[Wikipédia:N'hésitez pas !|vous pouvez]] aussi améliorer l'article [[courtoisie]] et faire un don à la fondation à la fondation qui ne reversera pas un centimes aux pythies arrogantes</small>
Bon, d'accord mon brave, mais à l'extrême limite alors ! Ceci dit, s'il y avait un spécialiste des champs magnétiques ou une personne ayant effectivement testé ce système qui puisse nous donner son avis, ce serait très sympa et ça nous permettrait de revenir à nos moutons.
Merci d'avance.[[Utilisateur:Poulet229|Poulet229]] 11 novembre 2007 à 17:55 (CET)

== Archange Jëshael, ou Jesahel ==
Bonjour, 1er décembre, Lucie
Très néophite et toujours à l'affût de bribes d'infos sur Jesahel,je vous remercie des précisions ci-jointes. Mais, je dois vous avouer que l'élève que je suis aura beaucoup de chemin à faire avant d'élucider vos réponses et de me familiariser avec leur signification en langue hébreuse. Aussi si vous pouviez éclairer un brin la route à suivre, ce serait fort apprécié. Merci à l'avance!

Bonjour,
Je cherche à en savoir plus sur l'Archange Jëshael, ou Jesahel. Sur Google, je n'ai rien trouvé de pertinent.
Si vous aviez des informations, ce serait fort apprécié.
Milles mercis de votre attention.
Lucie Fournier de Montréal, Québec, Canada
xxxxx@xxxxx.net
:Bonjour: Classiquement, en [[occultisme]], la méthode standard pour avoir ce type de renseignement consiste à [[invocation|invoquer]] l'[[archange]] et lui demander directement les renseignements nécessaires. Naturellement, ça demande un peu d'efforts, mais l'oracle n'est pas là pour faire les exercices à la place des élèves. Bon courage. [[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 10 novembre 2007 à 20:02 (CET)
::Michelet, ce doit etre un devoir gratine car je n'ai rien trouve de probant...[[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]]
:::la liste des [[archange]]s ne cite que les seuls connus <small> ils ne se sont pas tous presentes... </small> , plus [[Samaël|un]] ou [[Azraël|deux]] selon votre croyance , la liste des [[anges]] ( je rappelle que le suffixe "arch" est juste le grade superieur d'un ange ) ne peut pas etre complete vu leur nombre important et enfin , effectivement, les recherches sur les "noms + archange" que vous fournissez n'ont pas d'occurences et rechercher des noms ressemblant risquerait de vous induire en erreur ( par exemple : jesha/jesa ressemble a l'origine de Jesus et le suffixe "el" voulant signifier un rapport a Dieu..., ou alors les prononciations et les transcriptions sont tres variables entre les langues et les epoques je peux proposer İsrafel...) . Si vous pouviez fournir plus d'informations pour orienter les recherches, svp...[[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] 10 novembre 2007 à 20:37 (CET)
Bon, allez, j'ai pitié: "''1Esdr 9:30 = Of the sons of Mani; Olamus, Mamuchus, Jedeus, Jasubus, '''''Jasael''''', and Hieremoth.''". Mais le  fond du problème est que les noms de Dieu évoqués par les archanges ne prennent leurs sens qu'à travers leur signification hébreuse: il faut traduire ce que Jasa-El signifie pour comprendre quelle est la qualité de Dieu invoquée. Bon courage, ''solve et coagula'', et tout ça.  [[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 10 novembre 2007 à 21:53 (CET)
:merci Michelet d'avoir contibue a ma culture generale [[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]]

== quels metiers s'ouvrent à moi? ==

Bonjour Monsieur, je suis une jeune fille motivée avec un bac+3 en mathématiques. Je ne veux pas être professeur de mathématiques, quels autres métiers puis-je faire?
Merci pour votre réponse.
:En première approche, le vaste secteur des emplois non qualifiés qui, comme leur nom l'indique, ne requièrent pas de qualification particulière. Cela implique une utilité nulle de votre diplôme mais bon, c'est une possibilité. Ensuite l'aussi vaste secteur des postes à concours qui requièrent un niveau minimal de formation – je vous conseille bien sûr ceux requérant un niveau bac+2/3 mais en tout état de cause on a plus de chance de réussir un concours « niveau bac » quand on a plus que le niveau que pile le niveau.
:Dans beaucoup de secteurs une bonne formation en maths est utile : les assurances ; les secteurs où on utilise des statistiques élaborées (INSEE, INED, instituts de sondages, etc.). L'informatique a besoin de mathématiciens, mais ici une formation complémentaire en physique ou en informatique est souhaitable. Les milieux boursiers et la banque sont un secteur intéressant pour votre type de formation. Bref, beaucoup d'opportunités. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 10 novembre 2007 à 21:36 (CET)
:'''PS.''' La pythie est généralement une dame et les oracles n'ont pas de sexe, ce sont des mots. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 11 novembre 2007 à 14:03 (CET)
:: Ingénieur, chercheur, pilote, géomètre, topographe, etc — [[Utilisateur:Balougador|'''B'''alo'''u''']] <sup><small> [[Discussion_Utilisateur:Balougador|''G''ado''r'']]</small></sup> 11 novembre 2007 à 14:26 (CET)
:::Oui, mais les pythies (''nous'') sont des anges...donc asexués...{{mdr}}--[[Utilisateur:Emmanuel.boutet|SuperManu]] [[User talk:Emmanuel.boutet|<sup><small>SuperMessage</small></sup>]] 12 novembre 2007 à 10:29 (CET)

::::Libraire ! C'est le choix que j'ai fait, mais j'ai pas eu le temps de finir la troisième année de maths.
::::Sérieusement, tout est possible, l'important étant de savoir ce que vous ''aimeriez'' faire. Demandez-vous d'abord quelles sont vos priorités : le salaire, les horaires, la mobilité géographique,...
::::Si vous tenez à gagner beaucoup d'argent, vous ne cherchez pas le même métier que si vous tenez à rester dans votre ville, à finir à 5h pile et pas trop fatiguée, ou si vous êtes prête à mouiller votre chemise pour pas très cher mais dans le domaine qui vous passionne. Ensuite vous pouvez vous demander si vous préférez un métier en plein air ou en intérieur, avec du public ou sans, avec des déplacements fréquents en toto ou devant un écran, etc... il n'y a pas UNE bonne réponse, mais sans doute plusieurs options qui vous conviennent. Ces infos en poche, questionnez sans timidité excessive des professionnels dans le domaine qui vous intéresse, ou sans doute les domaines qui vous intéressent, sur leur parcours, leur quotidien, ce qui leur plaît ou leur déplaît dans leur boulot.
::::Ne vous ruez pas sur la première idée venue qui a l'air à votre portée, vous valez forcément mieux que ça. Même si vous avez le sentiment d'être une petite fille incapable dans un monde d'adultes impitoyables ou d'avoir mal choisi votre orientation et que tout est fichu. Je projette, mais combattez ces doutes destructeurs et faites ce qui vous plaît. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien']] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 13 novembre 2007 à 08:44 (CET)

== Définiton d'un objet en sciences physiques ==

Bonsoir,

Ma question est simple mais la réponse l'est-ellle autant?
Un objet est-il défini par autre chose qu'une mesure en sciences physiques?

Merci.
: Bonjour, quel genre d'objet (mathématiques, notions de philo, etc) ? — [[Utilisateur:Balougador|'''B'''alo'''u''']] <sup><small> [[Discussion_Utilisateur:Balougador|''G''ado''r'']]</small></sup> 11 novembre 2007 à 14:23 (CET)

:Étrange question.
:Ma première idée a été que « objet » n'est pas un terme ayant un sens précis pour la physique, sinon celui très général d'« objet d'étude » que, dans le langage courant, on nomme plutôt un « sujet ». La page d'homonymie [[objet]] m'a confirmé cette impression. La réponse est donc qu'en physique un  objet n'est donc précisément pas défini par une mesure, si du moins je comprenais ce que signifie ce mot pour toi, ce qui n'est pas le cas (mesure de poids, de masse, d'étendue, de température ?) mais par une hypothèse ou une théorie qui se confirmera ou s'infirmera par des mesures sur des éléments que l'on peut rapporter à cet objet.
:Après, il y a le sens commun, l'objet comme entité finie et définie : une table, un astre, un atome, l'univers, etc. On peut dire de ce type d'objets qu'ils sont mesurables mais qu'ils n'intéressent pas la physique en tant qu'objets. Pour être clair, on peut « mesurer un objet » à partir de méthodes développées grâce aux travaux de la physique, mais ces méthodes n'ont pas été établies en vue de « mesurer un objet », pas plus que, par exemple, ce qui touche aux probabilités et aux statistiques n'a été développé pour faire des sondages d'opinion, mais que ça sert cependant à en faire.
:Bref, telle que formulée ta question n'a pas de réponse. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 11 novembre 2007 à 14:21 (CET)

== Plaque oscillante et appareil BEMER3000 ? ==

Bonjour,
Y a-t-il compatibilité ou différence entre les bienfaits d'une Plaque oscillante (http://www.bgmedical.fr/mag/fr/product-242126.htm) et le matériel BEMER3000 (www.champ-magnetique-bemer-3000.com) ?
Je penses que les deux agissent sur la circulation ! Identique ? différemment ?
J'ai déjà la Plaque oscillante STARFITNESS TOPHYVIBE !
Merci pour vos précieux renseignements
Bernard
:1190 euros, 3400 euros ? N'hésitez pas, prenez les deux ! C'est vrai que très curieusement, le second site propose de poser des questions encyclopédiques à l'Oracle de Wikipédia : ces gens-là ont donc un grand sens de l'humour. Maintenant, si vraiment vous avez de l'argent à fiche en l'air, je peux vous indiquer mon numéro de compte bancaire, j'accepte les dons de n'importe quel montant, et je prierai pour vous et les vôtres en échange. Et vive les gogos ! 11 novembre 2007 à 13:35 (CET)
::Quant à moi, je vous indique mon adresse e-mail (accessible par le caractère rouge qui symbolise une enveloppe dans ma signature) et on discutera des modalités pour le transfert de fonds... [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 11 novembre 2007 à 14:26 (CET)

== lettre à l'Amiral Robert ==

Bonjour,

Généalogiste amateur, j'ai crée un site internet relatant outre ma généalogie, une page sur la résistance dont mon père fut un membre actif.
Membre d'un réseau ce dernier avait en particulier la charge de protéger le "radio".
Ce radio originaire de la Martinique avait rejoint Ste Lucie pour échapper au régime de l'Amiral Robert et voulait rallier Londres pour y être formé et par la suite aller combattre en France.
Après son décès, sa veuve m'a donné quelques photos et documents, parmi ceux-ci une lettre, sans doute un double, écrite par un ancien maire de Fort de France et conseiller général de la Martinique. Cette lettre adressée à l'Amiral Robert lui reprochait son écartement des réunions,et en termes très patriotiques indiquait son désacord avec la politique de Vichy, datée du 4 avril 1943.
Comment connaitre l'auteur de cette lettre qui étant un double n'est pas signée, je pense à Victor Sévère, mais comment en être sur ?
Merci de bien vouloir vous interesser a ma demande, et dans l'attente je vous prie d'agreer mes biens sincères salutations.

Georges Lhopital
: analyse graphologique (si vous avez des exemplaires nommé) ou enquête à la marie de de fort de france (faites coïncider les dates). mais je vous met en garde tout de suite. vous ne pourrez jamais être sur, juste suffisamment. personnellement je prefere le [[ouija]] pour faire mes verifs --[[Utilisateur:Hesoneofus|Hesoneofus]] 15 novembre 2007 à 19:28 (CET)

== Aqueduc du gard - Coordonnées GPS ==

Bonjour,

On trouve sur internet au moins deux sites qui décrivent les reliefs de l'ancien aqueduc romain
qui chemine de Uzès à Nîmes, en passant par Remoulins (le [[Pont du Gard]]).

En ayant parcouru à pied ce trajet, je me suis rendu compte de la difficulté de 
visiter toutes les ruines. Rien n'est réellement bien indiqué et à pied l'erreur coûte trop 
cher en temps et fatigue.

Quelqu'un aurait-il les coordonnées GPS de l'aqueduc, ou bien des plan très détaillés qui
indique le chemin le plus court pour arriver à chacune des ruines (tunnels, canal, ponts à barbacane...)

Merci d'avance

Thierry Cattel
:Je pense que google earth (ah, saint google) peut être d'une grande aide [[Utilisateur:Paul76|Paul76]] 11 novembre 2007 à 12:53 (CET)
::Ou pour être vieux jeu, les cartes Top 25 (à l'[[échelle (proportion)|échelle]] du 1/{{formatnum:25000}}, idéales pour la [[randonnée pédestre]]) de l'[[Institut géographique national (France)|IGN]] sont bien faites — avantage certain du dessin sur la photo : les informations sont sélectionnées et la lecture est simplifiée (l'aqueduc est repéré : « aqueduc ruiné », bien sûr ça demande un peu de temps pour retrouver les morceaux). Pour info, les cartes IGN sont consultables sur le [[Géoportail (France)|Géoportail]], avec des photos aériennes à qualité constante sur tout le territoire français (ce qui n'est pas le cas sur [[Google Maps|Gloogloo]]). --[[User:Coyau|Coyau]] [[User talk:Coyau|✉]] 11 novembre 2007 à 13:45 (CET)

== l'eau en hiver ==

bonjour

en quelque mot: je suis animateur, je dois monté un projet pour noel sur le theme du besoin de l'eau en hiver, mais j'ai du mal a trouver des info alor je me suis dit que peu etre ici il y aura du monde pour m'aidé pour me guidé sur des sites ou d'autre truc du genre
merci a tous et a bientot
: Bonjour, et bien non: Wikipédia ne fait ni les devoirs ni les travaux des autres. Mais vous pouvez toujours jeter un oeil sur [[Eau]], [[Géopolitique de l'eau]], etc — [[Utilisateur:Balougador|'''B'''alo'''u''']] <sup><small> [[Discussion_Utilisateur:Balougador|''G''ado''r'']]</small></sup> 11 novembre 2007 à 14:30 (CET)
::Bon : vu leur arrivée récurrente depuis quelques temps il va falloir un modèle <nowiki>{{cours}}</nowiki> pour indiquer que l'Oracle ne fait pas non plus les devoirs des enseignants, formateurs, animateurs... Sinon, on n'a ni plus ni moins besoin d'eau en hiver qu'au cours des autres saisons, la seule chose remarquable étant que plus on va vers les pôles, plus elle tend à se présenter sous forme solide en hiver. Malgré le [[réchauffement climatique]]. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 11 novembre 2007 à 14:36 (CET)
:::L'hiver correspond à la saison sèche dans certains pays. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 11 novembre 2007 à 15:27 (CET)
::::C'est vrai, mais ça ne change rien au fait qu'en hiver, au printemps, en automne ou en été on a besoin d'eau (il est vrai, plutôt en été et en hiver dans les zones tempérées). Surtout, ça ne change rien au fait que je n'ai pas trop compris la question : ''quel'' « besoin d'eau » ? Un besoin général, un besoin pour les être vivants, un besoin spécifique pour les aninaux et en ce cas quels animaux, un besoin pour les humains ? Si pour les humains, un besoin pour la personne (bibition) ou pour ses activités (lessive, vaisselle, autre) ? Etc. [[Utilisateur:Olivier Hammam|-O.M.H-]]  &diams; [[Special:Emailuser/Olivier Hammam|<span style="font-size: 150%; font-weight: bold; vertical-align: bottom; color: #cd5b45;">✉</span>]] &diams;  [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 11 novembre 2007 à 17:22 (CET)

== [[:Image:Yugoslavia 1998 ethnic map fr.svg]] ==

Bonjour, sur cette carte, faut-il remplacer ''Musulman'' par ''Bosniaque'' ? Voir à ce sujet [[Bosnien]], {{page h'|Bosniaque}}, [[Musulmans (nationalité)]]. Merci de votre attention. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 11 novembre 2007 à 15:27 (CET)
:Un merdier, ma foie, d'un fort beau gabarit. Dans la mesure où la carte date de 1998 et que la Bosnie est indépendante depuis 1992, la nationalité Bosniaque existait officiellement, mais regroupe des personne s'estimant ethniquement Croate ou Serbe. Si on parlait bêtement de nationalité, les chose seraient simple, mais la carte décrit surtout la répartition des heu..des...On va dire "des supporter des équipes nationale de football". Donc je pense surtout que tu peut mettre n'importe quoi sur la carte à condition de mettre '''un max''' d'explications dessous. --[[Utilisateur:Madlozoz|Madlozoz]] 11 novembre 2007 à 16:32 (CET)
::En 91 il y avait mieux : [[:Image:Bih Stan 1991.GIF]]. [[Discussion_Utilisateur:Bourrichon|Bourrichon]] 11 novembre 2007 à 23:11 (CET)

== Système nerveux et décodage d'influx nerveux ==

Bonjour ! 
Je m'intéresse beaucoup au corps humain, et particulièrement au système nerveux.
Cependant, je me demande comment est-ce que le cerveau distingue les différents influx nerveux ?  Ne sont-ils pas que des signaux "électrique" ?  Par exemple, les cellules nerveux des yeux créent sans cesse des influx nerveux envoyés à la zone visuelle du cerveau.  Mais comment les neurones de cette zone peuvent analysé la signification ?  Un autre exemple.  Durant une conversation, comment est-ce que le cerveau analyse différemment les influs nerveux provenant de cellules de mon oreilles, de mes yeux, de ma peau,...etc.  Est-ce qu'ils sont de natures différentes ? 

Également, comment on différencie les sons, les couleurs, les sensations, point de vue influx nerveux ?  Parce que l'influx nerveux créer par la cellule A de l'oeil ne fait que se diriger vers la cellule B du cerveau.  Comment est-ce que l'ensemble des neurones analysent les informations ? 

Merci de répondre le complètement possible ! :)
:Lisez bien [[Système nerveux]], [[Cortex cérébral]], [[Nerf crânien]], [[Neurone]], [[Cellule gliale]], [[Moelle épinière]],[[Motoneurone]], [[Neurosciences]], [[Potentiel d'action]], [[Mitochondrie]] et vous aurez déjà une partie de la réponse, je vous précise qu'il reste des zones d'ombre sur la connaissance de l'activité cérébrale. [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 11 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Oui, merci, j'ai lu quelque peu ces articles, et je connais un peu les phénomènes de base, mais j,aimerais avoir une reponse plus adaptée à mes questions.

Merci beaucoup ! :)

:La question que vous posez justifierait 10 pages d'explications !! Les réponses sont en '''Très Grande Partie''' fournies par la compilation de tous ces articles cités. Notez néanmoins que chaque cellule nerveuse sensitive ou sensorielle a une spécificité d'action et qu'elle transmet au système nerveux central UNE information à la fois. [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 11 novembre 2007 à 17:11 (CET)
Lire '''l'homme neuronal''' de [[Jean-Pierre Changeux]]. Vous y trouverez les réponses à toutes ces questions. [[Utilisateur:Hervé1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hervé1729|1729]]</small></sup> 12 novembre 2007 à 09:52 (CET) <small>Et si quelqu'un remet la main sur mon exemplaire, qu'il le dise !</small>

== moisissure du roquefort ==

Bonjour
je souhaiterai savoir à partir de quelle substance est - sont - faites les moisissures des fromages à pate persillée?
j'ai bien compris que cela pouvait être fait à partir de lactose, mais dans le cas où c'est fait à partir de moisissure, est-il possible que ce soit à partir (originelement peut-être) de persil justement?
ou le nom de pate persillé est juste en rapport avec l'aspect des fromages tranchés?
merci beaucoup
jerome
:Tous les fromages à pâte persillée sont ensemencés avec une moisissure spécifique qui donne cet aspect « persillé » qui <u>n'a rien à voir avec le persil</u> sauf son aspect : pour le roquefort ''Penicillium roqueforti'' , pour d'autres fromages (persillé des Aravis, Bleu de Bresse, Bleu des Causses, Carré d'Aurillac...) il s'agit d'autres variétés de [[Mycélium]]. Seul le [[Morbier (fromage)|Morbier]] est un fromage dont la couche noire n'est pas une moisissure mais du charbon de bois ! [[Utilisateur:Yakafaucon|Yakafaucon]] 11 novembre 2007 à 19:31 (CET)
::Petite précision : le [[bleu des causses]] est ensemencé par la même moisissure que le roquefort. Pour tout dire, avant que les producteurs de roquefort n'obtiennent ce qui allait devenir une AOC, c'était le même fromage que le roquefort. Depuis, le bleu des causses est fait obligatoirement avec du lait de vache (et non de brebis comme le roquefort), mais utilise toujours la même moisissure. Par ailleurs, pour ajouter à ce que dit le Faucon, l'image du "persillage" s'emploie également en gastronomie pour décrire les viandes : une viande de boeuf sera d'autant meilleure qu'elle sera persillée, c'est à dire finement veinée par de minces filaments de graisse, séparant la masse musculaire. Là encore, rien à voir avec le persil, si ce n'est l'image.[[Utilisateur:Gede|Gede]] 11 novembre 2007 à 19:42 (CET)
:::Et la [http://www.persil.fr/ blancheur Persil] non plus. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 11 novembre 2007 à 20:15 (CET)



== rapport ==

un cheval vapeur = combien de centimètre cube ?
----

ça dépend de la taille du cheval non ? [[Utilisateur:Poulet229|Poulet229]] 12 novembre 2007 à 08:39 (CET)
:Le calcul n'est pas simple : En France, voir l'article [[Carte grise]], avec une belle formule :
    <math> P_a = \frac{CO2}{45} + \left( \frac{P}{40} \right)^{1.6}</math> 
    avec '''Pa''' = puissance administrative (cheval fiscal), 
    '''CO2''' = Rejet de CO2 en cycle normalisé 
    et '''P''' = puissance en kW.
:--[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 12 novembre 2007 à 09:16 (CET)
::Le [[cheval-vapeur]] est une unité de puissance, le centimètre cube est une unité de volume. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] 12 novembre 2007 à 09:19 (CET)
:::Il veut parler de la [[cylindrée]] d'un moteur. Il y a bien un rapport (que je ne connais pas vraiment), une rapide recherche sur internet pour ma propre voiture donne 2000 cm3 de cylindrée pour 138 chevaux (que j'imagine être des Chevaux vapeurs), 1 CV ==> 2000/138 # 14,5. Il faut approximativement 14,5 cm3 pour générer 1 Cheval vapeur. A mon avis, c'est juste un ordre de grandeur, qui dépend fortement de plein de trucs (genre vitesse, carburant, etc).
::::Ca dépend du moteur, plus il sera rapide (tour/min) moins il faudrait de de centimètre cube pour un cheval vapeur! De même pour un moteur suralimenté ! Par ailleurs, il existe plusieurs définitions du cheval vapeur! [[Utilisateur:Paul76|Paul76]] 12 novembre 2007 à 12:12 (CET)
:::::Le cheval vapeur, c'est bien quand ça ferait trop de patates à éplucher si on faisait des pommes vapeur. Vous traitez le cheval de banane et hop, vous l'épluchez ou plutôt vous le pelez. Prenez un cheval suceptible. [[Utilisateur:Adrienne1729|Adrien']] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Adrienne1729|1729]]&#93;</small></sup> 14 novembre 2007 à 01:12 (CET)

== La ville de Lipnica==
:Déplacé vers [[Oracle/semaine 47 2007|Oracle de la semaine]] [[User:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] ([[User talk:HaguardDuNord|d]]) 23 novembre 2007 à 09:48 (CET)