Voir la source de Testwiki:Oracle/semaine 50 2009

<includeonly>{{Wikipédia:Oracle/LiensUtiles|50|2009}}</includeonly>
<noinclude>{{Wikipédia:Oracle/BarreSemaines|50|2009}}__TOC__</noinclude>

== Hérédité... ==

Bonjour à toutes et à tous.

Depuis que l'automne a déshabillé les peupliers en face de chez moi, je peux y contempler un nid de pies qui est là depuis le printemps. Faut il qu'il soit solide et bien accroché pour avoir résisté à toutes les tempêtes depuis six mois. Pourrais je en faire autant avec juste ma bouche et quelques brindilles ? Sûrement pas. Alors d'où provient ce savoir-faire chez l'oiseau ? Certainement pas par apprentissage des parents ou mimétisme, puisqu'à la naissance le nid est déjà achevé. Bon, c'est l'instinct. Mais c'est quoi, l'instinct ? Une transmission génétique des connaissances acquises, du comportement ? Si c'est vrai chez l'animal, c'est vrai aussi chez l'homme. Cela veut il signifier que dans nos attitudes, dans notre comportement, il y a une part dictée par la génétique ? Si c'est le cas, ces gènes particuliers devraient pouvoir être mis en évidence, vu qu'on a réussi à séquencer tout le génome humain. Qu'en est il exactement ? Merci de vos avis.
:On n'a rien trouvé dans le génome ''humain'' sur la capacité à construire des nids. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 7 décembre 2009 à 15:53 (CET)
::On va encore me reprocher de répondre «c'est plus compliqué que ça», mais oui, en effet, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Si je peux résumer rapidement le peu que je connaisse en biologie du comportement, le plus important à comprendre c'est que les concepts d'«inné» et d'«acquis», sur lesquels la recherche s'est focalisée pendant des dizaines d'années, ne représente aucune réalité biologique, et ont été une sacrée fausse piste. Les comportements sont des réponses d'un cerveau pré-cablé à certains stimulus, et l'apprentissage permet de moduler la réponse en fonction de son expérience. Il est évident que tous les comportements sont d'une manière ou d'une autre influencés par la génétique, vu qu'ils sont dus à des phénomènes électriques et chimiques dans une structure biologique bien déterminée (le système nerveux), et que cette structure se développe au cours de la vie embryonnaire (et même après) sous l'influence de milliers de gènes. 
::La deuxième partie de ma réponse serait de répéter inlassablement le mantra : «Il n'existe pas de gène de quelque chose». Ça n'existe pas, le gène du comportement, le gène des oreilles ou le gène du cholestérol. Il existe des dizaines de milliers de gènes dans le génome humain, la plupart codent pour des protéines, et ces protéines ont une fonction biochimique précise (catalyseur, élément de structure, récepteur, etc etc). Il y a des milliers de protéines qui vont intervenir au cours du développement du cerveau, et toutes vont interagir d'une manière tellement complexe que la compréhension exacte de ce phénomène va probablement attendre le siècle prochain. La seule chose qu'on va pouvoir identifier sont les gènes qui, quand ils sont modifiés, vont changer également quelque chose qui se voit, comme la taille des oreilles ou un comportement. On sait alors que ce gène intervient probablement quelque part dans la longue chaine d'intervenants du développement d'un organe ou d'une fonction complexe. Il faut bien réaliser que souvent, le rôle de ces gènes est plutôt mineur, puisqu'il peut être modifié sans tout casser. Ça veut aussi dire qu'une seule séquence ne sert absolument à rien pour déterminer ça, puisque ce qu'il faut, c'est associer des différences génétiques avec des différences morphologiques ou comportementales; pour pouvoir identifier touts ces gènes, surtout ceux avec un faible effet, il faudrait des milliers de séquences et des milliers de mesures très précises du caractère qui nous intéresse. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 7 décembre 2009 à 17:13 (CET)
:On fait déjà tant de choses avec la bouche que rien ne vous empêche de construire un nid de pie avec <small>( le même ou à votre taille ? )</small>. Mais, vous trouverez vite que c'est plus pratique avec les mains. Donc, si les oiseaux avaient des mains ils les utiliseraient. Bonne construction.--[[Utilisateur:Patschw|Patschw]] ([[Discussion utilisateur:Patschw|d]])<small>~</small>

::A Arnaudus : merci pour le temps que tu as consacré à me répondre. Effectivement, le problème est extrêmement complexe. Et, en effet, dans une fratrie, tout le monde n'a pas le même caractère. Mais alors, ce que je ne comprends pas chez les oiseaux qui ont un si petit cerveau, c'est qu'ils ont TOUS cet acquis très précis sur la manière extrêmement fine d'élaborer une construction aussi délicate.
:Comme le dit Arnaudus, l’opposition inné/acquis est erronée. Il y a des mécanismes de rétroaction qui créent une sorte d’auto-apprentissage. Bref, il semble probable que les pies « s’apprennent toutes seules » à faire un nid, et que les premières ébauches des jeunes oiseaux sont ratées. Elles ont des structures cérébrales qui les prédisposent de plusieurs façons à entreprendre et réussir cet apprentissage. Bien sûr tout ceci demanderait à être confirmé par des observations directes.
:Au risque de ne pas me faire que des amis (et de continuer à décevoir Arnaudus ;p) je te recommande la lecture de Konrad Lorenz, ''fondements de l’éthologie'' chez Flammarion. Ce vieux schnock un peu dépassé avait, il me semble, critiqué très justement le dualisme inné/acquis. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 8 décembre 2009 à 05:24 (CET)
::Et comme le disait ma grand mère : « Pie a haut nid, caille a bas nid ». [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 8 décembre 2009 à 08:03 (CET)
:Bah, déja, je pense que les oiseaux sont relativement intelligents, au moins autant que les mammifères (si tant est qu'on puisse définir et quantifier l'intelligence). 
:Ensuite, il faut bien voir qu'un nid c'est pas une formule 1. Il s'agit d'une structure régulière, qu'on obtient par la répétition de gestes simples -- par exemple, insérer une brindille quelque part près de la bordure du nid en construction. Il y a cependant des nids fascinants, avec des formes apparemment complexes ; j'ai dans l'idée qu'elles résultent de propriétés émergentes de l'algorithme que l'oiseau utilise pour faire le nid, mais je n'y connais pas assez pour citer des faits qui confirment ça. 
:Enfin, si on trouve le nid des oiseaux fascinants, quoi penser des toiles d'araignées? Parce que pour le coup, le cerveau d'une araignée c'est un peu «Faim faim faim MOUCHE MOUCHE plusfaim plusfaim», et pourtant la géométrie des toiles est vraiment impressionnante. J'imagine que l'erreur est d'utiliser un biais typiquement humain (enfin hominidé, nos copains poilus les plus proches se débrouillent très bien avec ça), celui d'essayer de construire quelque chose avec le produit fini en vue. Les oiseaux et les araignées ne font que répéter des gestes simples qui sont relativement ou complètement naturels pour eux, jusqu'à arriver à une situation qui les satisfait, auquel cas ils arrêtent. 
:Par contre je crois que je n'ai rien contre Lorenz, à part que j'ai des doutes sur la manière dont l'éthologie a traité la méthodologie scienifique par le passé. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 8 décembre 2009 à 10:47 (CET) <small>La lecture de KL est intéressante de ce point de vue. Il n’est sans doute pas au-dessus de tout reproche, mais il est très carré et très critique vis à vis de ses collègues.</small>
::Et par analogie, on peut penser aux abeilles qui, à mon avis, n'ont absolument aucune idée de la forme globale que doit avoir une ruche, mais qui arrivent pourtant à construire des structures incroyablement régulières. Tout cela grâce à la répétition de gestes tout simples et avec l'aide d'un peu de statistiques. [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 8 décembre 2009 à 12:18 (CET)

On met des abeilles dans une ruche, elles bâtissent des alvéoles sur des cadres que nous avons préparés. Elles ne construisent pas la ruche. Les essaims sauvages ont des formes irrégulières, mais toujours les mêmes alvéoles, qui peuvent être plus ou moins profondes suivant la configuration de l'endroit choisit par la reine.
:En fait les abeilles construisent les alvéoles en parallèle (à plusieurs). Grosso modo : elles se placent en quinconce, ce qui est assez naturel, puis elles construisent et lissent des parois les séparant de leurs voisines. Les alvéoles de bord de rayon, sur le bord qui n’a pas d’alvéoles voisines, sont rondes et non hexagonales.
:Les rayons des ruches d’apiculture comportent une ébauche d’alvéole hexagonale qui guide les ouvrières. Comme le dit le contributeur anonyme ci-dessus, les alvéoles des ruches sauvages sont moins spectaculairement régulières. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 8 décembre 2009 à 20:34 (CET)

On propose des cadres (futurs rayons) garnis d'une plaque de cire avec l'empreinte des alvéoles fixée contre des fils inox de très fin diamètre aux abeilles dans le but initial d'éviter que l'essaim ne gaspille son énergie à la production de cire plutôt qu' à celle de miel. Je n'avais jamais remarqué que les alvéoles extérieures étaient rondes.
:Dans un cadre rectangulaire, pas certain qu’elles le soient... [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 9 décembre 2009 à 08:13 (CET)
C'est étrange Anaudus,j'ai  plutôt  l'impression que les mammifères sont les créatures les plus intelligentes du règne animal ou en tout cas surement plus que les oiseaux.[[Discussion Utilisateur:zigoto|zigoto]]</small></sup> 9 décembre 2009 à 23:24 (CET)
:Ben ça dépend quels mammifères. Si c’est « aussi intelligent qu’Arnaudus » le critère, c’est clair qu’aucun oiseau ne peut s’aligner. Mais si il s’agit de l’intelligence moyenne des mammifères, genre les souris, les vaches, les chiens... pour se limiter à nos commensaux et domestiques... c’est nettement moins évident ! [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 11 décembre 2009 à 16:44 (CET)

== TOUS MES REMERCIEMENTS ==

Rien n'est plus fort et grand que de recevoir un merçi et à moi tous mes felicitation et pour tous de savoir qu'on est un grand pas de ce que l'on possède mais parcequ'on a un grand coeur.
Au fait ma fiancé m'ayant cacheé son etat de santé me laisse dans un dilème ;elle a un myome qui revient;elle est serpositif;l'herpes et un cmv.je ne peut la laisser  je la pardonne mais j'aimerai savoir combien de temps peut'on vivre ensemble:bref elle n'a pas d'enfant et g ne suis pas ontaminé.merçi.  JUNE (email supprimé)

Au moins dix ans et peut-être toute la vie. Préservatif et attention à une hygiène très sérieuse éviter les contacts sanguins, plaies, blessures, etc. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 7 décembre 2009 à 16:00 (CET)

Et vous n'avez pas demandé conseil à un médecin ? C'est le plus apte à vous conseiller tout de même...
{{Médical}}[[Utilisateur:.Anja.|.Anja.]] ([[Discussion utilisateur:.Anja.|d]]) 7 décembre 2009 à 19:22 (CET)

== Sujet d'un tableau à identifier ==

Bonjour ! Il ne s’agit ni d’un concours ni d’un devoir d’étudiant : J’aimerais avoir des lumières sur un tableau représentant une jeune femme a qui l’on passe des chaînes dans un cachot, ses habits sont du XVIIIème siècle, dans une embrasure de porte il y a deux personnages vêtus d’un habit noir avec un rabat. Il me semble qu’il ne puisse s’agir d’un sujet de la Révolution française, vu la présence des personnages qui ressemblent à des membres du clergé, ou à des hommes de loi. Le sujet est peut être lié à l’histoire de la Suisse. Peut-être Agnes Bernauer,  Merci de vos suggestions. Phil&As.
:Ouh là, c'est un peu difficile, comme ça. Pourriez-vous tout d'abord indiquer les circonstances dans lesquelles vous avez vu ce tableau ? Dans un musée ou une expo (où ? Quelles dimensions à peu près ?), sur Internet (un p'tit lien ?), dans un bouquin, autre part ? Si vous aviez une photo, ça simplifierait grandement la tâche ! Pourquoi le relier à l'histoire de la Suisse ? 
:Est-ce qu'on peut voir la touche, du relief sur le tableau, ou au contraire est-il très lisse ? Est-ce que le tableau vous semble plutôt "réaliste" ? 
:Concernant la scène en elle-même, combien y a-t-il de personnages en tout ?  Comment savez-vous que le lieu est une prison : y a-t-il des éléments particuliers dans le décor ? Comment sont répartis les personnages ? la femme est-elle seule, ou y a-t-il des personnages à côté d'elle ? dans quelle posture ?
:Je ne pense pas qu'il s'agisse de ces tableaux, mais au cas où, ça ne ressemble pas à une de ces deux photos ? http://gaizabonts.files.wordpress.com/2009/08/paul_delaroche_-_the_execution_of_lady_jane_grey.jpg ; http://www.eskimo.com/~gaspers/ladyjanegrey/tower/london-stage-lady-jane-grey.jpg
:[[Utilisateur:Calame|Calame]] ([[Discussion utilisateur:Calame|d]]) 8 décembre 2009 à 21:30 (CET)
::J'avais trouvé ça [http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/374661290X/stadttour-21] mais c'est vrai ça manque d'éléments. --[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 8 décembre 2009 à 21:53 (CET)
:::Sans vouloir faire de pub, je viens de lire sur un forum que Google propose un service de reconnaissance sur les mobiles android ; [http://www.google.com/mobile/goggles/#landmark] et le [http://www.box.net/shared/h1djpl46az lien .apk] de quoi mettre l'oracle au chomage ? <sub>[[Utilisateur:Bertrouf|B<font color="black">ertr</font>ouf]]</sub> 9 décembre 2009 à 11:01 (CET)
:::: Merci à vous tous, voici un lien où le tableau est reproduit. [http://www.gloggnerauktionen.ch/deutsch/katalog/details.asp?Id=20] Phil&As.
::::: Dans ton lien, il est précisé en langue allemande que les traits du visage ne sont pas sans rappeler ceux de la veuve Capet (Marie-Antoinette) et qu'il peut y avoir eu amalgame entre une toile représentant initialement cette dernière, du fait de sa tenue vestimentaire correspondant aux canons de la mode en 1800, et l'histoire de la dénommée Agnès Bernauer (en fait une oeuvre du dramaturge Hebbel écrite en 1851 selon ton lien, en 1855 selon wikipedia). Mais Agnes Bernauer n'est en aucun cas liée à l'histoire de la Suisse, puisque, née roturière à Augsburg vers 1410, elle est morte à Straubing (Bavière) en 1435, noyée dans le Danube sur ordre du duc Ernst, père d'Albert III avec lequel elle aurait été secrètement mariée.  [[Utilisateur:Elsaesser|Elsaesser]] ([[Discussion utilisateur:Elsaesser|d]]) 11 décembre 2009 à 10:36 (CET)

== Différence entre spirale centripète et centrifuge ==
[[Image:Two moving spirals scroll pump.gif|thumb|Mouvement contraint de 2 [[spirale d'Archimède|spirales d'Archimède]]]]
Bonjour,
Pourriez-vous m'indiquer la différence entre ces deux spirales ? La représentation avec un dessin est-elle différente ?
Merci
:Cela doit dépendre du sens que l'on définit. Si par exemple on suit 'le sens des aiguilles d'une montre', alors <s>la spirale en rouge dans l'image est centripète et la noire, centrifuge</s> les deux spirales sont centripètes. Si on utilise le sens trigonométrique, c'est l'inverse. [[Utilisateur:Dhatier|Dhatier]] [[Discussion Utilisateur:Dhatier|<sup>jasons-z-en</sup>]] 7 décembre 2009 à 17:34 (CET)
::gn ? les deux spirales sont identiques, à une rotation de 180° près, et ça n'a aucun sens d'en appeler une "centripète" et l'autre "centrifuge". Et bien sur ça ne dépend pas du sens adopté. 
::Par contre, ce qui dépend du sens de rotation, c'est l'effet sur la matière coincée entre les deux spirales : compression/centripète si la rotation est en sens inverse de celui de construction des spirales (c'est le cas dans l'illustration), détente/centrifuge si c'est dans le même sens. 
::[[Utilisateur:Gem|gem]] ([[Discussion utilisateur:Gem|d]]) 7 décembre 2009 à 19:27 (CET)
:::[[Kaa|Aie confiansssss]]... [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 8 décembre 2009 à 13:39 (CET)

== Oxford Street  ==

Bonjour,

Je viens de me créée un compte sur Wikipédia et j'aimerais savoir plus de choses sur Oxford Street, et je ne vois que es ébauches sur cette belle rue anglaise ! Alors, je me demandais si vous pouviez me donner quelques renseignement sur cette rue ? 

Je vous remercie,              

Mimille 75.

:La version anglaise est bien plus étoffée.  Si vous lisez l'anglais, [[:en:Oxford Street|voir ici]] (et dans ce cas, vous pouvez aussi compléter l'article en français. [[Utilisateur:Dhatier|Dhatier]] [[Discussion Utilisateur:Dhatier|<sup>jasons-z-en</sup>]] 7 décembre 2009 à 17:16 (CET)

== Les qualités humaines essentielles ==

Bonjour,

je m'interroge depuis quelques temps sur ce que l'on entend par "qualités humaines".
Je m'y dis très attaché mais je ne sais pas ce que ça représente vraiment en fait !
J'ai mes propres critères mais c'est très personnel.

Dans un article sur la maladie d'Alzheimer (http://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_d%27Alzheimer), cette expression (Les qualités humaines essentielles) est citée sans qu'il soit fait référence à ce que ça signifie. 

Cela me paraît important notamment car je souhaiterais que ces qualités humaines puissent être évaluées et intégrées dans certaines fiche de poste, en vue du recrutement de personnel dans le secteur sanitaire et médico-social en particulier.

Merci pour votre participation.

Cordialement.

:Un peu plus haut, on lit : ''L'atteinte neurologique s'étend par la suite aux cortex associatifs frontaux et temporo-pariétaux, se traduisant par des troubles cognitifs plus sévères (confusions, troubles de l'humeur et des émotions, des fonctions exécutives et du langage) allant jusqu'à la perte des fonctions autonomes et la mort.'' On peut en déduire que ces affections touchent des qualités humaines (clarté d'esprit, ''bonne'' humeur, fonctions exécutives, langage, autonomie dans ses actions, et bien sûr la vie!) [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]] 8 décembre 2009 à 08:56 (CET)

== information capitale ==

bonjour est-il possible s'apprendre la cabbale par mail ? je suis en côte d'ivoire et la cabbale est quelque chose qui me passionne,mais par faute  d'argent je ne peux pousser plus loin mes recherches ,je suis pour le moment sans emploi,je compte sur vous pour avoir plus de renseignements.

:Hum, c'est possible, mais je suis perplexe, j'imagine que tu peux en revanche trouver des forum et autres sites regroupant les personnes qui sont passionnés par la Cabbale. [[Utilisateur:Djynn|Djynn, Le petit corbeau]] ([[Discussion utilisateur:Djynn|d]]) 8 décembre 2009 à 11:27 (CET)
::En suivant le lien [[Kabbale]] et en lisant l'article jusqu'à la fin, là vous rencontrerez des liens externes comme [http://www.kabbale.be/] où vous pourrez vous inscrire pour rentrer dans le forum, ce n'est qu'un exemple parmi d'autres possibilités. --[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 8 décembre 2009 à 15:02 (CET)
Bonjour. Si vous lisez l'anglais, [http://www.digital-brilliance.com/kab/nok/index.htm ce site] donne une excellente introduction. [[Utilisateur:Eh nah?|Eh nah?]] ([[Discussion utilisateur:Eh nah?|d]]) 9 décembre 2009 à 22:06 (CET)

== Lier les articles de langues différentes ==

Bonjour,

Pourquoi n'existe- il pas de liens directs, affiché sur la page d'un article, pour passer d'une langue à une autre ? Les versions étant différentes (manque de sources, peu développés, etc...) cela permettrait de s'enrichir, de comprendre différemment selon la langue et la manière dont à été utilisé cette langue.

--[[Utilisateur:Fred23456|Fred23456]] ([[Discussion utilisateur:Fred23456|d]]) 8 décembre 2009 à 10:42 (CET)
: Normalement, en bas de la colonne de gauche, il y a un cadre avec les articles dans d'autres langues. Tous les articles ne l'ont pas car tous n'ont pas leur équivalent sur un WP d'une autre langue. --<span class="plainlinks">[http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Odejea Odejea] [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Odejea (♫♪)]</span> 8 décembre 2009 à 10:59 (CET)

:: Merci pour votre réponse. 
:: Le nombre de langues étant assez élevé, il pourrait être judicieux de faire une hiérarchisation : langue latine,cyrilique,autre.. puis en choisissant un de ces choix, afficher des langues correspondre.Le problème est complètement à étudier, pour avoir un accès plus rapide et pertinent à la langue la plus adapté.Surtout ne pas avoir une liste trop grande qui deviendra de plus en plus immense quand une majorité d'articles seront traités dans une majorité de langues.
:: --[[Utilisateur:Fred23456|Fred23456]] ([[Discussion utilisateur:Fred23456|d]]) 9 décembre 2009 à 11:33 (CET)


== Une ou l'une ?==

Bonjour Oracle,

Je voudrais savoir quelle formule est correcte (le sens de la phrase n'a pas d'importance, c'est juste pour l'exemple):

L'émission de CO2 est '''une''' des causes du réchauffement climatique.

L'émission de CO2 est '''l'une''' des causes du réchauffement climatique.

Si les deux formules sont correctes, quelle est la subtilité (simple raison esthétique ou modification du sens etc.) ?

Merci par avance.

S.
:Je dirais que les deux sont correctes. Dans le premier cas, la liste des causes possibles apparait plus vague, dans le second, on a davantage l'impression qu'on sélectionne parmi une liste de causes déjà connues (à cause de l'article défini). La seconde formulation fait aussi un peu plus élégant, peut-être. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 8 décembre 2009 à 13:37 (CET)
::Comme disait le grand [[Jacques Prévert|Jacques]] : ''De deux choses lune / L'autre c'est le soleil''. Mais ça ne doit pas être la bonne réponse à propos du réchauffement climatique. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 8 décembre 2009 à 13:43 (CET)
:::Je ne suis pas calé en français, mais je dirais « est une ». Si je ne me trompe pas, ce « L » est purement euphonique et n'a aucune valeur grammaticale. C'est un [[phonème éphelcystique]] que l'on retrouve parfois pour résoudre un [[hiatus]] comme dans « Je mange l'une des pommes » ou « Je répond à l'une des questions de l'oracle ». Par contre, dans ce cas-ci, il y a un « T » à la fin du verbe. Il n'y a donc pas d'hiatus car on peut dire « est [t]une des causes ». --[[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 8 décembre 2009 à 17:53 (CET)
::::[[Gilbert Bécaud]] a chanté : "Mais l'un d'entre eux, qui était plus fort / L'un d'entre eux inventa la mort." (paroles : [http://www.frmusique.ru/texts/b/becaud_gilbert/undentreeuxinventalamort.htm Pierre Delanoë]). Or il n'y a pas de problème de hiatus ici, puisqu'on pourrait dire "mais-z-un d'entre eux", avec la liaison. Il est vrai que le Larousse des difficultés (1971) dit qu'on emploie "indifféremment" ''un de (un des)'' ou ''l'un de (l'un des)'', "seule compte la raison d'euphonie". Il mentionne toutefois une règle "rarement suivie" qui veut que ''un de'' se dise en parlant de deux, et ''l'un de'' en parlant de plusieurs. Il dit aussi que "avec ''nous, vous, eux'', on emploie plus souvent "l'un de". Ex : ''L'un de vous veut-il m'aider ? Nous nous adressâmes à l'un d'eux''. Et aussi que "si le complément est placé avant, dans des expressions où il n'est question que de deux choses, on emploie toujours ''l'un'' (et non ''un''). Ex: ''De deux choses l'une''. Bref, c'est subtil. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 8 décembre 2009 à 19:19 (CET)

Merci beaucoup pour ces réponses très intéressantes.

S.
:Bonsoir.
:Les deux sont correctes, bien sûr, le sens est presque le même, mais l'intention de celui qui parle est différente. Ça correspond à la différence entre un [[article défini]] (la cause ... dont je parle, celle-ci que j'ai choisie spécifiquement et pas une autre) et un [[article indéfini]] (une cause ... dont je parle, ça pourrait être un autre exemple ça m'est égal).
:Quand on dit « ''L'émission de CO2 est '''une''' des causes du réchauffement climatique'' », c'est juste un exemple qui est pris, ça pourrait être au hasard, et on n'a pas spécifiquement besoin de parler de celui-là (donc, sous-entendu, on va vous parler du réchauffement, pas de cette cause particulière). Quand on dit « ''L'émission de CO2 est '''l'une''' des causes du réchauffement climatique'' », c'est "la-une", l'article est défini : c'est de cette cause-là en particulier que l'on veut parler, pas d'une autre (donc, sous-entendu, on va vous parler de cette cause, pas du réchauffement en général).
:Cordialement, [[Utilisateur:Biem|Biem]] ([[Discussion utilisateur:Biem|d]]) 9 décembre 2009 à 22:16 (CET)
::<small>Le raisonnement est le même pour d'autres gaz à effet de serre.</small>

== Voyage vers les étoiles ==

Bonjour. Ayant lu la discussion plus haut, je me demandais s'il y avait une chance qu'on arrive à faire fonctionner un jour l'[[ectogénèse]] ?

Parce qu'il me semble qu'il serait plus simple alors d'envoyer un vaisseau automatique avec des embryons congelés qu'on ferait naitre à l'arrivée. --[[Utilisateur:Clown triste|Clown triste]] ([[Discussion utilisateur:Clown triste|d]]) 8 décembre 2009 à 12:03 (CET)
:bonjour! Même si c'est un jour possible, qui s'occuperait des bébés un fois nés? (non parce qu'un nourrisson ben ça doit avoir qqun pour s'occuper de lui...) --[[Utilisateur:Pytra|Pytra]] ([[Discussion utilisateur:Pytra|d]]) 8 décembre 2009 à 13:14 (CET)
::On leur mettrait dans leur valise un manuel "Comment se dém...er dans la vie" ? [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 8 décembre 2009 à 13:42 (CET)
:::Si on sait faire l'ectogénèse, faire des machines pour s'occuper des bébés après est une formalité il me semble. Sinon il y a la solution ''[[Destination vide]]'' (créer Dieu ;-) --[[Utilisateur:Clown triste|Clown triste]] ([[Discussion utilisateur:Clown triste|d]]) 8 décembre 2009 à 15:04 (CET)
:Si ça n'existe pas encore, je crois que c'est surtout parce que l'investissement couterait beaucoup trop cher pour ce que ça peut servir : les mères porteurs sont assez facile à trouver, alors à quoi bon ? On arrive à faire des choses plus compliquée (les greffes, par exemples). En outre, en PMA, on fait vivre l'embryon pendant quelques jours ''in vitro'' avant de l'implanter, prolonger cette méthode serait forcément plus lourd mais possible. 
:inversement, faire une machine à s'occuper des bébés me semble infiniment plus compliqué ! [[Utilisateur:Gem|gem]] ([[Discussion utilisateur:Gem|d]]) 8 décembre 2009 à 16:39 (CET)

:Pour parler de voyage il faudrait que ce soit le même être conscient qui soit présent au départ et à l'arrivée. La solution des embryons ne relève pas du voyage ... plutôt une solution désespérée pour la sauvegarde de l'espèce car dans quel autre contexte mobiliser  autant de ressources sans bénéficier soit même des retombées.[[Utilisateur:Pline|Pline]] [[Discussion Utilisateur:Pline|(discuter)]] 8 décembre 2009 à 21:41 (CET)
::Non, je pense que si ça n'existe pas c'est qu'on n'a ni les connaissances, ni la technologie pour le faire. Les applications, au niveau médical par exemple (traitement des grands prématurés) seraient tellement importantes qu'il est déraisonnable de penser que si on voulait, on pourrait. Par contre, il est quasiment certain que ça va venir, probablement d'abord pour les animaux d'élevage. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 8 décembre 2009 à 17:03 (CET)
:Mais si, on sait faire : pour les poules ! [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 8 décembre 2009 à 21:01 (CET)

== Haplotype ==

Bonjour Oracle !

Je souhaiterais savoir ce que signifie "être d'haplotype R2R2". J'ai déjà fait des recherches sur Google mais ça m'a renvoyé des pages en anglais, et ma piètre maîtrise de cette langue me fait comprendre que ça veut dire qu'on est un Mutant (je dois donc avoir mal compris)

Merci de vos réponses !
Lucas
:Bonjour, 
:«Être mutant» ça ne veut rien dire.
:''R2R2'' ressemble plus à un génotype qu'à un haplotype, il semble que ça signifie que vous êtes homozygote pour l'allèle R2. 
:Selon toute probabilité, le test en question concernait le facteur Rhésus, le «truc» qui donne le signe après le groupe sanguin. Quand vous êtes A+, vous êtes Rhésus positif, O-, Rhésus négatif par exemple. Apparemment, le déterminisme génétique du facteur rhésus est un peu compliqué, il y a deux gènes liés impliqués, c'est pour cela qu'on parle d'haplotypes. D'après [http://en.wikipedia.org/wiki/Rhesus_blood_group_system], il y a 4 haplotypes, r, R0, R1 et R2. Quand on a deux haplotypes r (donc: génotype rr), on est rhésus négatif.  Si on a n'importe quel haplotype parmi R0, R1 ou R2, on est rhésus positif. Si vous êtes R2R2, vous êtes homozygote R2, vous êtes donc rhésus positif, comme la plupart des gens. il semble que la fréquence de l'haplotype R2 est > 10%, ce n'est donc pas du tout un haplotype rare. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 8 décembre 2009 à 18:55 (CET)
::Voir la définition d'un [[haplotype]]. [[Utilisateur:Asheka|Asheka]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Asheka|la vie est belle]]&#93;</small></sup> 9 décembre 2009 à 10:06 (CET)
:::Heureusement qu'il n'est pas C3-PO.[[Utilisateur:Eystein|Eystein]] ([[Discussion utilisateur:Eystein|d]]) 9 décembre 2009 à 22:46 (CET)

== [[Marnage (marée)|Marnage]] ==

Bonjour,

Quelqu'un est-il en mesure de m'expliquer comment il est possible que le [[Marnage (marée)|marnage]] en Bretagne soit si important alors qu'il est si faible aux Antilles à la même date? Comment cela est-il possible?

--[[Utilisateur:Lebelot|LeBelot]] ([[Discussion utilisateur:Lebelot|d]]) Vive le '''[[bépo]]''' 8 décembre 2009 à 18:41 (CET)

:Le phénomène de marées est assez complexe (voir l'article sur le [[calcul de marée]]). Déja, la forme de la courbe hauteur d'eau en fonction du temps est fondamentalement différente d'un port à l'autre (pour autant qu'ils soit assez éloignés) voir [http://www.shom.fr/ann_marees/cgi-bin/predit_ext/choixp ici], en comparant les maréegrammes de Brest et Fort de France par exemple. En réalité, la géométrie des côtes joue énormément. Il y a des phénomènes de ''rebond'' de l'onde de marée montante (ou descendante) sur les côtes voisines qui vont altérer le marnage. [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]] 8 décembre 2009 à 18:59 (CET)
::L'article [[marée]] énonce sporadiquement des facteurs qui vont influencer la valeur du marnage (comme par exemple un effet piston similaire à un entonnoir qui va additionner les amplitudes) [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]] 10 décembre 2009 à 15:28 (CET)

== mon grand soleil a plongé dedans les ailes ouvertes ==

sur arte actuellement il y a une émission: "le big bang, les ancêtres et moi". Ma question encyclopédique sera, si vous le voulez bien: regardez-vous cette émission? Un physicien de renommée mondiale, Astakhan, nous dit qu'il a toujours pensé que le big bang n'a pas tout créé, et a fondé un modèle physique exposant qu'avant le big bang l'univers était en contraction, mouvement inverse de notre univers actuel, et ainsi forme un cycle passant par un goulot, le tunnel de la physique quantique actuelle, où se produit le "grand rebond" d'un état à l'autre. Astakhan a représenté cet intéressant modèle physique sous la forme d'un double entonnoir reliant les deux pointes de ces volumes en un noeud central, ce qui m'a rappelé l'expression poétique en titre de mon post, que j'ai entendue il y a quelques temps sur France Culture au cours d'un programme intitulé "Nous reviendrons". Joli, non? Bien à vous. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 8 décembre 2009 à 21:22 (CET)
:C'est une question, ou bien une note pour ton blog ? [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 8 décembre 2009 à 21:47 (CET)
::Bonsoir, Hervé. De fait, je n'ai pas terminé. Ma question se rapporte à "la tentation d'exister": comme l'a écrit aujourd'hui un contributeur au bistro, c'est son 300ème jour sur Wikipédia (tiens, au fait, moi aussi, à peu près) et, bien qu'il s'en dise satisfait, il a titré cette annonce ainsi: "sans grand intérêt". Cela m'a fait penser à cette émission sur arte car après avoir exposé sa théorie cyclique, Astakhan reconnaît que l'on ne peut toujours pas expliquer totalement l'univers, bien qu'on s'en approche suffisamment, finalement. Et cela m'a rappelé cette expression: "la tentation d'exister". On peut dire, en fin de compte, que l'on ne peut tout expliquer, tout avoir, qu'on ne le pourra sans doute jamais, bien que ce dernier point ne soit pas sûr non plus. Il reste donc a conclure comme notre ami du bistro (que je verrais bien rebaptisé en "la place publique", avec une jolie photo d'une table flanquée de bancs), que, finalement, c'est peut-être sans grand intérêt de tendre à tout expliquer et tout avoir, de venir à bout de tout et tout (quel bout?). Je pourrais encore dire que justement je viens de peindre un tableau figurant une grotte, un feu et une pomme, dans mes onze couleurs, titré "quel intérêt?". Oui,on peut relativiser aussi notre intérêt pour la vie et l'univers, pour tout. Quel intérêt, quelle valeur "réelle" y accorder? Et alors cela me fait penser à cette phrase: "la tentation d'exister", en ce que l'existence et l'univers seraient la forme résultante d'une sorte de sursaut d'énergie ou d'attraction imprécis. Je crois que "la tentation d'exister" est le titre d'un livre, sans doute français et plutôt récent, peut-être un roman et j'aimerais bien avoir quelques renseignements à ce sujet. Si l'un ou l'une d'entre vous pouvait m'aider à retrouver ce livre, si c'est bien le titre d'un livre, je lui en serais reconnaissant. Je vous remercie par avance et vous souhaite respectueusement, si vous le voulez bien, une bonne soirée. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 8 décembre 2009 à 22:37 (CET)
:::Qui aurait la ''tentation d'exister''  éternellement, afin de lire les divagations de notre ami quand <math>t \rightarrow \infty</math> et de prouver par l'expérience que l'ensemble des mots (i.e. des listes ordonnées de n lettres choisies parmi 26) est dénombrable ? [[Utilisateur:Saint-martin|S.M.]] &#124; ''[[Discussion_Utilisateur:Saint-martin|D.S.M.]]'' 8 décembre 2009 à 23:19 (CET)
:::Qui parle d'éternité? [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 8 décembre 2009 à 23:25 (CET)
:::De plus, l'ensemble des mots tend lui aussi, comme toute chose, vers l'infini. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 8 décembre 2009 à 23:31 (CET)
::::''La Tentation d'exister'' est un ouvrage d'[[Emil Cioran]] (1956). le moins qu'on puisse dire est qu'il savait choisir ses titres. — [[Discussion Utilisateur:Jborme|Jérôme]] 9 décembre 2009 à 00:47 (CET)
::::En effet; merci, Jérôme et bonne nuit. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 9 décembre 2009 à 02:45 (CET)
:::::En passant et pour vider mon sac, j'ai aussi en tête, dans le même ordre d'idée, l'ouvrage philosophique "l'unique et sa propriété" de 1800 et quelques, et j'ai un trou pour l'auteur, Max quelque chose, Allemand, qui parle de "la tyrannie du vouloir", c'est-à-dire que la force qui gouvernerait le monde et par extension l'univers serait une sorte d'intention, de causalité "capricieuse", pour reprendre le mot du physicien Michel Cassé sur l' "énergie du vide". [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 9 décembre 2009 à 03:01 (CET)
:::::: ''L'unique et sa propriété'' est de [[Max Stirner]] : voir dans l'article le lien vers le livre sur wikisource. --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]   [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 20 décembre 2009 à 20:50 (CET)
::Pour suivre (encore) le débat, le film est disponible sur Arte+7 : [http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=2967582,scheduleId=2938692.html] pendant une semaine. --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 9 décembre 2009 à 16:44 (CET)
:::La tentation d'exister signifie "tendre vers l'existence", c'est-à-dire le mouvement vers l'existence, ou encore, plus clairement, que l'existence, comme n'importe quelle autre chose, n'est pas quelque chose que l'on peut posséder pleinement. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 9 décembre 2009 à 20:00 (CET)
:::On peut parler aussi de détermination. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 9 décembre 2009 à 20:13 (CET)

== sayres ==

O Oracle, je ne suis qu'un pauvre anglais et je ne peux pas comprendre ce mot "sayres" dans [[Le Château de ma mère]]: "Dans quatre jours, c'est Saint Michel, et les sayres vont arriver."  Je ne peux pas le trouver, ni dans mon dictionnaire, ni dans le Wiki.  Au secours oracle, vous êtes mon seul espoir. [[Spécial:Contributions/129.67.37.143|129.67.37.143]] ([[Discussion utilisateur:129.67.37.143|d]]) 9 décembre 2009 à 00:52 (CET)
:Peut-être les ''charriers'', ou ''charretiers''. La Saint-Michel était traditionnellement la période où les gens déménageaient. Sous réserve de vérification. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 01:11 (CET)
::La Saint-Michel est la date de renouvelement (et de paiement) des baux ruraux (d'où le déménagement, je suppose). Pour moi, ''sayre'' ce serait un nom provençal d'insectes ou d'oiseaux. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] ([[Discussion utilisateur:HaguardDuNord|d]]) 9 décembre 2009 à 01:33 (CET) Ahh ou alors, ya un oubli de majuscules, ce serait les Sayres (et donc un déménagement) ? [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] ([[Discussion utilisateur:HaguardDuNord|d]]) 9 décembre 2009 à 01:35 (CET)
:::Arrrgh ! Grillé ! C'est écrit dans le texte, la ''sayre'', c'est la grande grive des Alpes, la [[grive litorne]]. Voilà. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 02:03 (CET)
:::Grillé itou.  La [http://www.coeur-de-provence.org/La-Lettre-de-Lili-des-Bellons.html lettre de Lili des Bellons] est claire : les sayres (orthographiés ''douze saire gavotte'' à la manière de Lili), ce sont des oiseaux qui migrent. La Saint-Michel (29 septembre) confirme que c'est bien l'époque des migrations... [[Utilisateur:Dhatier|Dhatier]] [[Discussion Utilisateur:Dhatier|<sup>jasons-z-en</sup>]] 9 décembre 2009 à 02:09 (CET)
::::[[:en:Fieldfare|fieldfare]] in english. [[Utilisateur:Dhatier|Dhatier]] [[Discussion Utilisateur:Dhatier|<sup>jasons-z-en</sup>]] 9 décembre 2009 à 02:23 (CET)
:::::Et rien dans le ''Trésor dou Felibrige'' ! Eh bé, [[Frédéric Mistral|Frédéri]] ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 02:26 (CET)
::::::<small>Pas grave : l'Oracle a trois merveilleuses pythies pour le remplacer {{clin}} --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 9 décembre 2009 à 07:57 (CET)</small>
:::::::Cela fait quatre avec vous, Egoïté. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 9 décembre 2009 à 08:33 (CET)
::::::::Egoïté, what a pythie ! [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 9 décembre 2009 à 17:55 (CET)
::::::::Merci beaucoup a tous! J'avais l'impression que c'était un genre d'oiseau... [[Spécial:Contributions/129.67.37.143|129.67.37.143]] ([[Discussion utilisateur:129.67.37.143|d]]) 10 décembre 2009 à 01:36 (CET)

==Symbole de dérivée partielle==
Bonjour. C'est un peu honteux que je fais appel à vos connaissances éclectiques et approfondies. J'ai toujours cru que le symbole <math>\partial</math> se lisait "d ronde", et ai toujours utilisé cette appellation. Or, l'article [[dérivée partielle]] faisait mention exclusivement de la dénomination "d rond". Savez-vous si une de ces appellations est fausse ? Le "d rond" semble plus intuitif, puisqu'on parle d'un "d", mais l"interprétation selon laquelle on parle de dérivée ronde semble tenir. Si la forme "d rond" est la mauvaise, son emploi s'expliquerait facilement par le caractère intuitif de cette dénomination. S'il s'agit de la forme correcte, alors on peut aisément expliquer l'erreur consistant à entendre "d ronde" lorsqu'on parle de "d rond de f". Finalement, le "d rond" semble remporter le google fight, mais la présence de cette version dans l'article de wikipédia doit biaiser un peu le résultat. Bref, si certains d'entre vous peuvent m'éclairer sur ce point et m'éviter à l'avenir de me ridiculiser en séminaire, je leur en serais très reconnaissant. Merci ! [[Utilisateur:Stocha|Stocha]] ([[Discussion utilisateur:Stocha|d]]) 9 décembre 2009 à 13:00 (CET)
:Hé bien hé bien. On dit « d rond », car le symbole <math>\partial</math> est un « d » arrondi… C'est tout simplement ça. D'ailleurs, j'ai toujours entendu dire « d rond f » et non « d rond de f ». <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 9 décembre 2009 à 13:50 (CET)
:: J'avais bien saisi que le symbole était un d arrondi. Mais on trouve tout de même un certain nombre de références qui parlent de "d ronde"  (pour lettre d ronde ?), alors d'où viendrait la confusion ? [[Spécial:Contributions/194.167.111.61|194.167.111.61]] ([[Discussion utilisateur:194.167.111.61|d]]) 9 décembre 2009 à 15:38 (CET)
:Je pense que naguère (ou jadis ?) toutes les lettres étaient du genre féminin. C'était donc une d ronde. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 9 décembre 2009 à 15:42 (CET)
::Perso, j'ai jamais entendu "d ronde". [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 9 décembre 2009 à 15:55 (CET)
:::Histoire de vous embrouiller un peu plus : ce peut être un ''d'' écrit en ''ronde'' et pas en ''bâtarde'' (écritures françaises classiques). [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 15:59 (CET)
:::Ce symbole a été utilisé par Condorcet en 1770 et par Adrien Marie Legendre en 1786. On est en plein dans l'époque pour ce type d'écriture. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 16:20 (CET)

:::: Je confirme l'existence des 2 qui n'ont pas exactement même sens pour le commun des mortels... d ronde <math>\partial</math> est la notation pour une forme dérivée. Il faut attendre maths licence ou maîtrise pour démontrer effectivement la validité de la notation  df ou dy/dx utilisé sans problème en physique dans les classes plus petites. De mémoire il y a même un article sur cela dans WP. [[Utilisateur:.melusin|.melusin]] ([[Discussion utilisateur:.melusin|d]]) 9 décembre 2009 à 20:57 (CET) <small> Je reviens peut être !!! </small>
:::::::: Voila a voir [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_diff%C3%A9rentielle_de_degr%C3%A9_un]] [[Utilisateur:.melusin|.melusin]] ([[Discussion utilisateur:.melusin|d]]) 9 décembre 2009 à 21:20 (CET) <small> je ne détaille pas pour ne pas écrire de connerie - suis trop vieux !!!</small> 
:::::::::<small>Trop tard [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup></small>
:::::Ah ? Je n'ai moi non plus jamais entendu dire « d rond'''e''' ». Bon, je n'ai ni maîtrise ni licence de maths, mais quand même. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 9 décembre 2009 à 21:03 (CET)
::::Je n'ai presque jamais entendu ''d rond''. Dans toutes mes études je pense que tous mes profs disaient ''d ronde'', et maintenant que c’est moi qui professe, je dis ''d ronde''. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 9 décembre 2009 à 22:30 (CET)
::::::Et moi je n'ai jamais entendu parler de dérivée, partielle ou totale, mais je connais la ''ronde'', la ''bâtarde'' et la ''coulée'', et il se trouve que la forme de ce ''d'' est celle du ''d'' en ''ronde''. Mais il y en a qui disent que c'est le ''d'' en cyrillique. Est-ce que Condorcet et Legendre connaissaient le cyrillique, je ne sais pas. Quoi qu'il en soit, l'essentiel est de savoir de quoi on parle. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 21:19 (CET)
:::::::Sinon, vous pouvez toujours l'appeler ''delta de Jacobi''. Ça peut vous rendre intéressant (moi ce que j'en dis…) [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 21:26 (CET)

== La barbe ! ==

Bonjour bonjour,

J'ai une question pour les pythies les plus masculines d'entre vous. Devant changer mon rasoir, un critère important pour le choix est qu'il soit bien en adéquation avec la dureté de la barbe. Internet est rempli de gens qui savent si leur barbe est dure ou pas, qui squattent les premières places des résultats sur le moteur de recherche de votre choix, écrivent un article [[Barbe]] sans parler de la dureté, mais comment ont-ils fait pour savoir si leur barbe à eux est dure ou pas ? C'est pourtant pas marqué sur les poils !

Espérant que vous me pardonnerez mon énervement à ne pas savoir quelque chose qui devrait être évident... Merci d'avance !

--[[Spécial:Contributions/83.145.89.123|83.145.89.123]] ([[Discussion utilisateur:83.145.89.123|d]]) 9 décembre 2009 à 13:06 (CET)
:Comment ça c'est pas marqué sur les poils ?! C'est parce que vous ne les laissez pas assez pousser monsieur !! [[Utilisateur:Blue02|Blue]]<sup><small>&nbsp;&#91;[[Discussion Utilisateur:Blue02|&nbsp;-02-&nbsp;]]&#93;</small></sup> 9 décembre 2009 à 13:17 (CET)
::Réponse non masculine : j'ai différentes fois entendu dire que l'implantation du poil pose davantage problème que sa dureté. <small>De toute façon, ces poils-là ne m'intéressent qu'inexistants ou non piquants, na !  Ok, je sors. --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 9 décembre 2009 à 13:30 (CET)</small>
:::L'indication, c'est de voir combien de temps durent tes lames de rasoir. Mais le plus sûr, c'est quand ta copine se plaint que tu lui arraches la peau. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 13:55 (CET)
::::La barbe est réputée dure lorsque les poils sont épais avec un nombre conséquent au cm². Par exemple si vous êtes obligé de mouiller chaudement juste avant, d'utiliser de la mousse pour peau sensible, de laisser agir 3 mn avant d'y passer une trois-lames vibrantes en une seule passe, d'étaler de la crème apaisante fissa et que malgré cela vous avez le menton noir pouvant servir de rape, et que vous changez de rasoir souvent sinon vous vous retrouvez la peau en feu ou en sang... [[Utilisateur:ViZiT|ViZiT]] ([[Discussion utilisateur:ViZiT|d]]) 9 décembre 2009 à 14:20 (CET)
:::::maintenant, ils te foutent 5 lames sur leurs rasoirs : 1 coupure = hémoragie immédiate avec passage aux urgences et tout le toutim...[[Utilisateur:Cobra bubbles|''Cobra Bubbles'']] [[Discussion Utilisateur:Cobra bubbles|<small style="font-size:0.8em"><sup style="padding-left:1px;">Dire et médire</sup></small>]] 9 décembre 2009 à 15:39 (CET)
::::::Moi j'utilise un rasoir électrique. Très pratique, pas dangereux. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 9 décembre 2009 à 16:18 (CET)
:::::::Et moi pas : les lames du rasoir électrique ne durent pas longtemps. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 17:29 (CET)
::::::::J'utilise des rasoirs jetables en plastique et je me rase une fois par semaine, suis-je normal, docteur ? [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 9 décembre 2009 à 17:56 (CET) <small>Pareil, et j’utilise un rasoir 3 ou 4 fois, par <s>souci d’économie</s> ladrerie. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 9 décembre 2009 à 22:27 (CET)</small>
:::::::Quoi quoi quoi ? Le mien dure depuis trois ans, et il n'a pas l'air de faiblir (sauf que j'oublie de la vider et de le nettoyer pendant trop longtemps, mais ça c'est autre chose). Il me semble que c'est beaucoup plus que pour des lames de rasoirs mécaniques, non ? <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 9 décembre 2009 à 20:54 (CET)
:::<small>Dans tous les cas [[Malheur aux barbus !]]. signé <s>--[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 9 décembre 2009 à 18:18 (CET)</s> [[Signé Furax (feuilleton radiophonique)]].</small>
::J'ai résolu le problème en ne me rasant pas ! <small>Ça ne se voit pas trop sur la photo de ma page utilisateur, mais c'est une vieille photo...</small> --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 9 décembre 2009 à 18:51 (CET)
:::Très bonne initiative, le poil c'est la vie !. Mais en cas d'urgence et si vous ne voulez pas utilisez 50 lames de rasoir, acheter une tondeuse bas de gamme, et coupez au plus près (1 ou 2 mm) avant de raser. [[Utilisateur:Eystein|Eystein]] ([[Discussion utilisateur:Eystein|d]]) 9 décembre 2009 à 22:44 (CET)
::::Et si vous avez la flemme de vous raser tous les matins, ayez le réflexe ''épilation du visage''. À la cire, à la pince à épiler ou au couteau (pour les plus habiles d'entre les hommes), l'épilation du visage assure une peau lisse comme de la peau de bébé. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 9 décembre 2009 à 23:35 (CET)
<small> et pourquoi il n'y a qu'une photo dans [[barbe]], même pas belle, alors qu'il n'y en a six dans [[vulve]] ?? </small>

== Pas certaine… ==

Bonjour.  WP nous dit : {{citation|Un '''repas''' est la [[nourriture]] composée de divers [[mets]] et de [[boisson]] que l'on absorbe à des heures précises de la [[journée]]. Par '''{{rouge|...}}''', le repas est une action spécifique, consacrée à l'[[alimentation]].}}

Les points de suspension doivent-ils être remplacés par [[métonymie]] (comme c'était le cas) ou par [[synecdoque]] (qui a remplacé métonymie aujourd'hui) ? Je ne suis pas certaine que la modification soit parfaitement correcte.  Merci pour votre aide. --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 9 décembre 2009 à 15:29 (CET)
:Vu ceci en '''B''' [http://www.cnrtl.fr/definition/repas], de toutes façons une modification d'IP sans explication doit être effectivement relue avec attention. {{sourire}} --[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 9 décembre 2009 à 16:22 (CET)
::Oui Doalex, bien d'accord.  Mais WP dit que la synecdote fait partie des métonymies et le CNRTL donne [http://www.cnrtl.fr/definition/synecdoque ceci]… --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 9 décembre 2009 à 17:32 (CET)
:::Je laisse à d'autres le soin d'apporter des avis pertinents sur un sujet qui finalement me gave un peu {{sourire}}, en fait je ne sais pas si tu veux rapporter le repas comme une partie de l'alimentation dans le sens de la phrase entière. --[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 9 décembre 2009 à 18:12 (CET)
::::Le repas est la nourriture absorbée dans certaines conditions.  Par "extension" {{mdr}}, il désigne le fait de la manger dans les mêmes conditions. --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 9 décembre 2009 à 19:15 (CET)
:::::<small>Tu fais à pile ou face entre synecdoque et métonymie, ou tu reviens à ta version du 21 juin 2009 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Repas&diff=42208129&oldid=42207050] en supprimant métonymie {{clin}}, sinon en attendant un docte avis tu verras que le contributeur sous IP a fait d'autres modifications revertées aussitôt, les commentaires de l'intéressé(e) sont visibles en cliquant sur son adresse IP dans la partie historique de l'article.</small> --[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 9 décembre 2009 à 19:47 (CET) <small>en fait ça ne me gave pas trop {{espiègle}} car j'ai retrouvé dans la page discussion à quel moment apparaît métonymie ici [[Discussion:Repas#Qu'est-ce qu'un repas ?]] et Piero te renvoyait à la même entrée [[http://www.cnrtl.fr/lexicographie/repas? tlfi]].--[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 9 décembre 2009 à 19:58 (CET)</small>
::::::<small>Ouf ! tu n'en fera pas une [[indigestion]] !  Je reporte ceci sur la PdD. Passe une bonne nuit en rêvant d'agapes ou de banquets plantureux. {{bisou}} --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 9 décembre 2009 à 23:34 (CET)</small>
:::::::<small>J'ai rêvé de trucs plantureux mais point de banquets, peut-être à cause de ça [http://www.arte.tv/fr/Videos-sur-ARTE-TV/2151166,CmC=2971916.html] diffusé ce soir sur arte et dans ce cas il s'agit d'un rêve prémonitoire{{mdr}}.--[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 10 décembre 2009 à 19:19 (CET)</small>
:* « Par conséquent, le repas est une action spécifique... » . Je ne vois pas pourquoi il faudrait trouver absolument un rapport métonymique. Les deux catégories ont une frontière qui n'a jamais été vraiment nette, puisque les mots prennent souvent leur véritable sens une fois introduits dans une phrase et un contexte. Le repas n'est qu'un élément du domaine de l'alimentation.
 
La synecdoque, quand elle est une figure "efficiente", est d'essence poétique: une partie qui ''suggère'' le tout, bien davantage qu'on ne le ferait en énonçant ce tout.L'exemple canonique: « Cette obscure clarté... Enfin avec le flux nous fit voir trente voiles. » . C'est en effet, ces voiles blanches qui frappaient le regard quand des bateaux étaient visibles sur la ligne d'horizon. Les marins connaissent bien cela, mais pour nous aujourd'hui le mot "voile" est devenu un cliché. [[Utilisateur:Attaleiv|Attaleiv]] ([[Discussion utilisateur:Attaleiv|d]]) 10 décembre 2009 à 00:17 (CET)
:"Extension", très bien, pas la peine d'enfiler davantage de diptères. Il y a beaucoup de mots uniques qui regroupent un faisceau de sens, sans qu'on puisse très bien dire quel est le sens premier. Ainsi, le terme de [[Négation (linguistique)|négation]] signifie aussi bien : le concept de ''nier'', les mécanismes de négation, l'opération (l'action) de négation, la caractéristique d'un énoncé négatif, le résultat de l'opération de négation, et même parfois le négateur. Si on voulait être précis, il faudrait un terme différent pour chacun de ces sens (ce que propose dans certains cas l'espéranto par exemple). A défaut, on se contente de nager dans l'ambiguïté et l'approximation, mais on n'en meurt pas. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 10 décembre 2009 à 08:03 (CET)
::Ok.  Merci Félix. --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 10 décembre 2009 à 09:30 (CET)

== Buée dans l'œil? ==
[[Fichier:PsychrometricChart-SeaLevel-SI.jpg|thumb|[[Psychrométrie|Diagramme psychrométrique]] de [[Willis Haviland Carrier|Carrier]]]]
Vénérables pythies, bonsoir !

Depuis quelques jours je me pose une question pour le moins curieuse. <br/>
La voici :

Prenons une personne à lunettes qui boit une boisson chaude. Si celle-ci souffle dans sa boisson, de la buée peut se former sur les verres de ses lunettes. <br/>
Par contre, si cette même personne enlève ses lunettes et souffle à nouveau dans son breuvage, aucune buée ne se formera pas sur sa [[cornée]].

J'aimerais savoir comment cela se fait-il ? <small>J'espère avoir été claire dans mon explication...</small> [[Image:Irish clover.jpg|15px]] [[Utilisateur:Dollymoon|<font color="#800040">'''Dollymoon'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Dollymoon|<font color="#BE66CC"><sup>Parler</sup></font>]] 9 décembre 2009 à 19:00 (CET)
:Pour analyser les phénomènes physiques mis en œuvre, il est nécessaire d’utiliser un [[Psychrométrie|diagramme psychrométrique]], par exemple le diagramme de [[Willis Haviland Carrier|Carrier]]. Chaque point du graphique représente un air dans un état bien précis : température ''<math>\theta</math>'' (°C), [[humidité spécifique]] ''<math>HS</math>'' (kg d’eau/kg d’air sec), [[enthalpie]] spécifique ''<math>h^*</math>'' (kJ/kg air sec), [[humidité relative]] ''<math>HR</math>'' (%). Ce graphique permet de suivre les évolutions de l’air qui reçoit ou perd de la chaleur ou de l’humidité. Lorsqu'une transformation s'effectue sans apport de chaleur, elle est dite ''isenthalpique'' : l’air ne peut se charger d’humidité qu’au détriment de sa propre chaleur sensible, donc sa température diminue. Inversement, s’il y a apport de chaleur le point représentatif de l'état de l'air passe d’une isenthalpe à une autre. Voilà, les bases sont posées. Reste plus qu'à préciser les phénomènes pour lesquels la température de la surface du verre de lunette et de la cornée sont essentiels. Bonne réflexion. --[[Utilisateur:Yelkrokoyade|Yelkrokoyade]] ([[Discussion utilisateur:Yelkrokoyade|d]]) 9 décembre 2009 à 19:16 (CET)
::Version courte : tes verres de lunettes sont secs, ta cornée (je l'espère pour toi) est constamment humide et constamment balayée par des battements de paupières qui valent bien des essuie-glaces. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 19:42 (CET)
::: Merci, ô savantes pythies pour vos réponses ! [[Image:Irish clover.jpg|15px]] [[Utilisateur:Dollymoon|<font color="#800040">'''Dollymoon'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Dollymoon|<font color="#BE66CC"><sup>Parler</sup></font>]] 9 décembre 2009 à 22:26 (CET)
::Ajoutons que tes lunettes sont à la température ambiante (froide), et ta cornée à la température du corps (37,2° le matin). --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 10 décembre 2009 à 10:33 (CET)

::Pour compléter ce que dit [[Utilisateur:Morburre|Morburre]], la buée, c'est de la vapeur d'eau condensée en microgoutelettes sur les lunettes. C'est la présence de ces gouttelettes et non pas d'un film d'eau uniforme qui fait qu'on ne peut pas voir à travers des lunettes embuées. La cornée par contre est constamment humide. Les gouttelettes qui se forment dessus ne font qu'épaissir un chouïa le film d'eau, sans modifier la vision. C'est un comportement analogue qui fait que les plongeurs crachent dans leur masque : la salive fait un film d'eau au fond du masque, les goutelettes se condensent dessus et le plongeur y voit toujours même à la fin de la plongée. --[[Spécial:Contributions/83.145.89.123|83.145.89.123]] ([[Discussion utilisateur:83.145.89.123|d]]) 10 décembre 2009 à 12:20 (CET)
:::<small>Voilà. Il n'y a plus qu'à cracher sur vos lunettes.</small>
::::<small>Un conseil pratique : enlevez-les avant de cracher dessus, c'est plus facile. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 10 décembre 2009 à 14:36 (CET)</small>
:::::<small>Merci des conseils, mais je ne porte pas de lunettes... J'y penserai d'ici une vingtaine d'années. [[Image:Irish clover.jpg|15px]] [[Utilisateur:Dollymoon|<font color="#800040">'''Dollymoon'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Dollymoon|<font color="#BE66CC"><sup>Parler</sup></font>]] 10 décembre 2009 à 19:15 (CET)</small>
::::::<small><small>Super ! Alors on peut t'écrire encore plus petit ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 10 décembre 2009 à 19:26 (CET)  Qu'est-ce qu'on va gagner comme place !</small></small></small>

== Des titres-questions pour les articles de Wikipedia ==

Bonjour

Je suis un lecteur habitué de wikipédia et je décortique certains articles avec passion. Je suis en effet très intéressé par la philosophie et les sciences. En lissant des articles lié à l'[[ethique]] il m'est venu une idée dont je voudrais vous faire part.

De mon avis, la philosophie est la science des questions alors pourquoi n'y a-t-il d'article dont le titre est une question ?
Il est vrai qu'on peut poser beaucoup de questions et que cela multipliait les pages d'autant mais n'est-ce pas pas là, plus généralement, la base de la connaissance : la question ?

Je pense que cela pourrait s'intégrer facilement dans le réseau de pages Wikipedia, certaines pages ayant un titre-sujet comme aujourd'hui et d'autres ayant un titre-question.

Merci d'étudier ma proposition et dans le cas inverse de m'en expliquer les raisons.

A bientôt merci {{Non signé|Freeroot}}

: La philosophie n'est pas une science. Éventuellement elle pourrait être un art des questions et la elle ne s'en sortirait pas trop mal mais ce n'est pas le cas.  La question n'est pas non plus la base de la connaissance peut être un moyen. J'y verrai plus l'observation. 

: Pour le reste on pourrait concevoir effectivement des titres sous forme de questions. [[Utilisateur:.melusin|.melusin]] ([[Discussion utilisateur:.melusin|d]]) 9 décembre 2009 à 20:44 (CET)
::Mais on trouve bien des titres-questions sur WP : [[À quoi tu penses-tu ?]], [[Tu peux garder un secret ?]], [[Mais qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu pour avoir une femme qui boit dans les cafés avec les hommes ?]]. -- [[Utilisateur:Mister BV|Mister BV]] ([[Discussion utilisateur:Mister BV|d]]) 9 décembre 2009 à 20:46 (CET)
:::(conflit) Une encyclopédie n'est pas là pour poser des questions, mais pour y répondre. C'est pour cette raison que les points d'intérogation sont interdits dans les articles (mis à part pour les citations ou les titres d'œuvres. D'ailleurs, une question ne mérite pas un article, c'est bien trop peu. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 9 décembre 2009 à 20:51 (CET)
:Désolé Mister BV, mais la philosophie est selon moi une science. C'est une science qui à été crée par des scientifiques, leur servant ainsi d'outil de réflexion. Ainsi ils poussèrent, grâce à leur nouvelle science, leurs réfléxions à des degrés très élevés de justesse, ce qui leur permis de ne pas exclure des exubérence. C'est grâce à cette science qu'on à crut que la Terre tournait autour du Soleil et pas l'inverse, que l'homme marcherait sur la Lune. La philosophie présente un raisonement, des conclusions, des déductions, des études (sur les mentalités...)...--[[Utilisateur:Sierradelta|Sierradelta]] ([[Discussion utilisateur:Sierradelta|d]]) 9 décembre 2009 à 21:02 (CET)
:::: <small> Il y a des critères a respecter pour parler de science - Pour parler seulement d'une définition scientifique, il faut au moins qu'il y ait une mesure possible et qu'il y ait une méthode de vérification indépendante de la définition et de la mesure. La philosophie est très loin de tout cela. Lui même le langage usuel n'est pas définit. Autrement dit on est loin de pouvoir dire qu'une seule expression en langage usuel n'est ni '''trop''' complexe ni même auto contradictoire à elle seule ou avec d'autres pour en retirer une argumentation fiable. Rappel une démonstration n'est concevable quand langage type mathématique le reste ne peut être qu'une argumentation plus ou moins logique. Pascal a dit rhétorique? réthorique , rétohorique? [[Utilisateur:.melusin|.melusin]] ([[Discussion utilisateur:.melusin|d]]) 9 décembre 2009 à 21:52 (CET) </small> 
::Hé, j’y suis pour rien moi ! Sans vouloir balancer, c’est avec {{U|.melusin}} que tu devrais en discuter. -- [[Utilisateur:Mister BV|Mister BV]] ([[Discussion utilisateur:Mister BV|d]]) 9 décembre 2009 à 21:19 (CET)
:::On a ''crut'' ? Et on croit toujours ? Pour moi la science c'est ''savoir'', pas ''croire''. Mais je ne suis pas très savant. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 21:14 (CET)
:::: +1 Morburre. La démarche philosophique peut s’apparenter au raisonnement scientifique, mais l’une produit des conjectures et l’autre établit des lois. -- [[Utilisateur:Mister BV|Mister BV]] ([[Discussion utilisateur:Mister BV|d]]) 9 décembre 2009 à 21:19 (CET)
::::::::Morbure, ne crois-tu pas que le savoir est justement le résultat de la science. La science c'est en premier découvrir, déduir avec nos connaissances, puis conclure et savoir des choses grâce aux conclusions de recherches. A l'origine, on ne savait presque rien, on avait juste un cerveau qui nous servit à déduir premièrement des choses d'actes (la science). L'homme à surement passé sa main dans le feu, juste pour voir, s'est brûlé après une foudre par exemple, et en à déduis que ça faisait mal, c'est ainsi que nous savons que le feu fait mal. Bon c'est vrai, la philosophie n'est pas entièrement une science, mais n'est pas non plus un art. La philosophie est un résonement et pas une croyance. Un résonement qui se base sur des réflexions...ce qui ressemble en partie et bien en partie à une science.--[[Utilisateur:Sierradelta|Sierradelta]] ([[Discussion utilisateur:Sierradelta|d]]) 9 décembre 2009 à 21:32 (CET)
::::::::::Aurais-je, par hasard, dit le contraire ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 9 décembre 2009 à 22:22 (CET) <small>(sauf pour le ''résonement'', auquel je préfère le raisonnement)</small>
:Bonjour,
:'''la place de cette question est sur [[WP:LB|Le Bistro]].''' Chères pythies, ça serait bien qu’on ait un peu de discipline collective et qu’on évite de partir en vrille autour de questions qui ont trait à l’encyclopédie elle-même, et non à des questions encyclopédiques. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 9 décembre 2009 à 22:23 (CET) <small>Ce n’est pas tout à fait ça ; je veux bien qu’on ne soit pas trop rigide, qu’on se laisse aller, tout ça ; mais il me semble que certaines questions devraient de toute évidence être redirigée sur le bistro. Agrafian l’a fait récemment, avec pertinence... </small>
::Si la philosophie est une science, c'est certainement celle qui a dit le plus grand nombre de c...ies de toutes les sciences possibles. Pourquoi ? Parce qu'elle s'appuie sur des a priori, sur l'introspection et l'extrapolation fumeuse au lieu de procéder méthodiquement à partir de l'examen d'un grand nombre de faits tirés de la réalité extérieure. Un philosophe ne prend quasiment jamais la peine de présenter méthodiquement et clairement ses idées, il pense ''littérairement'', et croit que parce qu'il (croit) se comprendre lui-même, il n'y a pas de raison que les autres ne le comprennent pas aussi, alors qu'il omet même en général de définir clairement le vocabulaire qu'il emploie. La philosophie passe son temps à courir après la science. Elle pose parfois de bonnes questions, mais ''après coup'', et n'apporte jamais de réponse. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 10 décembre 2009 à 08:10 (CET)
:::C'est vrai mais c'est un peu dur. Disons que la philosophie a été quand même cofondue avec la science pendant des millénaires, et elle a eu le mérite de prendre un peu de distances avec la théologie. Je ne pense pas forcément que Platon ou Aristote n'ont eu qu'un impact négatif sur le développement de la civilisation occidentale. À partir du XVIIIe siècle, et peut-être un peu plus tard, le raisonnement scientifique «pur» a émergé, avec son efficacité extraordinaire, et les disciplines qui n'ont pas attrappé le wagon, comme la philosophie traditionnelle, sont devenues des niches poussiéreuses pour branleurs intellectuels. Quand je lis ce que des gusses comme Kant ont écrit sur des sujets scientifiques, on ne peut qu'être choqué par la pomposité, la stupidité et la vacuité de personnalités que les philosophes modernes considèrent encore comme des références. C'est ça qui, à mon avis, démontre les fondements branlants de la philosophie, l'admiration de la diarrhée verbale et le manque complet de critique rigoureuse et rationelle entre philosophes passés et contemporains. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 10 décembre 2009 à 10:39 (CET)
::Les conneries d’Engels sur la dialectique dans la nature, ça se pose là. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 10 décembre 2009 à 11:01 (CET)
::::Tiens, en parlant de conneries, je viens d'avoir un flash et un certain soulagement: je viens enfin de comprendre la phrase qu'un illustre inconnu a écrite en grand et à la peinture blanche sur un mur en mai 68: "la conscience, c'est la science des cons". J'ai vu cette phrase parmi des photos connues de mai 68, avec d'autres slogans, le plus intéressant étant peut-être, si je devais faire un choix: "faites l'amour, pas la guerre". ça, ça se comprend encore, mais je me suis toujours demandé, depuis bien vingt ans, ce que pouvait bien vouloir dire celui qui a écrit "la conscience, c'est la science des cons" parmi tous les beaux slogans qui ont orné les murs de 68. Le sens de cette phrase n'est, en effet, pas si simple qu'il semble. C'est en lisant vos réflexions ci-dessus que j'ai compris: il s'agit encore de dualité. La même qui sépare science et philosophie, pour reprendre les termes du présent débat. Au savoir (science, philosophie, conscience) s'oppose son inverse, la matière. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 13:11 (CET)
:::::Où l'on voit que la Science et la Philosophie ne sont plus, mais plus du tout du même bord. Qu'est-ce qu'on fait, quand on est ni de l'un, ni de l'autre ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 10 décembre 2009 à 13:21 (CET)
::::::Il y a quelque chose d'auto destructeur dans cette discussion : ceux qui critiquent la philosophique le font à partir d'une définition philosophique de la science. Dire ce qu'est la science, c'est en effet faire de la philosophie (et même poser une des questions les plus centrales dans la philosophie du XXeme siècle : celle dite de la démarcation entre science et non science). Et, en l'occurrence, la définition implicitement mobilisée est une forme abâtardie de poppérisme, comme c'est la plupart du temps le cas. Or, la réflexion épistémologique a quelque peu avancée depuis : il ne serait donc pas inutile de lire un peu de philosophie (et de sociologie) des sciences, au lieu de réinventer la lune, ou pire de débiter des platitudes. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 10 décembre 2009 à 14:38 (CET)
::::::: Je pense que personne n'a prétendu que les questions posées en philosophie étaient dénuées d'intérêt, ni que les travaux de Popper ne pouvaient pas avoir d'applications pratiques. Le problème de la méthodologie philosophique reste cependant entier, et le fait que l'histoire de la philo mélange allègrement les réflexions les plus sages et les débilités les plus profondes illustre l'ampleur du problème. Un scientifique peut lire Popper, comprendre et apprécier le contenu; par contre il ne peut pas lire plus de deux pages de conneries Freudiennes ou Kantiennes sans brûler le bouquin. L'affligeant dans l'histoire, c'est bien que les philosophes sont eux-mêmes incapables de faire le ménage entre eux, perdus qu'ils sont dans leur démonstrations verbeuses et relativisme marchmallowesque. Qu'on ne me dise pas que la philosophie du XXIe siècle en a fini avec ça; un type comme [[Jerry Fodor]] est un philosophe reconnu, et peut débiter des insanités pendant une heure sans qu'une audience de philosophes ne trouve rien à redire. C'est là qu'est le scandale, le manque total de base rationnelle à la reconnaissance des travaux des autres; n'importe qui peut raconter n'importe quoi et les philosophes se satisfont d'une telle misère intellectuelle. Tant que ce ménage ne sera pas fait, les gens raisonnables continueront à dire que la philosophie est de la merde en branche, et c'est bien mérité. Tu ne peux pas jouer double jeu, prétendre que la philo reste une discipline influente dans le monde moderne, et continuer à béatifier devant des travaux obfusqués et pathétiques. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 10 décembre 2009 à 15:47 (CET) 
::::::::: Il y a plusieurs choses dans ce que tu dis :
:::::::::1. Tu n'as pas bien lu ce que je disais. J'indiquais qu'il serait temps que les praticiens des sciences naturelles lisent autre chose que Popper : tout simplement parce que la réflexion en ces matières a avancé, de manière assez critique à l'égard de Popper. Bref, qu'ils lisent de la philosophie au lieu d'être les prisonniers d'un philosophe du passé, tout en croyant penser plus justement le problème que ceux dont c'est le métier.
:::::::::2. Il n'existe pas une philosophie unique, mais une pluralité de chose qui se ''font'' sous ce nom. Le débat entre ces formes de philosophie est intense. Il existe donc de la philosophie relativiste, parfois même de la bonne philosophie relativiste et de la philosophie verbeuse (en l'occurrence il y a beaucoup de philosophie verbeuse en France). Et il existe de la philosophie non relativiste qui critique la philosophie relativiste en des termes à la fois plus durs et plus précis que toi. Il existe une forme de philosophie qui pense que ce qui est essentiel est l'histoire même de la philosophie, et une philosophie où l'on ne prend pas même le temps de lire les philosophes du passé. La première domine en France, et semble être à l'origine de ta représentation de la discipline : mais elle est marginale dans les pays anglo-saxon.
:::::::::3. Tout le monde, en particulier en philosophie analytique, ne peut pas raconter n'importe quoi : le débat y est intense, et Fodor a subi la critique de ses collègues, tout comme un biologiste subit celle des siens. 
:::::::::4. Une grande partie des gens qui pensent que la philosophie est de la merde en branche n'ont jamais lu de la philosophie, ou du moins pas de la philosophie contemporaine, et disent cela comme l'on dit au café du commerce que les hommes politiques sont tous pourris : parce que cela permet de donner le change, d'offrir l'impression que l'on a quelque chose à dire, que l'on sait de quoi l'on parle, alors que précisément on ne sait rien et parfois même on n'a tout simplement pas le niveau pour penser quelque chose à ce sujet. Dans le cas de ceux qui ont fait des études en sciences naturelles, cela permet, en plus, de réaffirmer son statut symbolique : eux c'est de la merde, moi c'est (par suite implicite) bien. Ce qu'il y a de cocasse c'est que ces scientifiques ont généralement recours alors à des considérations qui sont de la pure daube philosophique, puisque précisément ils ne savent pas de quoi ils parlent. 
:::::::::5. Je ne suis pas philosophe. Je pense comme toi qu'il y a beaucoup de très mauvaises choses qui se font sous ce nom. Seulement, j'ai également lu des choses excellentes, ainsi que des choses que je n'arrive pas à comprendre, en raison de mes insuffisances propres : cela m'interdit de porter des jugements catégoriques. Je me l'interdis d'autant plus que l'air du temps est à une forme d'anti intellectualisme qui, si elle peut être salutaire en défaisant une définition figée et vieillie de ce que l'honnête homme doit savoir (qui incorporait en France fort peu de science et de sciences sociales et beaucoup de littérature et de philosophie à l'ancienne), est aujourd'hui tout simplement destructrice (je ne dis bien sûr pas que c'est le fond de ta pensée). --[[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 10 décembre 2009 à 16:59 (CET)
:::::::::: Je pense que tu m'as mal compris. Je ne parle pas de la philosophie en général, mais de la philosophie académique : les gens qui sont payés, dans les universités, pour donner des cours, publier, et faire vivre la philosophie officiellement. C'est cette philosophie académique qui a été incapable de s'autogérer, et qui accepte en son sein tout et n'importe quoi, y compris en ce qui concerne la production académique, c'est à dire les publications. L'absence quasiment complète de normes de qualité font de cette discipline un véritable fourre-tout où personne n'est capable d'évaluer concrètement le travail des autres de manière objective. Il n'existe qu'une seule philosophie académique, dans laquelle on peut distinguer des sous-disciplines ou des courants. 
:::::::::: En tant que scientifique, je respecte le travail des «philosophes» qui ont travaillé sur les concepts sur lesquels la méthodologie scientifique est fondée. Il s'agit d'un travail assez technique, qui à mon sens est plus similaire à ce que font les statisticiens théoriques qu'à la verbosité philosophique traditionnelle. Maintenant, qu'on s'entende bien : Popper ou ses successeurs que je n'ai pas l'honneur de connaître ont formalisé la méthodologie scientifique, ils ont exprimé à l'aide de concepts relativement clairs ce qu'étaient les bonnes pratiques scientifiques et les mauvaises pratiques. Il ne fait aucun doute que les bonnes pratiques existaient déja avant Popper, qui n'a donc rien inventé du tout, cependant, la définition de ces concepts a permis de clarifier les choses, de mettre des noms sur certains raisonnement fallacieux, ce qui a facilité leur identification. C'est donc une contribution méthodologique importante; appelle ça de la «philosophie» si tu veux, mais à mes yeux, «comment poser une question scientifique» va dans ma bibliothèque à côté de «comment interpréter une analyse de variance» ou «comment calibrer le tournicoton du trouillomètre». 
:::::::::: Par ailleurs, quand tu dis que «Fodor a subi la critique de ses collègues, tout comme un biologiste subit celle des siens», je pense sincèrement qu'on peut s'échanger des vannes du style «tu ne sais pas de quoi tu parles» toute la journée. Je crois que tu n'as simplement aucune idée de la violence des réactions de la communauté scientifique contre les quelques escrocs qui ont réussi à passer entre les mailles du filet. Demande à Anne Dambricourt-Mallassé ce qu'il en coûte de jouer à ça (je ne peux même pas donner d'autres exemples en France, je n'en connais pas). En sciences, un type comme Fodor serait mort en un mois. Il n'aurait pas «subi les critiques de ses collègues», non, certainement pas, il aurait simplement été exclu de la communauté. Personne ne viendrait à ses séminaires, personne ne l'inviterait, personne n'accepterait de publier ses papiers. En sciences, la médiocrité est pardonnée, mais certainement pas l'imposture. Ta réaction vis-à-vis d'un tel escroc est justement symptomatique de ce que je reproche au monde de la philosophie : son incapacité à s'évaluer. Certains font des trucs bien, certains font des trucs pourris, et personne ne peut dire ce qui est bien de ce qui est pourri. Je ne vois pas quel intéret peut avoir une telle discipline, désolé. 
:::::::::: Attention hein, je ne dis pas non plus que les disciplines scientifiques sont à l'abri de telles dérives. En biologie, à ma connaissance, au moins deux disciplines ont connu le début d'une telle pseudo-scientification : l'écologie comportementale et la psychologie. Les conséquences ont été assez violentes (marginalisation, fermeture de départements complets, disparition de certains journaux), et les deux sont sur la voie de la guérison. En histoire, le XIXe siècle a également été très tendancieux, de nombreux historiens ont commencé à romancer leurs écrits, faute de sources, et des généalogies ont été inventées. Mais à mes yeux, rien de comparable à l'imposture philosophique, au fait que les universités payent des philosophes professionnels dont la qualité du travail ne peut être évaluée par aucun critère rationnel, ce qui rend l'imposture institutionnelle non seulement possible, mais très probable. C'est aux philosophes eux-mêmes de faire en sorte que leur discipline redevienne crédible, et pour ça, il faut absolument qu'ils changent leur méthode de travail. Le risque pour eux est gigantesque, c'est simplement la disparition de leur discipline du monde académique -- ils n'ont qu'à voir ce que ça a donné avec l'astrologie pour un aperçu de ce que sera le travail d'un philosophe dans un siècle. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 10 décembre 2009 à 18:35 (CET) 
:::::::::::Vous n'attraperez pas Arnaudus des scientifiques de haute qualité ou de haut rang avec des considérations philosophiques à la sauce occidentale. Vous pourrez peut-être les séduire avec de la métaphysique dont le fief se situe en Inde depuis des millénaires (Je répète les philosophes grecs n'ont jamais été de bons métaphysiciens. Métaphysique qui en Occident a disparue depuis le succès des trois grands monothéismes). [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 10 décembre 2009 à 18:52 (CET) 
::::::::::::Vous n'avez probablement pas idée à quel point vos interventions sont angoissantes pour quelqu'un qui essaye de les comprendre... :-) [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 10 décembre 2009 à 19:24 (CET) 
:::::::::::::Très juste et c'est difficile d'admettre qu'on n'est pas les seuls gens doués d'intelligence supérieure voire pure sur terre. C'est pour cela que j'ai compris à quel point Francis Martin est angoissé avec ses questions sous forme d'associations logiques qui réclament une réponse de nature métaphysique voire spirituelle et non philosophique. En ce qui me concerne par les temps qui courrent, c'est la compassion et l'espérance (au sens, il est trop tard pour espérer donc il faut agir) d'une vie meilleure pour l'humanité qui me meus. Et vous? [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 10 décembre 2009 à 19:38 (CET)
::::::::::::::J'ai bien compris que tu parlais de la discipline académique. A titre personnel, dans ma bibliothèque personnelle, les livres sur les ANOVA ne sont pas rangés à côté du rayon philosophie de la science : cela ne relève pas du tout du même registre. Par ailleurs, la philosophie de la science ne fait en effet que découvrir ou décrire ce qui est ou le plus souvent ce qui devrait être fait en matière de science. Mais où est le problème ? Et si elle est technique, elle ne se différencie pas, en tant que telle, de la philosophie dominante. D'abord, parce qu'elle en constitue une des branches les plus importantes (il est donc difficile de l'opposer comme une exception), ensuite parce qu'il y a bien plus technique, en particulier la logique, qui est une branche de la philosophie (la logique moderne a été fondée par quelques philosophes anglais et germaniques au début du XXeme siècle). Il est difficilement d'être longtemps un imposteur en logique. Par ailleurs, une grande partie des arguments que tu utilises sont ceux auxquels ont recours les philosophes analytiques français face à leurs collègues continentaux à l'ancienne. Jacques Bouveresse a passé sa vie à critiquer ses collègues avec ce genre d'arguments positivistes. Tu devrais le lire. Aux États-Unis, ils n'ont pas à le faire : c'est eux qui ont le pouvoir. Je suis moi même positiviste : ce n'est pas l'argument en tant tel qui me gène, mais le fait qu'il ne corresponde qu'en partie à la réalité des faits, y compris en France -comme si la philosophie c'était Derrida ou BHL (j'ai plusieurs amis qui font de la philosophie des mathématiques, et qui prendraient très mal ce genre de critique, parfaitement déplacées en ce qui les concerne). Enfin, j'aimerais bien que tu précises ta critique sur Fodor : même si je ne partages pas ses vues, il ne m'a pas semblé que l'on pouvait les renverser d'un revers de la main, comme étant une supercherie. Aucune critique n'a d'ailleurs jamais fait ce reproche. Et s'il continue à avoir des supporters, c'est précisément parce que personne n'a fait de critique décisive à son égard, à ce qui me semble (je ne connais que très mal son champ de recherche). [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 10 décembre 2009 à 19:53 (CET) 
::::::::::::::: Pour Fodor, la denière fois que j'ai subi ses diatribes délirantes, c'était pour apprendre que la théorie de l'évolution était fausse car les caractères étaient corrélés, et après question, il s'est avéré que ce guignol confondait coextension et corrélation. L'ignorance couplée à l'arrogance... Tu vois, le truc c'est que ce type est vraiment la démonstration parfaite du mec creux et sûr de lui, qui utilise des mots compliqués parce que s'il était clair, tout le monde se rendrait compte que c'est un fat. Et le fait que tu as entendu parler de lui de manière neutre ou positive, et le fait même que certains philosophes le suivent, c'est exactement la démonstration de ce que je prétend : la philosophie ne se donne pas les moyens de faire le ménage dans sa propre communauté, et laisse pérorer des imbéciles qui n'ont absolument aucune idée de ce dont ils parlent. C'est vraiment de l'imposture, d'ailleurs, ce type est un personnage très apprécié des créationnistes et des obscurantistes. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 10 décembre 2009 à 23:44 (CET) 
:::::::::::::::: C'est plutôt l'exemple classique du scientifique qui parle en dehors de son domaine de compétence, et qui dit n'importe quoi avec le sentiment de parler avec autorité : c'est une dérive très fréquente chez les scientifiques vieillissant et qui ont eu du succès dans leur domaine. Claude Allègre en constitue la forme médiatiquement la plus célèbre. Il a même obtenu le soutient de quelques collègues tout aussi vieillissant à l'Académie des sciences. Mais les cas sont nombreux : dans ton domaine, [[James Dewey Watson]] offre un spectacle particulièrement pénible, si pénible qu'il a été viré de son labo. Il existe des cas moins extrême : Luc Montagnier vendant la DHEA comme une pilule magique n'a pas vu son crédit scientifique considérablement s'affaiblir pour autant. Fodor n'est pas connu pour ses théories sur l'évolution, mais pour sa théorie de l'esprit et sa critique du réductionnisme. C'est ça son domaine de compétence et ce qui l'a rendu célèbre. Si tu veux juger la manière dont son travail a été évalué par ses collègues, c'est à ça qu'il faut t'intéresser. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 11 décembre 2009 à 00:13 (CET)
:::::::::::::::Gede, il doit y avoir un problème d'indentation ou autre, mais apparemment votre intervention ne m'est pas destinée {{clin}}. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 10 décembre 2009 à 20:20 (CET)
::::::Je m'aventure un peu quand je dis que l'opposé de la conscience est la matière. Qu'est-ce qui est le moins conscient? Je pense tout de même qu'il faut convenir que c'est la matière. Evidemment, tout cela est convention. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 14:31 (CET)

::::::Quelle matière, quelle conscience? [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 14:35 (CET)

::::::Quelle dualité? [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 14:42 (CET)

::::::Quelle logique, quelle réalité? [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 14:54 (CET)

::::::Tiens, c'est là que ça se passe. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 14:54 (CET)

::::::La réalité. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 15:00 (CET)

::::::C'est con, mais c'est ce qu'on a de mieux en magasin, va. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 15:01 (CET)
:::::::Le problème de fond Francis, c'est que nos références philosophiques fondamentales en Occident sont liées à des philosophes (généralement aristo.) qui vécurent dans la Grèce antique. Mais dans le bassin philosophique de cette époque qui se préoccupait surtout de définition en termes d'idée, de pensée logique et de conscience morale (au sens de vertu et non de conscience d'être), il n'y a jamais eu de grands ou de vrais métaphysiciens (qui va au delà de la physique). Les vrais, il faut les chercher en Inde (celle d'aujourd'hui et d'hier), ce qui n'a pas échappé à des scientifiques de haut rang depuis le XX ième siècle. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 10 décembre 2009 à 16:19 (CET) <small>Je m'adresse à vous Francis parce dans le fond vous posez des questions de nature métaphysique (évincées par les grands monothéismes d'aujourd'hui) et non philosophique</small>
::::::::Ou alors, pour devenir un bon métaphysicien, il suffit de mourir. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 10 décembre 2009 à 16:32 (CET)
::Je voyage un peu partout dans le monde et je sais plus ou moins comment ça marche. Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de grandes différences de mode de pensée ni même de mode de vie d'un pays à l'autre, à quelque niveau social que ce soit. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 17:02 (CET)
:::Au cas où ce serait moi qui serais visé par les "platitudes", je viens justement de terminer un traité de philosophie (Vergez-Huisman), traité qui, je m'empresse de le dire, est pour une fois remarquablement clair et honnête (je ne sais pas s'il est encore à la mode; je l'ai emprunté à la bibliothèque). Ça m'a bien intéressé, mais au final je n'en retire pas grand chose. Les idéalistes disent ceci, les empiristes disent cela, les behaviouristes autre chose encore, Descartes gnagna, Kant gnigni, et tout ça avec des argumentations qui font sourire, ils se contredisent tous et ont tous tort. Dommage que je n'aie plus le bouquin sous les yeux, mais je crois me rappeler que les auteurs font remarquer (ils ne sont pas les seuls) que les Catégories d'Aristote, par exemple, qui ont tant influencé notre pensée occidentale, étaient tout bêtement le reflet des catégories linguistiques (de la langue qu'il parlait). On ne peut pas lui jeter la pierre, à son époque, il se débrouillait comme il pouvait, mais bon... Encore faut-il se souvenir que les philosophes de cette époque étaient ''aussi'' des scientifiques, ce qui n'est plus le cas depuis longtemps en raison de la spécialisation des disciplines. Disons qu'on peut avoir du plaisir à discuter avec des philosophes qui ne seraient pas prétentieux, ce qui est la grande maladie moderne, pas seulement en philosophie (voyez l'art...) [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 10 décembre 2009 à 17:31 (CET)
::::<small>Pas du tout. Pour tout dire, j'avais à l'esprit un contributeur qui n'a pas même participé à cette discussion, et pour cause : on lui a imposé une période de réflexion de 15 jours pour avoir assorti ces platitudes d'assez violentes attaques personnelles. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 10 décembre 2009 à 19:53 (CET)</small>
:::::Francis Martin, pas quand il sagit de chercher la réponse quant à la supposée dualité « matière-conscience » ou à la grande question « être ou ne pas être ». Si vous avez la chance de voyager un jour dans notre espace inter-galactique voire dans nos multi-univers, vous verrez que cette grande question ou cette supposée dualité ne trouve pas de réponse (au sens de preuve à l'appui indiscutable). [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 10 décembre 2009 à 17:36 (CET)

Je me risquerais à dire qu'un terrain sur lequel chaque point de vue pourrait se retrouver serait la logique-la logique serait, au plus simple, le langage, c'est-à-dire l'association d'éléments par relation de sens, ou de contiguïté. Logique de base (association d'éléments par relation de sens, ou de proximité): on part de rien pour reconnaître que le rien est quelque chose puisqu'on en parle, qu'on le cherche. Ainsi le rien est à la fois lui-même et quelque chose de différent de lui-même. Toute chose est donc à la fois elle-même et quelque chose de différent d'elle-même. C'est la dualité, le fait que l'on puisse mettre deux choses différentes en relation. Cette relation entre les deux éléments formant la dualité peut se formuler comme suit: la vraisemblance porte à croire que n'importe quelle chose est moyennement différente de n'importe quelle autre chose (ou moyennement identique). Ainsi, toutes les choses existantes sont partiellement confondues. La relativisation logique permettrait de comprendre que l'on pourrait mettre toutes les disciplines en rapport, par exemple, sur la base de ce langage commun. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 20:04 (CET)
:Oui, ce point de vue touche de manière sensible à ce qu'on appelle depuis de longue date les sphères liées à la musique céleste. Mais je peux me tromper. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 10 décembre 2009 à 20:28 (CET)
Ca ressemble beaucoup au loto sans le jargon. Chacun a joué une solution. Quand la boule a donné le résultat au bénéfice de l'un, tous les philosophes ensemble s'exclament : Voyez, nous avions raison. Nous avions prédit ce qui était la vérité. Et le public conquis, avec les philosophes, en choeur : que c'est beau, que c'est grand la philosophie ! --[[Utilisateur:Patschw|Patschw]] ([[Discussion utilisateur:Patschw|d]]) 10 décembre 2009 à 20:48 (CET)--89.80.128.59 (d) 10 décembre 2009 à 20:44 (CET)*

La logique ou le langage, si vous préférez, dans un premier temps, comme terrain d'échange, d'information, de communication susceptible de permettre à toutes les disciplines de se rencontrer. Il n'est évidemment pas question de jargon, de langue de bois, ou d'un cas particulier (une discipline parmi les autres) comme celui sur lequel vous insistez: la philosophie, au contraire, j'essaie de prendre les choses à la base.  [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 21:02 (CET)

La description, l'exposé, l'explication de la logique, du langage que j'ai fait ci-dessus est, pour l'instant, la plus simple façon que j'ai trouvée pour en parler. Il me semble que c'est relativement compréhensible. C'est juste une description du langage et de la logique. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 21:13 (CET)

Tout et n'importe quoi, n'importe quelle chose, mathématique, physique, etc, peut s'exprimer sous la forme d'un langage. Tout langage a une forme que j'ai tenté de décrire ci-dessus (la logique). [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 21:25 (CET)

Et on se calme, ya pas le feu à la banquise, comme l'écrit sympathiquement (je trouve, pas vous? ah bon) René Barjavel dans "La nuit des temps", j'ai bien dit que je me risque en parlant de ça et je ne prétends pas spécialement avoir raison. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 21:48 (CET)

Nonobstant. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 21:51 (CET)

Sans plus, il est vrai et je me demande d'où vient ce détachement qui me gagne ces temps-ci, l'âge et l'argent, sans doute. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 21:56 (CET)

Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage- tiens, c'est de qui, déjà ça? Ah, les sources, rien de plus dur que de retrouver la source, allez, zou, bonne soir. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 22:02 (CET)

Je sors. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 22:05 (CET)
:Si vous n'échangez pas avec l'autre et croyez savoir, vous n'allez jamais progresser ici comme dans l'IRL quelque soit votre degré de fortune ou d'infortune. Egalement, si vous restez avec vous-même avec vos cogitations, vous finirez par ne plus intéresser personne. En ce qui me concerne, vous êtes toujours le bienvenu dans cet espace. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 10 décembre 2009 à 22:46 (CET)
Thank you bb j'y penserai quand j'aurai le temps et t'auras une bise à nouvel an [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 23:23 (CET)

:Pour le cas où ta question ne serait pas purement rhétorique, voici la source pour « [[s:Les Regrets (du Bellay)#31|Heureux qui comme Ulysse]] ». C’est aussi une chanson de Georges Brassens dans [[Heureux qui comme Ulysse|ce film]]. -- [[Utilisateur:Mister BV|Mister BV]] ([[Discussion utilisateur:Mister BV|d]]) 10 décembre 2009 à 22:35 (CET)
:Merci. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 22:41 (CET)
::Eh bien, cher questionneur presque anonyme, es-tu content de cette réponse à ta question ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 11 décembre 2009 à 00:56 (CET)


'''SUJET TRANFERER DANS LE BISTRO [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_d%C3%A9cembre_2009#Des_titres-questions_pour_les_articles_de_Wikipedia]]'''

== Talon d'archet ==

Sur les archets d'instruments à cordes, le talon(la partie la plus proche de la main) a souvent tendance à noircire(accumulation de colofane salie). Connaisseriez-vous une technique pour l'enlever ? Du vinaigre ?
<div style="margin: 0 0 0.7em 2em; border-top: 1px solid #CCCCCC; border-bottom: 1px solid #CCCCCC; background: #F9F9F9; padding: 2px;">  [[Image:Star of life2.svg|20px|logo de caducée]]
L'Oracle [[eau de javel|ne donne pas d'avis musical]] : seul un clavecin est habilité à vous en donner.{{#if:| <u> {{{1}}}</u>}}</div>
:[[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> <small>Oui oui, je sors</small>
::<small>Sous les applaudissements {{applau}} .--[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 9 décembre 2009 à 22:25 (CET)</small>
:::{{applau}}--[[Utilisateur:Lebelot|LeBelot]] ([[Discussion utilisateur:Lebelot|d]]) Vive le '''[[bépo]]''' 9 décembre 2009 à 22:28 (CET)
::::{{applau}} Bis ! Bis! --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 9 décembre 2009 à 23:44 (CET)
:::::{{Bien vu}} <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 9 décembre 2009 à 23:57 (CET) <small>vous le connaissiez pas celui-là, hein ?</small>
Maintenant les réponses:<br />
:Bonsoir. Réponse peut-être [http://forum.le-violon.org/topic1969.html ici] ou [http://www.onf-contrebasse.com/forum/topic785.html là] ? Dans la gamme, c'est-y si ou la ? {{clin}} [[Utilisateur:Père Igor|Père Igor]] ([[Discussion utilisateur:Père Igor|d]]) 9 décembre 2009 à 22:47 (CET)
::::::Eh, réfléchissez un peu avant de parler, surtout quand vous dites que l'entretient d'un instrument de musique n'a rien a voir avec l'oracle. L'oracle c'est les questions sur tout sauf wikipédia, alors cette question a bien sa place ici. Et cette question n'est pas une question d'ordre musical, mais d'ordre technique. Pour te répondre musicien inconnu, j'ai en effet déjà entendu parler de vinaigre pour enlever ces dépots. La prochaine fois, pense à signer.--[[Spécial:Contributions/80.14.184.242|80.14.184.242]] ([[Discussion utilisateur:80.14.184.242|d]]) 10 décembre 2009 à 09:55 (CET)
::::::: Waouh, c'est surréaliste cette discussion. :-) [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] ([[Discussion utilisateur:Arnaudus|d]]) 10 décembre 2009 à 10:30 (CET)
Le vinaigre me semble un peu agressif pour le vernis d'un archet en bois, par exemple. Le mieux, c'est un entretien régulier: ne pas attendre que l'instrument salisse. Moi, je nettoie ma guitare avec de l'eau et un bon chiffon de coton, genre serviette de table. C'est assez doux mais on peut bien frotter avec. Si besoin est, un peu d'huile avec un rien de savon. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 12:25 (CET)
:::::Merci Francis Martin, mais il ne s'agissait pas du bois de l'archet, mais du crin de l'archet(la partie qui frotte sur les cordes) et un dépot de colofane(ce qui sert à faire mieux frotter le crin sur la corde) s'accumule, avec des saletés ce qui est pratiquement in-enlevable(en frotant, en astiquant...) seul le vinaigre, me semble-t-il, marcherait à moins que quelqu'un connaisse une autre technique. Le vinaigre justement avec ses propriétés "décapante", ce qui est nécessaire, me semblerait marcher. Merci pour tes conseils sur l'entretien des parties boisées de l'instrument, mais je pense qu'il existe des produits spéciaux pour les vernies d'instruments. Merci à tous pour vos réponses.{{applau}}
:Oui, bien sûr, il y a des produits mais c'est inutile: chiffon régulièrement. Bonne soirée, cher(e) ami(e) et bon vent, que les muses soient avec vous, si Eole et Pan le veulent bien. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 10 décembre 2009 à 23:55 (CET)
::::::Si c'est pour nettoyer les crins, il faut utiliser de l'alcool à 90°. bien détendre l'archet et frotter la mèche avec un coton ou un chiffon imbibé d'alcool à 90°, puis laisser sécher les crins. Attention de ne pas mettre de l'alcool sur le bois de l'archet! -- [[Utilisateur:Avatar|Avatar]] 10 décembre 2009 à 18:47 (CET)
Dans l'ordre : {{Citation|
*Démontez la hausse de la baguette afin que la mèche ne soit plus tenue que par un seul bout à la tête de l'archet.
*Protégez la baguette avec un chiffon si celle-ci est en bois pour éviter de mettre de l'ammoniac sur le vernis.
*Préparez une solution d'eau avec 20 à 30% d'[[ammoniac]].
*Trempez les crins dans cette solution puis avec une brosse à dent nettoyez les crins avec la bosse.
*Rincez ensuite à l'eau tiède, essuyez avec un chiffon doux et propre.
*Tenez l'archet par la baguette en laissant pendre les quelques 200 crins et la hausse, prenez un sèche cheveux et finissez le séchage jusqu'à ce que les crins se détachent bien les uns des autres.
*Remontez la hausse avec sa vis, retendez les crins, votre archet n'accroche plus les cordes comme s'il était neuf il faut donc recolophaner jusqu'à ce que les crins soient imprégnés afin de faire sonner votre cher violon. [http://pagesperso-orange.fr/didacool/violon/archet.htm là]}} — [[Utilisateur:Hautbois|<font face="Comic Sans MS"><font color="#88421D">Hautbois</font></font>]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Hautbois|''canqueter'']]&#93;</sup> 11 décembre 2009 à 05:39 (CET)
:Le "noir" est probablement dû à des micro-particules de métal oxydé, collées par la collophane (?). [[Utilisateur:Biem|Biem]] ([[Discussion utilisateur:Biem|d]]) 11 décembre 2009 à 08:03 (CET)

== [[L'Opération Corned-Beef]] ==

Bonjour.  Ne connaissant pas ce film, je me demande pourquoi son nom ?  Quel est le rapport concret avec le [[Corned-beef]] ?  Pouvez-vous me renseigner ?  Merci déjà, --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 10 décembre 2009 à 07:50 (CET)
:: C'est juste, à mon avis, une référence au fait que toutes les [[opérations militaires]] ou des services Action ont un nom de code qui n'a pas forcément grand-chose à voir avec la finalité ou les paramètres de l'opération. Dans ce film, il fallait peut-être une consonance un peu ridicule, de plus le [[corned-beef]] faisait partie des rations de combat individuelles (cf. les "boîtes de singe"). Il faudrait poser la question au scénariste du film. Bonne journée. [[Utilisateur:Elsaesser|Elsaesser]] ([[Discussion utilisateur:Elsaesser|d]]) 10 décembre 2009 à 12:05 (CET)
:::Quoi ? L'Opération Corned-Beef n'a pas traversé le Quiévrain ? Rhalala ! Bon, en effet, pas plus de sens que [[opération Licorne]], sauf que c'est drôle. C'est le nom de la mission d'espionnage menée dans le film, et je ne crois pas qu'il y ait une explication dans le film. Ça aurait pu être opération Rillettes-camembert, mais ça sonnait moins bien , et ça donne un côté international (je ne sais plus quelle ambassade était écoutée ? Royaume-Uni ? ). [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] ([[Discussion utilisateur:HaguardDuNord|d]]) 10 décembre 2009 à 12:58 (CET)
::::Siiii il y a une explication!! dans le film, le méchant consul s'appelle Burger, donc jeu de mot beefburger, mais pour être discret ils (les services secrets) préfèrent le nom de code corned beef. merci les rediffusions de ce film... --[[Utilisateur:Pytra|Pytra]] ([[Discussion utilisateur:Pytra|d]]) 10 décembre 2009 à 13:05 (CET)
:::::Pytra, aurais-tu une source , une interview ? un magazine ? un article quelque part ? --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 10 décembre 2009 à 14:59 (CET)
::::::non Egoïté, j'ai juste revu le film récemment... c'est une scène du début, avec un acteur qui incarne Miterrand à qui on explique le pq du comment de "opération corned beef"... après c'est l'explication dans le film, la raison scénaristique m'est inconnue (si il y en a une autre que l'humour) (je chercherais bien sur dailymotion le bout de film en question mais... pas accès...) --[[Utilisateur:Pytra|Pytra]] ([[Discussion utilisateur:Pytra|d]]) 10 décembre 2009 à 15:49 (CET)
:::::::<small>Je crois que la version diffusée en Belgique s'appelle ''Opération Cornet d'frites''. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 10 décembre 2009 à 17:39 (CET) </small>
::::::::Merci Pytra, je vais essayer de visionner le film. <small>Cette opération-là, Félix, est déjà prévue pour la prochaine guerre franco-belge {{clin}} </small> --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 10 décembre 2009 à 23:29 (CET)

== Trader : quelles études ? ==

Cher Oracle, quelles matières faut-il étudier en profondeur pour devenir un bon trader ? J'aimerais une réponse plus précise que "l'économie" - d'ailleurs je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de bien connaître l'économie (Adam Smith et toute la théorie) pour être un bon trader ? Merci d'avance. [[Utilisateur:M. Question|M. Question]] ([[Discussion utilisateur:M. Question|d]]) 10 décembre 2009 à 09:36 (CET)
:Les mathématiques et la chance {{mdr}}. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] ([[Discussion utilisateur:HaguardDuNord|d]]) 10 décembre 2009 à 09:56 (CET)
::Le seul bon trader est un trad... oh puis non, rien. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 10 décembre 2009 à 10:59 (CET)
:Lire par ex. Guillaume Miceli-Perrine Crequy, « [http://www.lefigaro.fr/guidebourse/2008/01/31/04008-20080131ARTFIG00613-comment-devenir-trader-.php Comment devenir trader ?] », ''Le Figaro'', 31 janvier 2008. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] ([[Discussion utilisateur:HaguardDuNord|d]]) 10 décembre 2009 à 12:47 (CET)
::<small>Et plus tard comment en sortir...--[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 10 décembre 2009 à 16:13 (CET)</small>
:::<small>Selon les cas, par la grande porte ou par la fenêtre. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 10 décembre 2009 à 22:00 (CET)</small>
::::Les disciplines de base à étudier sont les [[mathématiques financières]] et la [[macroéconomie]]. En dehors de ça, il faut également sentir la réactivité du [[Bourse des valeurs|marché]] pour l’anticiper, ce qui ne s’acquiert que par l’expérience. [[Utilisateur:Mister BV|M. Réponse]] ([[Discussion utilisateur:Mister BV|d]]) 10 décembre 2009
:::::Je plussoie M. Réponse lorsqu'il parle de mathématiques financières. En ce sens, un master de finance (niveau [[DESS]]) serait une bonne tentative. --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 11 décembre 2009 à 19:38 (CET)

== Francais commercial ==

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il vous plait le role exact des intermediaires commerciaux et les qualites qu'ils doivent posseder?

Merci de bien vouloir vous pencher sur cette question et me donner votre avis.
:Vous pouvez commencer par lire [[Intermédiaire de commerce]] et [http://www.google.fr/search?q=intermediaire+commercial demander à Google], puis revenir vers nous si c'est insuffisant. Cordialement. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] ([[Discussion utilisateur:HaguardDuNord|d]]) 10 décembre 2009 à 11:41 (CET)
Bonjour, Merci d'avoir repondu si vite. J'ai vu vos suggestions et j'ai ete verifier mais les articles que j'ai lu sont tres vagues et ne donnent pas vraiment de specifications a ce sujet. Il me faut savoir les differents types d'intermediaires mais ces articles n'en parlent pas. 
Je vous remercie encore et espere votre avis pour plus de lumiere.

== univers clos et statique ? ==

Bonjour et merci par avance au distingué wikipede qui éclairera ma lanterne. De nombreux auteurs sérieux dont Koyré signalent qu'Einstein avant 1922 et les travaux de Friedmann pensait l'univers statique et clos, limité. Or, un univers limité a necessairement un centre vers lequel toute la matiere devrait se rassembler et,en conséquence, ne peut être statique.Comment Einstein pouvait il raisonner ainsi alors que déja Newton avait conscience de la contradiction du "clos et statique"et que l'expansion de l'univers qui autorise sa finitude a été decelée beaucoup plus tard ?
:beuh ? [[constante cosmologique]] peut-être ?! (sans conviction) [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 10 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Grand merci pour cette réponse,mais elle ne convient pas car la constante cosmologique a été ajoutée apres coup par Einstein justement dans le but de rendre l'univers à nouveau statique apres que Friedmann lui ait démontré que les solutions de ses équations prévoyaient une instabilité. On sait qu'Einstein a vivement regretté cet ajout quand l'expansion de l'univers a été établie mais cela n'explique pas comment il avait pu imaginer l'univers limité et statique.

:L'univers qu'imaginait Einstein n'est pas clos ou limite comme un ballon; il est limite comme la surface d'un ballon. Imagines que tu es un etre deux-dimensionel (tu l'es presque, imagines que tu bouges sur la surface de la terre), une troisieme dimension n'existe pas pour toi. Tu te mets a marcher en ligne droite. Apres un certain temps tu t'apercois que tu es rentre a ton point de depart. Tu conclus que ton espace es clos, il a un certain volume. Or, tu as aussi remarque que l'espace est toujours pareil - il n'y a pas de centre dans ton espace. Il est vrai, et on l'a remarque peut apres Einstein, qu'un univers clos ne peut pas etre statique, ce n'est pas stable, mais pour s'en apercevoir il fallait accepter l'idee que la taille de l'univers pouvait changer - ce qui n'est pas du tout evident, a priori. --[[Utilisateur:Wrongfilter|Wrongfilter]] ([[Discussion utilisateur:Wrongfilter|d]]) 11 décembre 2009 à 15:40 (CET)
::La réaction d'Einstein était néanmoins surtout culturelle : jusqu'à cette époque, personne n'imaginait que l'univers puisse ne pas être statique. Même si les mathématiques disaient le contraire, il a fallu des années pour que ceci soit admis (voir aussi l'histoire de la [[dérive des continents]]...) --[[Utilisateur:Clown triste|Clown triste]] ([[Discussion utilisateur:Clown triste|d]]) 11 décembre 2009 à 16:40 (CET)
Donc la réponse serait : « on ne savait pas encore qu’un univers clos et statique était instable » ? [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 11 décembre 2009 à 16:41 (CET)

L'image de l'être à 2 dimensions évoluant à la surface d'une sphere est une illustration de ce que pourrait être pour nous un univers à n dimensions tel que l'envisage la théorie des cordes, mais je ne pense pas que cela puisse s'appliquer à la conception qu'Einstein avait de d'un univers limité nanti d'un centre. Mais apres tout ....

== Place du latin sur internet ==

Bonsoir. Je cherche des <s>informations</s> sources crédibles concernant la répartition de l'usage des langues sur internet (genre "nbre de pages/langue").
*Ici je n'ai trouvé que [[Internet dans le monde]], bien mince et complètement obsolète.
*Sur Google Scholar, je n'ai pas trouvé grand chose (p-e faute de deviner les bons mots clé) (ça qd-mê : [http://www.futuribles-revue.com/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/futur/abs/2007/04/futur_2007_329_29/futur_2007_329_29.html] [http://arxiv.org/abs/cs/0006032], mais j'ai pas accès aux textes)
Tout ça parce que j'ai écrit sur [[Discussion:Latin contemporain]] que j'écrirais bien qques mots sur le sujet. Alors si vous pouviez me donner qques pistes : merci ! --[[Utilisateur:Clown triste|Clown triste]] ([[Discussion utilisateur:Clown triste|d]]) 10 décembre 2009 à 20:00 (CET)
:PS : Je suis sûr qu'il y a qques années qqun a écrit un article (ou une thèse ?) sur le fait que [[:la:|Vicipaedia]] était un moteur de renouveau pour la langue et un outil pour les étudiants en cette matière. Mais impossible de retrouver. Si vous vous rappeliez... --[[Utilisateur:Clown triste|Clown triste]] ([[Discussion utilisateur:Clown triste|d]]) 10 décembre 2009 à 20:08 (CET)

== Mystère de l'evolution ==

Bonsoir!

Pour quelle raison l' évolution à t' elle dépourvue l' être humain d'une fourure digne de ce nom ?
[[Discussion Utilisateur:zigoto|zigoto]]</small></sup> 9 décembre 2009 (CET)
:Bonsoir

:Parce que même sans fourrure, l'homme survit et se trouve adapté à son environnement. Evidemment ca l'oblige à trouver des [[vêtement|palliatifs]], mais ca ne l'a pas rendu plus vulnérable. [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]] 10 décembre 2009 à 23:13 (CET)
merci d' avoir répondu  si  rapidement et à  cet  heure tardive mais je pense que justement ça le rend plus vulnérable étant donné que ça l'oblige à trouver des [[vêtement|palliatifs]] ce qui  est une perte de temps et d'énergie.
:Ça s'est possiblement passé simultanément. À mesure que les pré-humains se dotaient du feu, de huttes douillettes et de vêtements de peau, la fourrure a cessé d'être un élément essentiel à la survie. Le caractère s'est alors progressivement perdu. La vraie question c'est pourquoi nous avons entre-temps développé une crinière. — [[Discussion Utilisateur:Jborme|Jérôme]] 11 décembre 2009 à 00:01 (CET)
:Rassurez-vous, il existe des animaux sans poils, plumes ni écailles, ayant une peau nue comme nous, certains chiens par exemple; la question de la chevelure humaine n'est-elle pas secondaire? [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 11 décembre 2009 à 00:11 (CET)
::Une des ''hypothèses'' fréquemment avancée est que ça le débarrasse du besoin de s’épouiller, le rend moins vulnérables aux maladies propagées par les ectoparsites... (je peux fournir une référence biblio, si y en a que ça intéresse, faut juste que je fouille). Bref, ça serait un avantage sélectif.
::Bien sûr tout ça n’est qu’hypothèse.
::[[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 11 décembre 2009 à 07:19 (CET)
:::Pour permettre aux femelles humaines d'opter pour une fourrure plus chère lorsqu'elles ont trouvé un amant plus riche. Alors que les animaux sont condamnés au port de la même fourrure toute leur vie. Même si leur amant est un lion superbe et généreux. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 11 décembre 2009 à 12:45 (CET)
::La [[sélection sexuelle]] est une hypothèse fréquemment évoquée, en effet. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 11 décembre 2009 à 17:19 (CET)
Voir [[Théorie du primate aquatique]]. [[Utilisateur:Biem|Biem]] ([[Discussion utilisateur:Biem|d]]) 11 décembre 2009 à 21:13 (CET)<small>Mes yeux mes yeux fondent ! [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup></small>

==jean yanne==

Hello les pythie, voilà mon problème: je cherche à retrouver une vidéo de jean yanne en noir blanc assis devant un piano, faite entre 65 et 75 je pense, où il se moque des paroles des yéyés et de leur sens si fort, ce n'est pas "da di ronron" ni "j'aime pas le rock" et je ne la retrouve nulle part, elle est passée à la télé sur la deux ou/et la trois, si quelqu'un pouvait m'indiquer le titre ce serait déja super, merci d'avance, et bonne soirée--— [[Utilisateur:Pom445|Pom445]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Pom445|pépin?]]&#93;</small></sup> 10 décembre 2009 à 23:00 (CET)

… n'est-ce pas une reprise de l'interminable, mais très caustique ''Les yéyés'' de Pierre Gilbert ? [http://www.bide-et-musique.com/song/12426.html Lire le texte là] — [[Utilisateur:Hautbois|<font face="Comic Sans MS"><font color="#88421D">Hautbois</font></font>]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Hautbois|''canqueter'']]&#93;</sup> 11 décembre 2009 à 20:38 (CET)

: non justement, ce serais plutot une chanson d'amour, bien accentuée sur le coté neuneu des paroles des chansons des yéyés, genre "je t'aime et puis pas toi"... rah si seulement je pouvais retomber dessus juste une fois...--— [[Utilisateur:Pom445|Pom445]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Pom445|pépin?]]&#93;</small></sup> 11 décembre 2009 à 22:35 (CET)
::Avez-vous regardé sur le site de [[France Télévision]] ? [[Utilisateur:En passant|En passant]] ([[Discussion utilisateur:En passant|d]]) 12 décembre 2009 à 15:19 (CET)
::: oui, mais j'ai rien trouvé. --— [[Utilisateur:Pom445|Pom445]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Pom445|pépin?]]&#93;</small></sup> 12 décembre 2009 à 23:11 (CET)

== Bronzer à travers une vitre ==

Bonjour Oracle,

Je voudrais savoir s'il est possible de bronzer à travers une vitre.

Merci d'avance.

S.

: Pour l'expérience que j'en ai, en été, en voiture, avec la clim cad fenêtre fermé, je bronze à travers la vitre  mais faut être exposé longtemps au soleil sinon voir :[http://www.brulure.fr/soleil/causes/verre.htm] --[[Utilisateur:Fabrice Hologne|Fabrice Hologne]] ([[Discussion utilisateur:Fabrice Hologne|d]]) 11 décembre 2009 à 11:16 (CET)
::J'ai essayé avec la lampe de la photocopieuse, mais les résultats ne sont pas vraiment concluants jusqu'ici. <small>Par contre je me suis mis du toner partout.</small> [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 11 décembre 2009 à 12:51 (CET)
::: Du coup tu n'es pas bronzé, mais tu es noir quand même !--[[Utilisateur:Fabrice Hologne|Fabrice Hologne]] ([[Discussion utilisateur:Fabrice Hologne|d]]) 11 décembre 2009 à 14:16 (CET)
:::: Comme a dit notre [[Nicolas Sarkozy|président]] un peu jaloux du succès d'estime de son [[Barak Obama|confrère américain]] "je ne suis pas encore noir, mais j'ai déjà [[Carla Bruni|bruni]]"<small>{{refnec}}, ca m'intéresse [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]]</small> [[Utilisateur:Elsaesser|Elsaesser]] ([[Discussion utilisateur:Elsaesser|d]]) 11 décembre 2009 à 15:28 (CET)
:::::Le bronzage est obtenu par l'exposition aux U.V., qui sont stoppés net par la vitre, qui ne laisse passer le spectre que jusque la lumière visible. Heureusement, car sinon tous les pilotes de ligne ne vivraient pas longtemps.<small>Et depuis que Sarko se prend pour le Roi Soleil, Carla brunit.</small>--[[Utilisateur:Hul Trasson|Hul Trasson]] ([[Discussion utilisateur:Hul Trasson|d]]) 13 décembre 2009 à 01:58 (CET)
::::Doucement. Ça m’étonnerait que le verre soit imperméable aux très hautes fréquences (haut des UV, rayons X...), et puis, ça dépend des verres : dans ton histoire de pilote de ligne tu raisonnes d’une part comme si ils volaient au-dessus de la [[troposphère]], et d’autre part comme si ils étaient derrière le même type de verre que celui de la fenêtre de la cuisine...
::::Disons que le [[spectre d’absorption]] du verre « standard » est réputé couvrir une grosse partie des UV. Une grosse partie, pas tout. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 13 décembre 2009 à 20:16 (CET)

==Hydrauliques==

Bonjour cher(es) oracles,

Pourriez vous m'éveiller la conscience sur les abaques des pertes de charges: en effet,je voulais savoir laquelle des abaques d'évaluation des pertes de charges hydrauliques dans les conduites de forages d'eau utilisant les pompes immergées est la mieux adaptée pour le dimensionnement des pompes immergées?je suis un professionnel du domaine,mais on s'en fait trop de débats.
:C'est indépendant de la nature de pompe (immergée ou non). Ce qui compte c'est directement la longueur de tuyau , le nombre de coudes, vannes etc. Et chacun de ces élements a une perte de charge qui s'exprime en mètres linéaires de tuyauterie. [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]] 11 décembre 2009 à 11:00 (CET)
:: A propos de pompe : j'ai vu dans un reportage une pompe qui fonctionnait sans électricité, pour remonter l'eau, quelqu'un peut-il me dire comment cette pompe s'appelle et où je peut trouver un site avec un schéma, merci--[[Utilisateur:Fabrice Hologne|Fabrice Hologne]] ([[Discussion utilisateur:Fabrice Hologne|d]]) 11 décembre 2009 à 14:53 (CET)

:::Une Noria? --Domingue ([[Discussion utilisateur:Domingue|d]]) 11 décembre 2009 à 15:24 (CET)
::::Voir dans l'article [[pompe]]; il y est détaillé un certain nombre de pompes. Pour entraîner une pompe, on peut utiliser plein d'astuces (manivelle, turbine hydraulique, animaux etc.). Il faudrait une description plus précise du système! [[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]] 11 décembre 2009 à 15:39 (CET)
::::: le Système fonctionnait ainsi, un tueau, un clapet qui montait et descendait, d'où s'échappait un trop plein, et rien d'autre. Pas de manivelle, pas d'animaux, aucune source d'énergie autre que l'eau.--[[Utilisateur:Fabrice Hologne|Fabrice Hologne]] ([[Discussion utilisateur:Fabrice Hologne|d]]) 11 décembre 2009 à 15:54 (CET)
::::Il manque des informations pour imaginer comment fonctionne ton système. Sans source d’énergie on ne peut pas « remonter l’eau »...
::::Voir cependant notre liste de [[pompe]]s, dans laquelle tu aurais pu repérer facilement un [[bélier hydraulique]]. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 11 décembre 2009 à 17:14 (CET)
::::Ou alors un [[Puits artésien]], peut être ? --[[Spécial:Contributions/83.145.89.123|83.145.89.123]] ([[Discussion utilisateur:83.145.89.123|d]]) 11 décembre 2009 à 17:56 (CET)

==Informatique==

Aidez moi svp grands oracles à trouver le bon lien du site dell pouvant me permettre de télécharger les pilotes d'un pc portable de marque latitude D610,système d'exploitation windows xp professionnel(je suis entré dans le site et j'ai pu trouver que les fichiers applicaion et non les fichiers executable des pilotes)
Merci infiniment d'avance!NB: j'ai formaté le pc et réinstallé le service pack2  en remplacement du service pack3 livré avec l'appareil.
{{118}}
:[[Utilisateur:Mitch-mitch|(Mitch)]][[Discussion utilisateur:Mitch-mitch|<sup>2</sup>]] 11 décembre 2009 à 11:00 (CET)
:: Sinon, peut-être que ce [http://support.euro.dell.com/support/downloads/driverslist.aspx?c=fr&l=fr&s=gen&ServiceTag=&SystemID=LAT_PNT_PM_D610&os=WW1&osl=fr&catid=&impid= lien] vous aidera ? --[[Utilisateur:Indif|Indif]] ([[Discussion utilisateur:Indif|d]] - [[Spécial:Contributions/Indif|c]]) 11 décembre 2009 à 13:37 (CET)

== Definitions de foyer de population ( geographie) ==

Bonjours puis je avoir la definition de foyer de population pour l ecole grand merciiii
{{devoirs}}
:Mouais, en attendant c'est un [[foyer de population|lien rouge]]... [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 11 décembre 2009 à 12:48 (CET)
:: Si tu l'étudies c'est que tu as certainement un manuel ;-). donc, il doit suffire de l'ouvrir au bon chapitre, de donner la définition, puis de donner des exemples (en théorie) [[Utilisateur:.Anja.|.Anja.]] ([[Discussion utilisateur:.Anja.|d]]) 11 décembre 2009 à 13:09 (CET)

:::Il faudrait arrêter de prendre tout le monde pour des étudiants. Peut être que "merciiii" est un étudiant, mais il ne le dit pas, donc arrêtons de déduir que les gens, parce qu'ils posent des questions intéressantes, son des étudiants. Nous sommes sur une encyclopédie, j'en conclu que nos discussions ne devraient pas se limiter à des questions sur  "La barbe !" ou "Bronzer à travers une vitre". Il n'est pas étonnant que sur une encyclopédie on trouve des questions sur la géographie ou autre. Si certain wikipédiens sont étonnés de voir des discussion intéligentes, alors posons nous des questions sur la fiabilité de leurs dires.--[[Utilisateur:Sierradelta|Sierradelta]] ([[Discussion utilisateur:Sierradelta|d]]) 11 décembre 2009 à 14:16 (CET)
:::: Et pour les autres, ceux qui ne sont plus à l'école c'est quoi un foyer de population ?--[[Utilisateur:Fabrice Hologne|Fabrice Hologne]] ([[Discussion utilisateur:Fabrice Hologne|d]]) 11 décembre 2009 à 14:17 (CET)
:::::<small>Ma définition ce serait : "Un foyer de population (ou foyer de peuplement) est une zone très densément peuplée, comme par exemple l'Asie du Sud-est (l'Inde : plus d'un milliard d'habitants ; la Chine : 1,3 milliard d'habitants) et l'Europe du Nord-Ouest (~0.8 milliard d'habitants), qui rassemblent à eux-seuls près de la moitié de la population mondiale, et qui se nomment aussi ''foyers primaires''". On peut aussi rajouter "''La répartition de ces zones ont dépendu ''[ou dépendent]'' des avantages et d'inconvénients comme le climat, le relief, propices ou non à l'agriculture par exemple...''" de Bon, c'est pas original, mais ça peut être efficace ? [[Utilisateur:.Anja.|.Anja.]] ([[Discussion utilisateur:.Anja.|d]]) 11 décembre 2009 à 14:34 (CET)</small>
:::::: Merci .Anja., il te reste plus qu'à écrire l'article ;-)--[[Utilisateur:Fabrice Hologne|Fabrice Hologne]] ([[Discussion utilisateur:Fabrice Hologne|d]]) 11 décembre 2009 à 14:50 (CET)
::<small>Quand c'est marqué "pour l ecole" j'ai du mal à voir en quoi ça n'est pas pour un devoir, surtout que c'est au programme de 6ème. Et je ne vois pas en quoi ma question sur la barbe n'était pas bien .</small>--[[Spécial:Contributions/83.145.89.123|83.145.89.123]] ([[Discussion utilisateur:83.145.89.123|d]]) 11 décembre 2009 à 15:04 (CET)
::: > [[Foyer de peuplement]] (manque une carte, trouvez pas ?) [[Utilisateur:.Anja.|.Anja.]] ([[Discussion utilisateur:.Anja.|d]]) 14 décembre 2009 à 10:13 (CET)

== Berlioz et ses traités ==

Bonjour chers oracles !

J'ai en ma possession un traité d'Hector Berlioz intitulé "Traité d'Instrumentation et d'Orchestration" (il ressemble à ça : [http://www.di-arezzo.com/france/partition/partition+classique/méthode+d+apprentissage+de+la+musique/Traité+d%27Instrumentation+et+d%27Orchestration/LEMOI00308.html?PHPSESSID=8ef38413a475bd6bcad01b602242902a ]). Je me demande si ça vaut le coup que je me procure son traité intitulé "Grand traité d'instrumentation et d'orchestration modernes" (ceci :[http://www.di-arezzo.com/france/livre/partition+classique/produits+musicaux/partition-pour-orchestre/BAREN09502.html ]). Car, à part la différence de prix considérable entre les deux ouvrages, pas moyen de savoir la différence de contenu entre les deux ! Celui que j'ai se borne à une description exhaustive des instruments et leurs techniques de jeu. Pas un mot sur leur emploi combiné (typiquement, il n'explique pas comment lui-même, Berlioz, s'y prend pour écrire pour 4 cors ou pour écrire pour orchestre à cordes). Je ne sais pas si ce dernier point est justement détaillé dans le deuxième traité.

J'ai noté l'existence d'un article sur wikipedia anglophone à propos du deuxième traité (ceci : [http://en.wikipedia.org/wiki/Treatise_on_Instrumentation ]). Mais la description du contenu ressemble fort au premier traité...

Et surtout, je ne comprends pas comment s'appelle la version révisée par Strauss ("The text was later revised by Richard Strauss in 1904 to include more modern instruments"). D'où ma question : est-ce que les ouvrages vendus dans le commerce aujourd'hui sous le nom "Grand traité d'instrumentation et d'orchestration modernes" sont en fait le fameux "traité de Berlioz-Strauss" ? Ou ce dernier se cache-t-il sous un 3ème nom encore distinct des deux autres ?

En espérant que ma quête ne soit pas vaine, un immense merci d'avance.
:Un petit peu de patience, SVP.  Nous appelons nos collègues musiciens à la rescousse.  [[Discussion_utilisateur:Mandariine|Mandarine]] ?  [[Discussion utilisateur:Hautbois|Hautbois]] ? au secours ! {{rire}} --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 11 décembre 2009 à 13:55 (CET)

::Bonjour, a tu essayé de lire ces traités dans une bibliothèque de concervatoire ? Sans ça, je n'ais aucune idée de la similitude ou non similitude entre les traités. Un site [http://www.hberlioz.com/Scores/BerliozTraite.html]--[[Utilisateur:Sierradelta|Sierradelta]] ([[Discussion utilisateur:Sierradelta|d]]) 11 décembre 2009 à 14:21 (CET)
:: ConCervatoire ou Conservatoire ??? sourire. [[Utilisateur:Elsaesser|Elsaesser]] ([[Discussion utilisateur:Elsaesser|d]]) 11 décembre 2009 à 15:33 (CET)
… si vous êtes inconditionnel(le) de Berlioz (et avec « quelques » moyens… ) peut-être, les éditions '''Baerenreiter Verlag''' sont certainement les plus luxueuses au monde. Autant qu'il m'en souvienne (comme dit plus haut, à vérifier en bibliothèque de conservatoire, ''c'est bien un '''s''''' {{;)}}), il n'y a pas de différence avec la dernière édition de 1855 (la première de 1843 n'a pas ''Le chef d'orchestre : théorie de son art''). Pour Strauss, il s'agit d'une traduction du traité en allemand où il a ajouté quelques instruments (non encore inventés du vivant de Berlioz) ou quelques évolutions faites depuis la dernière édition (ÀMHA, pas essentiel). Si le sujet vous intéresse, je conseillerais plutôt :
* ''Principes d'orchestration'' de Rimsky-Korsakov (1908), 
* ''Traité de l'orchestration'' (4 vol., 1935-1943) de Charles Koechlin, 
* ''Technique de l'orchestre contemporain'' (1948) de Casella et Mortari (surtout instrumentation).

Je pense que cela vous apportera plus que cette édition assez ruineuse. En priorité le ''Koechlin''. Bien musicalement, — [[Utilisateur:Hautbois|<font face="Comic Sans MS"><font color="#88421D">Hautbois</font></font>]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Hautbois|''canqueter'']]&#93;</sup> 11 décembre 2009 à 19:59 (CET) ''({{bisou}}, mon [[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]]]''


Merci beaucoup Hautbois ! Et je le pense ! Vous semblez bien au fait de tout ça (je viens de regarder un peu vos contributions, c'est impressionant !). Merci pour cet avis sensé, je vais me diriger tout droit vers le Koechlin, d'après ce que j'en lis ailleurs sur le net c'est tout à fait ce que je recherche. Encore merci. Diantre, cet oracle est vraiment excellent. Je reviendrai !

== symbole et allégorie ==

bonjour,

qui peut m'aider à bien différencier et nuancer " symbole et allégorie" en art??

merci d'avance
:<small><small>Qui ? Au hasard...Égoïté {{espiègle}} --[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 11 décembre 2009 à 20:53 (CET)</small></small>
[[symbole]] et [[allégorie]]. Cdlt, [[Utilisateur:Biem|Biem]] ([[Discussion utilisateur:Biem|d]]) 11 décembre 2009 à 22:04 (CET)

==Bourse d'étude==
bONJOUR?  s'il vous plaît comment faire pour obtenir une bourse d'étude dans votre université? MERCI
: Malheureusement pour vous, Wikipédia n'est pas une université, puisqu'il s'agit d'un projet collaboratif dont le contenu est petit à petit amélioré par des contributeurs bénévoles. [[Utilisateur:.Anja.|.Anja.]] ([[Discussion utilisateur:.Anja.|d]]) 11 décembre 2009 à 20:49 (CET)
::Je n'aurais pas mieux dit moi-même. {{clin}} --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|d]]) 12 décembre 2009 à 11:41 (CET)
:::Collaboratif ? Non, collectif. Nuance. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 12 décembre 2009 à 11:50 (CET)
::::Si, si, collaboratif … de gré ou de force ! [[Utilisateur:le sourcier de la colline|le sourcier]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur: le sourcier de la colline|on cause ?]]&#93;</small></sup> 12 décembre 2009 à 12:45 (CET) <small>Fichtre, diantre et monde enfer !</small>

== Comment écoutait-on du ragtime en 29 ? ==

Bonsoir,<br>
Le [[disque microsillon]] ayant été commercialisé pour la première fois en (d'après l'article concerné) 46 (ne parlons même pas du CD), comment un gars qui aime le ragtime mais qui ne sait pas jouer de piano fait-il pour écouter du [[ragtime]] en 1929 ? En effet, à l'époque, c'était plus des masses à la mode (toujours d'après l'article concerné, la mode s'est terminé vers 18). [[Utilisateur:Kiljaeden|Kiljaeden]] ([[Discussion utilisateur:Kiljaeden|d]]) 11 décembre 2009 à 19:46 (CET)
:Il y avait bien des disques phonographiques, voir [[Disque 78 tours]]. --[[Utilisateur:Wrongfilter|Wrongfilter]] ([[Discussion utilisateur:Wrongfilter|d]]) 11 décembre 2009 à 20:06 (CET)
::… bien avant, de nombreux [[Piano mécanique|pianos mécaniques]] diffusaient cette musique avec des interprétations illustres comme celles de [[Scott Joplin]]. Bien musicalement, — [[Utilisateur:Hautbois|<font face="Comic Sans MS"><font color="#88421D">Hautbois</font></font>]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Hautbois|''canqueter'']]&#93;</sup>
:::Eh bien il y avait des pianistes qui savaient jouer du ragtime, à l'oreille ou par partitions. Même de nos jours, un bon pianiste est capable de jouer [[The Entertainer]] sans problème. Cdl, [[Utilisateur:Biem|Biem]] ([[Discussion utilisateur:Biem|d]]) 11 décembre 2009 à 22:08 (CET)
::::Pareil pour un guitariste. [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 12 décembre 2009 à 01:33 (CET)
::Et je ne parle pas de ceux qui écoutaient du Mozart à son époque, sans savoir jouer d'un instrument 'il n'y avait ni 78tr, ni microsillon ni MP3...). N'oublions pas que des pianistes, en chair et en os, se déplaçaient et jouaient dans des salles... Ça se fait encore de nos jours, par ailleurs... --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 12 décembre 2009 à 09:42 (CET)
:::<small>Le problème avec les disques, c'est qu'on n'est jamais à l'abri d'une [[Johnny Hallyday|hernie discale]]. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 12 décembre 2009 à 11:33 (CET) </small>
:Ouais, en excluant les pianistes (on va supposer que le gars reste chez lui), il reste les 78 tours et les pianos mécaniques. Est-ce que à l'époque ce genre d'équipement était répandu pour les classes populaires ; en gros, était-ce abordable pour un passionné peu fortuné ? Un piano mécanique est-il "jouable" en vrai, par un pianiste en chair et en os ? Enfin, pour 78 tr et piano mécanique, est-ce que le "contenu" lu était répandu (catalogue avec ragtime ou juste des standards, du classique ? magasins pour se les procurer ?) [[Utilisateur:Kiljaeden|Kiljaeden]] ([[Discussion utilisateur:Kiljaeden|d]]) 12 décembre 2009 à 13:13 (CET)
::Il existe un tres joli film [[Les Hommes le dimanche|"Menschen am Sonntag"]] de 1929 dans lequel une des filles protagonistes travaille dans un magasin de disques. Donc cela existait, probablement abordable. Si le ragtime etait repandu en Europe, j'ignore. Aux Etats-Unis, probablement oui. --[[Utilisateur:Wrongfilter|Wrongfilter]] ([[Discussion utilisateur:Wrongfilter|d]]) 12 décembre 2009 à 19:12 (CET)
:Ça se vendait même sur les marchés, cf le début d’[[À nous la liberté]] de [[René Clair]] (1931). [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 13 décembre 2009 à 10:31 (CET)
::Quelques pistes [http://gazettegreenwood.net/doc/bluesfrance/part3.htm là], à propos du blues : les 800 000 exemplaires vendus de ''Down Hearted Blues'', et, en France, l’existence des ''[[Hot Club de France|Hot Clubs]]'' qui donnaient apparemment l’opportunité de découvrir sans acheter. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 13 décembre 2009 à 10:49 (CET)
:::Et encore mieux [http://gazettegreenwood.net/doc/bluesfrance/part2.htm là] :
:::''Se procurer des disques en France est très difficile, que ce soit dans les magasins ou dans des réseaux parallèles, tels les marchés aux puces. Charles Delaunay se souvient : « ... les ventes (de disques de jazz) restèrent longtemps dérisoires, dépassant rarement les deux cent exemplaires ». Les amateurs de jazz les plus fortunés peuvent essayer de chercher des 78 tours dans les pays étrangers limitrophes dont les labels possèdent des catalogues différents de ceux disponibles en France ( en Suisse et au Royaume-Uni notamment). Certains commandent aussi directement aux grandes compagnies américaines. Malgré tout, le marché du disque reste pauvre en France : c’est un produit cher, de luxe, qui s’adresse par conséquent surtout à des personnes possédant des revenus financiers importants.
:::''Ce constat, et la volonté de faire connaître le jazz a un large public, aboutit naturellement à la fondation des premières associations de jazz. Dans notre pays le Hot Club de France est fondé en 1932 par Jacques Bureau, Pierre Noury, Edwin Dirats, Jacques AuxEnfants et Hugues Panassié qui en devient le président. Le premier Hot Club est constitué à Paris, mais rapidement toutes les grandes villes de France possèdent elles aussi leurs Hot Clubs. Cette association, à qui le magasine Jazz, Tango, Dancing consacre une page chaque mois, a pour but de : « 1° grouper les amateurs de jazz ; 2° diffuser le genre, le faire apprécier, le défendre et lui conquérir la place qu’il mérite parmi les expressions d’art de notre temps »[20]. Elle organise des réunions qui permettent aux amateurs de jazz de se retrouver : ils peuvent entendre des disques introuvables ailleurs, les acheter ou les échanger.
:::Voilà qui devrait répondre. [[Utilisateur:Herve1729|rv]]<sup><small>[[Discussion Utilisateur:Herve1729|1729]]</small></sup> 13 décembre 2009 à 10:51 (CET)
:::<small>PS: Il m’a fallu 20 minutes de recherche Google pour trouver ça. Je veux bien que ça ne répond pas entièrement à la question, mais enfin, je sortirais volontiers mon {{m|GETA}}...</small>
::::Je n'ose dire que j'écoute et joue actuellement "Lou easy Ann" (J.J. Cale, album "5"). [[Utilisateur:Francis Martin|Francis Martin]] ([[Discussion utilisateur:Francis Martin|d]]) 13 décembre 2009 à 22:36 (CET)
:Hum, mais cela concerne la France... Ai-je omis de préciser que mon hypothétique amateur de ragtime de 29 réside aux USA ? <small>(sinon, effectivement, GEMA, excusez-moi sur ce point, je l'ai oublié un moment...)</small>[[Utilisateur:Kiljaeden|Kiljaeden]] ([[Discussion utilisateur:Kiljaeden|d]]) 15 décembre 2009 à 19:24 (CET)
::Ah mais ça change tout. À quel endroit des USA ? Et quand en 29 ? Avant ou après le krach ? [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 15 décembre 2009 à 19:28 (CET)
:::Oulà, mais il est hypothétique ! Je lui ai pas inventé toute une vie... :-) Disons New-York, avant le krash. ^^ [[Utilisateur:Kiljaeden|Kiljaeden]] ([[Discussion utilisateur:Kiljaeden|d]]) 15 décembre 2009 à 21:43 (CET)

== le noir de la nuit ==

Bonjour distingués et savants wikipediens. Merci de m'oter d'un doute. Je ne saisis pas les raisons du [[paradoxe d'Olbers]] si je me situe à son époque ou l'on pouvait concevoir un univers infini pas nécessairement homogene et isotrope et contenant un nombre d'étoiles fini insuffisant pour que la nuit soit plus claire.Sauf erreur,ces conditions d'homogénéité et d'isotropie sont des axiomes modernes qui pouvaient échapper aux paradigmes de l'époque sans créer de contradiction
:Bonjour. Pas tout à fait. Le [[Paradoxe d'Olbers|parodoxe d'Olbers]] suppose un univers infini contenant une infinité d'étoiles uniformément réparties. Si vous partez d'un nombre fini d'étoiles, alors vous vous trouvez dans le cas de figure de Kepler avec son univers fini pour résoudre la contradiction. Ce qui est un autre point de vue. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 12 décembre 2009 à 11:33 (CET)

Vous avez raison, je me suis mal exprimé. Ce que je ne saisis pas c'est pourquoi on ne pouvait envisager de répondre à Olbers qu'un univers 
infini mais héterogene et non isotrope, contenant un nombre fini d'étoiles aurait résolu le probleme sans faire appel au modele de Kepler.
Cette hypothese aurait été défendable à l'époque et aurait justifié le noir de la nuit.Vouloir absolument un espace infini garni d'une infinité d'étoiles c'était chercher à résoudre la quadrature du cercle.

:Il y avait toujours des diverses propositions pour resoudre le paradoxe. La proposition d'un espace infini avec un nombre fini d'étoiles était parmi les astronomes probablement la solution préférée (j'ignore à quelle point le paradoxe d'Olbers en fait influencait la pensée à l'époque - j'ai l'impression que son importance est souvent exagerée). En fait, ceux qui s'occupaient de compter les étoiles en géneral construisaient des modèles du style "island universe", avec la voie lactée la seule galaxie dans l'univers. Cela commencaient avec Herschel et culminait avec le modèle de [[Jacobus Kapteyn|Kapteyn]] (voir l'article [[:en:Jacobus Kapteyn|anglais]] pour le modèle). --[[Utilisateur:Wrongfilter|Wrongfilter]] ([[Discussion utilisateur:Wrongfilter|d]]) 13 décembre 2009 à 10:25 (CET)

== Dans le testament d'Hitler, Linz serait citée comme sa ville natale ? ==

Bonjour, dans l'ouvrage d'Hector Feliciano: ''Le Musée disparu'', Gallimard édition française de 2008, l'auteur cite, au chapitre premier et à la  page 37, une partie du testament d'Hitler: ''Les tableaux de mes collections que j'ai achetés au cours des années , n'ont jamais été rassemblés dans un but personnel, mais seulement pour l'extension de la galerie de ma ville natale de Linz sur le Danube.'' Feliciano note la référence suivante: ''Hitler's Last Will'' dans ''Encyclopedia of the Third Reich'' de Louis L. Snyder, New York, Parangon House, 1989. Or [[Linz]] n'est pas la ville natale du dictateur, est-ce une erreur d'Hitler lui-même alors qu'il va se suicider, ou une erreur postérieure ? Merci. [[Utilisateur:Philippenusbaumer|Philippe Nusbaumer]] ([[Discussion utilisateur:Philippenusbaumer|d]]) 12 décembre 2009 à 12:00 (CET)
:D'après l'article [[Braunau am Inn]] « Adolf Hitler y est né le 20 avril 1889, son père Alois y étant alors contrôleur des douanes. » (Braunau est effectivement à la frontière allemande). Donc il devait avoir eu beaucoup d'affectation. Par ailleurs, Adolf à étudié au lycée de [[Linz (Autriche)|Linz]]. Je suppose que c'est la ville où il a passé le plus clair de son enfance, et à laquelle il était resté attaché. --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 12 décembre 2009 à 16:31 (CET)
::À ce sujet, le chapitre [[Linz|Célébrités]] de l'article concernant la ville de [[Linz]] prête à confusion puiqu'il s'agit de personnages nés ou ayant vécu sans faire de distinction.--[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 13 décembre 2009 à 11:54 (CET)

== services de météo ==

Grand oracle,

en cherchant sur internet les prévisions météorologiques, je me suis aperçu d'un chose assez singulière : il existe de très nombreux sites de météo, bien plus précis que celui de météo-france. Ils donnent le temps heure pas heure, température abri, température ressentie, millimetres de précipitations, etc. 

Prenant en compte que je ne comprends pas comment des organismes privés peuvent réussir à trouver les fonds pour avoir du matériel de météo (observatoires, satellites, personnel...), où trouvent-ils leurs informations ? En les achetant à météo-france ?

Merci !

*Je crois justement que les informations qu'ils ont, sont de météo-france, seulement le site de météo-france ne rend pas compte heure pour heure de la météo, ce site ne présentant pas que la météo, mais aussi les cartes de vigilance, les prévisions marine...Les sites privés dont vous parlez doivent justes être spécialisés dans la présentation heure pour heure de la météo et dans les températures, et non dans les prévisions marine...
*Météo-france gagne bien plus d'argent en vendant ses informations à d'autres sites, qu'à présenter elle-même ses infos--[[Utilisateur:Sierradelta|Sierradelta]] ([[Discussion utilisateur:Sierradelta|d]]) 12 décembre 2009 à 12:46 (CET)

:Et Météo-France n'est pas le seul organisme dans le monde à faire des prévisions sur ce qui se passera en France. En fait, les modèles sont capables de donner des prévisions relativement fiable justement parce qu'ils exploitent des données mondiales, et qu'ils donnent des prévisions tout aussi mondiales (Météo-France aussi peut te dire ce qui va se passer à Chicago , à Ouagadougou ou à Sumatra, il suffit de demander à leur portail monde). Seule la présentation est adaptée au public visé. [[Utilisateur:Gem|gem]] ([[Discussion utilisateur:Gem|d]]) 15 décembre 2009 à 12:11 (CET)

==  中國人在巴黎 ==

Bonjour. J’aimerais disposer d’une transcrition sûre en pinyin de  中國人在巴黎. Ce doit être quelque chose comme : ''Zhongguoren schtroumpf Bali''. Merci aussi de traduire si cela signifiait autre chose que ''[[Les Chinois à Paris]]''. Merci d’avance. [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 12 décembre 2009 à 13:20 (CET)
:En l'absence de réponses, je vais essayer de t'aider : Google traduction (oui, je sais) nous donne effectivement « Les Chinois à Paris ». Par contre, le schtroumpf de la transcription… Soit c'est un hasard, soir c'est n'importe quoi. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 12 décembre 2009 à 16:37 (CET)
::Merci de ton aide. Effectivement j’ai transcris le caractère que je ne reconnaissais pas par ''schtroumpf''. ''Zhongguoren'' signifie « les Chinois » et ''Bali'' est une transcription de « Paris ». Mais voilà pour ces deux termes je ne suis pas sûr des signes diacritiques. [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 12 décembre 2009 à 16:51 (CET)
:::Ah ok, je comprend mieux. Essaye de voir avec le [[projet:Monde chinois]], ils pourront peut-être t'aider pour transcrire. <font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|Agrafian]] ([[Discussion Utilisateur:Agrafian Hem Rarko|''me parler'']])</font> 12 décembre 2009 à 16:58 (CET)
::::Sinon, [http://www.pin1yin1.com/pinyin?q=%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E4%BA%BA%E5%9C%A8%E5%B7%B4%E9%BB%8E pin1yin1.com(中國人在巴黎)] fera probablement ton bonheur. -- [[Utilisateur:Xofc|Xofc]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Xofc|me contacter]]&#93;</small></sup> 12 décembre 2009 à 17:03 (CET)
:::::Merci.  La transcription caractère par caractère donnée par le site est  : '''zhōng  guó  rén  zài  bā  lí''' ; je suppose donc que la transcription mot à mot doit être '''Zhōngguórén  zài  Bālí''' ... Cordialement. [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 12 décembre 2009 à 17:14 (CET)
::::::Je confirme que ça veut bien dire « les Chinois à Paris » et que la transcription donnée par Alphabeta est correcte. [[Utilisateur:BrightRaven|Rāvən]] ([[Discussion utilisateur:BrightRaven|d]]) 13 décembre 2009 à 10:20 (CET)
:::::::Je me demande comment on dit "schtroumpf" en chinois ? [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 13 décembre 2009 à 17:31 (CET)
::::::::On dit 蓝精灵 (si je ne me 蓝精灵e pas, bien entendu). [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 13 décembre 2009 à 19:01 (CET)
:::::::::Je savais que je pouvais compter sur toi. [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 14 décembre 2009 à 08:04 (CET)


Autre question : le caractère '''國''' ('''guó''' = pays) est-il bien un caractère non-simplifié ? Auquel cas le titre 中國人在巴黎 pourrait être propre à Hong-Kong et à Taïwan. [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 15 décembre 2009 à 17:51 (CET)
:L’info se trouve en fait dans [[:fr:Chine]] : '''guó''' = pays =   '''國''' en traditionnel = '''国''' en simplifié... [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 16 décembre 2009 à 14:55 (CET)
=> Et bien, les nombreuses diaspora chinoises du monde entier se sont créées bien avant la simplification des sinogrammes en 1956... Autrement dit, il est normal d'écrire en traditionnel à Paris pour exprimer 中國人. La communauté chinoise à Paris étant très active et bien implantée (pour l'avoir côtoyer depuis près d'une quinzaine d'années), j'ai toujours lu des articles en traditionnel, la majorité des articles, journaux ou autre l'étant. Ce qui n'est pas forcément le cas de toutes les diaspora, comme à Madagascar où je me trouve. Je côtoie une mamie cantonnaise qui apprend le simplifié car elle a ... oublié (ne pratiquant plus que le malgache. Pour en revenir au sujet, l'expression 中国人 en simplifié est tout aussi bien compris, l'inverse étant moins évident. 1975jmr 侯壮马 22 décembre 2009 à 08:17 (CET)
: <small>Voir histo qui indique (au 22 décembre 2009 à 08:17) {{U|1975jmr}} comme l’auteur de cette communication pas vraiment signée. Merci donc à 1975jmr. [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 27 décembre 2009 à 21:27 (CET) </small>  


Au passage, il existe une scène coupée dans le film mais qui est attestée par une photo d’exploitation où  des résistants apposent une affiche sur une palissade. Sur cette affiche : « '''中国人 GO HOME''' » : le premier caractère (中) est complètement caché mais le second ne l’est qu’à moitié et se laisse reconnaître sous sa forme simplifiée (国)  ; comme « 中國人 = 中国人 = Zhōngguórén = les Chinois », ce libellé est analogue  à '''US GO HOME''' ... [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 18 décembre 2009 à 13:11 (CET)


Voir aussi : [[Wikipédia:Oracle/semaine 3 2010#Cœur vs Raison]]... [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 23 janvier 2010 à 18:13 (CET)
: Là c’est à propos de 中法合作万岁... [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|d]]) 24 janvier 2010 à 14:21 (CET)

== HISTOIRE : la sicile normande ==

Bonjour,

Je voudrais savoir pourquoi et comment les chevaliers normands ont pris la Sicile au XIe siècle ?

Je n'arrive pas à trouver cela sur votre site.
Merci de m'aider.
Cordialement. {{non signé|79.94.48.182|12 décembre 2009 à 16:34|ip=oui}}
:Voir [[Normands#Méditerranée]]. Ce sont en fait ce sont des [[Viking]]s. Partis de Scandinavie (en bateau!) ils ont parcouru et pillé la côte atlantique (dont l'actuelle [[Normandie]]), puis sont passés en [[Méditerranée]] et particulièrement en Sicile. --[[utilisateur:serged|Serged]]/[[discussion utilisateur:serged|♥]] 12 décembre 2009 à 16:49 (CET)

::Voir [http://aleph2at.free.fr/index.html?http://aleph2at.free.fr/hommes/viking/general.htm].--[[Utilisateur:Sierradelta|Sierradelta]] ([[Discussion utilisateur:Sierradelta|d]]) 12 décembre 2009 à 18:25 (CET)
:::Ce ne sont déjà plus vraiment des pillards Vikings. Le duché de Normandie date de 911, donc les fils de Tancrède sont la 3e ou 4 générations de « l'immigration » viking en Normandie, avant de venir la première génération de l'immigration normande en Italie. Voir aussi [http://www.wikimanche.fr/Famille_de_Hauteville]. [[Utilisateur:HaguardDuNord|HaguardDuNord]] ([[Discussion utilisateur:HaguardDuNord|d]]) 12 décembre 2009 à 22:18 (CET)

:Il ne s'agissait pas de Vikings mais de Normands de Normandie. La conquête s'est faite sur 3 ou 4 générations, les premiers chevaliers normands étant arrivés en Sicile vers l'an 1000 et la dernière ville (Noto) ayant été prise en 1091. Contrairement à la conquête de l'Angleterre, cette conquête a été menée par des petits seigneurs normands et n'a pas été dirigée ni même inspirée par le duc de Normandie. « Aucun projet préétabli, aucun plan à court ou à long terme n'ont présidé aux opérations de conquête, si ce n'est dans les derniers temps quand la prise du pouvoir sembla possible ».  Il s'agissait au départ de groupes de mercenaires indépendants au service de princes indigènes. Ils n'étaient pas tous Normands. D'après des études récentes, seuls les deux tiers des immigrants de cette époque étaient des Normands (le reste étant principalement des Bretons mais aussi des Angevins, des Manceaux, des Flamands). Ces Normands étaient originaires de Basse-Normandie, principalement du territoire du département de la Manche, et issus de la classe des seigneurs de rang modeste incapables de donner des terres à leur famille nombreuse. Certaines des raisons qui poussèrent les Normands à partir vers le Sud « sont propres à la Normandie et au monde occidental dans son ensemble, d'autres concernent les réalités originales des pays conquis ». Les normands recrutèrent et formèrent au combat de nombreux italiens lombards afin de compenser leur forte infériorité numérique.
: Pour plus de détails, voir l'ouvrage suivant, d'où j'ai puisé l'essentiel de ces informations : Pierre Bouet, ''Les Normands en Sicile'', article dans le Bulletin de la [[Société historique et archéologique de l'Orne|S.H.A.O.]], t. CXX, n° 1-2, mars-juin 2001, Alençon (numéro intitulé ''Les Le Veneur de Carrouges – Les Normands en Sicile''), {{p.}}61-91. -- [[Utilisateur:Carfois|Carfois]] ([[Discussion utilisateur:Carfois|d]]) 12 décembre 2009 à 23:23 (CET)
::Ils ont aussi pris [[Malte]] (en 1090). [[Utilisateur:Félix Potuit|Félix Potuit]] ([[Discussion utilisateur:Félix Potuit|d]]) 13 décembre 2009 à 17:37 (CET)
::Et [[Djerba]] (cf. [[Roger II de Sicile]]). --[[Utilisateur:1R2N|1R2N]] ([[Discussion utilisateur:1R2N|d]]) 14 décembre 2009 à 11:02 (CET) 
::: Il ont étés surtout appelés comme mercenaires par les seigneurs d'origine lombarde qui dominaient le sud de l'Italie et qui n'arrivaient plus à contenir l'avancée des Arabes, qui avaient déjà pris la Sicile. Finalement les Normands ont détroné les Lombards, et ont repris l'offensive contre les Arabes, pour reconquérir la Sicile.--<span class="plainlinks">[http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Odejea Odejea] [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Odejea (♫♪)]</span> 14 décembre 2009 à 10:32 (CET)




MERCI BEAUCOUP DE VOTRE AIDE
SI J'AI BESOIN DE VOTRE AIDE UNE AUTRE FOIS, JE VOUS RAPPELLERAI.
MERCI.CORDIALEMENT.

== DAE ==

Toutes mes excuses, les Pythies ! Je vous les présente humblement et vous saurais gré de bien vouloir considérer que j'ai souhaité ne pas vous déranger alors que vous étiez plongées dans diverses réflexions de première importance (dont les philosophiques que j'ai suivi avec intérêt depuis quelques jours).  

Le fait est qu'hier, j'ai posé au bistro une question à laquelle ni les piliers de bar ni les consommateurs occasionnels n'ont pu répondre de façon satisfaisante àmha.  Je me vois donc forcée (par mon fichu caractère, bien connu) de vous la poser aussi : 

Pourriez-vous ajouter à l'article [[DAE]] la signification du ''DAE'' que l'on trouve fréquemment mentionné dans la [[CNRTL]] ou l'[[ATILF]] comme source ?  Ne sachant pas ce que cela signifie, je ne peux le faire {{triste}}.  

Merci infiniment ! --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 12 décembre 2009 à 23:13 (CET) <small>qui offre volontiers un verre d'hypocras maison aux répondants.</small>
:'''D'''ictionnaire '''A'''ctuel de l''''E'''ducation. {{CQFD}} Un petit [http://www.google.ca/search?hl=fr&safe=off&q=%22Dictionnaire+actuel+de+l%27%C3%A9ducation%22&btnG=Rechercher&meta=&aq=f&oq= coup de Google] t'en dira plus. [[Utilisateur:Dhatier|Dhatier]] [[Discussion Utilisateur:Dhatier|<sup>jasons-z-en</sup>]] 13 décembre 2009 à 03:06 (CET)<small> tiède, mon hypocras, merci</small>
::{{sourire}} Ton [[hypocras]] t'attend au bistro, à cette [[Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2009#DAE|table-là]]. --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 13 décembre 2009 à 07:48 (CET)

== Le réchauffement climatique ==

Bonjour. 

Juste une chose que je ne comprends pas avec les gaz à effet de serre : pourquoi bloquent ils le rayonnement infra-rouge émis par la terre, et non celui émis par le soleil qui est, il me semble, beaucoup plus important. Si c'était le cas, la terre devrait se refroidir. Or, c'est le contraire qui se passe. Bizarre, non ?--[[Utilisateur:Hul Trasson|Hul Trasson]] ([[Discussion utilisateur:Hul Trasson|d]]) 13 décembre 2009 à 01:45 (CET)
:Le second schéma de l'article "[[Effet de serre]]" montre clairement que la Terre reçoit l'immense majorité de l'énergie solaire sous forme de rayonnement UV et de lumière visible, et la ré-émet sous forme d'infrarouge. Le paragraphe "Mécanisme sur Terre" du même article explique ce qui se passe. [[Utilisateur:Dhatier|Dhatier]] [[Discussion Utilisateur:Dhatier|<sup>jasons-z-en</sup>]] 13 décembre 2009 à 03:15 (CET)

== Journaliste ==

Bonjour,

Nous souhaiterions connaître le nom de la candidate d'une émission de télé-réalité, devenue journaliste sportive sur une chaine française que nous ignorons.
Charly-Angel's vs Cheick-Guevara.
:Il y a bien Sophie Thalmann, co-présentatrice sur la chaine TF1 de l'émission téléfoot, si 'on admet que miss france est une émission de télé réalité.[[Utilisateur:Eystein|Eystein]] ([[Discussion utilisateur:Eystein|d]]) 13 décembre 2009 à 20:20 (CET)

==Poèsie==
Bonjour. Philippe Noiret a dit,il y a bien longtemps à deux reprises dans l'émission "vivement dimanche", un poème dont j'aimerais connaître l'auteur et le titre.

== impossible accéder page utilisateur et page discussion ==

Bonjour, je viens de m'inscrire et je n'arrive pas à accéder ni à ma page utilisateur ni à ma page de discussion ( message d'ereur d'internet  explorer) tout en ayant accès à la page préférences. Qeulqu'un peut-il m'aider ? merci
:La page de discussion existe bien [[Discussion utilisateur:Kaderfc]], la page utilisateur il faut la créer, vérifiez bien si les cookies sont activés et réessayez de vous connecter  .--[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 13 décembre 2009 à 18:13 (CET)
::<small>Ou essayez de vous reconnecter. --[[Utilisateur:Hul Trasson|Hul Trasson]] ([[Discussion utilisateur:Hul Trasson|d]]) 14 décembre 2009 à 02:38 (CET)</small>
::<small><small>Alors, à peine arrivé on se lance dans l'humour ! {{sourire}}--[[Utilisateur:Doalex|Doalex]] ([[Discussion utilisateur:Doalex|d]]) 14 décembre 2009 à 10:29 (CET)</small></small>