Testwiki:Wikiconcours/mars 2013/Jury
Modèle:Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Navigation
Modèle:Sommaire à droite
Cette page est réservée aux délibérations officielles des membres du jury. Pour les délibérations non-officielles, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Jury. Merci de ne rien inscrire, sur l'une ou l'autre de ces pages, si vous ne faites pas partie du jury. Pour la communication à destination des équipes, et réciproquement, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Équipes.
Si vous désirez faire partie du jury pour l'édition mars 2013 du WCC, n'hésitez pas à faire part de votre intention sur la page de Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Jury.
Jury déclaré au 28 février 2013
Critères importants pour les membres du jury pour noter un article
Chaque membre du jury garde une totale liberté pour noter les articles participants en fonction de ses sensibilités. Toutefois, chaque membre du jury peut, s'il le souhaite, lister les critères qui lui semblent importants pour indiquer aux participants ce sur quoi ils doivent porter leurs efforts pour favoriser leurs articles dans la course aux prix. Ci-dessous, les critères importants donnés par les membres du jury qui ont souhaité éclaircir le sujet pour que les participants aient un ordre d'idée de ce qui est attendu...
Sensibilités de Modèle:U
Au-delà des questions évidentes de fond (apport concret de contenu valable et de sources pertinentes, résultat final par rapport à l'état d'origine), je vais probablement faire porter l'essentiel de mon attention sur la qualité de la langue et du style, étant de plus en plus navré de voir des articles mal écrits ou mal traduits passer à travers les mailles des labels. Ce que les participants fourniront à côté des articles sélectionnés (création ou amélioration d'autres articles, travail sur les projets-frères – pas seulement Commons –, etc.) m'intéressera aussi beaucoup, mais pèsera bien entendu moins lourd dans la balance. – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 février 2013 à 16:45 (CET)
Sensibilités de Modèle:U
Pour moi seront récompensés plus particulièrement les articles ayant obtenu un label au cours du WCC. Je trouve aussi important que les articles soient écrits dans un français correct. Le style est aussi important, l'agencement et la cohérence des sections, la qualité des références et de leur mise en forme. Au niveau du fond, je trouve essentiel, et j'insisterais beaucoup sur ce point, que le sujet dont l'article parle soit compréhensible par tous et susceptible d'intéresser n'importe quel utilisateur, y compris un qui ne connaîtrais rien au sujet. Je veux qu'en lisant l'introduction de l'article, j'ai envie de lire la suite, surtout sur les sujets qui, de prime abord, ne m'intéresseraient pas particulièrement. Je primerais plus la qualité que la quantité. Une bonne utilisation des modèles et la création des articles manquants liés dans l'article, seront aussi primées. Voilà, c'est déjà pas mal. Bonne chance à tous ! - Boungawa (Discuter) 1 mars 2013 à 09:13 (CET)
Sensibilités de Modèle:U
- Les articles doivent rester facilement compréhensibles pour des non-initiés.
- L'importance des articles par rapports aux projets auxquels ils sont rattachés.
- La qualité de l'intro qui doit bien résumer le contenu de l'article.
- L'absence de lien rouge.
- L'utilisation de nombreuses sources différentes (si elles existent).
- Préférence pour un article original plutôt qu'une traduction.
- Plan cohérent.
- Neutralité de l'article.
Vous pouvez me contacter si vous souhaitez un éclaircissement sur un ou des points. -- Fantafluflu (d) le 2 mars 2013 à 19:01 (CET)
Sensibilités de Modèle:U
Bonjour, rajouter des images, vidéos et autres fichiers sonores, si bien sûr, ils sont disponible sur Commons, et aussi des liens sur les autres projets de la fondation, je pourrais fournir une aide purement technique pour les demandes d'importations et de fusions d'historiques sur deux projets puisque j'ai ces capacité sur Wikibooks et Wikiversité, Bonne chance à tous.
Sensibilités de Modèle:U
Ce Wikiconcours se basant sur l'amélioration maximum d'articles, je me permettrais de juger selon:
- le sourçage et le référencement, indispensable pour un article. La pertinence du sourçage et son choix seront également pris en compte.
- la qualité de rédaction: outres les coquilles et les fautes d'orthographe (même si je ne suis pas un modèle), c'est surtout le niveau de langue, la qualité de l'écriture, etcs qui seront valorisés. Attention aux mauvaises traductions d'articles anglais !
- la pertinence du plan: je reste parfois septique devant certains choix éditoriaux d'organisation de l'article. Celui-ci devra présenter un plan pertinent, lisible et compréhensible.
- l'accessibilité de l'article pour un lecteur lambda. Point important selon moi. L'article doit être avenant, autant au niveau de la forme que sur le fond. Si vous réussissez à montrer que vous avez pensé aux lecteurs lors de la rédaction de votre article, je prendrais cela en compte.
- le travail sur les annexes: articles annexes, fichiers téléversés ou créés (cartes, photos, vidéos), création ou amélioration d'article liés, etcs. Tout ce travail sera pris en compte. N'hésitez pas à lister ce travail annexe dans vos pages de discussion d'équipe afin que nous puissions nous rendre compte de votre investissement hors de l'article choisi.
- l'importance du sujet. J'avoue que j'aurais une tendance à privilégier, à niveau plus ou moins équivalent, l'importance de l'article: évaluation d'importance, nombre de vues mensuelles de l'article, etcs... Pour moi, travailler sur un article fréquenté et important est plus bénéfique à la fois pour les lecteurs et pour la qualité générale de l'Encyclopédie. Travailler sur un article de grande fréquentation sera donc également un des critères parmi les autres.
Pour le reste, je suis hautement favorable aux prix spéciaux, que je déterminerais avec mes collègues du jury. Amusez vous bien pendant ce Wikiconcours, et faite vous plaisir dans la rédaction, et vous aurez déjà gagné :) --Fichier:Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 2 mars 2013 à 14:05 (CET)
.svg){kind=link}
Sensibilités de Modèle:U
Prix par article
- Apport à l’article principal (Différences qualitatives et quantitatives sur le fond entre le premier jour du concours et le dernier jour): 60%
- Complétude (l'article prend en compte l'ensemble des problématiques liées au sujet évoqué): 10 %
- Typo, style, orthographe : 10 %
- Importance relative du sujet de l’article (100% des points si appartenance aux mille articles les plus consultés, appartenance à des projets/sujets connus par le plus grand nombre): 15 %
- Illustrations (photos, cartes, tableaux…) : 5 %
- Créations connexes (Quantité et qualité des articles connexes créés relatifs à l’article principal) : BONUS (points supplémentaires)
Je proportionne à 15%, volontairement, les points accordés à l'importance relative de l'article afin d'inciter les candidats à privilégier des articles importants.
Pour le prix par équipe
- Résultat global des articles présentés, selon les critères du prix par article : 70%
- Uniformité (travail sur tous les articles présentés au concours): 15%
- Répartition des tâches (organisation de l'équipe): 10%
- Communication entre l'équipe et les membres du jury (facilitation de la lecture par présentation des stats et des travaux au fur et à mesure du wikiconcours, entre le début et la fin de WCC, présentation des travaux sur commons... afin de faciliter la vie au jury) : 5%
Sensibilités de Modèle:U
J'ai improvisé un système de calcul de la qualité des articles.
- Fonctionnement des points d'importance
- Le respect de chaque critère est calculé selon un total de points (indiqué dans le tableau). Le maximum de points que peut obtenir un article est 21. Par exemple, la qualité d'un article selon le critère du sourçage peut être côté jusqu'à 5 points. Les points de qualité de l'article sont ensuite divisés par 3, puis par le nombre d'articles que l'équipe a choisi.
- Exemple
- Un article possède 18 points de qualité suite au travail de l'équipe. Sa qualité originale était de 5 points. L'équipe a choisi deux articles. . L'équipe a donc 2 points pour son travail, sans compter les autres critères d'évaluation de celle-ci. La division par 3 permet de convertir le dénominateur de qualité de l'article (21) à celui de l'équipe (7).
| Critère | Manière d'estimer | Points d'importance |
|---|---|---|
| Taux de précision (« étoffage ») | Lecture complète en comparaison avec l'importance du sujet | 5 |
| Sourçage | Comptage, estimation de la qualité par étude rapide | 5 |
| Mise en page | Lecture rapide (comparaison de sections) | 3 |
| Respect des conventions de style | Lecture individuelle en mode édition | 3 |
| Style d'écriture, typographie | Lecture rapide | 2 |
| Mise en forme | Lecture (très) rapide | 2 |
| Illustrations | Lecture (très) rapide | 2 |
C'est peut-être complexe mais ce système m'est réservé donc vous vous en fichez. Modèle:^^
| Critère | Points d'importance |
|---|---|
| Organisation | 7 |
| Ambiance | 7 |
| Travail | 7 |
Sensibilités de Modèle:U
Voici les critères qui guideront mes choix :
- Meilleur article
- État final de l'article (être proche du niveau AdQ est l'idéal)
- Différentiel avant/après le WCC
- Qualité des sources utilisées
- Qualité de la rédaction (style, orthographe, typo)
- Accessibilité
- Pertinence des illustrations plutôt que leur qualité ou quantité (les sujets pauvres en illustrations pour des raisons de copyright ne seront donc peu ou pas pénalisés)
- Meilleure équipe
- Niveau moyen d'évolution des articles choisis
- Quantité et qualité du travail connexe (création d'articles, de catégories, de modèles, importations d'images sur commons)
- Le travail original sera privilégié par rapport aux traductions
- Collaboration entre les membres de l'équipe (les équipes solo partent avec un petit handicap mais qui restera mineur dans mon évaluation)
- Pertinence et cohérence du thème
- Prix spéciaux
- À discuter avec les autres membres du jury au moment voulu et établir de préférence par consensus.
Voilà, bon WWC à tous et surtout prenez y du plaisir ! Udufruduhu (d) 28 février 2013 à 15:14 (CET)
Phase d'observation et de préparation
Tableau de suivi et diverses statistiques
Établissement des présélections individuelles
Objectif : présélections individuelles rendues le 11 mai à 23:59, heure de Paris, pour traitement des résultats.
Présélection de Modèle:U
Modèle:Boîte déroulante/début Meilleures équipes Présélection de 13 équipes Modèle:Colonnes
Meilleurs articles Présélection de 20 articles
Les articles ne sont pas classés dans un ordre spécifique. Modèle:Colonnes Modèle:Boîte déroulante/fin
Présélection de Modèle:U
Modèle:Boîte déroulante/début Meilleures équipes Présélection de 15 équipes Modèle:Colonnes
Meilleurs articles Présélection de 25 articles
Les articles ne sont pas classés dans un ordre spécifique. Modèle:Colonnes Modèle:Boîte déroulante/fin
Présélection de Modèle:U
Modèle:Boîte déroulante/début Meilleures équipes Présélection de 13 équipes Modèle:Colonnes
Meilleurs articles Présélection de 30 articles
Les articles ne sont pas classés dans un ordre spécifique. Modèle:Colonnes Modèle:Boîte déroulante/fin
Présélection de Modèle:U
Modèle:Boîte déroulante/début Meilleures équipes Présélection de 18 équipes Modèle:Colonnes
Meilleurs articles Présélection de 57 articles
Les articles ne sont pas classés dans un ordre spécifique. Modèle:Colonnes Modèle:Boîte déroulante/fin
Présélection de Modèle:U
Modèle:Boîte déroulante/début Meilleures équipes Présélection de 13 équipes Modèle:Colonnes
Meilleurs articles Présélection de 19 articles
Les articles ne sont pas classés dans un ordre spécifique. Modèle:Colonnes Modèle:Boîte déroulante/fin
Présélection de Modèle:U
Modèle:Boîte déroulante/début Meilleures équipes Présélection de 10 équipes Modèle:Colonnes
Meilleurs articles Présélection de 18 articles
Les articles ne sont pas classés dans un ordre spécifique. Modèle:Colonnes Modèle:Boîte déroulante/fin
Présélection de Modèle:U
Modèle:Boîte déroulante/début Au nom de [[Wikipédia:Wikiconcours/mars_2013#cite_note-5|l'alinéa Modèle:Numéro]] du règlement du wikiconcours, Orikrin1998 ne sera pas en mesure de participer aux [[Wikipédia:Wikiconcours/mars_2013#Fonctionnement|phases Modèle:Numéro et Modèle:Numéro]] de la délibération. Il a de bons espoirs quant aux phases suivantes et compte effectuer au mieux son devoir de juré pour la suite. Modèle:Boîte déroulante/fin
Présélection de Modèle:U
Modèle:Boîte déroulante/début Meilleures équipes Présélection de 14 équipes Modèle:Colonnes
Meilleurs articles Présélection de 21 articles
Les articles ne sont pas classés dans un ordre spécifique. Modèle:Colonnes Modèle:Boîte déroulante/fin
Établissement de la présélection commune
Objectif : présélections communes rendues le 13 mai 2013 à 23:59 UTC. Modèle:Boîte déroulante/début Présélections définitives
Meilleurs articles 7 membres du jury se sont exprimés Modèle:Colonnes
Meilleures équipes 7 membres du jury se sont exprimés Modèle:Colonnes Modèle:Boîte déroulante/fin
Meilleurs articles
- Antonio Nariño : 7 votes
- Hôtel-Dieu de Carpentras : 7 votes
- Jeux olympiques d'hiver de 1988 : 7 votes
- Three Sisters (Oregon) : 7 votes
- Amphibia : 6 votes
- Équipe de Jamaïque de football : 6 votes
- Mont Garibaldi : 6 votes
- Mont Jefferson (Oregon) : 6 votes
- Mort de Ian Tomlinson : 6 votes
- Nevermind : 6 votes
- Théâtre acadien : 6 votes
- Âne commun : 5 votes
- Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012 : 5 votes
- Mont Cayley : 5 votes
- Palais des papes de Sorgues : 5 votes
- Réserve naturelle de Vindelfjällen : 5 votes
- Smells Like Teen Spirit : 5 votes
Meilleures équipes
- Équipe 5 : 7 votes
- Équipe 13 : 7 votes
- Équipe 17 : 7 votes
- Équipe 27 : 7 votes
- Équipe 42 : 7 votes
- Équipe 84 : 7 votes
- Équipe 4 : 6 votes
- Équipe 15 : 6 votes
- Équipe 20 : 6 votes
- Équipe 19 : 5 votes
- Équipe 33 : 5 votes
Phase de discussion
Objectif : avoir une vision claire du travail effectué par les équipes retenues dans la présélection d'ici le 21 mai à 23:59 UTC pour établissement du classement individuel.
Classement individuel
Objectif : classements individuels rendus au plus tard le 29 mai à 23:59 UTC pour traitement des résultats.
Meilleurs articles
Commentaires
Meilleures équipes
Commentaires
Classement de la phase 2
Classement final avec les avis de 7 jurés (Kormin n'ayant pas pu donner sa sélection)
Classement par article
- Jeux olympiques d'hiver de 1988 : 104 / 112 = 92,9 %
- Antonio Nariño : 96 / 112 = 85,7 %
- Three Sisters (Oregon) : 85 / 112 = 75,9 %
- Amphibia : 69 / 112 = 61,6 %
- Hôtel-Dieu de Carpentras : 62,5 / 112 = 55,8 %
- Équipe de Jamaïque de football et Nevermind : 55,5 / 112 = 49,6 %
- Réserve naturelle de Vindelfjällen : 52/112 = 46,4 %
- Théâtre acadien et Mont Jefferson (Oregon) : 51,5 / 112 = 46 %
- Mont Garibaldi : 51 / 112 = 45,5 %
- Mort de Ian Tomlinson et Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012 : 40 / 112 = 35,7 %
- Âne commun et Mont Cayley : 37 / 112 = 33 %
- Smells Like Teen Spirit : 33 / 112 = 29,5 %
- Palais des papes de Sorgues : 31,5 / 112 = 28,1 %
Classement par équipe
- Équipe 5 : 66 / 70 = 94,3 %
- Équipe 13 : 52 / 70 = 74,3 %
- Équipe 4 : 49,5 / 70 = 70,7 %
- Équipe 15 : 46 / 70 = 65,7 %
- Équipe 84 : 40 / 70 = 57,1 %
- Équipe 42 : 34,5 / 70 = 49,3 %
- Équipe 27 : 33 / 70 = 47,1 %
- Équipe 17 : 23 / 70 = 32,9 %
- Équipe 33 : 18 / 70 = 25,7 %
- Équipe 20 : 12,5 / 70 = 17,9 %
- Équipe 19 : 10,5 / 70 = 15 %
Mentions spéciales
Les prix spéciaux peuvent distinguer au choix (propositions non exhaustives reprises des précédentes éditions) :
- la meilleure illustration ;
- un coup de cœur de jury ;
- un thème original ;
- un article sans apport interwiki (pour récompenser le travail original sans traduction);
- le meilleur travail d'équipe (partage des tâches, collaboration et discussion remarquables) ;
- la meilleure équipe solo ;
- une équipe d'« espoirs » (contributeurs de moins d'un an) ;
- la meilleure première participation : tous les membres de l'équipe participent pour la Modèle:1re fois à un Wikiconcours.
Il me semble que 3 ou 4 prix spéciaux est un nombre raisonnable. N'hésitez pas à commenter et proposer. Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 10:51 (CEST)
- Moi je suis pour au moins les prix suivants : la meilleure illustration, le thème original et l'article sans iw. Après peut-être espoirs ou 1re participation. - Boungawa (Discuter) 30 mai 2013 à 11:30 (CEST)
- Personnellement, je verrai bien un prix meilleure illustration, un prix coup de cœur (histoire de récompenser un article de la sélection commune qui a bien plu mais qui n'a pas attent un niveau suffisant pour être sur le podium), article sans iw et éventuellement espoirs ou 1re participation si une telle équipe existe (je n'ai pas cherché à avoir des infos à ce sujet). Quant au thème original, non seulement je n'en vois pas vraiment dans les thèmes abordés sur cette édition, mais cela ne récompense pas vraiment le travail accompli, juste un choix initial... donc pas vraiment favorable à ce genre de prix. Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 14:17 (CEST)
- Pour initier les propositions, voici quelques pistes :
- Prix de la meilleure illustration : Amphibia ou Hôtel-Dieu de Carpentras
- Coup de cœur : Nevermind
- Prix sans apport interwiki : Théâtre acadien
- Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 14:34 (CEST)
- Je suis Udufruduhu pour un prix de la meilleure illustration sur l'article Hôtel-Dieu de Carpentras qui se démarque par une démarche sur le terrain pour la prise de photos par des wikipédiens.
- Mon coup de coeur irait plutôt vers Mort de Ian Tomlinson ou Équipe de Jamaïque de football car ces équipes n'ont pas encore été récompensées et devrait l'être à mon sens (l'équipe 13 est déjà 2ème du prix par équipe). Lebrouillard demander audience 30 mai 2013 à 15:24 (CEST)
- D'accord pour Ian Tomlinson pour le coup de cœur. - Boungawa (Discuter) 30 mai 2013 à 15:40 (CEST)
- Modèle:CéEffectivement, j'avais pas pris cet aspect en compte. Ian Tomlinson pourquoi pas, ou alors Amphibia. Attendons d'autres avis.
- Et sinon concernant Théâtre acadien pour le prix sans apport interwiki ? d'autres prix ? Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 18:10 (CEST)
-
- Moi, je ne suis pas parti sur cette voie pour définir le prix spécial que j'aimerais voir décerner. J'ai suivi une piste beaucoup personnelle que je vais vous donner. Si cela ne convient pas, faites-le moi savoir, je reverrai mes idées conformément à ce qu'a présenté Udu.
- Ainsi, j'ai deux idées très nettes de prix spéciaux :
- Meilleures illustrations (au sens des articles les plus illustrés, étant donné que la majorité des images ont été prises et importées par une participante de l'équipe) : LXXXIV.
- Meilleur travail cartographique : V.
- Voilà, dites-moi ! Modèle:Sourire --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 30 mai 2013 à 18:05 (CEST)
- Pour la meilleure illustration, que ce soit l'équipe ou l'article de l'équipe cela revient au même. On peut en effet récompenser l'équipe 84 pour son travail d'illustration. Moi ça me va.
- Par contre, je ne suis pas favorable à ta Modèle:2e proposition, l'équipe 5 étant déjà récompensée par deux fois (meilleure équipe et troisième meilleur article). Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 18:10 (CEST)
- C'est vrai ; mais il faut tout de même noter, au moins par un petit mot comme je le fais ici, l'exceptionnel travail de Modèle:U- sur la cartographie. Il apporte beaucoup à son équipe simplement de par cette tâche.
- Dois-je continuer de réfléchir sur des prix qui rentrent dans le cadre de ma façon de voir, ou bien dans le cadre de la façon de voir du jury, ou encore simplement m'en tenir à la discussion ?
- Sinon, personnellement, je ne vois pas d'intérêt au prix sans aide interwiki ; il n'y a aucun moyen de mesurer la quantité et la qualité de la documentation que chaque équipe a pu utiliser. Une équipe qui n'a pas de documentation hors internet travaillera avec les interwikis, et je jury estimera la valeur de l'équipe en fonction de ça. Or, cette décision serait tout sauf circonspecte.
- En ce qui concerne le thème original, j'avoue que j'ai aimé lire les articles de l'équipe V (décidément, je l'aime bien celle-là !) mais la répétitivité due aux relations rédactionnelles entre les articles a fini par me lasser. Et puis on a dit que l'équipe V, elle était assez gâtée comme ça. ^^
- Quand je réfléchis à mon coup de cœur en parcourant la liste d'articles (mon tableau à moi tout seul, sagement entretenu dans mon PC), mes yeux s'arrêtent sur Antonio Nariño ; il bénéficie du sujet le plus passionnant et du style le plus prenant qu'il m'ait été donné de voir pendant ce WCC.
- Enfin, j'ai déjà donné mon avis quand aux meilleures illustrations en général (LXXXIV).
- Voili voilou, cordialement, --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 30 mai 2013 à 18:28 (CEST)
- Tu peux continuer à proposer des idées, on est là pour ça. On discute et on voit ce qui fait consensus.
- Avec le prix sans iw, on ne mesure pas la qualité de la documentation mais plutôt le travail fourni. Il est toujours plus facile de traduire que de passer des heures à chercher, puis lire des sources (sous toutes les formes) avant d'en faire une synthèse propre. En ce sens, le travail accompli sur théâtre acadien est énorme et, il me semble, mérite une récompense.
- Antonio Nariño est déjà récompensé par le prix du 2e meilleur article, donc on va essayer un autre article, non ? Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 18:55 (CEST)
- +1 pour Théâtre acadien, -1 pour Mort de Ian Tomlinson (cette traduction est encore très perfectible côté langue). Je réfléchis à d'autres récompenses possibles de mon côté. – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 mai 2013 à 19:43 (CEST)
- @Udu : tu ne vas pas estimer le travail effectué en fonction de la documentation hors internet, puisque tu ne peux pas. Alors pourquoi mettre en valeur un travail effectué sur les interwikis, alors que d'autres équipes auraient pu faire un travail tout aussi fastidieux de transformation de données écrites (livres) en données numériques (Wikipédia) ? Le travail fait avec les interwikis n'est que la partie émergée de l'iceberg, la seule preuve de transfert de données d'un point à un autre. C'est pourquoi j'oppose mon veto à l'attribution d'un prix concernant le travail interwiki.
- Je vais moi aussi chercher d'éventuelles d'autres idées. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 30 mai 2013 à 20:10 (CEST)
- Ben si justement je peux l'estimer. Il suffit de regarder les sources qui ont été utilisées pour la rédaction et comparer à celles présentes sur les interwikis. Il y a une nette différence de travail entre une article comme Amphibia traduit l'équivalent anglais AdQ où quasiment toutes les sources sont déjà disponibles (et qu'il n'est pas nécessaire de lire, mais je ne dis pas que c'est le cas pour les rédacteurs d'Amphibia, hein) et un article comme Théâtre acadien où il n'y avait strictement rien à glaner sur wiki en raison de l'absence totale d'interwikis et où le rédacteur a dû aller chercher de lui même les sources. Pour avoir moi-même mené des articles au label par traduction d'un autre wiki ou par recherche d'infos en dehors de wiki, je sais que le montant de travail n'est pas le du tout le même et que le second cas est plus difficile. Donc je maintiens mon avis à ce sujet et il semble que je ne sois pas isolé sur ce sujet. Udufruduhu (d) 31 mai 2013 à 01:14 (CEST)
- +1 pour Théâtre acadien, -1 pour Mort de Ian Tomlinson (cette traduction est encore très perfectible côté langue). Je réfléchis à d'autres récompenses possibles de mon côté. – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 mai 2013 à 19:43 (CEST)
- D'accord pour Ian Tomlinson pour le coup de cœur. - Boungawa (Discuter) 30 mai 2013 à 15:40 (CEST)
- Pour initier les propositions, voici quelques pistes :
- Personnellement, je verrai bien un prix meilleure illustration, un prix coup de cœur (histoire de récompenser un article de la sélection commune qui a bien plu mais qui n'a pas attent un niveau suffisant pour être sur le podium), article sans iw et éventuellement espoirs ou 1re participation si une telle équipe existe (je n'ai pas cherché à avoir des infos à ce sujet). Quant au thème original, non seulement je n'en vois pas vraiment dans les thèmes abordés sur cette édition, mais cela ne récompense pas vraiment le travail accompli, juste un choix initial... donc pas vraiment favorable à ce genre de prix. Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 14:17 (CEST)
- +1 pour Théâtre acadien également pour moi. Sujet original, boulot fourni important, article bien construit. --Fichier:Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 30 mai 2013 à 22:54 (CEST)
- Ok pour Théâtre acadien, mais je persiste pour Ian Tomlinson ou Meurtres de la lande parce qu'ils n'ont pas été récompensés mais font partie des articles que j'ai pris le plus de plaisir à lire. - Boungawa (Discuter) 31 mai 2013 à 09:08 (CEST)
- (rappel) : -1 pour le théâtre, on sait pourquoi.
- -1 pour Tomlinson et la Lande, car le style est vraiment trop lourd (ou était, mais c'est trop tard pour changer d'avis ; j'ai arrêté mon jugement Modèle:Incise au 30 avril).
- Sinon, on a encore ma proposition de récompense pour l'équipe 84 (illustrations) qu'Udu a soutenue mais dont on n'a pas encore vraiment discuté.
- Je n'ai pas d'autre idée. Pour l'instant je ne suis pas productif, puisque je me suis opposé à deux prix, et donné une seule idée qui pourrait faire débat. Je trouve qu'on n'avance pas vraiment ; ne faudrait-il pas commencer à valider des choix ? --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 31 mai 2013 à 13:48 (CEST)
- Ok pour Théâtre acadien, mais je persiste pour Ian Tomlinson ou Meurtres de la lande parce qu'ils n'ont pas été récompensés mais font partie des articles que j'ai pris le plus de plaisir à lire. - Boungawa (Discuter) 31 mai 2013 à 09:08 (CEST)
Tableau récapitulatif
Ce tableau est illisible et ne sert à rien car on ne sait pas à qui correspondent les avis qui y sont mentionnés. Par exemple, dans les discussions qui ont été menée au-dessous, je ne vois pas qui s'est opposé pour récompenser l'équipe 84 pour le prix de meilleurs illustration alors qu'on voit un avis défavorable dans le tableau. Autre exemple, j'ai précisé que je comprenais et acceptais de ne pas donner le prix coup de cœur à Nevermind, alors qu'est-ce qu'il fait encore dans le tableau. Bref, on ne va pas y arriver comme ça.
Plutôt que de faire des tableaux et des votes, vous ne voulez pas essayer de conclure grâce à la discussion ? En ne prenant en compte que les discussion précédentes, voilà où nous en sommes :
- consensus global pour attribuer le prix de la meilleurs illustration à l'équipe 84 où à l'un de ses articles l'Hôtel-Dieu de Carpentras. Reste à savoir si on met l'équipe ou l'article. Personnellement, si l'idée est de récompenser le fait d'avoir été sur le terrain pour prendre des photos, cela me semble plus logique de récompenser l'équipe.
- mis à part un avis opposé d'Orikrin1998, on a une orientation des avis très favorable pour donner le prix de travail sans interwiki à Théâtre acadien.
- on est globalement tous d'accord pour donner un prix coup de cœur, mais pas d'accord sur l'article lauréat, il faut donc avancer sur ce sujet. De ce qui ressort des discussions on a d'un côté Mort de Ian Tomlinson et de l'autre un des deux articles de l'équipe 19 (Âne commun ou Amphibia). Personnellement, ma préférence va à Amphibia.
- est-ce qu'on se limite à ces trois prix ou est-ce qu'on en rajoute un voire deux autres ? Si oui lesquels ?
Pouvez-vous donner des avis argumentés constructifs ou doit-on vraiment passer par une phase de vote ? Udufruduhu (d) 31 mai 2013 à 14:45 (CEST)
- Bon je vois que pendant que j'écrivais mon message et un conflit d'édit plus tard, on est passé à une phase de vote. Laissez tomber mon message... Udufruduhu (d) 31 mai 2013 à 14:47 (CEST)
Résultats
Sauf opposition, Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Résultats Modèle:Sourire. On finit au dernier moment mais on finit à temps quand même (comme les équipes du WCC) Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 20:23 (CEST)
- Je refuse de publier les résultats en l'état alors que des membres du jury ne se sont pas exprimé sur les prix spéciaux. Il n'y a aucune obligation à fournir les résultats pour ce soir, on est pas à un jour près. J'ai annulé l'annonce faite par orikrin. Udufruduhu (d) 31 mai 2013 à 20:48 (CEST)
- Faudrait que tu t'exprimes dans le tableau dessus alors Modèle:Sourire Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 20:51 (CEST)
- Il n'y a pas que moi. Par ailleurs, je déplore cette manière de faire où l'on impose un vote (mécanisme binaire sans aucune nuance) alors qu'on était en train de discuter et chercher un consensus en exprimant des arguments. Faut-il rappeler que wikipédia fonctionne avant tout sur le consensus ?
- Cela dit, s'il faut vraiment voter, je le ferai. J'aimerais tout de même qu'on attende l'avis de tous les jurés avant toute publication, c'est le minimum de respect. Udufruduhu (d) 31 mai 2013 à 20:56 (CEST)
- J'ai créé la page de résultats en vue de respecter les règles du WCC à savoir une publication des résultats ce soir à minuit, de même que le concours s'est terminé à une heure H. Comme tu le soulignais plus tôt, la discussion est apparue non productive (c'est la raison pour laquelle il y a vote, afin de trancher).
- Il est encore temps de se prononcer et de modifier cette page de résultats si besoin avant l'annonce officielle sur la page d'accueil de Wikipédia. Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 21:31 (CEST)
- J'ai modifié la page de résultats suite à ton vote. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 21:36 (CEST)
- Je ne comprend également pas du tout. On a même pas eut quelques jours pour parler des prix spéciaux. On pose la question le 30 et le 31, hop, on publie... Quand au tableau, j'apprend que j'ai voté pour l'Hotel-Dieu de Carpentras.... ah bon ? Même si je n'avais pas pu, pour des raisons personnelles, intervenir dans le processus du podium, je pensais prendre le temps de le faire pour les prix spéciaux. Au final, je n'ai pu donner qu'un petit avis, et n'ai d'ailleurs pas pu voter sur le tableau ... --Fichier:Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 1 juin 2013 à 12:25 (CEST)
- J'ai modifié la page de résultats suite à ton vote. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 21:36 (CEST)
- Faudrait que tu t'exprimes dans le tableau dessus alors Modèle:Sourire Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 20:51 (CEST)
Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « ca », mais aucune balise <references group="ca"/> correspondante n’a été trouvée
Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « cé », mais aucune balise <references group="cé"/> correspondante n’a été trouvée