Modèle:Notif il faudrait au minimum mettre des guillemets, parce que "une bosse et demi" ça ne veut rien dire a priori ("une", "deux", "une légèrement subdivisée", ça ça veut dire quelque chose de clair). Et ce serait bien de sourcer cette expression prétendument "parfois" utilisée si on veut justement l'utiliser ici. 178.83.16.18 (discuter) 25 juin 2016 à 01:43 (CEST)
Avec une petite photo ce serait quand même mieux, non (j'aimerais voir la demie bosse)? Skiff (discuter) 25 juin 2016 à 09:16 (CEST)
Au passage, je vient de mettre explicitement "Chameau de Bactriane" dans l'anecdote, car le dromadaire lui-même (entre autres) est aussi un "chameau". SenseiAC (discuter) 25 juin 2016 à 14:46 (CEST)
L'expression est sourcée, mais le bot n'a pas détecté la source. D'accord pour les guillemets, ce n'est pas vraiment deux bosses, ni une seule.... Je n'ai pas trouvé de photo libre Modèle:Triste, mais en voici une très belle [1], qui montre bien une grande bosse se prolongeant vers l'avant par une petite bosse. - Cymbella(discuter chez moi) - 25 juin 2016 à 14:50 (CEST)
Bonjour Cymbella, Merci d'avoir proposé cette anecdote ! J'ai inséré la photo présente sur l'article sur le chameau de Bactriane ; je sais que la légende dit qu'il s'agit d'un chameau de Batriane avec un pelage d'hiver, cependant, l'article wikipedia en Russe utilise cette photo. J'ai le sentiment qu'il s'agit effectivement d'un turkoman, pour plusieurs raisons. D'abord, cette légende a été donnée par des anglophones ; or les peuples russophones ont davantage d'expérience en ce qui concerne le turkoman, et ont pu identifier qu'il s'agit d'un turkoman là où le spectateur non averti ne voyait qu'un chameau avec une fourrure très épaisse. Ensuite, l'image ressemble vraiment à un hybride de turkoman. Vous ne serez peut-être pas d'accord avec ces arguments, parce que nous ne sommes pas experts en la matière et que nous ne pouvons aller à l'encontre de ce qui est marqué sur la source de l'image ; cependant, je me permets quand même de soumettre la photo. Si vous décidez de l'enlever, il sera peut-être aussi nécessaire de la supprimer sur l'article concernant le chameau de Bactriane si on veut qu'il puisse obtenir le label BA (quelque part, je soumets ici le problème par anticipation, espérant que la question sera tranchée par cette discussion). Autrement, je suis naturellement Modèle:Pour cette anecdote. J'espère pouvoir enrichir l'article sur le turkoman avec les éléments de WP:RU avant sa publication Modèle:SourirePolypone (Давайте обсудим!) 25 juin 2016 à 16:24 (CEST)
Modèle:LSVoui avec les guillemets. La légende de la photo sur Commons note que l'animal « fait semblant d'avoir une seule bosse », ce qui permet de penser que ce chameau-là est bien un Turkoman. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2016 à 08:22 (CEST)
Ne serait-il pas plus correct de dire : On doit le premier émoticône connu à Robert Herrick, poète anglais du Modèle:XVIIe siècle ? --EB (discuter) 21 mai 2016 à 10:54 (CEST)
Oui, en fait. Ce serait mieux. Je reformule. Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 mai 2016 à 11:05 (CEST)
, Non. Moment > "Au XVIIe siècle le poète anglais Robert Herrick crée le premier émoticône connu". Insister sur la Création. Je ne sais si j'ai la formule idoine. Qu'en pensez vous ? Everybody Got to Learn Sometime Modèle:Lol ping Modèle:NotifMike Coppolano (discuter) 21 mai 2016 à 11:26 (CEST)
Ça a l'air bien foireux en effet. Ce « :) » dans une phrase du type « Blabla (blabla:) blabla » ressemble beaucoup au « ." » des « Blabla "blabla." » (au lieu d'un souvent plus logique « Blabla "blabla". ») qu'on rencontre encore aujourd'hui sans prétendre que ce soit un smiley. Au minimum il faudrait mettre un gros conditionnel avec mention de qui prétend ça, mais franchement l'anecdote perd tout son intérêt… SenseiAC (discuter) 23 mai 2016 à 00:32 (CEST)
Vu qu'aucune source contradictoire avec la nouvelle n'a été apportée, on doit supposer que l'anecdote est fausse. En revanche, on pourrait tout à fait la rectifier en indiquant que le premier émoticône date de 1982 (indiqué dans l'article de Slate), ce qui demeure intéressant. --EB (discuter) 2 juin 2016 à 00:49 (CEST)
Modèle:LSVoui un peu trop long à mon goût mais intéressant et original — bspf (discuter) 31 mars 2016 à 12:01 (CEST)
Bonne idée, mais l'anecdote, comme d'ailleurs l'article, sont à reformuler--Kimdime (d) 31 mars 2016 à 12:10 (CEST)
"Un commando" (singulier) -> "Son sous-marin" ; et "a effectué". C'est corrigé dans l'anecdote proposée. SenseiAC (discuter) 1 avril 2016 à 12:48 (CEST)
« En septembre 1996, leur sous-marin s’étant échoué(photo) près de Gangneung (ville sud-coréenne), des militaires nord-coréens ont effectué une cavale meurtrière. » ? Date au début, localisation de Gangneung dès la citation car un nom coréen ne sonne pas plus sud-coréen que nord-coréen) et remplacement de commando par militaires (si j’ai bien compris, le commando ne représentait que trois de la vingtaine des militaires nord-coréens). GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:40 (CEST)
« Cavale meurtrière », vous ne trouvez pas ça un peu trop journalistique comme expression ? --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 10:03 (CEST)
Sans doute, trouvons une phrase avec chasse à l'homme peut être ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 avril 2016 à 22:17 (CEST)
L'article parle de 53 jours de chasse à l'homme. Pas facile de trouver la bonne formule, les « proies » ont tué beaucoup de « chasseurs ». --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 17:06 (CEST)
Dont 4 civils sur leur route, dont 3 dans ce qui décrit comme un assassinat pure et simple dans le carnet retrouvez sur un des militaires nord coréenz…nouvelle formule :…, la traque de son équipage nord-coréen s'est révélé meurtrière. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 avril 2016 à 23:40 (CEST)
La forme me va même si un peu longue. J'ai vu qu'il y avait une source dans l'article qui indiquait 22 morts nord-coréens mais l’article indique 24, je n'ai pas vu dans les sources les morts militaires et civiles sud-coréennes. GabrieL (discuter) 4 mai 2016 à 14:23 (CEST)
26 militaires nord-coréens au total, un capturé et un qui à réussi à s'échapper. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 mai 2016 à 19:16 (CEST)
Modèle:NotifModèle:LSV? le sourçage de l'article a besoin d'être précisé, ce n'est pas du tout évident de retrouver ces données dans les sources citées. Ou bien : Modèle:LSV?non retravailler la proposition pour revenir à une formulation plus vague, mais alors l'anecdote n'a plus l'accroche suffisante, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 10 mai 2016 à 09:36 (CEST)
Il faut que je m'y mette demain, je doit pouvoir trouvé des articles en anglais plus complets comme réf. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 mai 2016 à 20:14 (CEST)
C'est bien mais ce n'est pas sourcé. Mike Coppolano (discuter) 24 avril 2016 à 12:56 (CEST)
Modèle:Notif c'est en gras qu'il faut mettre l'article et pas en italique Et quand il y a une illustration il faut le préciser dans l'anecdote (ex: (photo) ici). Avec ça tu as fait doublement râler le bot Modèle:=P. Au passage, "projet de loi pi" laisse croire que"pi" est le numéro de la loi (ça aurait pu, mais ce ne l'est pas) alors que c'est un "projet de loi relatif à pi". Et je plussoie Mike, sourcer à intégrer dans le texte (au moins "sources à lier" si c'est dans celles indiquées en bas de la page). SenseiAC (discuter) 24 avril 2016 à 18:45 (CEST)
Très bien mais ce n'est pas sourcé. Par contre, l'expression en gras ne fait que reprendre le titre de l'article : en toute cohérence, il faudrait engager une révision de ce dernier si on appelle à changer l'expression. Mais ça ne me paraît pas indispensable : il faudrait quand même une sacrée assemblée de zigotos pour avoir l'idée de donner le chiffre pi à un numéro de loi... --EB (discuter) 28 avril 2016 à 02:18 (CEST)
Modèle:Notif quand on est assez neuneu pour fixer la valeur de pi dans une loi, je crois qu'on est assez neuneu pour n'importe quoi. Et si la loi était la 3.2 de je ne sais quoi, c'eût bien été la "pi" selon cette loi elle-même ;). SenseiAC (discuter) 28 avril 2016 à 17:35 (CEST)
Plus de deux semaines et toujours non sourcée... Comme le délai était de trois semaines quand la proposition a été faite, ça nous laisse jusqu'au 15 mai. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 14:56 (CEST)
Coté source, en plus de celles du wiki english, on peut déjà simplement transformé le lien sur le texte de loi qui se trouve en lien externe en référence ? Cela serait bon comme cela ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 mai 2016 à 09:22 (CEST)
Une source secondaire, c'est quand même mieux, surtout si on tient à employer l'expression « projet de loi pi », qui n'est pas dans le texte et semble discutée. --Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 08:22 (CEST)
J'arrive pas à sourcer. C'est normal que je demande un coup de main. Mike Coppolano (discuter) 30 avril 2016 à 07:52 (CEST)
Il n’y a rien de plus vendeur ? Ça ne me semble pas franchement la surprise du siècle que la plus grande synagogue soit à Jérusalem… SenseiAC (discuter) 30 avril 2016 à 11:41 (CEST)
Modèle:U- : c'est bien, mais qu'attends-tu pour la mettre dans l'article (ne cherche pas, c'est fait) ? Sinon c'est vrai que c'est peu surprenant qu'elle soit à Jérusalem, mais ça reste intéressant de savoir laquelle c'est, à mon avis. Modèle:LSV? Préciser peut-être qu'elle est toute récente (inaugurée en l'an 2000) ? --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 17:10 (CEST)
Merci. Donc "Inaugurée en l'an 2000, la Grande synagogue de Belz (Modèle:Lang, Belze Beis HaMidrash HaGadol à Jérusalem de la dynastie des Juifs hassidiques de Belz, est la plus grande au monde". Grande et Belz sont précisés Mike Coppolano (discuter) 17 mai 2016 à 04:19 (CEST)
Modèle:LSV? Faudrait déjà corriger la typo en français (tout ce qu'on veut, mais sûrement pas « Grande synagogue »). Et puis sur le contenu, peut-être que la première chose à dire, à part que c'est la plus grande, c'est qu'elle n'est pas à Belz (ville d'Ukraine, le saviez-vous ?). En somme, elle est de Belz comme la gare est de Lyon. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2016 à 12:31 (CEST)
Du même avis que SenseiAC, l'information n'est pas surprenante. --EB (discuter) 25 mai 2016 à 12:37 (CEST)
Non, non, vous n'avez pas lu l'article. Venue des shetls d'Europe centrale. Puis démolie au moment de la Shoah et ensuite reconstruite à Jérusalem. Où voyez-vous que l'anecdote n'est guère surprenante ? Il y a une accroche, la plus grande au monde, elle est de Belz et à Jérusalem. Donc on clique on va sur l'article qui raconte bien l'histoire de la Grande synagogue de Belz. Mike Coppolano (discuter) 25 mai 2016 à 13:02 (CEST)
Pourquoi ne pas dire tout ça dans l'anecdote ? "La synagogue de Belz en Pologne détruite en 1939 a été reconstruite à Jérusalem et est la plus grande au monde." ou un truc de ce style ? Parce sinon, Belz, personne ne sait où c'est et que ce soit le nom d'une synagogue à Jérusalem et la plus grande au monde n'a en soit rien d'étonnant. GabrieL (discuter) 25 mai 2016 à 14:03 (CEST)
Cette nouvelle proposition est déjà nettement plus accrocheuse (je n'ai pas vérifié si c'était sourcé). --EB (discuter) 25 mai 2016 à 14:05 (CEST)
Il faudrait proposer une reformulation précise. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 08:12 (CEST)
On revient sur un aspect peu surprenant à mon sens, contrairement à la formulation de GabrieL. --EB (discuter) 4 juin 2016 à 14:02 (CEST)
Je regrette fortement, mais rédigée comme je l'ai rédigé, l'anecdote est valable. Puisque déjà, le lecteur a des débuts de lecture de l'article. Il voudra savoir pourquoi grande et il y a 2 fois dans l'anecdote Belz, ce qui incite au questionnement. Dynastie est là au demeurant. Modèle:U ton avis s'il te plait ? Merci Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 14:28 (CEST)
Sauf à déjà connaître le sujet, on ne sait pas que les Hassidiques sont originaires de l'Europe de l'Est et que Belz est aussi en Europe de l'Est. Je pense que l’on retombe dans le même soucis que la formulation d'origine. Pourquoi ne dis-tu pas dans l’anecdote ce que tu disais dans ton message du 25 mai, 13h02 ? GabrieL (discuter) 6 juin 2016 à 11:11 (CEST)
Mais Modèle:U il y a les liens, les lecteurs peuvent cliquer. Je mets "alors en Pologne" car ce sont les faits. Après la ligne Curzon, Belz est revenu à l'Ukraine. Vu mon message de 13h02 du 25 mai. Est la plus grande du monde parce qu'il y a la diaspora. Que penses-tu de "alors en Pologne", car c'est là que le mouvement des Hassidim (+ La Russie) a été initié. Cordialement à toi Mike Coppolano (discuter) 6 juin 2016 à 11:36 (CEST)
C'est déjà plus accrocheur car on se demande ce que vient faire la Pologne à Jérusalem.
Par contre, je ne comprends pas trop la construction de la phrase : « [Proposition sans verbe introduite par "de la"], [sujet] [verbe] [complément] ».
Le nom en hébreu ne me semble pas forcément nécessaire non plus.
J'aime bien, surtout la deuxième formule, mais sans les « ... ». On perd « la plus grande du monde », mais il n'y a pas grand mal amhà. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2016 à 17:31 (CEST)
Le fait d'être plus explicite rend cette formulation aussi plus accrocheuse. --EB (discuter) 21 juin 2016 à 14:51 (CEST)
Modèle:LSVoui, pas trouvé de source pour la dernière reformulation de Fanfwah, je valide la reformulation précédente de Olimparis.--Ghoster(¬ - ¬) 30 juin 2016 à 10:57 (CEST)
Modèle:LSV?non « Jusque dans les années 1980 » n'est pas sourcé. Mais le sujet est intéressant, il devrait être possible d'en développer un autre aspect. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 11:42 (CEST)
Modèle:LSV?nonModèle:U-, on pourrait aussi arrêter l'anecdote à « Liberia », même si ce serait moins percutant. Mais en l'état le sourçage reste insuffisant. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 08:18 (CEST)
Et le tableau auquel il est fait référence montre que c'est loin d'être exceptionnel... Après, c'est vrai que ça reste surprenant pour un profane. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 00:31 (CEST)
Les faits sont intéressants mais, pour moi, cela demande à être reformulé car pour la FIFA, il n'y a pas eu de match. Le résultat de 1 à 0 pour les Chiliens (selon les Chiliens) étant de 2 à 0 pour les Chiliens (selon la FIFA : résultat alors attribué quand un match n'a pas lieu à cause d'un forfait). GabrieL (discuter) 25 mai 2016 à 14:34 (CEST)
Modèle:LSV?non Non en l'état. Le match est gagné 2-0 sur tapis vert. Le match du 21 novembre n'est qu'un simulacre organisé pas la junte a des fins de propagande. Et on parle de plusieurs milliers, pas 40'000. Cf cette source : [2]. --Ghoster(¬ - ¬) 30 juin 2016 à 11:47 (CEST)
Modèle:LSVoui L'anecdote a d'autant plus d'intérêt si c'est un acte de propagande ! Mais à reformuler effectivement. --EB (discuter) 30 juin 2016 à 11:54 (CEST)
Modèle:Notif, à reformuler donc, autrement elle va être refusée.-- Ghoster(¬ - ¬) 1 juillet 2016 à 09:48 (CEST)
Modèle:Notif merci de la notif. J'avais un peu "oublié" cette anecdote. Je trouve ta proposition au top et la soutiens. Modèle:Merci --Benoît Prieur (discuter) 1 juillet 2016 à 10:12 (CEST)
J'avais oublié de signer, la proposition est de moi Modèle:Clin --EB (discuter) 1 juillet 2016 à 10:20 (CEST)
Modèle:LSVoui, j'ai modifié le nombre de spectateur dans l'article. Il y a une autre source qui parle de Modèle:Unité spectateurs, et cela correspond effectivement mieux à la vidéo du "but". Du coup, je valide en supprimant le nombre de l'anecdote.--Ghoster(¬ - ¬) 1 juillet 2016 à 10:31 (CEST)
Je connais cette loi par hasard, sans doute une ballade sur wikipedia. Je ne sais pas si c'est assez accrocheur, mais pour moi c'est bon Modèle:LSVoui. --Roll-Morton (discuter) 23 mai 2016 à 10:45 (CEST)
Ce serait peut-être bien d'avoir une référence un peu scolaire, comme un manuel de fac. --Roll-Morton (discuter) 23 mai 2016 à 10:48 (CEST)
Modèle:LSV? Il faudrait avoir une référence tout court. La formule est assez connue, il serait intéressant de savoir précisément de quel ouvrage elle est tirée. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 11:47 (CEST)
J'ai mis une réf. « un peu scolaire » (dans le RI, ce qui n'est pas recommandé, mais il y en avait déjà) qui appuie l'énoncé de la loi et son attribution à Gresham. Techniquement c'est donc Modèle:LSVoui bon pour moi, même s'il y aurait peut-être mieux à dire sur le sujet (par ex. que Gresham ne l'a jamais formulée sous cette forme, ou n'est pas le premier à l'avoir découverte). --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 09:02 (CEST)
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a mieux à faire sur le sujet : reprendre le propos sur Aristophane par exemple, qui a l'air très bien sourcé. --EB (discuter) 9 juin 2016 à 02:45 (CEST)
Pour info, le 4 juin, j'ai amélioré le sourçage et complété l'article. Cordialement, - Olimparis (discuter) 20 juin 2016 à 18:15 (CEST)
Modèle:Proposition anecdote
Proposant : Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 14:03 (CEST) C'est dans le RI, sans référence (déconseillé d'en mettre dans le RI) mais sourcé dans le premier élément de bibliographie (disponible en ligne). --Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 14:03 (CEST)
XVIIIè. Trois causes selon cette étude sur Cairn 1/ Les pratiques nobiliaires de la noblesse du Nord étaient différentes 2/ Le rousseauisme 3/ La Révolution française et ses ascètes Mike Coppolano (discuter) 1 juin 2016 à 09:51 (CEST)
Je me fiais à des travaux historiques. Et La Littérature en a donc gardé la mémoire ; elle peut très bien passer ainsi, cette anecdote, avec des citations de Stendhal. Mais ce n'est pas sourcé, et abrupt. À reformuler où a écrire de nouveau. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 09:41 (CEST)
Intéressant mais ça reste effectivement à sourcer. --EB (discuter) 9 juin 2016 à 02:48 (CEST)
Les références sont peut-être déconseillées dans les RI, mais l'usage des anecdotes est de l'indiquer à son endroit. Je me suis permis d'ajouter une source, et de Modèle:LSVoui valider la proposition (par ailleurs très intéressantes). -- Ghoster(¬ - ¬) 1 juillet 2016 à 10:00 (CEST)
Je ne sais pas trop ce qui est le plus intéressant : le matériau ou l'échelle de mohs ? Où mettre le gras ? Arthur Dent WP (discuter) 19 mai 2016 à 17:01 (CEST)
Modèle:LSV? La rareté de cette propriété n'est pas explicitement sourcée, mais j'imagine que c'est un détail qu'on peut considérer comme trivial. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 15:24 (CEST)
Non, ça n'a rien de trivial. Si on a réussi à faire un matériau synthétique avec cette propriété, on peut très bien concevoir qu'on ait réussi à en faire un tas d'autres. SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 02:17 (CEST)
Disons que le commun des mortel pense que le diamant est le matériau le plus dur existant. Et que c'était le cas encore récemment, avant justement qu'on n'invente des matériaux aux propriétés bien spéciales. Effectivement, la difficulté à créer de tels matériaux n'a rien de trivial. Bon, du coup, on reformule l'anecdote ? Arthur Dent WP (discuter) 1 juin 2016 à 12:21 (CEST)
Oui, genre : « le diborure de rhénium raye le diamant. » ? --Fanfwah (discuter) 2 juin 2016 à 06:35 (CEST)
Modèle:LSV?non À clarifier, l'article lui-même n'est pas clair, il parle d'une démarche « parallèle » mais néanmoins « satisfaite avec le concours de l'Eurovision ». --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 12:14 (CEST)
C'est ma formulation, en quoi n'est-ce pas clair ? --EB (discuter) 27 mai 2016 à 12:35 (CEST)
Modèle:LSVoui Il faudra qu'on rajoute les sources provenant directement du site de l'OTAN, mais c'est une anecdote très instructive. Kahlores (discuter) 27 mai 2016 à 20:44 (CEST)
Cela reste des sources primaires, ce serait mieux d'avoir des sources secondaires (fiables) qui analysent ces documents. --EB (discuter) 28 mai 2016 à 14:38 (CEST)
L'article de l’UPR donnent des liens en espagnol, mais je connait pas la réputation de l'école politique d'ou ils viennent. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 mai 2016 à 20:15 (CEST)
Ce sont effectivement ces liens que j'ai exploités, mais a priori ce sont des auteurs sérieux. --EB (discuter) 29 mai 2016 à 00:17 (CEST)
Justement, tout ça indique un peu plus qu'une simple coïncidence, non ? --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 02:23 (CEST)
C'est-à-dire ? --EB (discuter) 31 mai 2016 à 13:14 (CEST)
« Cuando la OTAN impulsó el Festival de Eurovisión », par exemple, ça annonce plus qu'une coïncidence. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2016 à 07:21 (CEST)
Oui mais le titre est racoleur par rapport au contenu qui parle avant tout d'une coïncidence. Mais il est possible que j'aie mal compris, je suis preneur d'un autre avis. --EB (discuter) 2 juin 2016 à 16:02 (CEST)
Bon, puisque tout le monde a l'air d'accord, je vous laisse conclure. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 09:57 (CEST)
Modèle:Notif On est d'accord sur le fait que ça ait simplement coïncidé ? --EB (discuter) 4 juin 2016 à 11:50 (CEST)
Lina Stern, première femme à recevoir le titre de professeure à l'Université de Genève en 1918 et a première femme élue membre à part entière de l'Académie des Sciences en URSS
Je me suis permis de retoucher la mise en forme et de mettre les liens. ça te va comme ça Modèle:Notif ? Sinon, concernant l'anecdote, c'est intéressant, mais beaucoup trop long. Dégager un sujet principal ? le lecteur découvrira le reste dans l'article... (ah et sinon, le bot a buggué, du coup...) Arthur Dent WP (discuter) 23 mai 2016 à 17:07 (CEST)
Modèle:Notif C'est vrai, mais c'est de mieux en mieux ! Tu as consulté la page d'aide précisée dans l'en tête ? Elle est vraiment bien faite ! Et de manière générale, depuis le début d'année, beaucoup de travaux de clarifications ont été fait, et ça devient beaucoup plus agréable à utiliser ! Mais c'est vrai que pour ma part, pour les première anecdotes que j'ai proposées, je recopiais le code d'une anecdote déjà validée pour me repérer ^^ Arthur Dent WP (discuter) 24 mai 2016 à 11:07 (CEST)
merci Modèle:U-Modèle:Sourire. Modèle:Notif, il est vrai que l'on est parfois un peu la "tête dans le guidon", les retours et impressions des "nouveaux" proposant sont très intéressant et très utile. Alors n'hésite surtout pas si tu as un conseil pour améliorer la prise en main de la page ou du modèle. Ici ou sur la PDD.--Ghoster(¬ - ¬) 24 mai 2016 à 18:21 (CEST)
Modèle:Notif C'est beaucoup trop long, il faut raccourcir l'anecdote. Attention aux délais. Mike Coppolano (discuter) 26 mai 2016 à 08:57 (CEST)
Modèle:LSV?non J'étais pour dire non, parce que c'est uniquement descriptif, il n'y a pas vraiment d'anecdote. Eût-on voulu faire découvrir Mme Stern, qu'on la résumerait mal en parlant de sa brève arrestation ou de ses titres de "première femme à". Cependant, tout n'est pas perdu, car je vois qu'il y a de bien meilleures anecdotes dans la boîte déroulante. Kahlores (discuter) 26 mai 2016 à 10:20 (CEST)
Toujours assez sceptique sur les premières femmes dans l'histoire : sauf précocité exceptionnelle ou caractère particulier, il en faut bien une... --EB (discuter) 24 juin 2016 à 20:07 (CEST)
Modèle:LSVnon en l'état. Trop long, ne soulève pas beaucoup d’enthousiasme, pas de reformulation depuis plus d'un mois. Refaire éventuellement une autre proposition sur le sujet.--Ghoster(¬ - ¬) 1 juillet 2016 à 10:06 (CEST)
C'est un peu réducteur ! Je connaissais. Mariages consanguins. Il a régné "El hechizado". L'Espagne voulait après Charles Quint et ce jusqu'à Philippe IV la domination mondiale. L'invincible Armada plouf. Les Tercios espagnols, les guerres, celle de Trente Ans. ... ... Mike Coppolano (discuter) 26 mai 2016 à 13:47 (CEST)
Mais qu'en pense Anna Arendt, que je n'ai pas (malheureusement) encore eu le temps de lire ? En ce qui concerne Jules Verne, il ne me semble pas y faire allusion, tout au moins dans « Les tribulations d'un chinois en Chine », à mon souvenir. Gérard 26 mai 2016 à 17:53 (CEST)
ah, j'aurais plutôt pensé à 3h. Faut m'excuser, j'ai toujours un peu de mal avec les prénoms exotiques. Gérard 26 mai 2016 à 22:30 (CEST)
Modèle:LSV? Je ne vois pas de source référencée, juste une note. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 13:23 (CEST)
Modèle:U-, rien de nouveau ? Pb. de source, et ça fait plus d'une semaine. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 09:59 (CEST)
Modèle:LSVnon. Pas de sources claires (ni dans celle de Mike, ni dans la base Roglo [4]). Pas de modification depuis plus d'un mois, refus.-- Ghoster(¬ - ¬) 1 juillet 2016 à 11:20 (CEST)
Discussion :
Très bien ; reste à sourcer. --EB (discuter) 1 juin 2016 à 00:46 (CEST)
Modèle:LSVoui. C'est sourcé. Source après "Il est enterré à Huelva en Espagne". Tout y est dit. GabrieL (discuter) 1 juin 2016 à 13:34 (CEST)
OK, en fait il reste à sourcer son surnom mais ça ne devrait pas être compliqué. --EB (discuter) 1 juin 2016 à 14:17 (CEST)
Il faudrait au moins mettre des guillemets autour de "L’homme qui n’a jamais existé", car il a bien existé. SenseiAC (discuter) 1 juin 2016 à 21:47 (CEST)
J'ai rajouté les guillemets et la source pour le surnom. Je laisse quelqu’un d'autre valider. GabrieL (discuter) 2 juin 2016 à 11:27 (CEST)
Modèle:Notif la page galloise donne Glyndŵr avec un accent circonflexe sur le W, qu'en est-il réellement ? Est-ce l'orthographe réelle du nom ou c’est comme certaines langues, il y a une manière de l'écrire qui diffère de la fonction du mot dans la phrase (comme une déclinaison en latin) ?
Disons que c'est comme si un anglais écrivait "fenetre" : on ne lui en voudrait pas et le mot reste compréhensible. Pour info, le ^ gallois sert à écrire des voyelles longues, et w représente un son ressemblant à "ou". par contre, tous les w ne sont pas courts, donc il paraît que ça ne choque pas les gallois qu'on oublie les ^ sur les w... Arthur Dent WP (discuter) 3 juin 2016 à 10:53 (CEST)
Je viens seulement de voir ton message (en fait le message incluant la notif n'avait pas de signature ? Ce qui expliquerait que je n'ai pas eu de notification).
Je ne sais pas du tout répondre à cette question. Si "Glyndŵr" était jugé plus exact et que nos usages l'encouragent (je n'en sais rien non plus), on peut envisager un renommage. Mais sur ce point je suis totalement incompétent j'en ai bien peur... Désolé. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 14:43 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 1 juin 2016 à 00:58 (CEST)
Discussion : Pourquoi ne pas mettre directement le nom de l’album ? Dans la formule actuelle ou directement avec le nom de l’album : Modèle:LSVoui pour moi. GabrieL (discuter) 1 juin 2016 à 13:38 (CEST)
C'est à la fois pour ne pas répéter "Tintin" et pour souligner que c'est seulement à la toute fin que cette évolution intervient. --EB (discuter) 1 juin 2016 à 14:14 (CEST)
Modèle:LSVoui Bon, il fallait bien que quelqu'un gagne, mais c'est vrai que je ne le savais pas, et que je ne me serais pas attendu à cette finale. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 12:30 (CEST)
Au niveau formulation, si on essayait de trouvé quelques choses pour dire que la finale à opposé des équipes d'états qui n'existent plus ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 mai 2016 à 08:49 (CEST)
La formulation manque un peu de piquant je trouve : il faut bien un vainqueur et un vaincu en finale. Ceci dit, URSS et Yougoslavie, je ne me serais pas spécialement attendu à eux. En tout cas, le fait que les États n'existent plus, je ne pense pas que ce soit l'élément intéressant ici. SenseiAC (discuter) 1 juin 2016 à 22:21 (CEST)
Peut-être préciser que ces deux équipes ne totalisent à elles deux qu'une seule victoire en championnat d'Europe (celle de l'URSS cette année-là) ? Cela pourrait donner : "La première édition du Championnat d'Europe de football voit l'URSS remporter son seul et unique trophée en battant la Yougoslavie, qui ne gagna jamais la compétition." (Le cas échéant, il faudrait sourcer dans l'article si ce n'est pas déjà le cas.) --EB (discuter) 2 juin 2016 à 00:19 (CEST)
Faudrait sortir quelque chose avant la fin de l'Euro. À défaut, la première formulation n'est déjà pas mal. --Fanfwah (discuter) 27 juin 2016 à 14:59 (CEST)
Totalement d'accord. --Ghoster(¬ - ¬) 29 juin 2016 à 10:25 (CEST)
À l'époque, il parait qu'on ne disait pas « Championnat » mais « Coupe », alors pourquoi pas simplement « L'URSS a gagné son seul Euro au détriment de la Yougoslavie, lors de la première édition. » ? --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 12:49 (CEST)
C'est également ok . -- Ghoster(¬ - ¬) 1 juillet 2016 à 13:58 (CEST)
Ta notification n'a pas fonctionné, je n'ai rien reçu. Pour la présente anecdote, l'article indique que c'est : « un ensemble de camps situés autour de Dadaab : les camps de Ifo, de Dagahaley, de Hagadera et, depuis 2011, les camps de Kambios, Ifo2 et Ifo3. », on n'a donc pas un camp mais minimum six. Il faudrait au moins reformuler pour que l'anecdote ne soit pas erronée : « Les camps de réfugiés autour de Dadaab au Kenya est le plus grand regroupement de camps en nombre de réfugiés. » ? Autrement, si j'en crois le web que j'ai parcouru assez vite. Le plus grand des camps de Dadaab, Hagadera, accueille un peu plus de 100 000 personnes sur les 330 000 estimées de l’ensemble des six camps en janvier 2016, c'est-à-dire moins que les 115 000 à 150 000 du camp de Zaatari en Jordanie accueillant surtout des Syriens mais aussi beaucoup d'Irakiens et marginalement encore d'autres nationalités. GabrieL (discuter) 3 juin 2016 à 11:04 (CEST)
Ok pour ta formulation et tes remarques. Je pensais aussi à la Syrie. Peut-être les "Les camps de réfugiés autour de Dadaab constituent le plus grand regroupement de camps en nombre de réfugiés". Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juin 2016 à 11:23 (CEST)
Modèle:LSVoui Pour la reformulation, mais j'aime pas le 'en nombre de réfugiés'. "Regroupant près de 330 000 personnes, les camps autour de Dadaab au Kenya forment le plus grand complexe de camps de réfugiés du monde." Par ailleurs, l'artcile est faux quand il cite 500 000 réfugiés en 2012, c'était 450 000. Et plus que 330000 maintenant. Arthur Dent WP (discuter) 3 juin 2016 à 11:47 (CEST)
Pareil que Mike, "complexe", ça fait "complexe commercial", "immobilier" ou "touristique"... Je préfère la formulation de Mike parce que 330 000 n'est pas dans l’article et que ce genre d'estimation est de toute manière toujours très difficile, si on veut éviter "en nombre" : Les camps de réfugiés autour de Dadaab au Kenya constituent le plus grand regroupement de réfugiés." ? Bof, on peut toujours nous dire "le plus grand comment ?" Qu'est-ce qui te gêne avec "en nombre de réfugiés ? GabrieL (discuter) 8 juin 2016 à 17:09 (CEST)
Modèle:LSVoui pour ta proposition Modèle:Notif. voire même peut être "Les camps " pour ne pas répéter réfugiés. Je n'aimais pas le "en nombre de réfugiés", car ça alourdi inutilement, et ça paraissait assez évident. Arthur Dent WP (discuter) 13 juin 2016 à 10:51 (CEST)
Discussion :Modèle:LSVoui, même si c'est dommage que l'on sache pas comment ce phénomène se déclenche. GabrieL (discuter) 13 juin 2016 à 12:51 (CEST)
Modèle:Notif merci pour cet avis positif. Il y a une piste concernant le mécanisme d'éclosion précoce, selon une source que j'ai ajoutée à l'article éclosion : les œufs détecteraient la signature chimique (je me demande bien ce que cache ce terme) de leur prédateur (cas similaire des salamandres et des crustacés). Polypone (Давайте обсудим!) 13 juin 2016 à 14:07 (CEST)
Discussion :
J'ai un peu de mal à voir où est l'originalité de l'anecdote en dehors du fait qu'il s'agit d'une première pour un genre somme toute méconnu. --EB (discuter) 21 juin 2016 à 14:57 (CEST)
Idem, il faut bien une première. Ça n'a pas grand intérêt en soi si ce n'est même pas cette "première" qui est mise en valeur (même si je suis loin de suggérer de faire la même anecdote en mettant La Fiancée vendue en gras si le fait d'être premier en est la seule raison…). SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:50 (CEST)
Le bot ne trouve pas l'anecdote ; il s'agit du paragraphe «Étymologie» sur la page.
Modèle:LSV?Modèle:Notif très bonne idée d'anecdote, il y a juste « de l'époque » qui est vague, remplacer par « une confusion entre les lettres « f » et « s » dans leur graphie du Modèle:S- » ? --Fanfwah (discuter) 26 juin 2016 à 09:13 (CEST)
Le "f" n'a pas changé. "… une confusion entre « f » et « ſ», graphie ancienne de la lettre « s », …" ou qqch dans ce genre ? SenseiAC (discuter) 26 juin 2016 à 11:11 (CEST)
Modèle:LSV? Il y a des références. Sur la forme, « forteresse » serait plus parlant qu'« abris », non ? --Fanfwah (discuter) 26 juin 2016 à 08:54 (CEST)
Modèle:LSV? « Forteresse » au singulier, non ? L'article dit « Nagashima, une des principales forteresses des Ikkō-ikki ». Ou bien « fortifications » ? --Fanfwah (discuter) 27 juin 2016 à 12:26 (CEST)
Modèle:Notif J'avais aussi un vague souvenir d'une anecdote évoquant un objet de valeur envoyé par la poste, mais je ne l'ai pas retrouvée et je ne me souviens plus de quoi il s'agissait ! - Cymbella(discuter chez moi) - 26 juin 2016 à 10:59 (CEST)
Je me souviens aussi d'une anecdote similaire Mike Coppolano (discuter) 26 juin 2016 à 12:40 (CEST)
Eureka ! Dans les archives 2015, il s'agissait d'un autre gros diamant : « Harry Winston a envoyé le diamant Hope au National Museum of Natural History de Washington par la poste dans une simple enveloppe. » Bizarre, la recherche sur « diamant » ne renvoie que des résultats de 2016... - Cymbella(discuter chez moi) - 26 juin 2016 à 15:12 (CEST)
Comme quoi :) On attend un peu avant de le publié, ou, vu que ceux qui sommes sur cette rubrique avont déjà oublié l'Hope, on le place maintenant ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 juin 2016 à 12:27 (CEST)
Je ne vois pas l'utilité d'attendre, donc maintenant (c'est à dire en pratique dans plus d'un mois). --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 18:42 (CEST)
Le propos ne figure pas explicitement dans l'article, cela ne me paraît pas nécessaire de l'introduire car cela tombe sous le sens quand on voit les participants. Cela étant, on a une source si besoin. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 10:55 (CEST)
Modèle:Notif je suggère d'indiquer explicitement "phase finale", car si on inclut les éliminatoires, c'est faux. SenseiAC (discuter) 29 juin 2016 à 17:58 (CEST)
OK, j'ajoute. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 18:03 (CEST)
Les participants ne sont pas directement sourcés (ni même explicitement listés, en fait) pour le moment, donc effectivement ajoute ton lien, ça réglera le problème pour les participants à la phase finale déjà et ça sourcera explicitement l'anecdote elle-même. SenseiAC (discuter) 29 juin 2016 à 17:58 (CEST)
Modèle:Pour. J'ignorais cette influence. J'ai améliorer le sourçage. Pour info, Modèle:Langue est le dernier groupe de Jimmy Hendrix. Mais je ne crois pas utile de la préciser dans l'anecdote. Cordialement, - Olimparis (discuter) 12 juin 2016 à 21:32 (CEST)
Intéressant mais la source est trop imprécise selon moi : il faudrait au minimum une date et, si possible, le lien vers l'article. --EB (discuter) 13 juin 2016 à 01:03 (CEST)
Mais si, elle y est ! Cf. dernière phrase du premier paragraphe de la première section de l'article. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2016 à 11:35 (CEST)
C'était « pour monter sa Salomé » ou bien « afin de ne plus avoir à subir de telles restrictions » comme le dit l'article ? Sinon OK sur le fond. --EB (discuter) 21 juin 2016 à 15:00 (CEST)
Modèle:Ping : les 2, mon général ! D'après ce que j'en comprends, les restrictions en question sont celles qui viennent d'être décrites, c'est-à-dire celles qui l'empêchent de monter Salomé. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 15:38 (CEST)
OK, ses intentions sont à clarifier ; ou alors reformuler pour être plus flou. --EB (discuter) 1 juillet 2016 à 15:53 (CEST)
Ou juste un peu plus précis : « Devant les difficultés rencontrées pour monter Salomé ... » --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 16:31 (CEST)
Oui, cette formulation me va. --EB (discuter) 1 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
Modèle:LSV? C'est un « premier qui » qui manque un peu de sel. Préciser peut-être que c'était dans la partie Est ?
Pour ajouter du sel, je pense qu'il faudrait préciser le sujet du film : ça permet d'illustrer le traumatisme du pays à ce moment. --EB (discuter) 27 mai 2016 à 12:49 (CEST)
Modèle:Notif, une reformulation ? Autrement la proposition va être refusée -- Ghoster(¬ - ¬) 1 juillet 2016 à 11:40 (CEST)
La mention du premier film tourné quelques mois après la fin d'une guerre qui a ravagé un pays me semblait pourtant contenir assez de « sel », non ? Celette (discuter) 1 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
OK pour moi. Préciser que les duels concernaient leurs partisans et leurs détracteurs et, si possible, ajouter une source librement accessible. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 15:52 (CEST)
Modèle:LSVoui c'est bon tel quel pour moi. Il y a maintenant une source web et préciser qui s'est battu ne me parait pas utile. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 18:54 (CEST)
Et cette fois-ci, il n'arrive pas à trouver « faux-col » ? Ce bot m'en veut ! --Fanfwah (discuter) 27 juin 2016 à 19:55 (CEST)
Modèle:LSVoui Je propose d'ajouter un lien vers la définition du Wiktionnaire de "faux-col" parce que ce terme est à mon humble avis méconnu (pour ma part, je ne savais pas ce que c'était avant de lire cette anecdote). --EB (discuter) 29 juin 2016 à 00:23 (CEST)
Discussion : Le bot, arrête de boire : c'est la dernière phrase du RI, Modèle:Citation Il y a juste le "et devenue la Ligue Europa en 2009" qui n'est pas dans la Coupe des villes de foires, mais l'est (sourcé) dans l'article sur la Coupe UEFA/Ligue Europa elle-même. SenseiAC (discuter) 20 juin 2016 à 21:57 (CEST)
Proposant : — euphoniebréviaire8 juin 2016 à 20:04 / 15 juin 2016 à 16:52 / 17 juin 2016 à 11:22 / 21 juin 2016 à 20:42 (CEST)(CEST)
Discussion :
Un résumé circonstancié, détaillé et dûment sourcé au regard de ce qui précède peut être appréhendé via la section → Ténor multifacette dédiée à l'artiste : Modèle:Citation bloc
Cordialement ! — euphoniebréviaire9 juin 2016 à 02:48 / 10:50 / 10:54 / 11:04 / 11:20 / 12:24 / 17:12 / 10 juin 2016 à 00:42 / 13:02 / 13:12 / 23 juin 2016 à 05:52 (CEST)
Séduisante anecdote. Quelques questions : pourquoi mettre dans l'anecdote "plus de neuf langues" alors que il y en a déjà treize de citées dans le texte ? comment juge-t-on qu'une « pluralité [d'une] discographie demeure inégalée » ? et où est-ce sourcée ? GabrieL (discuter) 10 juin 2016 à 15:54 (CEST)
GabrieL : les neuf langues en question se réfèrent à celles qu’il parle et maîtrise couramment[1]Modèle:,[2], les autres venant en sus correspondant davantage aux idiomes opératiques, oratorios, opérettes, zarzuelas, mélodies et lieder dans lesquels il excelle et chante sans accent avec une prononciation systématiquement considérée comme exemplaire par les critiques[3]Modèle:,[4]Modèle:,[2]. L’on pourrait d’ailleurs même ajouter le tchèque à la liste précitée[5].
Cordialement ! — euphoniebréviaire11 juin 2016 à 05:36 / 05:54 / 12:18 / 12:32 / 12:38 / 14 juin 2016 à 06:48 (CEST)
Bonjour euphonieRolando Villazon parle combien de langues à titre de comparaison ? D'autre part, l'anecdote dans sa forme actuelle est beaucoup trop longue. Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2016 à 16:03 (CEST)
Pour ce qui relève de l’anecdote en elle-même, elle figure de façon lapidaire en entête, se circonscrivant à une seule et unique phrase déclinée comme suit (je cite) : Modèle:Citation bloc
En réalité, il appert que seule la zone subséquemment complémentaire intitulée Discussion fournit en second lieu un certain nombre de détails subsidiaires qui, eux, ne sont pas destinés à figurer dans le corps du descriptif liminaire.
Quant à Rolando Villazón, je ne sais pas combien de langues il parle en sus de l’espagnol (sa langue d’origine), l’italien, l’anglais et l’allemand — confirmation via diverses interventions télévisées [33] — ainsi que le français (nationalité française acquise en 2007). Toutefois sa diction reste systématiquement imprégnée de teintes castillanes, ce qui, d’ailleurs, ne manque pas de charme. Pour info, Gedda a également été interviewé en français par Jacques Chancel au cours d’un Grand Échiquier mais je n’arrive pas à en retrouver la trace numérisée. Cordialement ! — euphoniebréviaire11 juin 2016 à 23:08 / 23:12 / 17 juin 2016 à 11:22 (CEST)
Bonjour Euphonie, D'accord pour les neuf langues mais pour mon autre question : comment juge-t-on qu'une « pluralité [d'une] discographie demeure inégalée » ? si j'en crois les sources, c'est comme ténor, qu'il soit précisé qu'il est ténor lyrique dans la première partie de l’anecdote ne me parait pas suffisant pour comprendre que le record de la pluralité de sa discographie inégalé se restreint aux ténors, sinon Steve Lukather (guitariste) a participé à près d'un millier de disques ;-) Je pense qu'il faut reformuler ça : « Nicolai Gedda(photo), le ténor le plus enregistré de l’histoire, était hyperpolyglotte et chantait sans accent dans une dizaine de langues. » ? J'ai aussi changé discographie en enregistrement (terme utilisé dans les trois sources que tu donnes) car, on peut être enregistré sans que l'enregistrement sonore n'aboutisse à un disque. GabrieL (discuter) 13 juin 2016 à 14:08 (CEST)
@ GabrieL : excellente reformulation. Ses performances vont même au-delà car il surpasse en réalité tous les autres chanteurs classiques et/ou cantatrices, quelle que soit leur tessiture — baryton, basse, ténor, soprano, mezzo, alto ... —, en matière de nombre d’enregistrements, polyvalence lyrique et éventail des œuvres abordées : opéra, oratorio, mélodie française, lied, airs populaires, chansons classiques en une douzaine de langues, etc. À la lumière inspirée de ton aimable suggestion, voici donc ce que l’on pourrait optionnellement proposer : Modèle:Citation bloc
Cordialement ! — euphoniebréviaire14 juin 2016 à 01:58 / 02:02 / 06:48 / 15 juin 2016 à 16:24 / 16:52 / 17 juin 2016 à 11:22 / 21 juin 2016 à 20:42 (CEST)
Subsidiairement, Antoine Brunetto le décrit comme suit dans le webzinefrancophone de référence Forumopera.com : Modèle:Citation bloc Un tel panégyriqueModèle:Incise paraît résumer avec une relativement judicieuse adéquation le contenu de l’anecdote évoquée dont le contenu compilé se conjugue à plusieurs autres références orbitales d’appoint dont la quintessence lexicale penche vers une émanation sémantique peu ou prou apparentée :
Cordialement ! — euphoniebréviaire21 juin 2016 à 20:42 / 27 juin 2016 à 18:02 (CEST)
Modèle:RIBon, bon. Mais « le plus polyvalent » ? Quand même, je lis qu'« il n'a jamais pu chanter Siegfried ». --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 14:50 (CEST)
@ Fanfwah : il est vrai que cette judicieuse observation porte à confusion. Pourtant, sémantiquement parlant, il se fût avéré davantage en adéquation avec la réalité intrinsèque de relever combien Gedda fit preuve de sagesse en déclinant toute invitation à s’attaquer à ce rôle. Ce qui précède ne signifie pas qu’il n’eût point été capable d’en endosser la phonation mais plutôt que son timbre Modèle:Incise se fût révélé moins idéalement adapté à Siegfried dont l’incarnation requiert plutôt un Heldentenor. Idem face au répertoire wagnérien. Nonobstant cette dérogation, Gedda s’est malgré tout risqué à quelque incursion en faveur de Lohengrin[6]. Dans le même ordre d’idée, le compositeur Yves Rinaldi précise que même si la typologie vocale de Gedda ne correspond pas spécifiquement au ténor italien di forza ou du Heldentenor allemand, son « exemplarité » en matière de « polyvalence » lui paraît évidente : Modèle:Citation bloc Cordialement ! — euphoniebréviaire 2 juillet 2016 à 01:32 / 18:54 (CEST)
Modèle:Ping : mais où tout cela se trouve-t-il dans l'article ? --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 01:28 (CEST)
J'en ai entendu parler que depuis l'Euro 2016. Malgré une légère incertitude traitée dans l'article, cela est sourcé et très surprenant. - Siren - (discuter) 13 juin 2016 à 17:57 (CEST)
Attention : le prénom est Patrick et non Daniel. Cordialement, - Olimparis (discuter) 13 juin 2016 à 19:21 (CEST)
Discussion : Pas sûr que "victime" soit le plus approprié dans le sens où ça ne semble pas causer de véritable problème aux poissons parasités. Si quelqu'un a une meilleure idée, n'hésitez pas à la proposer. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2016 à 17:53 (CEST)
Modèle:LSVoui Je ne connaissait pas l'origine de ce terme qui se trouve juste un mot d'enfant. On pourrait en faire une anecdote plus tard. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mai 2016 à 15:30 (CEST)
Modèle:LSV? Déjà pour celle-ci il reste à importer les références précises depuis en.wp. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 12:52 (CEST)
Modèle:U-, rien de nouveau ? Pb. de références, et ça fait plus d'une semaine. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 09:59 (CEST)
"bien moins que", non ? --Catarella (discuter) 10 juin 2016 à 05:46 (CEST)
Sourcé, validé. --Ghoster(¬ - ¬) 1 juillet 2016 à 10:15 (CEST)
Modèle:Notif avec "atomes" au moins on était sûr que c'était vrai. Comme on dit, qui peut le plus peut le moins. Mais l'inverse est faux, et rien ne dit qu'avec "particules élémentaires" ce soit réellement juste. Le 10^80 usuellement mentionné ne compte ni photons, ni neutrinos, ni évidemment tout ce qu'on ne connaît pas (donc matière noire etc., qui pourrait sous forme de particules en nombre quelconque vu qu'on ne sait pas ce que c'est). Le fait-même que les quarks, électrons ou autres soient réellement des particules élémentaires n'est pas non plus tranché dans l'absolu. La référence dans l'article lui-même dit d'ailleurs à raison que "the number of atoms (assuming that most of the mass is in the form of hydrogen atoms) [is] about 6e79." ("le nombre d'atomes (en supposant que l'essentiel de la masse est sous forme d'atomes d'hydrogène) est d'environ 6e79 [6x10^79]". Je suggère donc très fortement (c'est un euphémisme) de corriger dans l'article et de revenir à la formulation initiale de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2016 à 19:12 (CEST)
J'ai hésité, mais ce n'est pas historiquement certain, pour ça que je ne parle que des vikings dans l'anecdote. Arthur Dent WP (discuter) 25 mai 2016 à 12:09 (CEST)
Justement, ce n'est pas certain non plus qu'ils n'aient pas existé. En ce sens, prétendre que c'est "le dernier pays habité" ne me semble pas franchement plus certain. La seule chose a priori certaine, c'est que les Vikings l'ont découvert au IXe siècle, mais bon je ne suis pas sûr que ça tout seul ça rende très passionnante l'anecdote. Au passage, j'ai mis en forme "Modèle:S" dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 25 mai 2016 à 19:06 (CEST)
Quand bien même les papars auraient existés, l'islande a pas mal de marge d'avance pour être le pays le plus récemment peuplé... C'est pourquoi j'ai utilisé la formule actuelle, qui esquivait les problèmes tout en restant parfaitement valable. Arthur Dent WP (discuter) 1 juin 2016 à 13:36 (CEST)
Modèle:LSVoui dans cette formulation, simple et percutante, comme devraient l'être tous les LSV. Bien joué ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2016 à 17:41 (CEST)
Bien dans l'esprit mais à ma connaissance, par définition, l'histoire et la préhistoire sont distinctes. Je propose : « L'Islande n'a pas connu de période préhistorique. » --EB (discuter) 2 juillet 2016 à 01:11 (CEST)
La définition de l'histoire connait des variations (passé/passé humain/passé écrit), mais il me semble que même la plus restrictive (qui n'est visiblement pas celle que pratiquent nos articles « Histoire de ») est compatible avec la reformulation que j'ai proposée (sans vraiment l'inventer : c'était en substance celle de l'article), qui peut très bien se lire : l'histoire de l'Islande n'a pas de précédent intitulé « préhistoire ». On peut toujours reformuler, mais alors autant simplifier : L'Islande n'a pas de préhistoire. --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2016 à 11:49 (CEST)
Est-il possible de tenir le délai d'une publication pour samedi ? --Ghoster(¬ - ¬) 8 juin 2016 à 15:54 (CEST)
Il manque une définition de bassin fermé. Une fois rajoutée à l'article, bon pour moi. GabrieL (discuter) 8 juin 2016 à 16:24 (CEST)
Je me demande s'il ne s'agit pas d'un abus de langage. Avant de proposer l'anecdote, j'ai reformulé dans le texte pour coller à de nombreuses sources (et au site officiel aussi) qui indique "bassin fermé". Mais bassin fermé, cela peut vouloir dire un bassin qui n'a pas d'écoulement et où c'est l'évaporation qui compense son apport, ce qui n'est pas le cas du Lac LémanModèle:Clin. Alors peut-être que c'est dans le sens Modèle:Citation. Ou alors plus simplement qu'il s'agit d'un lac ? Mais du coup je ne sais pas comment clarifier cela dans l'article...--Ghoster(¬ - ¬) 9 juin 2016 à 20:05 (CEST)
J'ai trouvé une définition d'après le Sandre, mais elle est un peu différente, "bassin" : « type particulier d'installation portuaire. Il s'agit de la zone en eau dans laquelle les bateaux viennent accoster pour effectuer une opération commerciale, d’entretien ou de stationnement. » Il est dit "fermé" : si l'« eau [...] est retenue soit par une écluse (système de portes busquées ou glissantes) ou par un seuil. » Si la définition de "fermé" convient à peu près (il y a effectivement une construction pour la retenue de l'eau sur le Rhône quelques dizaines de mètres après que le Léman se déverse dans le fleuve), la définition de bassin s'en éloigne pas mal par contre. GabrieL (discuter) 10 juin 2016 à 15:03 (CEST)
La date est passé. On la programme pour l’année prochaine ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 juin 2016 à 08:53 (CEST)
Oui, j'ai adapté la date. --Ghoster(¬ - ¬) 19 juin 2016 à 12:51 (CEST)
Assez sceptique sur cette anecdote : en dehors du fait qu'il s'agit de la plus grande, où est l'originalité ? Pourquoi pas la plus petite par exemple ? --EB (discuter) 2 juillet 2016 à 12:11 (CEST)
Modèle:LSVoui Il y a évidemment l'intérêt de faire découvrir ce sens de l'expression à tous ceux qui, a priori, la connaissent comme nom d'une épreuve-phare mais d'un tout autre sport. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 07:57 (CEST)
Je ne vois pas de définition explicite de « bassin fermé », mais visiblement les sources référencées s'en passent, on doit pouvoir faire comme elles et se contenter de la signification intuitive (« pas la mer »). --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2016 à 13:22 (CEST)
Modèle:LSVoui. Pour que ce soit plus percutant, je le tournerais ainsi : "Un autre Pokémon que Pikachu fut initialement choisi comme mascotte de la licence." --EB (discuter) 29 juin 2016 à 00:51 (CEST)
Discussion : Je me disais bien que ça me disais quelque chose… Pourquoi donc ça ne l'a pas trouvée en cherchant "Dromadaire landais" en haut ??? SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 23:45 (CEST)
Discussion :
Dites-moi si j'ai tort mais je suis à peu près sûr que les citoyens n'avaient pas droit d'entrer dans les temples : seuls les prêtres le pouvaient et seulement à certaines occasions... cdlt, Vanoot59 (discuter) 17 juin 2016 à 14:24 (CEST)
Modèle:LSV?soumise Je ne sais pas ce qu'il en était lors de l'érection de la statue, mais ce n'était certainement plus le cas à l'époque de Lucien (Modèle:IIe siècle), puisqu'il n'était pas prêtre et qu'il précise pourtant, dans le passage cité en référence : « nous rentrons dans le temple même. La déesse en occupe le milieu. [...] Le temple a une seconde porte pour ceux qui veulent examiner avec attention la déesse, la voir par le dos et l'admirer tout entière. En entrant par cette autre porte, on peut aisément contempler sa beauté postérieure. » Quoi qu'il en soit, j'ai reformulé pour éviter toute hypothèse sur le statut des visiteurs du temple. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2016 à 16:11 (CEST)
Effectivement. L'article en anglais précise que the statue was so lifelike that it even aroused men sexually, avec à l'appui l'anecdote du jeune homme qui se serait laissé enfermer pendant une nuit avec elle, ce dont elle aurait gardé une tache à l'arrière de la cuisse. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2016 à 18:26 (CEST)
Euh... Une statue qu'on peut voir des deux côtés, c'est si exceptionnel que ça ? J'ai un gros doute. --EB (discuter) 2 juillet 2016 à 12:48 (CEST)
Il s'agit d'un temple et son architecture était spécialement aménagée pour ça. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 08:27 (CEST)
Dans ce cas-là, je propose d'écrire "a été aménagé de telle sorte que", plutôt que "permettait de" qui ne met pas assez en avant ce qui fait le sel de l'anecdote. --EB (discuter) 3 juillet 2016 à 10:24 (CEST)
Modèle:LSV? On voudrait bien un peu plus d'anecdotes pour entretenir la flamme du centenaire, mais somme toute, par rapport au sort des frères Ruellan (déjà passés en LSV), les malheurs de la fratrie Villaret sont presque anodins, non ? --Fanfwah (discuter) 26 juin 2016 à 08:40 (CEST)
Bonjour, . Leurs "malheurs" sont assez classiques pour une période de guerre mais l'intérêt est justement de voir que deux généraux ont subit des sorts habituellement "réservés" aux simples soldats (prisonnier et blessé en première ligne). Les deux sont des cas quasi uniques pour leur grade... et ils sont frères qui plus est. Destin familial peu orthodoxe... Fredo4683 (discuter)
Modèle:Ping : cas rares pour des généraux, peut-être, quoique « quasi uniques » me semble beaucoup dire (déjà, l'article sur Étienne cite son supérieur blessé par la même balle que lui). Mais sans doute assez exceptionnel pour 2 frères généraux, effectivement. Il faudrait essayer d'insister sur ces points communs. Je propose de reformuler en :
Proposant : — Hr. Satz 29 juin 2016 à 01:56 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSV?Modèle:Ping : intéressant mais « pendant plus de quarante ans » n'est pas sourcé (ou je n'ai pas trouvé où). --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 19:13 (CEST)
Effectivement, j'ai ajouté une source pour la période où il a travaillé sur cet ouvrage (1954-1997). Cordialement. — Hr. Satz 3 juillet 2016 à 02:06 (CEST)
Et si on se dispensait de préciser « un célèbre guide d'opéra » ? Ceux que sa célébrité n'a pas atteints cliqueront. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 09:30 (CEST)
Il est vrai que le mot « célèbre » n'est pas très heureux, je n'en étais pas très satisfait. À la réflexion, je propose plutôt « un ouvrage de référence sur l'opéra ».
À moins que l'idée soit de susciter la curiosité pour inciter à consulter l'article... je ne suis pas certain que le but escompté serait atteint, car personnellement, en l'absence de mise en contexte, ça ne me donne pas envie d'approfondir.
Mais bon, je ne vais pas me battre. — Hr. Satz 3 juillet 2016 à 12:37 (CEST)
Mais non, « un ouvrage de référence sur l'opéra » (l'info sans la promo), c'est Modèle:LSVoui tout bon pour moi ! --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2016 à 08:54 (CEST)
Discussion : Modèle:LSVoui C'est tout bon, ça (à part la question « Vrillette » ou « vrillette », mais je me déclare incompétent là-dessus). --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 18:00 (CEST)
La « Vrillette du pain » avec majuscule se réfère explicitement à l'espèce Stegobium paniceum : « vrillette » avec une minuscule peut désigner n'importe quelle espèce. Cymbella(discuter chez moi) - 7 juillet 2016 à 12:16 (CEST)
Et par deux fois en plus :) A mettre pour le 6 juillet, début de la compétition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 juin 2016 à 08:48 (CEST)
Favorable faible. Les nations nous rejouent leur air martial. Pffuiit Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2016 à 09:12 (CEST)
Modèle:Notif Je me permets de suspendre la validation car je ne vois pas où est sourcé le fait qu'elle est la seule. --EB (discuter) 1 juillet 2016 à 15:50 (CEST)
Le rapport britannique indique que l'équipe nord coréenne est disqualifié en un seul paragraphe mais si il y avait d'autres cas cette année, cela aurait était signalé. Il faut que je fouille sur google, il y a des article d'un blog d'amitié France-(nord...) Corée sur les résultats des deux Corées et une explication vaseuse sur la dernière disqualification. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 juillet 2016 à 19:45 (CEST)
Je laisse tomber la Corée du Nord pour mettre en valeur ,Terence Tao qui est le plus jeune médaillé de cette compétition. Cela sera plus simple. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 juillet 2016 à 12:48 (CEST)
Le fait qu'il soit le plus jeune n'est pas spécialement intéressant : selon la formule ici consacrée, "il en faut forcément un". En revanche, le fait qu'il ait été médaillé à 13 ans est nettement plus accrocheur ; mais ça reste à sourcer. --EB (discuter) 4 juillet 2016 à 14:34 (CEST)
Merci. Je préciserais juste qu'il a été le plus jeune à obtenir la médaille d'or (et pas seulement à avoir été médaillé). --EB (discuter) 5 juillet 2016 à 10:07 (CEST)
Cela est raté pour demain... Je le programme pour l'année prochaine ou j'enlève la date ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juillet 2016 à 23:01 (CEST)
Modèle:Notif On peut programmer pour l'année prochaine si on connaît les dates, sinon sans date. --EB (discuter) 10 juillet 2016 à 09:21 (CEST)
L'année dernière, cela avait commencé le 9 juillet. Je le place pour l’année prochaine, et tachons de vérifier d'ici la :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 juillet 2016 à 21:20 (CEST)
Intéressant ; est-il possible d'actualiser la validité du record (attestée en 2011 sur l'article) ? --EB (discuter) 23 juin 2016 à 10:27 (CEST)
À défaut, on peut toujours s'en sortir avec qqc. comme : « En 2003, l'US Air Force bat le record de vitesse sur rail. » --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
Apparemment, et comme c'est écrit dans l'article, il s'agit du record de vitesse sans pilote. Avec pilote, le record revient au Shinkansen L0 d'après cette source (et à une vitesse bien moins élevée). --EB (discuter) 9 juillet 2016 à 18:49 (CEST)
Avec ou sans pilote, l'US Air Force détient le records de vitesse sur rails. Pour ce qui est de l'actualisation, connais-tu un journal qui publie chaque année un article sur un truc qui n'a pas évolué? Skiff (discuter) 10 juillet 2016 à 09:34 (CEST)
On est bien d'accord, je me suis permis d'apporter une info que je n'avais pas saisie jusqu'ici. Et l'actualisation n'est pas nécessaire compte tenu de la formulation --> je valide. --EB (discuter) 10 juillet 2016 à 20:11 (CEST)
Apparemment le bot ne voit pas toujours les références qu'il affiche... --Fanfwah (discuter) 15 juin 2016 à 17:40 (CEST)
C'est vraiment exceptionnel, des opéras dans une langue régionale ? Si oui, à préciser, mais en tant que profane, ça ne me paraît pas fou. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 10:57 (CEST)
Faudrait que ce soient les premiers opéras écrits dans une langue régionale ? Faudrait savoir... --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 16:18 (CEST)
Pas forcément que ce soient les premiers, mais au moins que ce soit rare. --EB (discuter) 1 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
Il faudrait au minimum sourcer aussi l'info dans l'article sur Antonioni. Même avec ça, ça ne m'emballe pas : des morts célèbres et simultanées ne sont pas exceptionnelles (Édith Piaf et Jean Cocteau par exemple). Là, c'est vrai que c'est exactement dans le même domaine artistique, mais malgré tout... — Arcyon(Causons z'en) 16 juin 2016 à 19:21 (CEST)
On peut effectivement surement en trouver plein d'autres comme ça. C'est inquiétant si c'est la seule chose "intéressante" à raconter sur eux... Bon, on a une anecdote comparable sur Farrell/Raspoutine actuellement sur la page d'accueil, mais au moins on avait un truc original qui les reliaient. SenseiAC (discuter) 16 juin 2016 à 22:37 (CEST)
Deux figures de cette stature, dans le même art, morts le même jour, si c'était aussi fréquent il devrait être facile d'en aligner plein d'autres exemples (les deux que citent Arcyon et SenseiAC concernent des profils passablement dissemblables, et pas tous de première grandeur dans leurs domaines respectifs). Jusqu'à preuve du contraire, je prétends pour ma part que c'est plutôt rare, assez en tout cas pour justifier une anecdote à l'occasion du Modèle:10e anniversaire de cette funèbre coïncidence. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2016 à 17:05 (CEST)
Je ne trouve pas ça extraordinairement remarquable non plus, mais dans la mesure où ça permet d'en célébrer les dix ans, pourquoi pas. --Catarella (discuter) 18 juin 2016 à 10:31 (CEST)
Je ne suis pas pour cette anecdote. Funeste coincidence. Rien de plus. C'est banal. Mike Coppolano (discuter) 19 juin 2016 à 14:24 (CEST)
On en est à 3 pour, 3 contre : le bénéfice va au pour en cas de match nul, non ? --EB (discuter) 10 juillet 2016 à 09:30 (CEST)
Plutôt pour. Ce qui est intéressant, c'est qu'il s'agit de deux artistes qui s'étaient illustrés dans la même catégorie (dans l'absolu, on pourrait même dire que c'est plus intéressant qu'Edith Piaf et Jean Cocteau, qui ne faisaient pas le même métier) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2016 à 15:56 (CEST)
Ben alors le bot ? Pas trouvé « Cafre » ? --Fanfwah (discuter) 27 juin 2016 à 17:24 (CEST)
Voilà le passage :
En 1896, Gandhi proteste contre la mise sur le même pied de l'Indien et du Noir paresseux. Les Européens « désirent nous dégrader au niveau du Cafre grossier dont l'occupation est de chasser et dont la seule ambition est de réunir un certain nombre de têtes de bétail pour acheter une femme et passer ensuite sa vie dans l'indolence et la nudité[7]. ».
Modèle:LSVoui Surprenant ! J'ai ajouté une source (un docteur en science politique) qui parle carrément du plus ancien au monde (du reste, c'est probable si c'est le plus ancien d'Europe). Je propose donc d'ajouter cette mention à l'anecdote. --EB (discuter) 7 juillet 2016 à 17:41 (CEST)
Modèle:LSVoui mais comme écrit par Mike, attendre quelques semaines/mois avant publication vu le battage qu’a l’Islande en France suite à l’Euro. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 juillet 2016 à 14:09 (CEST)
Vu la file d'attente des anecdotes, je pense que ce sera le cas de facto. --EB (discuter) 11 juillet 2016 à 15:06 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 14 juin 2016 à 19:07 (CEST)
Discussion : Faire une anecdote sur Argentine-Uruguay plutôt que sur Autriche-Hongrie alors, non ? Argentine-Uruguay étant plus fréquent. GabrieL (discuter) 29 juin 2016 à 11:02 (CEST)
Certes, mais nettement moins surprenant pour quelqu'un qui s'intéresse au foot. Tout dépend si on vise les profanes ou les connaisseurs. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 11:05 (CEST)
Modèle:LSVoui pour Autriche-Hongrie. C'est vrai que pour le lecteur profane, ça fait d'un seul coup deux infos nouvelles à retenir, mais il n'y a pas que des cerveaux de poisson rouge chez les profanes. Modèle:Clin --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 16:00 (CEST)
D'après WP:TYPO#SIGLES, comme ce sigle est un acronyme, on fait un peu comme on veut (je résume). --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 02:32 (CEST)
Si l'anecdote repose avant tout sur un jeu de mots (certes non inventé par le proposant), ce qui semble être le cas, eh bien je ne déroge pas à ma règle qui est de ne pas soutenir ce type-là d'anecdote car l'intérêt est trop limité... --EB (discuter) 19 juin 2016 à 04:30 (CEST)
Rien que la photo de l'infobox vaut déjà le détour, à mon avis. Mais on peut renforcer le contenu informatif (sinon c'est vrai que ça n'est encore qu'un « premier qui » Modèle:Sourire), par exemple : « Chaque FÉLIN coûterait 23 000 euros à l'armée française. » --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2016 à 10:25 (CEST)
Modèle:LSVoui avec la formulation de Fanfwah qui me plait mieux.--Ghoster(¬ - ¬) 5 juillet 2016 à 17:53 (CEST)
Discussion : L'article merisier en cite également deux mais il n'y a qu'un en commun, l'autre, le Cerisier de Virginie a aussi des sources sur le web. Donc cela en ferait trois. On citerait les trois et on regrouperait les sources sur l'article merisier ? J'ai aussi rajouté "aussi" dans l'anecdote puisque ce n'est pas qu'un canadianisme, puisque de manière général, cela désigne une quatrième espèce. GabrieL (discuter) 2 juin 2016 à 10:49 (CEST)
Je n'ai pas très bien saisi. Pourrais-tu me réexpliquer GabrieL ? (J'ai pêché là, dans WikipédiaModèle:Lol cette anecdote). Les merises étant des petites cerises, et le bois de merisier étant fort apprécié des ébénistes. Et puis de l'autre côté de l'Atlantique. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 juin 2016 à 13:38 (CEST)
Ce que je disais c'est qu'en enlevant la définition classique du merisier, on retrouve selon les articles en tout trois canadianismes pour merisier, deux cités sur l'article bouleau jaune, deux sur l'article merisier mais un seul en commun entre les deux articles. C'est pourquoi, si on garde ta forme générale d'anecdote, je suggérais de reporter toutes les sources sur un même article (merisier du coup) et de citer les quatre espèces (dont les trois canadianismes). GabrieL (discuter) 2 juin 2016 à 16:12 (CEST)
Attends Cycy t'meu coule ! Modèle:Lol C'est-y pas le bouleau jaune comme dit dans l'article ! Bon aprèm ! Mike Coppolano (discuter) 2 juin 2016 à 13:57 (CEST)
Ben, j'ai mis le lien [[Bouleau jaune|merisier]], ça incite plus à cliquer ! Modèle:Rire - Cymbella(discuter chez moi) - 2 juin 2016 à 14:00 (CEST)
Modèle:Pour la version de Cymbella. La version de Mike me plait moins, car "merisier" en France, ça veut dire "cerisier sauvage".... Arthur Dent WP (discuter) 2 juin 2016 à 14:40 (CEST)
Mike, tape "merisier" dans Google, tu vas voir que le premier lien parlant de bouleau jaune n'apparaît pas avant la 95ème référence... les premières parlent toutes du cerisier sauvage. Ok, c'est pas une démonstration, mais quand même... Et du coup, la phrase de cymbella est rigolote dans la formulation, et interpelle plus ! Arthur Dent WP (discuter) 2 juin 2016 à 15:51 (CEST)
Accessoirement, l'article sur le "Cerisier de Pennsylvanie" ne mentionne même pas ce nom une seule fois : c'est un peu embêtant… SenseiAC (discuter) 3 juin 2016 à 23:50 (CEST)
Merci, c'est désormais sourcé pour cet article là. Quoi d'autre ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 juin 2016 à 08:26 (CEST)
On retrouve selon les articles en tout trois canadianismes pour merisier, deux cités sur l'article bouleau jaune, deux sur l'article merisier mais un seul en commun entre les deux articles. C'est pourquoi, si on garde ta forme générale d'anecdote, je suggérais de reporter toutes les sources sur un même article (merisier du coup, de mettre plutôt cet article en gras) et de citer les quatre espèces (dont les trois canadianismes) dans l'anecdote. GabrieL (discuter) 8 juin 2016 à 17:13 (CEST)
Le boulot avance comme vous voulez ? Ça fait un mois sans nouvelles, quand même. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2016 à 13:08 (CEST)
Modèle:LSVoui Pour la version de Cymbella, qui ne semble pas demander de travail supplémentaire sur les articles, ni soulever d'objections. --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2016 à 06:46 (CEST)
Discussion :
Formulation volontairement très mystérieuse — mais qui à mon avis peut attiser la curiosité. Si vous pensez que c'est trop mystérieux, on peut toujours trouver toute une palette de formulation plus ou moins explicites. Je complémente et source l'article en gras très bientôt. Si on garde une formulation de ce genre, on pourrait s'amuser à la mettre pour la prochaine fête des voisins Modèle:^^ (dommage que je n'y ait pas pensé plus tôt). SenseiAC (discuter) 5 juin 2016 à 21:40 (CEST)
Modèle:LSVoui mais seulement quand il sera indiqué dans l'article en gras qu'Alpha du Centaure est notre voisine la plus proche (avec source) pour que toutes les infos soient dans un article en gras (ou alors on met Alpha du Centaure aussi en gras). GabrieL (discuter) 8 juin 2016 à 16:53 (CEST)
Sans juger du fond, formulation trop mystérieuse à mon goût. --EB (discuter) 24 juin 2016 à 20:11 (CEST)
Modèle:LSVoui avec Alpha du Centaure aussi en gras (je n'aime pas trop modifier le contenu des articles rien que pour l'anecdote). --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2016 à 07:12 (CEST)
Ça me gène un peu : ce que Hubble a mis en évidence, c'est le rapport entre vitesse d'éloignement des galaxies et distance. L'extrapolation dans le passé vers un univers ponctuel, je doute que ce soit de lui. "Mis en évidence" est peut-être trop fort, même dans l'article. --Catarella (discuter) 12 juin 2016 à 09:22 (CEST)
J'ai repris ce qui était dans l'article : il faudrait donc modifier. Mais cela n'enlève rien à l'anecdote puisque tout le monde croit justement que c'est Hubble qui est à l'origine de la théorie du Big Bang, Vanoot59 (discuter) 12 juin 2016 à 16:07 (CEST)
Remplacer "sa mise en évidence" par "sa proposition". Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2016 à 16:21 (CEST)
Modèle:LSV?non Quelques lignes plus bas, le RI attribue le « concept général » du Big Bang au Russe Alexandre Friedmann, 5 ans avant le chanoine belge. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2016 à 11:08 (CEST)
Modèle:LSVnon (3 semaines plus tard) non, en l'absence de précision. --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2016 à 07:16 (CEST)
Modèle:Notifinv, l'analyse de l'article pour y trouver l'anecdote est la tâche la plus complexe du bot. J'ai quelques idées d'amélioration, comme comparer les résultats de deux approches différentes. J'essaierais d'améliorer (encore) l’algorithme du bot, lorsque mon temps libre le permettra Modèle:Clin. Je garde néanmoins de côté ton anecdote pour enrichir mon protocole de test. --Ghoster(¬ - ¬) 10 juin 2016 à 09:47 (CEST)
J'ai quelques doutes :
Pour la forme, un transit astronomique étant de toute manière par rapport à un observateur (ici la sonde), le transit n’existe pas s'il n’y a pas d'observateur. Donc par nature, un transit est forcément observé donc "observer un transit" me semble un pléonasme. Ensuite, depuis l'observateur, un transit d'un objet céleste est forcément devant un autre objet. Il n'y a plus de transit s'il n'y a pas d'objet derrière alors ne pas citer ce qu'il y a derrière me parait bancal, ou alors, il faut savoir que quand l'objet céleste de derrière n'est pas cité, il est sous-entendu que c'est l’étoile du système (mais je n’ai pas vu cette précision de vocabulaire dans l’article ni dans l'article sur le transit).
Pour le fond, étant donné l'anecdote publiée l'année dernière, est-ce chose étonnante un transit depuis une sonde ou un satellite artificielle ? Si oui, comment ça se fait que l'on ait rien dans l'article (article de qualité) sur des analyses de ces transits notamment l'analyse de la lumière solaire qui est passée au travers l'atmosphère de Vénus ?
Non ce n'est pas un pléonasme : le transit de Mercure devant le Soleil visible depuis la Terre de cet année a bien eu lieu (dans le sens où Mercure est bien passée exactement entre nous et le Soleil), mais je n'ai malheureusement pas pu l'observer (tout du moins pas directement) à cause des nuages, et la moitié de la planète ne pouvait pas l'observer parce que pas du bon côté de la planète. Le transit est donc bien par rapport à quelque chose, mais n'a pas besoin d'être observé par quelque chose pour exister. Les éclipses de Lune (visibles depuis la Terre, si besoin est de te préciser) correspondent bel et bien à des transits de la Terre devant le Soleil (ou en l'occurrence carrément des occultations du Soleil par la Terre, mais ça revient au même) visibles depuis la Lune par exemple, bien qu'il n'y ait pas grand monde pour observer ces transits/occultations.
Quand on parle d'une planète (que ce soit une exoplanète ou une planète du système solaire d'ailleurs), oui c'est sans grande surprise sous-entendu devant son (ou ses) étoile(s) quand rien n'est précisé. Et quand on ne précise pas l'observateur, c'est aussi sans surprise sous-entendu depuis (un observateur situé sur) la Terre. Vive les phrases à rallonge si on devait dire "transit de Vénus devant le Soleil visible depuis la Terre" à chaque fois par exemple...
"un transit depuis une sonde ou un satellite artificielle", non ce n'est conceptuellement pas (enfin, plus) quelque chose de bien exceptionnel : on fait d'ailleurs des missions spatiales exprès pour ça (CoRoT 2006-2014, Kepler (télescope spatial) depuis 2013, ...). Ce n'est pas l'observation d'un transit en soi qui est bien exceptionnelle. Ce qui l'est, c'est l'accumulation de tout ceci :
Cassini est une "mamie" lancée en 1997, donc bien avant tous ces télescopes spatiaux destinés spécifiquement à ce genre de taches
Cassini n'était pas prévu pour ça à la base. Tu me diras quModèle:'Hipparcos non plus, sauf que (1) Hipparcos était bien une mission de photométrie, ce que sont fondamentalement ces missions comme CoRoT ou Kepler ; (2) il était bien prévu dès le départ quModèle:'Hipparcos observerait pendant sa mission des transits/occultations d'étoiles binaires par exemple, et avec une planète, c'est fondamentalement la même chose mais généralement en plus faible (cette détection avait donc peu de chance d'avoir lieu et demeure donc exceptionnelle, d'où l'anecdote de l'année dernière, mais n'était pas conceptuellement improbable non plus) ; et (3) concernant Cassini, ces observations de transits étaient volontaires et prévues à l'avance, alors que Hipparcos comme Kepler par exemple détectent ces transits "par chance" (contrairement à la future mission spatiale CHEOPS par exemple).
Je n'ai pas la valeur exacte, mais ce qui est certain, c'est qu'un transit de Vénus depuis Saturne, il y en a au mieux un tous les quinze ans (une demi-orbite de Saturne), et probablement bien moins souvent en réalité, donc l'observation de ce transit en particulier est elle plutôt exceptionnelle
Enfin, sauf erreur, c'est le premier transit observé depuis "l'espace profond" (bref "loin de la Terre", à l'échelle de nos capacités technique concernant l'exploration de l'espace) : à l'inverse, Hipparcos, Hubble et CoRoT par exemple étaient/sont en orbite autour de la Terre et Kepler par exemple est sur l'orbite de la Terre, donc tous sont dans notre voisinage direct et pas dans "l'espace profond".
Je ne sais pas si tout ça t'aura convaincu, mais j'aurai au moins essayé Modèle:=).
Dans ce cas-là, l’anecdote est bonne, mais cela demande au préalable de changer les articles respectifs (de la mission et l'article transit). En effet, 1- le transit ne parait en rien étonnant quand on lit les articles, il n'est pas précisé non plus que quand ce n'est pas précisé c'est sous-entendu 2- devant l'étoile du système, 3- depuis la Terre. GabrieL (discuter) 13 juin 2016 à 12:45 (CEST)
Sans avoir lu la discussion ci-dessus, la notion de transit est trop méconnue du lecteur moyen (auquel je m'identifie) pour qu'il saisisse l'originalité de l'anecdote ; même en lisant le RI de l'article qui lui est consacré, je n'ai pas bien vu où était le scoop (alors qu'il y en a peut-être un). Il faudrait au minimum trouver une tournure plus percutante. --EB (discuter) 2 juillet 2016 à 12:16 (CEST)
Pareil que Mike. GabrieL (discuter) 10 juin 2016 à 15:45 (CEST)
Modèle:Pour J'ai sourcé. Il reste à développer un peu l'article... Cordialement, - Olimparis (discuter) 12 juin 2016 à 23:03 (CEST)
Il manque toujours un sourçage pour le point le plus important de l'anecdote, à savoir les dates. --EB (discuter) 13 juin 2016 à 01:02 (CEST)
Il y une référence pour la construction, mais pas pour la fin suite à la Révolution française. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 juillet 2016 à 19:20 (CEST)
Pareil que Mike. GabrieL (discuter) 10 juin 2016 à 15:46 (CEST)
Et un passé composé à la place du passé simple ? --Catarella (discuter) 12 juin 2016 à 09:08 (CEST)
J'ai sourcé le nom « Inde danoise ». Cordialement, - Olimparis (discuter) 13 juin 2016 à 17:48 (CEST)
Et j'ai viré le passé simple. --Catarella (discuter) 18 juin 2016 à 04:50 (CEST)
D'après les titres des sources, cela commence en 1616 (et non 1620) et cela va jusqu'en 1732 (et non 1869) pour la deuxième compagnie danoise des Indes. Il y a eu une troisième compagnie après ? Sous quelle forme les colonies ont persisté ? on a des sources pour les années après 1732 ? GabrieL (discuter) 29 juin 2016 à 10:51 (CEST)
À la limite, on peut retirer les dates vu que l'essentiel est sourcé (l'existence de colonies danoises en Inde). --EB (discuter) 13 juillet 2016 à 10:30 (CEST)
Modèle:LSVoui Certes, cela releve plus de Gala mais pourquoi pas pour leur prochain anniversaire de mariage. Banzai :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 juin 2016 à 14:25 (CEST)
Modèle:LSV?non La « première » n'est pas sourcée, alors que l'affirmation n'a rien de trivial compte tenu de l'ancienneté dudit empire. Et puis, encore une « première qui... » Modèle:Sourire
Pourquoi pas plutôt : « a connu le prince héritier lors d'une partie en double. » Ça, c'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 08:19 (CEST)
Discussion : L'anecdote est vraie. Maintenant, je ne sais pas exactement comment fonctionne le système des anecdotes, mais je dois dire que ce n'est pas "truc de ouf !" que le problème de la Belle ne soit pas résolu, seize ans après avoir été publié dans une grande revue. Il y a des paradoxes plus vivaces dans le temps, comme ceux d'Eubulide. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 juin 2016 à 13:27 (CEST)
En tant que profane, je trouve cette anecdote à la fois intéressante et amusante, mais peut-être que quelqu'un qui est rompu aux problèmes mathématiques est capable de citer d'autres exemples du même type. Sauf erreur de ma part, il reste à sourcer le fait qu'il reste irrésolu. --EB (discuter) 12 juin 2016 à 13:31 (CEST)
C'est un problème de philosophie avant tout, ce que ne montre pas assez l'article Wikipédia, mais je veux travailler pour le modifier. Il est irrésolu au sens où aucune solution proposée dans la littérature ne fait consensus. Voir ceci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 juin 2016 à 14:47 (CEST)
Un autre avis de matheux : c'est juste un souci d'interprétation d'un énoncé peu précis... Le problème est intéressant, car il semble simple et compréhensible de tout un chacun, mais des tonnes d'hypothèses et d'interprétations sont nécessaire pour le résoudre, d'où les différentes conclusions qu'on peut en tirer en fonctions des hypothèses. Par contre, l'article peut être agréable à découvrir pour le profane qui veut se faire des nœuds au cerveau, donc je vote pour, perso. Arthur Dent WP (discuter) 13 juin 2016 à 10:35 (CEST)
Il y a cette anecdote de 2015 qui s'en rapproche un peu : « Après avoir publié une solution pourtant correcte au problème de Monty Hall, Marilyn vos Savant estime avoir reçu plus de Modèle:Unité, la plupart réfutant sa réponse. » Pour le cas présent, attention, il y a un bandeau "controverse de neutralité". Autrement, le problème ne semble pas irrésolu, on a un énoncé qui peut être compris de deux façons, il existe en réalité deux problèmes et une solution pour chaque, c'est ce que je comprends après lecture de l’article, ce n'est pas ça ? GabrieL (discuter) 13 juin 2016 à 13:11 (CEST)
Modèle:N-, mon message de hier, 14:47, te guidera. "Il existe en réalité deux problèmes" n'est qu'une façon de résoudre le problème, en concurrence avec d'autres dans la littérature. Et encore une fois, les articles sur ce problème sont écrits par des philosophes, bien sûr tous aguerris aux maths, ce genre de personnes se rencontre peu en France, pays d'une autre tradition intellectuelle :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juin 2016 à 14:00 (CEST)
"problème irrésolu" est fallacieux, car c'est plutôt un énoncé ambigu, qui ne peut donc pas être résolu - ok, dans une de ses interprétations, mais qui me semble tout à fait juste. De toute façon, il suffit que l'une des interprétations affirme que ce n'est pas bien posé (donc même pas un "problème") pour que cet énoncé ne soit pas bon. Trouver une autre formulation. --Catarella (discuter) 18 juin 2016 à 04:58 (CEST)
Pas d'accord. Si on démontre (mais ce n'est pas le cas ici) qu'un problème est ambigu, donc admet deux solutions selon l'interprétation, alors on le résout. Et 95% des sources n'émettent pas l'avis que le problème est mal posé. Je répète : ce problème est bien irrésolu au sens d'une absence de consensus, et il n'y a pas d'autre définition de la résolution selon Paul Franceschi, un des spécialistes français des paradoxes de la philosophie analytique. Mais le sentiment de l'ambiguïté vient parce que le problème est mal posé dans l'article Wikipédia : l'énoncé original envisage les probabilités comme des degrés de croyance. C'est ça le hic : peut-on faire une anecdote parfaitement vraie renvoyant vers un article en chantier montrant mal ce caractère irrésolu, le suggérant tout au plus ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 juin 2016 à 03:21 (CEST)
Modèle:Notif rien n'empêche d'améliorer l'article avant que l'anecdote passe, au contraire ! Et même si l'anecdote ne passait pas, ce serait pas une raison pour ne pas en profiter pour améliorer l'article. SenseiAC (discuter) 22 juin 2016 à 18:52 (CEST)
Oui ^^ Mais ce n'est pas moi qui aurais le temps cet été. Après, oui. Pardon, j'ignore comment fonctionne le système des anecdotes, si une proposition peut être mise en attente longtemps, reformulée plus tard, etc. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 juin 2016 à 19:01 (CEST)
Modèle:Notif On peut mettre une parution pour n’importe date dans l'infobox. Cela ne pose pas de problème la belle se réveille l’année prochaine quand vous aurez terminé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 juin 2016 à 14:28 (CEST)
Modèle:LSV?Jesus bird se traduirait plutôt en français par « oiseau Jésus » [34][35]. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 15:33 (CEST)
Modèle:LSV?non En fait (c'est ce qu'indiquent les références ci-dessus), ce nom est aussi celui du Jacana à crête... et d'autres peut-être encore. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2016 à 12:18 (CEST)
Modèle:LSVoui Peut être à reformulé pour rendre plus percutant mais intéressant sur la normalisation des cours d'eau. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 juin 2016 à 20:44 (CEST)
Modèle:NotifCette source indique : Modèle:Citation (avec donc un 0 et non pas un O). Celle-ci indique : Modèle:Citation. Donc ça diverge légèrement : à éclaircir. Mais OK sur le fond, c'est marrant. En bonus, s'il pouvait y avoir une explication, ce serait top. --EB (discuter) 23 juin 2016 à 12:33 (CEST)
Discussion : C'est où dans l'article. J'ai la flemme de tout lire un article assez spécialisé et j'ai fait une recherche sur l'article avec les mots invisible et visible mais sans résultat. GabrieL (discuter) 29 juin 2016 à 10:58 (CEST)
Modèle:Notif clique sur "afficher" à droite du cadre vert juste au-dessus et tu auras ta réponse Modèle:;). L'article utilise le mot "inobservable", d'où ton absence de résultats. SenseiAC (discuter) 29 juin 2016 à 18:17 (CEST)
Modèle:Notif Pourquoi les guillemets ? Par contre, il faudrait préciser "invisible (ou inobservable) depuis la Terre". SenseiAC (discuter) 29 juin 2016 à 18:22 (CEST)
Et en même temps, pour changer un peu des « premiers connus », on pourrait mettre : « le premier pulsar répertorié à être devenu inobservable depuis la Terre. » --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 15:54 (CEST)
Modèle:LSV? À la réflexion, ça n'en reste pas moins un « premier qui ... », donc à exclure selon les positions développées par ailleurs ? --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 16:14 (CEST)
Sauf si c'est un événement exceptionnel. --EB (discuter) 12 juillet 2016 à 09:56 (CEST)
Par définition, un « premier qui » est toujours exceptionnel au moment où il survient. --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2016 à 07:41 (CEST)
Certes : je faisais allusion à une répétition du phénomène sur le long terme ou à un contexte particulièrement difficile a priori pour son apparition. --EB (discuter) 13 juillet 2016 à 10:10 (CEST)
Modèle:LSVoui Personnellement je n'ai pas de prévention à l'égard des « premiers qui... » --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 08:22 (CEST)
Discussion :Modèle:LSVoui bon pour moi, par contre, c'est le prix d'Amérique et les Grand Prix de France et de Paris, ne faudrait-il pas énoncer le mot Grand pour que l'on soit juste selon les noms respectifs des courses ? GabrieL (discuter) 29 juin 2016 à 11:07 (CEST)
Ah, cette fois c'est un « dernier qui... » ! Il faudrait « les Grands Prix de France et de Paris », ou alors « le Grand Prix de France et le Grand Prix de Paris » pour être tranquilles ? --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 16:50 (CEST)
En 1976, les trois courses étaient des "prix". Cordialement, - Olimparis (discuter) 11 juillet 2016 à 22:21 (CEST)
Je n'ai pas proposé cette anecdote parce qu'il est le "dernier" cheval à avoir remporté les trois courses la même année, mais parce que c'était en 1976, et que c'est donc à tort qu'il est présenté, dans les médias, comme ayant remporté le Triple couronne (trot) puisque cette compétition n'a été créée qu'en 2013. Comme les anecdotes du type "Contrairement à ce qu'il est parfois soutenu, Bellino II n'a pas remporté la Triple couronne du trot" sont proscrites car, comme on me l'a déjà fait remarqué à propos d'une autre anecdote, "Serge Gainsbourg non plus" (c'est pas faut Modèle:Clin), je ne sais pas quoi proposer... Olimparis (discuter) 11 juillet 2016 à 22:38 (CEST)
Trop plat à mon goût en l'état. On pourrait dire qqch du style "Kisso Kawamuro, qui fut en 1926 le premier coureur japonais à participer au Tour de France, demeura également le seul jusqu'en 2005." Là on fait vraiment ressortir la rareté des Japonais sur le Tour. Au passage, une source avec plein d'infos sur Kawamuro, qui pourrait bien servir pour enrichir le maigre article actuel (et où est mentionné justement que le 2e Japonais à participer au Tour de France le fit en 2005). SenseiAC (discuter) 20 juin 2016 à 21:53 (CEST)
On pourrait même mettre en avant que 79 ans se sont écoulés entre le 1er départ d'un Japonais sur une étape du Tour et le 1er "Jap" à l'arrivée d'une étape. Reste à trouver une formulation. 85.115.56.180 (discuter) 21 juin 2016 à 10:35 (CEST)
Voici une dernière proposition pour compléter les anecdotes sur l'Euro.--Ghoster(¬ - ¬) 29 juin 2016 à 10:25 (CEST)
L'anecdote est bonne, malgré tout, s'il n'en faut plus qu'une, je privilégierai celle d'EB juste en dessous. Trois petites raisons à ça, 1- il faut bien un match avec le plus d'affluence, en ça, l'anecdote d'EB me parait plus originale car plus étonnante. 2- Ici, cela concerne un match de qualif et non de phase finale et en ce moment, c'est la phase finale qui est jouée, 3- ce n’était pas qu'un match de qualif à la coupe d'Europe, c'était aussi le Home Championship britannique. Donc Modèle:LSVoui mais à passer en dehors de la période de l'Euro actuel où l'on a assez d'anecdote. Par exemple, dans un peu moins de deux ans pour le tirage au sort de la phase de qualif de l'Euro 2020 ? GabrieL (discuter) 30 juin 2016 à 18:08 (CEST)
Je souscris à la proposition de GabrieL. --EB (discuter) 30 juin 2016 à 18:10 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 3 juillet 2016 à 02:24 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSVoui Excellent ; il y a peut-être moyen de formuler de façon plus ramassée. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 08:54 (CEST)
L'article ne dit clairement pas "dans le même gymnase". Je cite : Modèle:Citation. Bref, on a pris des éléments du premier pour les mettre dans le deuxième. Pas le même gymnase, donc. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2016 à 12:33 (CEST)
Oui, ce n'était pas un mobile-home, mais étant donné qu'il a été reconstitué, je cite, Modèle:Citation avec les mêmes éléments, je pense qu'on peut très bien se permettre ce raccourci. --EB (discuter) 3 juillet 2016 à 12:52 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 3 juillet 2016 à 14:31 (CEST)
Discussion :
C'est bien sourcé, mais dur à trouver pour le bot car j'ai changé de mot. --EB (discuter) 3 juillet 2016 à 14:50 (CEST)
Modèle:LSVoui On pourrait préférer préciser que c'était aux US et que c'était pour les enseignants du primaire et du secondaire, mais c'est peut-être aussi bien comme ça. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 17:16 (CEST)
Modèle:LSVoui Moi, ça me va! j'avais proposé une anecdote sur Pando à l'époque, qui avait été refusée faute d'un article plus complet, je pense que ça passe pour le tien ! Arthur Dent WP (discuter) 5 juillet 2016 à 09:40 (CEST)
Discussion : Gentil bot, tu t'es arrêté une phrase trop tôt (et oui, c'est donc bien sourcé). SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 18:18 (CEST)
Modèle:LSV? C'est bon, je suggère juste de mettre simplement « à trois naufrages », qui ne me semble rien retirer à la prouesse et allègerait un peu. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 18:15 (CEST)
Modèle:LSVoui formulation mise :) Et en plus, c'est un déserteur passant de la Kriegmarine à la Royal Navy ! L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 juillet 2016 à 14:13 (CEST)
Il faudrait peut-être sourcer. Le sujet de l'anecdote ? Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2016 à 10:36 (CEST)
Le maître de l'anecdote a parlé. Exécutons ! Gérard 6 juillet 2016 à 11:05 (CEST)
C'est une très bonne anecdote, mais tu dois sourcer ! Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2016 à 11:15 (CEST)
qu'en pense Anna Harendth ? Je n'ai rien trouvé dans son(sa ?) Dictature de l'éthylisme ... Après, bien sûr, la production du calligramme n'est pas une source, sauf peut-être d'ébriété ... Gérard 6 juillet 2016 à 17:53 (CEST)
Un peu de mise en forme ^^ Bon, sinon, j'aime bien l'anecdote, et Mike, ça m'a l'air sourcé, non ? on a carrément un extrait de livre sur son attitude envers le pinard, et une référence pour des vers en forme de verre... Après, su la forme de l'anecdote, je cherche un truc pour faire des jeux de mots Panard/Pinard et vers/verre... Arthur Dent WP (discuter) 6 juillet 2016 à 11:53 (CEST)
Modèle:LSV? On n'a pas de source pour des calligrammes. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 17:44 (CEST)
voilà, c'est corrigé. On laissera tomber le fait qu'il en ait écrit plus d'un, puisque rien n'est moins sûr, pour sûr Gérard 6 juillet 2016 à 17:58 (CEST)
Modèle:LSVoui Ah oui, tiens, j'ai dû cliquer sur l'autre lien. --Fanfwah (discuter) 7 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
J'ai juste recentré la graisse sur l'os de Lebombo (après avoir complété l'article et sa référence). --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 12:27 (CEST)
(1) Je ne comprends pas grand chose aux règles de cette page. (2) Le même sujet = le même article concerné ? (3) Faut-il remettre le bloc que j'ai supprimé ? (4) Serait-ce cette modif qui nous a conduit tous deux à Bâton de comptage et à une proposition d'anecdote, à un quart d'heure d'intervalle ? Touchatou (discuter) 7 juillet 2016 à 16:11 (CEST)
Modèle:LSV? Pardon, je suis allé un peu vite, j'ai cru que c'était un pur délire mixant quelques propositions antérieures. Bon, déjà, il faudrait mettre en gras le lien sur l'article où l'anecdote est sourcée, ça permettrait au bot de faire ses vérifications, c'est toujours ça de gagné. Ensuite, je pense que la mention des tailles dans le code actuel est déjà suffisamment cocasse en soi, pas la peine d'en rajouter : la seule source citée, en fait, c'est le code civil lui-même, et il ne parle pas d'os, encore moins de celui d'Ishango. --Fanfwah (discuter) 7 juillet 2016 à 16:35 (CEST)
OK ... Exeunt l'os et Ishango. Mais peut-on modifier une proposition ? Touchatou (discuter) 7 juillet 2016 à 17:55 (CEST)
Modèle:Notif Bien sûr qu'on peut modifier une proposition, et on ne s'en prive pas ici. Modèle:Clin --EB (discuter) 9 juillet 2016 à 17:44 (CEST)
Anecdote très simple, mais qui me semble bonne, même si je pense qu'il faudrait rajouter l'âge (13 ans, il me semble ?). — Tyseria,(discuter) z'êtes sur?, 9 juillet 2016 à 08:56 (CEST)
Discussion : Il en faut bien une, non ? Les anecdotes pour seul motif d'être "premier", ça devient un peu boring à la force… Au moins mettre l'année si l'idée est de vouloir montrer que c'est tôt ou que c'est tard dans l'histoire des Oscars. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:52 (CEST)
OK mais préciser l'époque (ségrégationnisme toujours en vigueur), c'est cela qui fait l'intérêt de l'anecdote selon moi. --EB (discuter) 24 juin 2016 à 20:29 (CEST)
J'ai proposé cette anecdote, non parce qu'elle est la première, mais parce que je croyait que le premier afro-américain oscarisé était Sidney Poitier. – Olimparis (discuter) 11 juillet 2016 à 22:30 (CEST)
Ah, mais ça n'est pas forcément contradictoire... --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2016 à 17:58 (CEST)
Sidney Poitier est effectivement le premier acteur (homme) noir à avoir remporté l'Oscar du meilleur acteur, tandis que Hattie McDaniel n'a obtenu Modèle:Citation l'Oscar de la meilleure actrice dans un second rôle. Cependant, elle est bien la première à avoir obtenu un Oscar tout court. Mais par ailleurs, Sidney Poitier était aussi le premier Noir à tenir des rôles principaux à Hollywood, tandis qu'à l'époque d'Hattie McDaniel, les Noirs n'avaient que des rôles secondaires (souvent bien moins importants et gratifiants que le sien). Soit dit en passant, si je ne m'abuse, Sidney Poitier a justement obtenu son Oscar - pour un film aujourd'hui oublié - l'année de l'abolition des lois ségrégationnistes (de là à penser que c'était politique...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2016 à 18:25 (CEST)
Ça ferait une bonne anecdote supplémentaire, ça... --EB (discuter) 12 juillet 2016 à 18:31 (CEST)
Modèle:LSV? Et pour celle-là, ajouter "x années avant Sydney Poitiers" ? --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2016 à 20:24 (CEST)
Ce qui est encore plus intéressant, c'est que non seulement elle a été la première personne noire oscarisée, mais qu'en plus elle n'avait pas pu assister à l'avant-première du film pour lequel elle a ensuite été primée, à cause desdites lois ségrégationnistes (l'avant-première avait été organisée à Atlanta). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juillet 2016 à 21:03 (CEST)
La version anglaise parle d'un crash (avec référence), mais le date au 6 juin 1992. J'ai recopié la réference dans l'article fr. Cicatrice (discuter) 11 juillet 2016 à 23:49 (CEST)
Modèle:LSVoui l'age de la plus jeune victime (3 ans d'après l'article) n'est pas mentionné dans la source citée, mais pour ce qui concerne l'anecdote c'est bon. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 13:14 (CEST)
Modèle:LSV?Modèle:Ping : il manque un petit quelque chose pour souligner le paradoxe d'une source d'inspiration autre que le roman éponyme : « s'est aussi inspiré » ? « s'est surtout inspiré » ? --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 16:57 (CEST)
Bonsoir Modèle:Notif invisible, je serais partant pour « surtout », mais alors il faudrait quelque peut reformuler : « Pour l'intrique de son adaptation cinématographique de la Planète des singes, Rod Serling s'est inspiré de la Flèche dans le ciel, un épisode de la série télévisée La Quatrième Dimension dont il avait écrit le scénario. », par exemple. À mon avis, l'intrigue est sur quelle planète le vaisseau de Taylor s'est-il écrasé ? quoique les spectateurs soient « en avance sur le personnage » puisqu'ils peuvent facilement « découvrir » la réponse Modèle:Incise bien avant la scène finale du film. Cordialement, - Olimparis (discuter) 1 juillet 2016 à 20:48 (CEST)
Une première source "La Cour prend un arrêt accordant un franc de dommages et intérêts à la partie civile, et condamne la partie civile aux dépens du procès envers l'État. Madame Jaurès est donc condamnée à payer les frais de justice." [36]. --Benoît Prieur (discuter) 14 juillet 2016 à 08:54 (CEST)
Excellent, il ne reste plus qu'à l'insérer en référence dans l'article. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 09:09 (CEST)
Modèle:Notif sourçage impeccable ; à la relecture, je me dis que ça serait peut-être plus frappant si on rappelait que l'assassin a été acquitté. En essayant en même temps de réduire les répétitions (sur « Jean Jaurès » et « procès »), ça pourrait donner qqc. comme :
Proposant : EB (discuter) 19 juin 2016 à 02:32 (CEST)
Discussion : La source n'est pas très claire sur le professionnalisme. La France a été exclue pour son jeu violent, pas d'ambiguïté là-dessus, mais est-ce que le professionnalisme était une pierre de plus pour justifier l'exclusion (dès 1931) ou est-ce que cela a contribué à ce que l'exclusion perdure (dans les années qui suivent) ? Une fois l'ambiguïté levée par une autre source, cela serait bon pour moi. GabrieL (discuter) 29 juin 2016 à 11:18 (CEST)
Sourçage complété. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 11:47 (CEST)
Proposant : Skiff (discuter) 22 juin 2016 à 20:58 (CEST)
Discussion :
En dehors des citations brutes, l'article est plus prudent et utilise le conditionnel. J'aurais aussi tendance à préférer le conditionnel ici. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:45 (CEST)
Modèle:LSV? Et puis il y a un Modèle:Refnec sur « jusqu'à sa mort » (autrement dit, sur les 40 ans). Si ce point est réglé, ce serait bien aussi de préciser le lien avec la Première Guerre mondiale (on a une « antichambre » sur le centenaire qui est un peu vide en ce moment). --Fanfwah (discuter) 26 juin 2016 à 08:58 (CEST)
Modèle:LSV? Il faudrait mieux relier le passage concerné de l'article à ses sources, et condenser la formulation de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2016 à 08:50 (CEST)
OK sur le fond ; il y a peut-être une formulation plus heureuse à trouver, tout en conservant l'aspect malicieux. --EB (discuter) 24 juin 2016 à 23:28 (CEST)
Discussion :Modèle:Notif Je viens de mettre votre anecdote dans le modèle "standard" de "LSV?" pour que ça ne casse pas tout (cf. en haut de la page). Je suggère de mettre une photo de Brassens. Et à voir ce qu'en dit le bot, mais je n'ai pas trouvé "arme(s) à feu" dans le texte (ni même dans le ode de la page), donc info au minimum à ajouter dans l'article et à sourcer pour qu'elle ait une chance d'être validée. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 19:14 (CEST)
Merci Modèle:Notifinv d'avoir trouvé la partie évidente, mais ça ne nous aide pas pour la partie centrale de l'anecdote Modèle:^^. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 19:28 (CEST)
Plutôt défavorable ; une passion comme une autre, non ? --EB (discuter) 25 juin 2016 à 01:04 (CEST)
Ben non : c'est plutôt contradictoire avec sa personnalité...--Dfeldmann (discuter) 26 juin 2016 à 14:14 (CEST)
Quel pan de sa personnalité exactement ? Je ne connais pas très bien Brassens donc je ne vois pas vraiment de paradoxe... --EB (discuter) 26 juin 2016 à 19:49 (CEST)
Je suis surpris par cette anecdote sur Georges Brassens (et favorable à sa publication). Je pense que d'autres le seraient aussi. Sa chanson "Mourir pour des idées" peut être vue comme un appel à la non-violence, ce qui s'éloigne des armes à feu. --Dimorphoteca (discuter) 27 juin 2016 à 08:43 (CEST)
Modèle:LSV?non Le gros souci reste que c'est introuvable dans l'article Georges Brassens. Sinon oui, ça peut paraître contradictoire avec son antimilitarisme (même si on peut assez facilement trouver des moyens de lever la contradiction). --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 18:37 (CEST)
Proposant : Skiff (discuter) 28 juin 2016 à 06:45 (CEST)
Discussion :
Très bien, beaucoup moins connu que Beppe Grillo. Reste à sourcer mais ça ne devrait pas être dur. Préciser que c'est l'humoriste lui-même qui est devenu maire. --EB (discuter) 30 juin 2016 à 08:54 (CEST)
Modèle:LSV? Il faudrait ajouter une source dans l'article (plus peut-être l'année 1794 dans l'anecdote), en espérant que ce triste record ne sera jamais battu. — Arcyon(Causons z'en) 28 juin 2016 à 11:54 (CEST)
Modèle:LSV? La France existe depuis l'an 1000, et à l'époque on ne tenait pas forcement de registre et ceux qui l'ont été ne nous sont pas tous parvenus. Donc, en l'état c'est non, maintenant si on rajoute le mot enregistré (pour donner Pierre Bayle est le plus jeune militaire enregistré (ou répertorié) mort pour la France) alors pourquoi pas. Skiff (discuter) 28 juin 2016 à 19:33 (CEST)
Discussion :
Non sourcé en français, j'ai vu des sources sur l'article anglais. Je ne sais pas trop si on peut les utiliser pour sourcer l'article français, et je ne sais pas trop comment le faire, d'ailleurs... Arthur Dent WP (discuter) 28 juin 2016 à 12:39 (CEST)
Oui on peut (l'inverse n'est pas vrai), le copier-coller des références est un bon début, ensuite on peut les transcrire dans les modèles français, le cas échéant, mais ça n'est pas un prérequis. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 18:59 (CEST)
J'ai sourcé dans l'article. Par contre, il n'est pas dit qu'il a remplacé son père mais qu'ils ont chacun joué une mi-temps. Je propose donc : "Le footballeur islandaisEiður Smári Guðjohnsen et son père ont chacun joué une mi-temps d'un match amical contre l'Estonie en 1996." --EB (discuter) 3 juillet 2016 à 10:55 (CEST)
Ils jouaient tous les deux au même poste, l'un sort, l'autre rentre, j'appelle ça un remplacement poste pour poste, perso... Et on perd un peu de sel si on prend ta formule, je trouve. Arthur Dent WP (discuter) 4 juillet 2016 à 09:40 (CEST)
Il suffit de trouver une source pour retrouver la formulation initiale. Sinon c'est du travail inédit, très léger certes mais du travail inédit malgré tout. --EB (discuter) 4 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
M6 (ou une autre chaîne) a passé hier soir des images du changement en question. C'était bien l'un pour l'autre. Il n'y a plus qu'à trouver l'image. 85.115.56.180 (discuter) 4 juillet 2016 à 14:10 (CEST)
Modèle:LSV?non Ça n'est sourcé dans aucun des deux articles. Sur la forme, on peut avantageusement se passer des deux citations. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 19:06 (CEST)
Modèle:LSV? Pas vu de réf. sur la durée « normale » de la pièce (l'article cite des mises en scène plus courtes). --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 09:08 (CEST)
Modèle:Ping : j'y avais pensé aussi, mais j'ai eu peur que le lecteur pressé en garde l'impression d'une condamnation symbolique, alors que pas du tout : le stock existant devait être pilonné + comme tu le précises, 100 francs par nouvel exemplaire (je ne crois pas que ce soit dans l'article, ça vaudrait le coup de l'ajouter), ça pouvait chiffrer vite ! --Fanfwah (discuter) 30 juin 2016 à 16:26 (CEST)
Modèle:Ping : effectivement, il faut mettre le jugement complet ou rien du tout car ça change le sens de l'anecdote. Pour avoir écouté l'émission donnée en source, Hitler ne voulait pas que son livre soit disponible en français car il y dévoilait trop ses plans alors qu'il essayait dans le même temps de les dissimuler en jouant la carte diplomatique. C'est aussi pour cela que dans la première traduction les passages les plus virulants à l'encontre de la France avaient été supprimés ou simplement édulcorés (une traduction « complaisante » ?). --Yelkrokoyade (discuter) 30 juin 2016 à 20:22 (CEST)
Cette anecdote n'est pas sourcée et le texte parle de compter jusque 9 et non jusque 10 avec une seule main... - Cymbella(discuter chez moi) - 2 juillet 2016 à 23:02 (CEST)
Modèle:LSV?non La seule source de la version anglaise est un lien externe sur un blog. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 08:43 (CEST)
Modèle:LSV?non non sourcé & article ayant de nombreux problèmes. Il faudrait corriger l'article avant. Cathrotterdam (discuter) 3 juillet 2016 à 09:04 (CEST)
Sans compter que la phrase est très mal dite : n'importe qui peut compter ainsi. Il faut donc trouver une formulation qui est précise dans ce qu'elle raconte. Mais comme l'explique l'article, on peut aller beaucoup plus loin que 9 avec une seule main. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2016 à 12:39 (CEST)
Modèle:LSVnon Pb. de sourçage, de rédaction de l'article et de formulation non résolus. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 11:39 (CEST)
Modèle:LSV?Modèle:Ping : le passage de l'article sur l'état de conservation du corps n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 08:51 (CEST)
Modèle:LSV?non Sur le fond, je ne dis pas non, mais en l'état il manque : 1) une référence complète (c'est une source papier seulement alors il faut un n° de page) ; 2) la photo promise dans la proposition. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 17:12 (CEST)
Il n'alerte pas que les enfants. Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2016 à 11:17 (CEST)
Modèle:LSV? Intéressant, mais l'article semble avoir un assez fort coef de TI. Pour ce qui concerne l'anecdote : rien n'est sourcé sur la fonction du lapin (les enfants, les jeunes ?), pareil pour sa date de lancement (les années 1970, 1977 ?). --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 18:11 (CEST)
Proposant : Je vous demande un coup de main pour sourcer, j'y arrive pas. Merci. Mike Coppolano (discuter) 12 juillet 2016 à 12:02 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSV? Tout est dans la source donnée dans l'article. Seulement elle dit (et l'article dit) « premier enfant blanc », pas « premier Européen ». --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2016 à 23:16 (CEST)
OK comme ça, mais je pense que le conditionnel suffit, car je ne crois pas que le contenu des sagas dont il s'agit soit considéré comme purement légendaire. Ça ferait :
Discussion : Est-ce censé être réellement surprenant ? SenseiAC (discuter) 30 juin 2016 à 09:26 (CEST)
On est avant le congrès de Tours donc effectivement, je ne vois rien de surprenant ici. Mais peut-être que d'autres seront étonnés. --EB (discuter) 30 juin 2016 à 09:56 (CEST)
Le choix des termes reste intrigant, d'un point de vue strictement lexical : à la différence des monarchistes, des nationalistes, des libéraux, des républicains, des démocrates, etc., ce qui est « en principe » la valeur ultime des socialistes ne correspond pas à leur nom. D'un point de vue historique, selon la familiarité qu'on a avec le sujet, ça peut surprendre et/ou faire sourire et/ou faire réfléchir, en tout cas ça ne me semble pas dénué d'intérêt. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2016 à 11:22 (CEST)
Pour ceux qui connaissent le congrès de Tours, on peut remplacer « en 1905 » par « et jusqu'en 1946 », mais faut-il cibler ceux qui connaissent le congrès de Tours ? --Fanfwah (discuter) 30 juin 2016 à 11:29 (CEST)
Modèle:LSV? Il me semble qu'on peut faire l'économie du « d'en face », ça n'est pas crucial et la phrase coule mieux sans, je trouve. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2016 à 17:47 (CEST)
Modèle:Notif la pagination qui manque est celle de la source primaire (les mémoires de Richard), mais il y a une source secondaire avec une référence complète. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 09:44 (CEST)
Dont acte, je valide. --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 01:24 (CEST)
Cas classique : c'est sourcé, mais dans le corps de l'article, alors que le bot s'est arrêté au RI où l'info est reprise sans sourçage (comme il est d'usage). --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2016 à 09:05 (CEST)
Non, rien d'étonnant. Louis XV aussi. Le général de Gaulle aussi. Mike Coppolano (discuter) 30 juin 2016 à 16:05 (CEST)
Euh, Louis XV et de Gaulle, plus d'une douzaine de tentatives aussi ? Tu as les sources ? Dans ce cas le silence de leurs articles respectifs est scandaleux, il faut vite aller les compléter ! --Fanfwah (discuter) 30 juin 2016 à 16:17 (CEST)
Modèle:LSVoui - Pourquoi pas même si la fausse opposition entre « tentative d'assassinat » et « bon roi Henri » n'est pas indispensable, dans le sens où ces tentatives de meurtre n'ont justement pas de rapport avec sa bonté ou plutôt un manque de bonté supposé... Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:21 (CEST)
Modèle:LSVoui Je préconise aussi de mettre "Henri IV", c'est plus accrocheur car sans connaître ce surnom et sans faire l'effort de cliquer sur le lien, on peut croire qu'il s'agit d'un Modèle:Page h' sorti de nulle part. Et ajouter qu'il est mort assassiné, ça ajoute du sel et ce n'est pas si connu que ça amha (j'avais oublié pour ma part). --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 11:03 (CEST)
J'ai du mal à percevoir l'intérêt des surnoms... --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 14:43 (CEST)
L'article et ses sources, contrairement à Vanoot, font bien une opposition entre la légende du « bon roi Henri », largement posthume et boostée par son « martyre », et les sentiments très peu amènes que lui vouaient de son temps bon nombre de ses sujets, et dont la douzaine de tentatives de régicide ne sont que l'expression la plus radicale (comme on dit maintenant). « Henri le Grand », c'était pour être complet sur les détails « pas si connus que ça », mais c'est vrai que ça n'apporte rien à l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 16:19 (CEST)
En effet, le raisonnement qui justifie cette mention ne me semble pas transparaître de façon évidente. --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
Ok, c'est vrai qu'il ne faut pas vouloir tout mettre dans une anecdote.
Proposant : EB (discuter) 3 juillet 2016 à 14:40 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSV?non C'est intrigant, mais là, pour éviter de simplement verser de l'eau au moulin du « tous les mêmes », il serait souhaitable de donner un peu plus de détails (par exemple une idée au moins approximative de la durée de ces participations), et l'article n'en contient pas beaucoup. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 17:25 (CEST)
Je pourrai regarder si des précisions ont été apportées dans la presse. En termes de dates, je sais juste ce qui est indiqué dans l'article, à savoir que cette entrée au capital s'est faite en 2001. --EB (discuter) 6 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
Modèle:Notif Après renforcement du sourçage, j'ai légèrement corrigé le contenu de l'article et de l'anecdote. Pour info, ces actionnaires ont été présents au moins de 2001 à 2008. --EB (discuter) 13 juillet 2016 à 12:05 (CEST)
+ « ... dans les années 2000 » ? --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 11:48 (CEST)
Un peu aventureux, il est possible que ça ait également été le cas dans les années 2010... --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 01:46 (CEST)
Bon, bon. --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2016 à 07:02 (CEST)
C'est un fait pas trop connu. Il s'agit bien évidemment de Budapest. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2016 à 12:39 (CEST)
Modèle:Notif Dit comme ça, on se dit que c'est un bled et une bataille quelconques parmi d'autres… Donc c'est peut-être intéressant, mais je ne suis pas convaincu par la formulation. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 18:34 (CEST)
Cette région n'existe plus. Faut-il mettre l'anecdote au passé ? --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2016 à 14:13 (CEST)
Sauf si l'anecdote a été modifiée entre temps, c'est "n'existe pas encore" (puisque le nom n'est pas encore officiel). Cependant, l'article dit "dans certaines localités" (ce à quoi j'ai envie de répondre Modèle:Lesquelles…) en indiquant que c'est aussi le cas dans "les régions d'outre-mer (la Réunion, la Martinique et la Guadeloupe)" (ah, Mayotte et la Guyane ont dû changé de statut ni vu ni connu…). L'article indique par ailleurs (mais sans sources ce coup-ci, n'abusons pas) que "Selon l'article 521-1 du Code pénal, les combats de coqs sont autorisés sur l'ensemble du territoire à condition de démontrer une tradition locale ininterrompue.". Ce qui est un peu con, c'est que la seule et unique chose qui est en réalité sourcée là-dedans, c'est la phrase concernant l'ensemble du territoire national et pas celle concernant telle ou telle région ou localité en particulier : la source en question, c'est celle qui est sur la phrase d'avant (celle sur les localités etc.), phrase que ladite référence ne source en réalité pas : très logique n'est-ce pas ? Bref, en l'état c'est un peu n'importe quoi cette section de l'article et donc c'est mal barré pour que ça passe pour moi. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 18:13 (CEST)
Modèle:LSV?non Idem SenseiAC (évidemment, mon commentaire précédent portait sur la première version de la proposition, avec Nord-Pas de Calais). --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 12:05 (CEST)
Modèle:LSV? Pb. de formulation : Philippe Pétain ayant été frappé d'indignité nationale, une désignation qui lui maintient hors contexte la dignité de maréchal ne risque pas d'être consensuelle. Accessoirement, le « nul n'est prophète... » me semble complètement inadapté pour qq1 qui a été non seulement « prophète », mais chef d'État dans son pays : côté reconnaissance, on fait difficilement plus - mais le vent a tourné. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
Modèle:LSVoui - Les rues étant nommées Maréchal-Pétain, il est plus logique de le laisser associé à son titre... Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:32 (CEST)
S'il n'y a que ça, je vous laisse modifier la désignation comme bon vous semble. --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 01:48 (CEST)
Pas d'objection. --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 10:27 (CEST)
Moi si. Modèle:Clin Je pense qu'il vaut mieux virer mon « ne... que... », il y a une chance non négligeable qu'un lecteur au moins trouve ça POV alors que je ne crois pas que ça rende l'anecdote significativement plus craquante. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 17:47 (CEST)
Discussion :
On n'a pas déjà eu une anecdote sur ce sujet ? SenseiAC (discuter) 3 juillet 2016 à 17:35 (CEST)
A priori pas...--Ghoster(¬ - ¬) 4 juillet 2016 à 17:30 (CEST)
Modèle:LSVnon La diversité des fonctions remplies (guerrière, de parade, sexuelle) ne parait pas contestable mais leur organisation en deux catégories spécialisées et exclusives ne repose apparemment que sur un seul témoignage. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 17:37 (CEST)
Il y a plusieurs témoignages de viols. Je n'en vois qu'un qui fasse une distinction nette entre des esclaves sexuelles d'un côté, une minorité de « vraies guerrières » de l'autre. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 11:58 (CEST)
Modèle:LSVoui Par contre, l'article parle également des «Tsiganes», des «Bohémiens» et des «Gipsies» : à ajouter selon moi. --EB (discuter) 19 juillet 2016 à 13:56 (CEST)
Comme l'explique l'article dont c'est le titre, « Roms » est aujourd'hui le terme le plus général. D'ailleurs ici « Tsiganes » est une redirection, « Bohémiens » redirige sur « Bohème » et « Gipsies » n'est que l'équivalent en anglais de « Gitans » (= « Égyptiens »), autre redirection. --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
Dont acte, je valide. --EB (discuter) 19 juillet 2016 à 18:42 (CEST)
Modèle:LSVoui Je me suis permis de mettre le plus-que-parfait, qui passe mieux ici à mon avis. Sinon, le bot s'est encore arrêté « une phrase trop tôt » (plus facile à dire qu'à programmer) mais c'est sourcé. Et puis on pourrait objecter au titre de cette section qu'il n'y a pas forcément de lien de cause à effet entre la condamnation vaticane et la censure radiophonique, en particulier pour la Suède protestante, mais l'anecdote elle-même ne parle que d'antériorité. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 10:53 (CEST)
Merci. A propos du titre, tu as raison, le cas de la Suède m'a également sauté aux yeux mais L'Express semble y voir un lien (il reste ambigüe en tout cas)... J'ai cherché un titre en lien avec la tentative de censure vaticane et la reconnaissance par Gainsbourg du Vatican comme « le meilleur agent de publicité » qui, d'une certaine manière, peut rappeler son « Je t'aime moi... non plus ». Mais j'ai peu d'imagination alors j'ai opté pour un titre choisi « un peu à l'arrache », je l'avoue Modèle:Sourire, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 18:24 (CEST)
De toute façon le titre de section n'est pas publié, alors... À part ça, as-tu qq. chose contre une photo de la co-interprète ? Ça n'a rien d'indispensable, mais en ce moment on manque un peu d'anecdotes illustrées dans la file d'attente. --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2016 à 18:29 (CEST)
Pas d'objection, emballée ! --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 14:05 (CEST)
D'après Lafitte et Pépin (2008), Wikipédia a (longtemps) contribué à maintenir l'erreur ! Cordialement, - Olimparis (discuter) 17 juin 2016 à 19:20 (CEST)
J'ai corrigé le lien vers l'article en gras qui renvoyait vers une page d'homonymie. Cordialement, – Olimparis (discuter) 17 juin 2016 à 20:27 (CEST)
Pas sûr que la légende urbaine que l'anecdote dément soit si connue que ça, pour ma part je l'ignorais en tout cas. Il faudrait peut-être être plus explicite à ce sujet, et pourquoi ne pas mentionner le fait que Wikipédia ait contribué à propager cette idée (quitte à ce que ce soit en incise) ? C'est bien sourcé et ça ajoute du sel. --EB (discuter) 20 juin 2016 à 10:01 (CEST)
Modèle:LSV?non je ne crois pas non plus que cette idée fausse soit très répandue (à vrai dire, l'idée que le nom d'une langue aussi connue puisse être attribué à un seul individu me paraît assez folle). Dans cette mesure, lui faire de la pub - même pour la corriger - serait plutôt anti-pédagogique. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 16:41 (CEST)
Modèle:Notif une idée de reformulation wikicentrée (« nombriliste ») ? --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 08:37 (CEST)
Bah, je ne retrouve pas la mention de Wikipédia... --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 01:38 (CEST)
Sauf erreur, celui des mammifères non humains est doté d'un os, ce qui réduit la nuance. Par ailleurs, n'est-il pas gênant que le titre de l'article ignore le nom en français qu'affiche l'institution elle-même (musée national des phallus), au profit apparemment d'une traduction mot-à-mot de la version anglaise ? --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 11:18 (CEST)
En effet, j'ai mit la question sur la page de discussion. Mais le nom en français étant le seul sans islandais je suis perplexe. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juillet 2016 à 19:56 (CEST)
On n'est pas obligé d'avoir résolu la question avant de publier l'anecdote. Il reste qu'on trouve « phallus » dans le nom du musée dans presque toutes les langues, et jamais « pénis » : y a-t-il une objection à remplacer l'un par l'autre dans le texte de l'anecdote ? --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 14:41 (CEST)
À défaut d'objection, je valide avec « phallus » dans le texte et pénis en image. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 12:11 (CEST)
Je me permets de proposer une autre anecdote sur cette loi après le refus de ma reformulation, qui me paraissait pourtant plus percutante (amha). --EB (discuter) 1 juillet 2016 à 10:35 (CEST)
Pas bien d'accord avec « loi dite « de Gresham » », elle est très généralement appelée « loi de Gresham » et ce n'est pas à nous de remettre en cause l'appellation d'usage - quitte à relever ce qu'elle peut avoir de fallacieux (même chose dans le fond qu'avec la République populaire démocratique de Corée, la Confédération suisse, etc.) --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 03:59 (CEST)
Ce n'était pas pour mettre en cause quoi que ce soit mais plutôt pour expliciter le fait que Gresham est une personne et mieux articuler le propos avec la fin de l'anecdote. Mais avec le portrait, c'est peut-être inutile. --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 10:21 (CEST)
Mais le portrait ne sera pas là tout le temps, et puis ce pauvre Thomas mérite quand même un lien. Et comme ça :
Pour éviter la redite de "loi" ? 85.115.56.180 (discuter) 20 juillet 2016 à 10:15 (CEST)
Là on retombe à un mot près sur ma proposition, je ne vais donc pas m'y opposer. Modèle:Clin --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 10:26 (CEST)
Si ça paraît suffisant pour « expliciter le fait que Gresham est une personne », je ne vais pas m'y opposer non plus, mettre la graisse au début est une justification trop faible pour une redite. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 12:28 (CEST)
J'ai appliqué la fusion à la main sur la page des anecdotes à publier. Je « refuse » celle-ci pour classement de la discussion. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 01:04 (CEST)
Proposant : Fanfwah (discuter) 5 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
Discussion :
Archi connu ? --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
Modèle:Notif Pour moi, telle que l'anecdote est dite, c'est archi-connu. Enfin, peut-être pas le "en toutes les langues", mais on pourrait mieux insister sur le fait que ce sigle est un compromis pour volontairement ne favoriser aucune langue, et en particulier ni le français ni l'anglais (mais je ne serais en réalité pas surpris qu'il existe au moins une langue dans le monde pour laquelle UTC correspond bien au sigle en cette langue).
Modèle:LSV?soumise J'ai reformulé pour essayer d'aller dans le sens de Modèle:U-. À part ça, bien sûr, c'est sourcé, le bot a juste laissé tomber une phrase trop tôt. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 18:25 (CEST)
Discussion : Modèle:LSV?non Faudrait trouver autre chose comme accroche : une légende comme ça, il doit y en avoir pas loin d'une par source. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 17:48 (CEST)
Moi, personnellement, j'écrirais plutôt habitée avec un « e » au bout. Parce que sans « e » au bout, ça pourrait paraître pas sourcé, ce qui est paradoxal pour une chute ... Gérard 6 juillet 2016 à 18:05 (CEST)
Quelle est l'originalité de cette légende par rapport à d'autres ? --EB (discuter) 19 juillet 2016 à 12:29 (CEST)
Intéressant ; c'est étrange qu'il n'y ait pas de lien interlangue (peut-être un oubli ?). --EB (discuter) 28 mai 2016 à 13:00 (CEST)
Peut-être parce que son titre complet est « Déclaration universelle des droits de l'animal en France » et que sa proclamation depuis la maison de l'Unesco est son seul lien avéré avec cette institution internationale. Bref, l'article sent un peu la gonflette POV. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2016 à 09:13 (CEST)
Non, non, l'article sent pas la gonflette Pov, c'est mal juger des sentiments généreux qui l'ont inspiré. POV, que ce "mot" qui n'en est pas un est laid. Où est-tu allé chercher ça ? Rien dans ma bibliographie de Ramdame Bajdaji à Cyrulnik, ne l'indique. Facile de démolir. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 09:19 (CEST) Je vais prêter mon chien Scot à Jojo, pour voir ce qu'il vaut à la chasse ! Modèle:LolMike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 09:28 (CEST)
C'est vrai que « POV » c'est laid, alors disons « gonflette propagandiste ». Modèle:Sourire
Enfin c'est quand même bizarre cette assoce qui fait une proclamation « solennelle » en 1978 mais qui ne la rend « publique » que 12 ans plus tard ! --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 02:40 (CEST)
Modèle:LSVoui En plus je trouver que la formulation laisse croire que la déclaration a été adoptée par l'UNESCO : quel tour de force de l'association d'avoir ainsi « créé » la confusion ! Proclamer une déclaration universelle des droits de l'animal l'année du trentenaire de la Déclaration universelle des droits de l'homme, c'est bien vu ; adopter sa révision l'année du bicentenaire de la Révolution française et de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (le jour même ?) aussi, non ? N'oublions pas qu'à l'époque, pour créer le « buzz », on ne pouvait pas mettre en ligne des vidéos montrant des actes de maltraitance envers des animaux... Cordialement, - Olimparis (discuter) 13 juin 2016 à 20:38 (CEST)
Modèle:LSVnon Ce n'est pas la fonction de Wikipédia que d'entretenir et de répandre ce genre de confusion. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2016 à 15:26 (CEST)
Modèle:Notif invisible, le 13 juin, j'ai ajouté des sources et des précisions pour réduire ce risque de "confusion". Est-ce que ce "risque" demeure selon toi ? Cordialement, - Olimparis (discuter) 10 juillet 2016 à 14:47 (CEST)
L'article apporte des nuances, l'anecdote non, avec le risque que le lecteur pressé retienne simplement que (à) l'Unesco (on) a élargi la déclaration universelle des droits de l'homme aux animaux. --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2016 à 22:57 (CEST)
Après tant de temps et pas vraiment d'amélioration, je pense qu'il vaudrait mieux la virer, cdlt, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:15 (CEST)
À quoi sert de la garder ici s'il n'y a personne pour la reformuler, ni d'assez convaincu pour la valider telle quelle ? --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 11:05 (CEST)
Encore une anecdote sur le Front National ! Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2016 à 11:23 (CEST)
D'où l'antichambre. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 11:39 (CEST)
Moi, c'est pas le Front national qui me gène, c'est la banalité, un parti qui change de paradigme (jolie formulation pour dire tourner sa veste) sur un sujet, c'est d'un banal. Skiff (discuter) 29 juin 2016 à 20:38 (CEST)
Sauf que là, c'est largement méconnu et ça concerne une partie centrale du programme d'un des trois principaux partis français. Et sur un sujet pour le moins d'actualité, qui plus est. --EB (discuter) 29 juin 2016 à 20:44 (CEST)
Modèle:LSVnon Ça manque trop d'originalité, à plusieurs points de vue : fréquence des « changements de paradigme » en politique (d'accord là-dessus avec Skiff, même si je me garderai pour ma part d'assimiler toute évolution à un retournement de veste) ; aggiornamento du Front national sur plusieurs thèmes (l'Europe n'en est qu'un aspect parmi d'autres), sujet très largement couvert, voire rebattu, par les commentateurs politiques (est-ce que c'est pour de vrai ou pas, etc.) ; instrumentalisation de ces changements par les frontistes eux-mêmes (j'ai entendu Bruno Gollnisch, il n'y a pas longtemps, rappeler à quel point il était europhile à une époque où les gaullistes l'étaient fort peu ; ceci pour appuyer l'idée que la position actuelle du parti ne relève pas du tout d'un antieuropéisme passionnel, mais d'un choix mûrement raisonné, etc.) --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 19:51 (CEST)
Ça se discute : jusque dans les années 1980 au moins, l'Europe était un sujet assez secondaire dans le débat politique national. Et puis ce n'est pas le seul changement de cette ampleur qu'a connu le FN. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 09:42 (CEST)
Pourquoi pas... J'y suis plutôt favorable, même s'il faut avouer qu'elle n'aura d'intérêt qu'en France, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:15 (CEST)
Modèle:Notif C'est sans doute le changement d'ampleur le plus méconnu concernant le FN, amha. --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 01:41 (CEST)
Tout ce qui est méconnu n'a pas forcément d'intérêt. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 03:38 (CEST)
Je n'en doute pas mais là, ça devient un jugement subjectif Modèle:Clin --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 10:22 (CEST)
Le critère de l'intérêt a un côté un peu subjectif, c'est ce qui justifie qu'on puisse en arriver à se compter. Il semble qu'on aboutisse à une répartition équilibrée des avis, ce qui selon l'usage devrait profiter à la proposition. Il reste encore à trouver quelqu'un pour la valider — ne pas compter sur moi, quand même ! --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 12:45 (CEST)
Modèle:LSV? Accroche un peu limitée, mais c'est vrai que c'est un titre original. Il y a un minimum de mise en forme de réf. à faire (réf. papier en lien externe...) et sur la forme je ne vois pas l'intérêt de préciser le mois de parution. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 09:19 (CEST)
Modèle:LSV?non La traduction en français est intitulée : « Quel effet cela fait, d'être une chauve-souris ? » --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 11:25 (CEST)
Plutôt neutre sur le fond. Sur la forme, la date ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 19 juillet 2016 à 10:16 (CEST)
Avec ou sans la date, toujours pas d'enthousiasme + un titre apparemment inédit : Modèle:LSVnon ça ne va pas le faire. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 11:36 (CEST)
Modèle:Notif comment ça "un titre apparemment inédit" ?? Je te laisse cliquer sur les liens en bas de l'article pour vérifier. SenseiAC (discuter) 22 juillet 2016 à 08:09 (CEST)
C'est ce que j'ai fait, et (comme déjà dit) j'ai trouvé : « Quel effet cela fait, d'être une chauve-souris ? » (ce qui n'est pas « Quel effet cela fait-il d'être une chauve-souris ? »). Personnellement je ne trouve pas cette formulation terrible, mais qui sommes-nous pour remettre en cause la traduction des P.U.F. ? --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 19:15 (CEST)
Je ne sais pas, pour moi c'est comme on veut. Plus embêtant, peut-être : le décompte n'est pas partout le même dans Wikipédia. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 11:34 (CEST)
Plutôt favorable mais encore une fois, ne pas nommer explicitement Henri IV la rend moins percutante selon moi (on peut néanmoins garder le surnom qui est bien à propos ici). Et sinon, c'est moi ou la mention dans l'article tombe comme un cheveu sur la soupe ? --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 18:55 (CEST)
En grattant un peu, j'ai de gros doutes sur la valeur du chiffrage, beaucoup de sources sont plus prudentes (d'autant plus sur les maîtresses officielles) et celles qui donnent le chiffre de 73 sont souvent assez récentes pour s'être contentées de pomper Wikipédia... J'ai mis un refins dans l'article et je saborde cette proposition. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 14:07 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 3 juillet 2016 à 02:29 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSVoui On poursuit le filon gay ? Ce point-là me parait archi-connu, mais c'est probablement générationnel. Pourrait inspirer des contributeurs pour créer la VF de en:Muscular Christianity (il y a aussi des sources en français [38]). --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2016 à 09:03 (CEST)
OK, je commence à mieux cerner les critères de l'"archi-connu" MikeCoppolanien. Modèle:Clin --EB (discuter) 3 juillet 2016 à 11:21 (CEST)
Non je suis désolé mais c'est archi-connu, c'est déjà passé plusieurs fois à la télé depuis les années 1980. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juillet 2016 à 13:32 (CEST)
En général, je suis rarement d'accord avec les arguments "trop connu" de Mike, mais là, quand même... Ceux qui connaissent la chanson le savent, non ? Et les autres s'en fichent... Arthur Dent WP (discuter) 4 juillet 2016 à 09:46 (CEST)
Pas du tout certain que tous ceux qui connaissent « Ouaille aime scier » sachent, ni que les autres s'en fichent. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2016 à 12:54 (CEST)
Je connaissais (évidemment) la chanson, mais pas du tout l'acronyme, et encore moins ce à quoi il renvoie. --EB (discuter) 5 juillet 2016 à 14:24 (CEST)
J'hésite : c'est très connu dans le monde anglo-saxon (notamment pour désigner des sortes de MJC/Auberge de jeunesse) mais pas en francophonie où, évidemment, on pense surtout aux Village people... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2016 à 17:36 (CEST)
2 pour, 2 contre, 1 hésitant... D'autres avis ? --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 11:45 (CEST)
Et à part ça, quelle idée de parler de cette association au masculin ! --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 10:30 (CEST)
Comme on est resté à parité, je clos au bénéfice de la proposition et en mettant « mouvement YMCA » pour esquiver toute querelle de genre. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 14:21 (CEST)
Discussion :
C'est sourcé dans quel article ? Kartouche(Ma PdD) 11 juillet 2016 à 10:50 (CEST)
Et puis les restrictions à la tolérance traditionnellement accordée aux cloches ont plutôt tendance à s'étendre aussi en métropole (déchristianisation, néo-ruraux, etc.), où par ailleurs on n'entend pas tellement non plus les manifestations sonores des cultes les plus minoritaires. Bref, la proposition me semble un peu forcer sur le « conflit de civilisations ». --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 13:06 (CEST)
Je ne pense pas qu'il y ait un « politiquement correct » Modèle:Incise à respecter. Il est étonnant que la France, État laïque par excellence, accepte que l'un de ses départements discrimine une religion parce qu'une autre religion y est quasi-officielle... Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:36 (CEST)
Je pense qu'il s'agit moins de « politiquement correct » que du bon vieil « ordre public » - le même qui conduit à accepter les corridas dans certains départements et dans d'autres les combats de coqs, ici les cloches et là-bas (j'imagine) les muezzins. Mais on parle en l'air, là, tant qu'on n'a pas la réponse à la question de Kartouche : c'est sourcé dans quel article ? --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 04:33 (CEST)
Trouvé : c'est dans l'article Mayotte. L'info est sourcée mais la source elle-même ne la mentionne qu'en incidente, sans aucun développement. Modèle:LSVnon On ne peut pas mettre ça en première page avec si peu en magasin derrière. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 15:15 (CEST)
Modèle:LSV?non Comme Cymbella. Les jeux de mots ou le pipi-caca, ça peut mettre du sel, mais quand il n'y a que ça, bof. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 13:10 (CEST)
Mouais, pas convaincu non plus. Même en retournant ça pour obtenir un truc du style "On peut trouver des WC dans l'espace", je ne la trouve pas folle. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2016 à 20:35 (CEST)
Modèle:LSVnon - Conformément aux avis précédemment émis. Graveleux pour pas grand chose au final, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:40 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 19 juillet 2016 à 01:19 (CEST)
Discussion :
Vivement que l'on ait une femme ou un homosexuel à la tête des Etats unis pour qu'on arrête d'utiliser ces "titres" ringards... Bon sinon, l'anecdote est fausse, elle a juste visiblement popularisé l'expression, mais je doute que les 23 premiers vice présidents aient tous été célibataires... Arthur Dent WP (discuter) 19 juillet 2016 à 11:33 (CEST)
On parle bien de la "deuxième dame", pas de l'"épouse du vice-président" : c'est la nuance qui autorise selon moi à dire qu'elle est la première à qui on ait attribué ce titre de façon répandue (d'après la source). Mais j'admets volontiers que la formulation est un peu touchy, je cherche quelque chose qui attire suffisamment l'attention tout en restant vrai factuellement. Sinon je suis à 200 % d'accord sur la ringardise absolue de ces titres. Modèle:Clin --EB (discuter) 19 juillet 2016 à 11:38 (CEST)
« ... la première femme à s'être fait connaître comme... » ? --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2016 à 16:46 (CEST)
Oui, ou tout simplement reprendre la formulation de l'article et de la source, à savoir qu'elle a popularisé ce statut. --EB (discuter) 19 juillet 2016 à 18:41 (CEST)
Au choix, mais pas la formule actuelle. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 14:03 (CEST)
Autant coller à la source, ça limite les polémiques. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
On pourrait ajouter que son mari fut le 24e vice-président, pour insister sur la nature tardive de l'expression, Vanoot59 (discuter) 20 juillet 2016 à 19:03 (CEST)
Oui, ça rajoute du sel effectivement. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 19:36 (CEST)
Oui, incroyable qu'ils aient mis tant de temps. Vous croyez qu'il en faudra autant avant qu'on nous parle des TLOTUS ? --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 01:24 (CEST)
C'est mieux que les anecdotes sur l'extrême-droite. Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2016 à 11:26 (CEST)
Modèle:LSVoui On peut proposer des anecdotes sur l'extrême droite et aimer les câlins. Modèle:Clin Je l'ai découverte dans Un plus une mais je doute qu'elle soit très connue dans l'espace francophone. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 11:36 (CEST)
Modèle:LSV? Le conditionnel sur une imprécision aussi énorme, ça fait trop : « une trentaine de millions » ? --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 12:01 (CEST)
Proposant : Skiff (discuter) 13 juillet 2016 à 06:09 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSVoui ! C'est rigolo, ça, je ne connaissais absolument pas, et la photo reste étonnante ! Arthur Dent WP (discuter) 13 juillet 2016 à 14:17 (CEST)
Modèle:LSV? Pas de référence précise. Vu la biblio, ça ne devrait pas être trop dur à trouver. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 13:23 (CEST)
Je suis allé à la pêche aux sources dans l'article anglais, pas parfait non plus, mais avec au moins une réf. qui précise que son concepteur a encore imaginé d'autres avions asymétriques.
Discussion : Modèle:LSVoui J'approuve, je pensais que c'était à cause de leur petite taille par rapport aux péniches que leur était tiré. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juillet 2016 à 19:33 (CEST) Modèle:LSVoui Je découvre, j'approuve et j'en profite pour supprimer le bandeau "Anecdote trouvée mais sans source" parce qu'elle est parfaitement sourcée dans l'article. — Arcyon(Causons z'en) 21 juillet 2016 à 21:40 (CEST)
Discussion :
Bonjour. La création du nom Milou n'a rien à voir avec l'Émile de Jean-Jacques Rousseau. Dans l'article labellisé Tintin au pays des Soviets, il y a un rapprochement entre les deux du fait des méthodes d'éducation de Tintin envers Milou, et c'est dûment référencé. Ce qui est écrit dans l'article Milou me semble plus être un mauvais copier-coller. Quant au lien avec le nom d'une ancienne petite amie d'Hergé, c'est en revanche exact. --Consulnico (discuter) 21 juillet 2016 à 17:45 (CEST)
En effet, c'est moi qui ait été trop vite : la source initiale était autre. L'auteur par de l'Émile comme vous le dites, puis d'un Émile qui n'a rien à voir. Merci à vous ! Vanoot59 (discuter) 21 juillet 2016 à 18:38 (CEST)
Mouais, les 2 références à l'appui de la chose ne donnent qu'un nom d'auteur et une date sans préciser l'ouvrage (on dirait qu'elles ont été repiquées sans la biblio qui devrait aller avec : c'est un article scindé ?), et celle d'avant qui est accessible en ligne parle d'une amie (pas spécialement petite) surnommée Malou.
C'est dommage qu'on n'ait pas de sources plus consistantes, on aimerait tellement pouvoir écrire : « Hergé a fait de Milou un terrier parce qu'elle ne voulait pas en levrette ». Modèle:Mdr --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 21:54 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 4 juin 2016 à 13:48 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSV? Je dirai que c'est "instinctivement" assez connu (l'exemple qui me vient à l'esprit est Le chat qui s'en va tout seul - à lire ici... mais qui n'a rien de scientifique bien sûr !!!) Ceci dit, l'article est intéressant, et je suis Modèle:Pour cette anecdote. Je regrette juste que la source qui prouve que le chien est le premier animal domestiqué soit un journal (et en particulier Slate) ; je suis sûr qu'on peut trouver des travaux plus fiables qui étayent ce fait. Polypone (Давайте обсудим!) 5 juin 2016 à 13:03 (CEST)
Euh pardon mais sauf erreur de ma part, cet article confirme ce que dit Slate (voir les périodes de domestication indiquées pour chaque espèce)...
Par aileurs, Slate est tout ce qu'il y a de plus fiable, il faut se renseigner (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas se tromper, comme n'importe quelle source). On pourrait certainement trouver des sources de meilleure qualité (revue scientifique) mais cela n'est pas indispensable, ou alors c'est une règle nouvelle qui n'a pas été appliquée jusqu'ici.
Quant au fond de l'anecdote, c'est surtout le fait qu'il ait été domestiqué bien avant les autres espèces que j'ai trouvé intéressant, avant même l'apprentissage de l'agriculture (alors qu'on m'a appris au collège que l'agriculture précède l'élevage) ; c'est peut-être à mettre davantage en relief. --EB (discuter) 5 juin 2016 à 13:25 (CEST)
Slate n'est pas une source. Il n'est tout de même pas évident d'aller sur Google Scholar et de sourcer avec des travaux universitaires. Pas évident. Sauf, mention contraire, le magazine en anglais que j'ai apporté est un magazine de sciences et vie, quelque chose comme ça. C'est toujours mieux que Slate. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 juin 2016 à 13:33 (CEST)
Business Insider ? Oui, rien qu'au titre, ça sent le comité de lecture de haute volée. --EB (discuter) 5 juin 2016 à 13:42 (CEST)
Intéressant mais Pastoureau est un médiéviste, je ne suis pas sûr qu'il soit fiable pour le coup. --EB (discuter) 5 juin 2016 à 14:31 (CEST)
J'ai ajouté cette source (entre autres) sur l'article : Modèle:Article --EB (discuter) 5 juin 2016 à 14:44 (CEST)
Je pense qu'effectivement, l'anecdote doit être reformulée pour mettre en valeur le fait que la domestication du chien s'est produite avant les débuts de l'agriculture. C'est à la fois surprenant et logique (le chien a été domestiqué pour aider l'homme à chasser), et ça me semble plus percutant. J'estime que la source en anglais qu'EB a donnée est meilleure. Sinon, j'ai trouvé un passage peut-être plus explicite dans In the Company of Animals (dernier § de la p. 4) ; ceci dit, l'article commence à être bien étoffé du point de vue des références... Polypone (Давайте обсудим!) 5 juin 2016 à 18:02 (CEST)
Merci pour cette nouvelle source, je vais l'intégrer. Par contre, elle contredit le fait qu'il ait été domestiqué bien avant les autres (Modèle:Citation). Cela tend à correspondre avec d'autres sources collectées depuis, je vais donc retirer cette précision de l'article et de l'anecdote. Celle-ci reste intéressante selon moi. --EB (discuter) 5 juin 2016 à 18:32 (CEST)
Pour info, la page anglophone confirme l'anecdote avec 4 sources scientifiques à l'appui, différentes de celles exploitées dans la page francophone. --EB (discuter) 5 juin 2016 à 18:54 (CEST)
Cette anecdote n'en est pas une... Tout le monde le sait et ceux qui ne le savent pas le devinent... Personnellement, j'y suis totalement opposé... Bonne journée, Vanoot59 (discuter) 6 juin 2016 à 03:23 (CEST)
Eh bien je ne suis pas du tout sûr que je l'aurais deviné pour ma part... Mais ma capacité de raisonnement est peut-être en-dessous de la moyenne. Et si vous consultez les sources, vous remarquerez que ce n'est pas du tout présenté pour un fait évident, dans les articles scientifiques comme dans les articles grand public (ce qui ne l'empêche pas d'être logique, mais si la logique et l'évidence se confondaient, ça se saurait). --EB (discuter) 6 juin 2016 à 08:18 (CEST)
Non, Modèle:U a raison. Je me range à ses arguments ; cette anecdote n'en est pas une. Peut-être en faire une avec les moutons ou bien les vaches. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 juin 2016 à 08:23 (CEST)
Une dent contre les chiens, Mike ? Modèle:Clin --EB (discuter) 6 juin 2016 à 08:38 (CEST)
Non, merci j'ai un chien. Cessez de jouer avec moi en m'appelant ainsi. Et merci à Modèle:U pour ce très beau texte. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 juin 2016 à 08:57 (CEST)
EB, je crois avoir entendu il y a peu que les chats ont été domestiqués tardivement ; si c'est bien le cas, cela pourrait être plus intéressant, cdlt, Vanoot59 (discuter) 6 juin 2016 à 15:14 (CEST)
Oui, j'ai vu ça en passant dans les sources sur le chien. Pourquoi pas avec l'article Domestication, mais je vous laisse concrétiser vous-même votre idée (j'avoue que je suis plus convaincu par la mienne). --EB (discuter) 6 juin 2016 à 16:41 (CEST)
Modèle:LSVnon Impasse, ça ne bouge plus alors que le seul soutien exprimé demandait une reformulation. --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2016 à 06:58 (CEST)
Modèle:Notif J'ai loupé un épisode, qui a demandé une reformulation ? À tout hasard, je me permets de souligner que le sourçage de l'anecdote est bétonné et très facilement vérifiable sur l'article. --EB (discuter) 13 juillet 2016 à 10:02 (CEST)
Ci-dessus, dernière intervention de Polypone : "l'anecdote doit être reformulée pour mettre en valeur le fait que la domestication du chien s'est produite avant les débuts de l'agriculture". --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2016 à 19:53 (CEST)
Je ne sais pas si j'étais de mauvaise humeur ce jour-là mais ma réponse antérieure ma parait aujourd'hui très sèche, voire agressive... Je m'en excuse. Je suis plutôt d'accord avec Polypone en fait, ;Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:15 (CEST)
Modèle:Notif La suite de la discussion et le contenu de l'article (RI) indiquent que cette mention ("avant les débuts de l'agriculture") n'est pas certaine, c'est pourquoi elle n'a pas été retenue. --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 01:44 (CEST)
Je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond, je relève juste qu'il n'y a dans « la suite de la discussion » aucun soutien caractérisé à la formulation en place, proposant mis à part. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 03:12 (CEST)
Sauf erreur de ma part, Modèle:N- a soutenu l'anecdote dès le début ; il a proposé une amélioration de la formulation mais celle-ci ne s'est pas avérée pertinente (factuellement). --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 10:32 (CEST)
Ça ne nous dit pas ce que du coup Modèle:U- pense de la formulation « non améliorée » — mais le plus simple serait évidemment qu'il le dise lui-même. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 11:12 (CEST)
Sourcé ou non, vrai ou faux, de toute manière, c'est un peu trop connu, non, l'histoire du "plus ancien ami de l'homme" ? Bon, après si c'est faux, là ça mérite anecdote, genre pour le coup, si c'est bien le mouton, je propose "le mouton est le plus ancien mi de l'homme", là ça va faire cliquer...Arthur Dent WP (discuter) 18 juillet 2016 à 16:56 (CEST)
J'ai récemment surpris une connaissance qui croyait que c'était le cheval. --EB (discuter) 18 juillet 2016 à 17:04 (CEST)
J'avais à l'époque fait un rapide sondage parmi mes connaissances pour savoir quel animal avait été domestiqué en premier selon eux. Je crois qu'environ une personne sur deux n'avait pas la bonne réponse. Je ne sais pas si c'est suffisant pour dire si ça mérite une anecdote ou pas ; je trouve juste que l'article mis en lumière est intéressant. Mais bon, comme la majorité des personnes impliquées dans la discussion se sont opposées à la publication de l'anecdote, je pense qu'il ne faut pas insister. Polypone (Давайте обсудим!) 19 juillet 2016 à 08:56 (CEST)
Je ne vois pas de majorité nette, en tenant compte notamment du fait que ma propre position ne se justifiait que par l'absence de soutien clair à la formulation actuelle. C'est vrai qu'on est dans les clichés, mais il y a des clichés qui peuvent servir si on prend soin de trier le vrai du faux. Et si on mettait qqc. comme :
Le problème c'est que le cheval ne semble pas avoir été le seul avancé (par des sources non fiables) comme le "concurrent" du chien à ce titre. Donc pourquoi celui-ci plutôt qu'un autre ? --EB (discuter) 19 juillet 2016 à 11:48 (CEST)
Lui au moins on est sûr qu'il est dans les « candidats », et c'est à ma connaissance le seul avec le chien à faire l'objet d'une expression tout faite, tellement connue qu'elle fonctionne comme un synonyme. Vu les discussions, le problème est d'arriver à une formulation qui mette d'accord plus de deux personnes. Pas sûr qu'on y arrive ! --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2016 à 13:55 (CEST)
Le Brexit, dans son acception actuelle, semble se référer uniquement à la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Le terme est à tout le moins anachronique. Sur le fond, je ne suis pas convaincu de l’intérêt de l'anecdote (sachant que Margaret Thatcher n'a jamais été un partisan du retrait de la CEE). --πT (discuter) 24 juin 2016 à 23:21 (CEST)
A reformuler mais favorable sur le fond, c'est un fait méconnu et intéressant la concernant. --EB (discuter) 24 juin 2016 à 23:26 (CEST)
le terme « Brexit », même s'il est très répandu aujourd'hui, me semble un peu familier et pas explicite.
« la future premier ministre Margaret Thatcher » : déjà c'est « Premier ministre » avec une majuscule. Ensuite, soit on fait comme les vieux académiciens et on dit que « Premier ministre » est toujours masculin et ça ne peut pas être « la », soit on respecte la logique et la grammaire et on accorde en genre « la future Première ministre ».
Sur le fond, le fait est que Thatcher a fait campagne pour le maintien du Royaume-Uni au sein de la CEE en 75 (et pas seulement avec un pull…). Dire qu'elle est devenue « eurosceptique » par la suite me semble inexact : elle est toujours restée partisane du marché unique et n'a jamais souhaité que le R.-U. quitte la CEE ou l'UE. Dans son Discours de Bruges elle s'oppose à une Europe fédérale et défend une Europe coopérative : elle est très très loin de souhaiter sortir de l'UE, à l'inverse d'une grande partie des conservateurs britanniques. --Superbenjamin[discuter] 25 juin 2016 à 15:03 (CEST)
Les eurosceptiques ne veulent pas tous sortir de l'UE, c'est même la portion congrue je pense. --EB (discuter) 25 juin 2016 à 15:10 (CEST)
Modèle:LSV?non N'a-t-elle jamais agité ne serait-ce qu'une menace de sortie ? À défaut d'un épisode de ce genre qu'on pourrait opposer à celui du pull (dommage qu'on n'ait pas la photo), l'anecdote manque de consistance (sans compter que ça n'est même plus d'actualité). --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 17:23 (CEST)
Il me semble que son image, du moins celle qu'on en a France et à tort ou à raison, est celle d'une personnalité a minima très méfiante à l'égard de la construction européenne. Ce soutien affirmé envers l'intégration dans la CEE va à l'encontre de cette image, ou du moins la nuance fortement, et mérite donc une anecdote amha. --EB (discuter) 1 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
Modèle:Notif je veux bien, mais quelle anecdote ? L'histoire du pull n'est même pas dans l'article. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 08:59 (CEST)
Tjrs pas convaincu : dans mon souvenir, Maggie et l'Europe ça se résume à peu près à « We want our money back », ce qui n'est sûrement pas une déclaration d'amour mais quand même une excellente raison pour rester. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 03:32 (CEST)
Perso, je serais pour la suppression de l'anecdote, Vanoot59 (discuter) 21 juillet 2016 à 21:33 (CEST)
Elle était bien roulée sous son pull. Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 11:54 (CEST)
Elle avait l'œil rieur et le sourire coquin ! --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 12:05 (CEST)
Modèle:LSVoui J'ai reporté la réf. dans l'article, donc ok pour moi. La formulation est perfectible (c'est plat comme la Beauce et long comme un jour sans pain), mais rien de grave et j'ai la flemme. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 17:24 (CEST)
Modèle:LSV?non L'intérêt que peut avoir une anecdote comme celle-ci, même pour ceux sans doute assez nombreux qui « connaissent », c'est de faire passer son contenu du statut de simple « on-dit » à celui de donnée vérifiable. Mais pour ça il faut que ce soit sourcé dans l'article, ce qui n'est pas le cas ici. Sur la forme, l'ironie de fait de ce nom est assez évidente, je ne suis pas sûr qu'il soit utile de la souligner (mais peut-être que si Modèle:Sourire). --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2016 à 12:22 (CEST)
Il y a des listes de ponts sur WP (Bien que WP ne doit pas être une source à WP). Le ministère de la culture dispose de cette liste pour les monuments historiques, même si on peut penser qu'elle est incomplète. J'ai conscience qu'il est toujours délicat de prouver un « plus quelque chose », mais je ne connais pas de méthode magique :/ Cicatrice (discuter) 15 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
Mon premier « Archi-connu » :3 Cicatrice (discuter) 15 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
On peut penser que la liste des monuments historiques est au moins complète pour les ponts les plus anciens. Elle n'est pas assez précise pour départager le pont Neuf et le pont Marie, mais s'il n'y a plus que ces deux-là à comparer ça simplifie déjà bien les choses. Toutefois je serais assez étonné qu'on ne trouve pas de source « de synthèse », attribuant directement l'antériorité au pont Neuf. --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2016 à 17:40 (CEST)
Le Pont Marie a été construit de 1614 à 1635, tandis que le Pont-Neuf a été construit de 1578 à 1607. Crois-tu qu'ajouter ces references aux articles suffise ? (en tout cas pour Pont Marie, Pont-Neuf dispose déjà de la référence) Cicatrice (discuter) 15 juillet 2016 à 18:06 (CEST)
Ce serait quand même plus simple d'ajouter ou, encore plus simple, de reprendre, pour le passage qui dit ça dans l'article, une réf. qui dit la même chose : par exemple la dernière actuellement utilisée (à propos du passage à l'euro). --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2016 à 19:01 (CEST)
Si l'anecdote est correctement sourcée, je suis OK, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:42 (CEST)
Modèle:LSVoui C'est sourcé - source web mais au moins pré-Wikipédia et déjà utilisée ailleurs dans l'article. Je ne suis pas certain qu'il faille un adverbe, mais si oui je mettrais plutôt « paradoxalement » que « ironiquement ». --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 17:51 (CEST)
Proposant : Fanfwah (discuter) 9 juillet 2016 à 14:02 (CEST)
Discussion :
« Modèle:LSVnon » = « L'anecdote n'est pas éligible (doublon ou similitude trop importante, sujet inadapté, etc.), ou demande un travail trop considérable avant de pouvoir être acceptée. » Ah bon ? --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2016 à 14:25 (CEST)
Modèle:LSVoui J'ai renforcé le sourçage, reste à sourcer la date de naissance (mais au pire, ce n'est pas indispensable). --EB (discuter) 22 juillet 2016 à 15:52 (CEST)
Tout le RI (et toute la bio) s'appuie sur la référence 1. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 17:20 (CEST)
Dont acte, j'ai renforcé le sourçage en conséquence. Je valide. --EB (discuter) 24 juillet 2016 à 18:01 (CEST)
J'ai complété par le nombre approximatif d'opéras (donné par la même source), pour ceux qui ne trouveraient pas celui des zarzuelas seul assez parlant. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2016 à 16:42 (CEST)
"pour" un peu rapide, non ? je propose ", à comparer aux Modèle:Nombre recensés" --Catarella (discuter) 18 juin 2016 à 05:06 (CEST)
Ça rallonge un peu, mais s'il y en a à qui ça paraît mieux je n'y ferai pas objection. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2016 à 18:38 (CEST)
Peut-on vraiment faire une distinction nette entre l'opéra et la zarzuela ? Sur l'article Opéra, je lis : "La zarzuela se distingue de l’opéra (intitulé qui n’existait pas encore, en Espagne ni même en Italie) par l’introduction de passages parlés parmi les scènes chantées (comme pour l’opéra-comique français ou le Singspiel allemand, genres qui eux n’apparaîtront que plus d’un siècle après). Mais il est difficile de faire des catégories tranchées entre opéra espagnol et zarzuela, tant les hybrides abondent." --EB (discuter) 24 juin 2016 à 20:27 (CEST)
La distinction n'a pas besoin d'être tranchée pour permettre des décomptes approximatifs, et les décomptes approximatifs suffisent à établir que les ordres de grandeur des deux genres sont comparables, ce qui est le fond de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2016 à 16:10 (CEST)
Modèle:Notif il me semble que j'ai répondu aux objections et que nous formons de toute façon une majorité de « pour » ; reste plus qu'à valider, et ça je ne peux pas ! --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 11:16 (CEST)
Proposant : Fanfwah (discuter) 23 juillet 2016 à 17:56 (CEST)
Discussion :
Sans plus d'explication, on peut croire, à tort ou à raison, que c'est un changement cosmétique car le premier nom pouvait renvoyer à Guillaume Tell. Et cela paraîtrait d'autant moins original au regard du nombre de changements de noms de communes sous la Révolution... --EB (discuter) 24 juillet 2016 à 18:05 (CEST)
Modèle:LSVnon Je ne m'intéresse pas à la mécanique, ni aux appareils de projection, ni à Tulle, et je ne connais pas Pierre-Victor Continsouza, donc j'avoue que j'ai bien du mal à me passionner pour cette anecdote... --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 16:16 (CEST)
Et pas non plus aux croix de Malte, apparemment. J'ai un peu peur d'un développement de ce genre d'argumentation. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 00:46 (CEST)
Mais je ne prétends pas avoir développé d'argumentation, pas davantage que quand on dit que "ça manque de sel". --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 01:57 (CEST)
Ce n'est pas le côté « non développé » qui me gêne, mais qu'une appréciation aussi étroitement subjective que « ça ne m'intéresse pas » soit estimée suffisante pour justifier un vote contre. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 02:18 (CEST)
Quand je dis que ça ne m'intéresse pas, en général je présuppose que ce sera le cas pour d'autres. --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
On est au moins deux intéressés, et tu n'avais pas encore vu l'animation ! --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 12:26 (CEST)
En fait je ne vois pas bien ce que ça a d'original au milieu des milliers (millions ?) de systèmes mécaniques existants (auxquels je ne connais rien). --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 12:31 (CEST)
Celui-là ser(vai)t quand même 24 fois à chaque seconde de chaque séance de cinéma. Mais bon, faut s'être fait des toiles avant le tout numérique, peut-être. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 14:13 (CEST)
Très flatté d'apprendre que j'"impressionne". Franchement, si c'est le cas, il vous en faut bien peu. Modèle:Mdr --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 13:49 (CEST)
Discussion : Modèle:LSV? L'odeur (c'est ce que dit l'article) ou bien la saleté (c'est ce que dit le TLFi) ? --Fanfwah (discuter) 7 juillet 2016 à 17:30 (CEST)
Modèle:LSV? Qu'un poème consacré à la fusillade d'Aubin soit titré Aubin n'est pas follement excitant... En revanche, que Victor Hugo ait écrit un poème sur une fusillade est peut-être plus surprenant. Donc plutôt qqc. comme :
Mais bon, est-ce que c'est si surprenant ? Tout le monde sait plus ou moins que l'auteur des Misérables a eu la fibre sociale. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 13:40 (CEST)
Même commentaire que Fanfwah. --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
Mais comme souvent, on peut essayer de prendre les choses par l'autre bout. Hugo qui fait dans le social, c'est assez banal, mais tous les conflits sociaux n'ont pas inspiré Hugo. En plus, celui-là ne lui a pas inspiré qu'un poème, mais deux, et il a aussi nourri l'inspiration de Zola pour Germinal. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 17:04 (CEST)
Très bien. La mention du fait que Germinal est un roman me paraît superflue compte tenu de sa notoriété. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 14:08 (CEST)
Plusieurs références sont accessibles mais j'ai tendance à croire qu'elles se réfèrent elles-même à WP, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:45 (CEST)
Le site officiel de la ville en parle [39], Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2016 à 01:46 (CEST)
Modèle:LSVoui J'ai inséré en réf. le site de Vanoot : pour ce genre de fait, le site officiel de la Mairie devrait faire l'affaire. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 18:03 (CEST)
L'anecdote est intéressante, mais le texte était un copié collé du site de la mairie (depuis octobre 2006 [40][41]. Si on veut le passer, il faut tout réécrire, on ne peut pas mettre un copyvio en avant. Abeille noire (discuter) 23 juillet 2016 à 19:16 (CEST)
Eh bien la proposition aura au moins donné l'occasion de régler ce problème. Et en même temps ça prouve que ce n'était pas une réf. circulaire. --Fanfwah (discuter) 24 juillet 2016 à 03:25 (CEST)
On n'osait même pas en rêver, Modèle:U- l'a fait : c'est tout réécrit ! Dans le modèle des propositions, en plus du « proposant » et du « clôturant », il faudrait prévoir un champ « sauveur » ! --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 14:09 (CEST)
Merci Modèle:Notif invisible ! Tu l'as remarqué, j'aime bien « sauver » les propositions qui m'inspirent... Et il y en a beaucoup car je trouve cette page très enrichissent... Davantage que la page d'accueil. Cordialement, Olimparis (discuter) 25 juillet 2016 à 14:18 (CEST)
Modèle:Ping : grâce à ton boulot on peut préciser la date (1er dimanche d'août) et la programmer pour ce jour-là. C'est bientôt, alors je valide tout de suite. --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:30 (CEST)
Des libéraux qui parlent de lutte des classes, je ne dis pas qu'il n'y en a plus, mais enfin ça n'est plus très fréquent, me semble-t-il. --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2016 à 19:04 (CEST)
Quand on est à moins de deux semaines et qu'une opposition s'est manifestée, j'estime qu'on n'est pas à l'abri d'un débat légitime et qu'on n'est pas pressés. Mais je ne veux impressionner personne avec mon critère... Modèle:Clin --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 19:08 (CEST)
Ok mais je préfèrerais « sa dernière Gerboise » (je pense que personne ne dirait simplement « une Gerboise » pour parler de cette bombe, donc ce serait un peu trompeur). --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
Ici c'est cool, les IP peuvent tout faire, même clore les discussions. Modèle:Sourire --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 15:09 (CEST)
Modèle:Notif mais la clôture est encore plus simple à faire pour un anecdoteur expérimenté ! Modèle:Clin --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:49 (CEST)
Ça aurait pu, mais en fait je suis tombé dessus au fil des liens à partir de la paix du travail suisse, qui s'est établie après des événements plus tragiques comme la fusillade du 9 novembre 1932 à Genève, qui a elle-même suscité une tentative de grève générale, dont un autre exemple est la grève générale d’une heure lancée en France en avril 1961 pour contrer le putsch des généraux... --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2016 à 21:24 (CEST)
Modèle:Notif 10 jours sans objection, on peut dire que c'est bon ! --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:52 (CEST)
Proposant : Fanfwah (discuter) 12 juillet 2016 à 18:07 (CEST)
Discussion :
Excepté Théophile Gautier, les personnalités mentionnées me paraissent trop méconnues pour étonner le lecteur moyen. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 08:29 (CEST)
Modèle:LSV?soumise Reformulée en dé-mentionnant les méconnus putatifs ! Et tant qu'à faire, en précisant le genre de la chanson, pas forcément connu non plus. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 13:25 (CEST)
J'ai bien vu mais comme l'anecdote ne m'inspire pas plus que ça, j'ai préféré laissé d'autres réagir. Je pense qu'elle aurait plus de sel en se concentrant sur le fait que Gauthier a renié cette oeuvre (dans ce cas-là, ce serait bien de sourcer le fait que c'est parce qu'il souhaitait entrer à l'Académie française). --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 14:25 (CEST)
Modèle:Ping : pas trouvé de source affirmant que c'est pour ça, mais j'ai pu sourcer et rappeler comme élément de contexte qu'il s'est présenté à l'Académie l'année suivante, et pour la deuxième fois. Pour l'anecdote, je pense qu'on peut en rester à « l'œuvre qui ne fait pas partie de l'œuvre » (voir proposition alternative ci-dessus). --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:14 (CEST)
OK, ma préférence va donc nettement à la Modèle:2e proposition. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 18:26 (CEST)
J'ai sourcé. Sa mère a aussi eu le premier rôle, je propose donc, avec le portrait de Roberti : "Les parents de Sergio Leone, Roberto Roberti(photo) et Bice Waleran, ont respectivement réalisé et tenu le premier rôle féminin du premier western italien." Par contre, on peut peut-être indiquer qu'il n'est pas universellement considéré comme le premier car ce rang est également attribué à La fanciulla del West (ceux qui suivent la rubrique sont au courant). --EB (discuter) 19 juillet 2016 à 10:50 (CEST)
Ce premier rang attribué à un opéra reposait sur une définition du genre plus large que l'habituelle, qui se limite au cinéma. Mais pour être tout-terrain on peut toujours ajouter « ... de l'histoire du cinéma. » --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 16:45 (CEST)
Sous une forme ou l'autre, c'est de toute façon Modèle:LSVoui oui maintenant que c'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 17:33 (CEST)
Pas de préférence pour ma reformulation renforcée ? --EB (discuter) 24 juillet 2016 à 18:02 (CEST)
En substance, oui, mais côté syntaxe il y a « réalisé [...] du premier western italien » qui me chiffonne. --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 13:11 (CEST)
Je ne crois pas que ce soit incorrect pour autant. Si ça chiffonne vraiment, on peut toujours faire : "Le père de Sergio Leone, Roberto Roberti(photo), a réalisé le premier western italien dans lequel sa mère, Bice Waleran, tient le premier rôle." --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 14:39 (CEST)
Oui, ou plus proche de ta formulation initiale : « ... ont assuré respectivement la réalisation et le premier rôle féminin du... » --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 16:58 (CEST)
Modèle:LSV? Broutilles : finir plutôt par « qui en fit le principe d'une [ou : de sa] « religion ». » Les guillemets parce que l'article en met, le passé simple parce qu'en tant que religion, le positivisme est aujourd'hui plutôt « défait ». --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 12:34 (CEST)
Pas d'objection. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 14:45 (CEST)
Bah, peut-être qu'en disant « sa religion » on peut économiser les guillemets. Laissons mariner un peu. --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 19:09 (CEST)
Modèle:LSV? Broutille de forme : commencer plutôt par « Sparte fut la seule cité grecque... ».
À part ça, on pourrait reprocher à l'anecdote de manquer de piquant pour le lecteur qui ignorerait la réputation d'excellence militaire de Sparte, acquise notamment contre les Perses. Mais qui donc n'aurait ni lu 300, ni vu 300 ? --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
La large notoriété de Sparte couplée à celle d'Alexandre, ainsi que la formulation laissant à penser à un clash entre les deux, suffisent largement à donner suffisamment de sel à l'anecdote. Et puisque le lecteur moyen de 2016 connaît surtout Sparte à travers 300 (à l'attention d'éventuels novices : qui relate l'affrontement entre Sparte et les Perses), c'est d'autant plus accrocheur, vu qu'on a une situation inversée. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 15:01 (CEST)
Modèle:LSVoui après vérification du sourçage. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 16:22 (CEST)
Modèle:LSVoui idem, je valide ! ça m'a aussi étonné, je l'avais peut être oublié, mais je ne sais même pas si je l'avais déjà su. Arthur Dent WP (discuter) 25 juillet 2016 à 17:07 (CEST)
Question technique : État ou cité-État (tel que c'est indiqué sur Sparte) ? --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 17:18 (CEST)
« Sparte fut la seule [[cité-État|cité]] grecque... » ? --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 19:11 (CEST)
Le bot n'a pas trouvé le bon passage, c'est bien sourcé. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 00:52 (CEST)
Modèle:LSV? En français j'ai l'habitude d'entendre parler des Fab Four. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2016 à 02:42 (CEST)
Archi-connu. Je ne comprends pas que l'on fasse une anecdote là dessus. Mike Coppolano (discuter) 27 juillet 2016 à 08:32 (CEST)
Je suis fan des Beatles depuis mon plus jeune âge et je n'avais jamais entendu parler de ce fait précis (les places invendues). --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 09:46 (CEST)
Modèle:U Effectivement, c'est écrit comme ça dans l'article : je corrige. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 09:48 (CEST)
Modèle:LSVoui je n'avais jamais entendu parler de ce fait précis non plus. El pitareio (discuter) 27 juillet 2016 à 10:22 (CEST)
Modèle:LSVnon C'est le modèle « un mec qui se fait battre par un autre à un niveau, et qui prend sa revanche peu de temps après à un niveau supérieur ». Dans des combats aussi aléatoires que les « joutes » électorales, je ne vois pas ce que ça a de surprenant. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 13:54 (CEST)
Le "modèle" ? Parce qu'on voit ça tous les jours ? Et puis là, on parle juste d'Abraham Lincoln et de sa première élection à la présidence ; il s'est justement fait connaître lors de la campagne sénatoriale par ses débats devenus proprement légendaires avec Douglas, c'est ce qui lui a permis d'acquérir une stature nationale en très peu de temps (ce que je n'ai pas mentionné pour faire au plus court). On est dans tout autre chose que des « joutes » électorales lambdas. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 14:15 (CEST)
idem. Je ne vois pas ce que ça a de surprenant Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2016 à 14:28 (CEST)
Modèle:LSVoui Sans souci. Lincol a quand même remporté le scrutin le plus important en échouant lors d'un scrutin plus abordable. --Panam2014 (discuter) 20 juillet 2016 à 15:31 (CEST)
Modèle:Ping : pour moi, ça démontre une fois de plus qu'il ne suffit pas d'un beau sujet pour faire une bonne anecdote (c'est-à-dire une anecdote qui donne envie de le découvrir). Ce que tu dis de ce que tu as mis de côté — on dirait presque que Lincoln a finalement gagné grâce à son premier échec face à Douglas — paraît déjà bien plus intéressant que ce qu'en retient la proposition actuelle, qui est du style « un coup c'est l'un, un coup c'est l'autre ». On serait à pile ou face, la probabilité de l'événement serait de 1 sur 2, et l'anecdote ne nous donne rien pour comprendre en quoi c'était très loin du pile ou face. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 17:12 (CEST)
Alors en plus sophistiqué, ça pourrait donner : "Malgré son inexpérience et sa défaite aux élections sénatoriales face à Stephen A. Douglas, les débats qu'Abraham Lincoln(photo) a nourris à cette occasion avec ce dernier lui ont permis d'être éluprésident des États-Unis face au même homme quelques mois plus tard." (Et bon courage à celle/celui qui essaiera de faire plus court ! Modèle:Clin ) --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 18:41 (CEST)
Et j'insiste : voir les mêmes hommes, quels qu'ils soient, s'affronter à quelques mois d'intervalles à une élection locale et à une élection nationale avec un résultat inversé me paraît en soi très rare (et donc largement suffisant pour en faire une anecdote ; mais là, c'est vrai qu'il y a plus donc autant ne pas s'en priver). --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 18:45 (CEST)
C'est vrai qu'il n'est pas immédiat de trouver d'autres exemples. Mais ce qui paraît remarquable, c'est la rencontre à intervalle rapproché et/ou sur deux terrains différents des mêmes adversaires. À mon avis, c'est là-dessus qu'il faudrait insister, la rédaction actuelle met trop en avant l'inversion du résultat, qui n'est qu'un plus. Je dis ça, c'est pour ceux que les histoires de POTUS intéressent, hein, moi je sature vite sur ce thème. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 02:00 (CEST)
Je ne t'en tiendrai pas rigueur vu que de mon côté, je sature dès la première anecdote sur les croix de Malte. Modèle:Clin --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 02:13 (CEST)
Bref, je verrais un peu mieux qqc. ds le genre : « AL a remporté sa première élection présidentielle contre un adversaire qui l'avait battu quelques mois plus tôt aux élections sénatoriales. » Pour les habitués : même topo que pour JMLP et le CJM, garder le moins connu pour la fin. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 11:38 (CEST)
Oui, on revient au propos initial un peu retouché ; pas de problème. --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 12:40 (CEST)
Oui, ça ne casse pas trois pattes à un canard, mais enfin comme ça, ça se tient. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 18:37 (CEST)
J'aime bien cette anecdote, la seconde formulation en particulier, mais en effet, faudrait trouver plus court... et là je sèche... Arthur Dent WP (discuter) 28 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
« Abraham Lincoln est devenu président en battant son vainqueur aux élections sénatoriales, quelques mois plus tôt. » ? --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 11:29 (CEST)
Cela me paraît bien ; à la place de "son vainqueur", "celui qui le battit" ? --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 11:33 (CEST)
« celui qui l'avait battu » ? --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 11:48 (CEST)
Modèle:Notif pour le coup vraiment, quelle raison y a-t-il de mettre la France en avant ici plus qu'un autre pays ? Surtout que la liste des pays mentionnés est bien courte (il y aurait de quoi faire un plein tableau), donc il est fort probable que ces 25 jours n'aient rien de très original. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2016 à 18:05 (CEST)
L'article ne détaille que quelques pays mais la moyenne qu'il donne est bien celle des 27 de l'Union européenne de 2008. Et que la France se situe dans cette moyenne, et même un chouia en dessous, l'eusses-tu cru ? --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2016 à 18:29 (CEST)
Modèle:Notif Si j'en crois Modèle:Lien, le R.-U. est à 28 jours de congés payés, 6 pays (AT, FI, FR, LU, DK, SE) sont à 25, Malte est à 24, Portugal et Espagne à 22, et tous les autres à 20 puisque, d'après Modèle:Lien et en:Annual leave (correspondant à Congés payés, dont les chiffres incluent parfois des jours fériés donc donne des résultats pas comparables), c'est le minimum imposé dans l'UE. À voir ces nombres, il y a d'ailleurs vraiment de quoi se demander si justement ce 25,2 de moyenne n'inclut pas des jours fériés, parce que sans on en est très loin… Bref, vraiment rien de bien original concernant la France, qui est finalement dans le haut du classement si on ne prend pas les jours fériés. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2016 à 20:24 (CEST)
Avec les jours fériés, on obtient (même page) : 38 pour l'Autriche et Malte, 36 pour Finlande et France, 35 pour LU, PT et SK, 34 pour CY, DK, LT et ES, 33 pour HR, CZ, HU, PL et RO, 32 en Italie, 31 en Estonie, 30 en Belgique, 29 en Allemagne, 28 au R-U (pas de jours fériés payés donc), 25 en Suède (idem), 24 en Grèce, 20 aux Pays-Bas — les quelques manquants n'ont pas de valeur indiquée. Bref, là la moyenne est surement plus haute que les 25,2 mais la France reste très haut dans le classement. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2016 à 20:31 (CEST)
C'est bien joli, ces calculs, mais c'est une gentille synthèse inédite. Alors que les 25 de la France et les 25,2 de l'UE à 27 sont données par la même source. Et visiblement, ça titille qu'elles soient à peu près au même niveau. Modèle:Clin --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2016 à 21:58 (CEST)
Modèle:LSVoui Données un peu anciennes mais ça n'a presque pas dû changer depuis. Il y a eu une étude plus récente (2011) mais je ne trouve pas de moyenne sur l'UE. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 15:09 (CEST)
Pour info : 20 Minutes confirmait la statistique (à 0,1 près) en 2014. --EB (discuter) 29 juillet 2016 à 17:34 (CEST)
Peut-être reformuler en : « Quinze ans avant la Guerre froide... » ? --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:46 (CEST)
Modèle:LSVoui. Les Suisses, maccarthystes avant l'heure ! --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 10:44 (CEST)
Modèle:LSVoui On peut laisser la guerre froide de coté, l'URSS était l'ennemi principal de nombreux pays européens dès les années 20. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 juillet 2016 à 16:55 (CEST)
Triple emploi même : Chandigarh est elle-même un territoire de l'Inde, séparé des deux États sus-mentionnés, et de ce fait également la capitale de ce territoire. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2016 à 10:27 (CEST)
Modèle:Notif je pense avoir répondu à la remarque de SenseiAC, qui d'ailleurs n'était peut-être pas une objection, donc... reste-t-il une raison pour ne pas valider ? --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:58 (CEST)
Modèle:Notif pas une objection certes ; ceci dit, pourquoi se contenter de "n'appartient ni à l'un ni à l'autre" et ne pas dire qu'elle est aussi la capitale de l'entité à part qu'elle constitue par elle-même ? SenseiAC (discuter) 25 juillet 2016 à 20:18 (CEST)
Modèle:Notif je verrais même carrément "qui constitue un territoire séparé" pour la fin, ou qqch de ce style. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2016 à 21:21 (CEST)
Mitigé, comme sur toutes les anecdotes qui ne semblent tenir que par un nom. Mais bon, c'est vrai que ça fait découvrir quelque chose. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 12:35 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 27 juillet 2016 à 22:57 (CEST)
Discussion : Modèle:LSVnon Ce n'est pas une anecdote, cela ne fait que révéler la chute du bouquin : dommage pour ceux qui ne l'ont pas lu, n'apporte rien aux autres. Abeille noire (discuter) 28 juillet 2016 à 07:44 (CEST)
C'est certes un énorme spoiler mais on peut légitimement douter que ceux qui liront l'anecdote, dans leur grande majorité, auraient eu l'intention de lire s'ils ne l'ont pas fait aujourd'hui. Et puis ça reste de la connaissance disponible et notable (un roman policier d'un grand auteur qui casse une règle fondamentale du genre), je ne vois donc pas pourquoi on s'en priverait pour une anecdote. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 08:27 (CEST)
Si on veut vraiment éviter le spoiler : " Le roman qui a rendu Agatha Christie mondialement célèbre a suscité une polémique en raison du dénouement qui portait atteinte aux principes du roman policier de l'époque." Formulé comme ça, ne connaîtront la fin que ceux qui iront lire l'article. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 08:44 (CEST)
Pas de réaction sur ma reformulation ? --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 09:46 (CEST)
Trop longue ! --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 12:49 (CEST)
"Le roman qui a rendu Agatha Christie mondialement célèbre a suscité une polémique en raison de l'identité du coupable." Modèle:LSV? --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
Pas dans un an (date proposée pour la publication). --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 12:39 (CEST)
Modèle:LSVnon Pareil que Mike, en plus, Mike pourra confirmer que je n'aime pas qu'on publie des anecdotes qui ciblent quelqu'un, on est une encyclopédie, pas un journal politique... Donc même dans un an, non pour moi. Par ailleurs, qui sait si dans un an on n'aura pas appris plus sur cet attentat ? qui remettrait en cause l'anecdote ? Arthur Dent WP (discuter) 27 juillet 2016 à 14:07 (CEST)
Pardon, je dois être un grand naïf ou un idiot utile, mais je ne vois absolument pas qui cette anecdote est susceptible de "cibler" politiquement. Et je ne vois pas bien non plus ce qui pourrait remettre en cause cette coïncidence, à part éventuellement Doc & Marty. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 14:12 (CEST)
Sauf qu'une encyclopédie traite aussi de la politique et du temps présent, à moins d'être incomplète... --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 14:30 (CEST)
Erik, rien contre toi, hein, mais je vois deux grosses raisons de refuser cette anecdote : 1 - trop récent, on peut apprendre encore pas mal de choses sur l'affaire, donc difficile de faire une anecdote dessus 2 - Hollande est clairement visé par ton anecdote, dont le sous texte clair est "s'il avait discuté plus tôt de la situation, on n'en serait pas là", qui est justement le discours de ses opposants politiques... Une encyclopédie se doit en effet de parler de politique, mais d'un point de vue neutre et objectif : et l'objectivité ne pouvant venir que du recul, difficile de l'être "à chaud"... Par ailleurs, j'ai aussi envie de dire que ça n'est qu'une coïncidence parmi d'autres, quel est l'intérêt ? à part le Hollande bashing (que je pratique aussi à mes heures perdues ^^), l'anecdote ne porte aucun message, si ? Arthur Dent WP (discuter) 28 juillet 2016 à 09:35 (CEST)
Vous êtes le seul à nous fournir des anecdotes sur un parti politique le FN et moi je n'en veux pas. Marre du FN et apparentés comme disait Modèle:UMike Coppolano (discuter) 28 juillet 2016 à 09:40 (CEST)
Modèle:Citation. Ah oui. Le Hollande bashing me dépasse au point que je n'ai sincèrement pas envisagé cette interprétation une seule seconde (tant elle est de mauvaise foi). --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 09:49 (CEST)
J'ai peut être pas perçu le sel de l'anecdote alors ? on est sensé en comprendre quoi ? Une autre formulation pourrait être plus claire... Arthur Dent WP (discuter) 28 juillet 2016 à 11:11 (CEST)
J'ai très simplement repris la formulation de la source (un article de Slate), qui ne paraît absolument pas verser dans le Hollande bashing. Vous ne percevez pas qu'il y a là une coïncidence factuelle assez frappante ? --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 11:17 (CEST)
Modèle:LSVnon Le problème c'est qu'on ne voit pas bien quelle signification lui donner qui ne soit pas dépréciative à l'égard du chef de l'État en poste ; et s'il ne faut lui donner aucune signification, quel intérêt ? --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 12:59 (CEST)
Ce n'est pas la première fois qu'on aurait une anecdote relatant une coïncidence frappante sans signification particulière : cf. l'anecdote sur Un dimanche de janvier. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 13:03 (CEST)
La différence, c'est que dans celle-là il faut vraiment se lever tôt si on veut trouver une connotation négative pour qui que ce soit ; alors que ta dernière est un boulevard pour philosophes de comptoir (lesquels n'ont pas toujours tort, mais ce n'est pas la question) : « pendant que les politiciens discutent, les terroristes agissent, etc. » --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 13:23 (CEST)
J'avoue que je n'en reviens toujours pas qu'on puisse si facilement y mettre une telle connotation, mais si la mauvaise foi crasse est si répandue que ça, ainsi soit-il... --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 13:36 (CEST)
Modèle:LSVnon Idem, la formulation donne une impression désagréable d'insinuer que l'un est la conséquence de l'autre. D'autre part je trouve déplacé le fait d'utiliser un fait dramatique d'actualité pour en faire une anecdote. Kirtapmémé sage 28 juillet 2016 à 13:57 (CEST)
Et j'insiste : on peut y lire une signification anti-Hollande en toute bonne foi – et d'ailleurs, sans que cela implique d'y voir une intention anti-Hollande, donc sans mettre en cause la bonne foi du proposant. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 09:20 (CEST)
Je clos en refus, au vu des réactions.--Ghoster(¬ - ¬) 2 août 2016 à 19:31 (CEST)
Si, le lundi 12 novembre 2007 d'après Wikipédia:Lumière sur/Francium. Mais jamais en LSV. Ceci dit, on pourrait aussi bien centrer l'anecdote sur Marguerite Perey (moyennant une reprise de réf. dans son article). --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2016 à 12:30 (CEST)
Mais cette forme est Modèle:Incise typographiquement fautive. PPS, le 19 juillet 2016 à 20:08 (CEST)
Indépendamment de cette question (qui se pose de toute façon pour le texte de l'article), ne serait-il pas mieux de laisser l'institut en dehors de l'anecdote (comme c'était le cas dans la version initiale) ? On peut trouver qqc. d'un peu piquant à ce que la « découverte de la nature » ait été en un sens « bouclée » à Paris, qui n'a pas précisément l'image d'un lieu « naturel ». Que le francium ait été découvert à l'Institut du Radium n'ajoute pas grand-chose, me semble-t-il, si ce n'est de la perplexité quant au sens du nom de l'institut en question.--Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 14:26 (CEST)
Il faudrait aussi travailler un peu l'article, le coup du « dernier élément naturel » n'est pas dedans (il est dans l'article sur le francium). --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:55 (CEST)
Modèle:LSV?soumiseModèle:Notif j'ai proposé une reformulation (le petit boulot de report sur l'article de Marguerite reste à faire). --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 09:05 (CEST)
Modèle:LSVoui, avec la reformulation. PPS, le 4 août 2016 à 09:57 (CEST)
Il y a déjà eu une anecdote en 2014 sur La Disparition mais je trouve intéressant de la renouveler avec l'info en plus sur Les Revenentes. --EB (discuter) 29 juillet 2016 à 12:58 (CEST)
Ou pourquoi pas mettre le gras (si ce n'est l'info) que sur Les Revenantes ? La Disparition me semble bien plus connue et est déjà passée, donc autant se concentrer sur l'autre. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2016 à 16:54 (CEST)
Pas d'objection. --EB (discuter) 30 juillet 2016 à 16:56 (CEST)
Pas mal ! un participe passé peut-être, vu que le procédé n'est plus trop utilisé de nos jours... Arthur Dent WP (discuter) 12 juillet 2016 à 13:43 (CEST)
Intéressant sur le fonds, mais il faudrait sourcer, tant dans les articles sur les plantes que dans ceux sur le verre. Je propose la formulation
J'ai voulu mettre les deux en gras, et preciser qu'il s'agissait de plantes. On peut transformer simplement « sont utilisées depuis l'antiquité » par « ont été utilisées de l'Antiquité au Modèle:S » Cicatrice (discuter) 13 juillet 2016 à 13:17 (CEST)
Exprimé comme ça, c'est un peu court. Les salicornes, et surtout les soudes (Salsola et Suaeda) ont longtemps été brûlées pour donner de la soude. La soude est un des ingrédients du verre, avec le sable et la chaux. Encore faudrait-il le documenter dans les pages concernées Michel Chauvet (discuter) 13 juillet 2016 à 19:05 (CEST).
À ceci près, le raccourci actuel ne me parait pas abusif. Une seule phrase, c'est souvent un peu court pour tout dire, et le lecteur a l'article à disposition pour compléter. À condition, bien sûr, que celui-ci soit suffisamment documenté. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 15:49 (CEST)
Modèle:LSVnonModèle:Notif tel quel, ça n'est précisément référencé dans aucun des deux articles en gras. Et ça ne l'est pas plus dans Histoire du verre. Ce qui, au bout de plus de deux semaines, risque d'être fatal à la proposition. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 11:32 (CEST)
Modèle:LSVnon en effet, en l'absence de sources, même si le procédé est bien connu, l'anecdote ne peut pas passer. Désolée, je n'ai pas le temps de m'en occuper, ni d'ailleurs les compétences pour bien le faire. - Cymbella(discuter chez moi) - 29 juillet 2016 à 12:28 (CEST)
Ah merci mais v'la t'y pas que j'm'as trompé, je voulions notifier Modèle:N- ! --Fanfwah (discuter) 30 juillet 2016 à 00:21 (CEST)
Modèle:LSV?non Il serait intéressant de savoir si le nombre de 53 est inscrit « en dur » dans la description officielle du drapeau, ou si celle-ci fait seulement référence au nombre des États membres (dans ce dernier cas on aurait un simple retard dans la mise à jour du dessin). Mais il faudrait au moins une référence qui marche. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 02:55 (CEST)
Modèle:LSV? En effet, lorsque le drapeau actuel à était adopté, il y avait 53 pays membres, le Soudan du Sud, dernier arrivé n'est rentré qu’en 2011. Il faudra voir avec la reentrée programmé du Maroc, le drapeau passera à 55 étoiles. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 juillet 2016 à 21:04 (CEST)
Modèle:NotifModèle:Citation : devin ? Encore faut-il déjà que le Maroc soit réintégré. (Modèle:Notifinv aussi) Ce qui de toute façon ne change rien à la situation actuelle qui est bien 53 étoiles pour 54 États : c'est un fait, cf. ici (si l'UA a 5+ ans de retard, ce n'est pas mon problème, moi je m'en tient aux faits ici). SenseiAC (discuter) 22 juillet 2016 à 23:22 (CEST)
Si on n'a que ce fait-là, tout ce qu'on peut en tirer comme anecdote c'est « Bien que l'Union africaine compte aujourd'hui 54 membres, le .jpg de son drapeau sur son site officiel ne montre toujours que 53 étoiles. » Bof bof. --Fanfwah (discuter) 23 juillet 2016 à 00:20 (CEST)
Les derniers en juillet 2016 : comme absolument tout ce qui se fabrique aujourd'hui. Modèle:Clin --Fanfwah (discuter) 23 juillet 2016 à 00:27 (CEST)
Modèle:Notifinv, jette un oeil à l'article (ou même juste à l'analyse du bot) et tu comprendras pourquoi l'anecdote Modèle:;). Modèle:Notifinv, à rectifier : "ont étaienté produits". SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 12:25 (CEST)
Pas besoin, je voulais juste faire remarquer qu'écrit comme ça, ça ne pourrait pas passer avant la fin du mois. --Fanfwah (discuter) 23 juillet 2016 à 12:43 (CEST)
Quoiqu'il en soit, ce serait mieux sans faute d'orthographe... je vous laisse corriger Modèle:Clin - Cymbella(discuter chez moi) - 25 juillet 2016 à 14:05 (CEST)
Et aussi virer « jusqu'en », puisqu'on parle des derniers. Fait. --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 19:06 (CEST)
Modèle:LSVoui une anecdote amusante qui m'était également inconnue. La source n'est pas géniale, mais ça devrait suffire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2016 à 08:56 (CEST)
Modèle:LSVoui intéressant, je n'avais jamais pensé à cela. Voilà ce qui m'arriverait si je...--Io Herodotus (discuter) 5 août 2016 à 09:02 (CEST)
Archi-connu™ ! Je me rappelle de cette anecdote en 3ème et en Terminale ; dans les deux cas pendant l'étude de la Seconde Guerre mondiale : c'était l'exemple d'ersatz par excellence. C'est d'ailleurs curieux que les articles ersatz et Fanta ne s'incluent pas l'un l'autre. Cicatrice (discuter) 3 août 2016 à 11:46 (CEST)
Je ne savais pas non plus ; par contre l'anecdote me parait trop proche de celle déjà publiée en 2014. Abeille noire (discuter) 5 août 2016 à 14:43 (CEST)
En effet, probablement trop similaire à l'anecdote de 2014. SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 14:27 (CEST)
Le bot parle d'une anecdote proposée en 2014, mais qui n'a pas été publiée. Il n'y a donc pas doublon. --Fanfwah (discuter) 7 août 2016 à 23:34 (CEST)
Au temps pour moi. Mais ce serait plus clair en disant explicitement "mais n'a pas été publiée"... SenseiAC (discuter) 8 août 2016 à 15:03 (CEST)
L'anecdote étant longue, pourquoi ne pas supprimer la première partie (En raison […]) afin d'éveiller l'égard, comme le fait la plupart des propositions ci-dessus ? :D — Tobor275 (discuter) 6 août 2016 à 12:05 (CEST)
Intéressant. Reste à sourcer le lock-out. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 17:43 (CEST)
Oui, à ce que je vois à la relecture, la grève elle-même fait l'objet d'une note qui explique que c'est un droit constitutionnel, mais son interdiction n'est pas précisément sourcée non plus. Et puis la formulation est un peu vague. S'il y en a que le sujet inspire, feel free to contribute! --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:44 (CEST)
J'ai sourcé. Et apparemment, c'est à partir de 1937, et non pas en 1937. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 10:39 (CEST)
Oui, il y a eu de nombreux accords et je pense que ça demande un peu plus de reformulation, parce que « conclue à partir de », ça n'est pas vraiment clair. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 11:50 (CEST)
Modèle:LSV?soumise J'ai remplacé « conclue » par « mise en place » (mieux compatible avec la progressivité de la chose) et supprimé la référence aux « signataires » (l'État fédéral a parfois étendu l'application de ces dispositions au-delà du cadre des accords initiaux). --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 08:01 (CEST)
"Mise en place à partir de 1937" sonne "bizarre" pour moi : une "mise en place" (action) est un événement ponctuel (contrairement à "(être) en place", qui est un état sur la durée), et "à partir de" évoque un événement qui dure, or "mise en place à partir de..." donne l'impression d'une unique mise en place qui s'étale dans le temps, ce qui est intrinsèquement contradictoire dans le sens. "Mise en place à plusieurs reprises / Plusieurs fois mise en place à partir de..." me semble mieux : ce n'est plus la mise en place que l'on place sur la durée, mais l'ensemble des mises en place, ce qui effectivement a lieu sur une période étalée). Aussi, il faudrait probablement remplacer "à partir de" par "depuis" : en effet, "à partir de" sous-entend un "jusqu'à" (qu'il soit explicitement mentionné ou non), par opposition à "depuis" qui sous-entend que c'est toujours en cours, or il n'y a a priori pas de raison que ça s'arrête pour le moment (tout du moins, plusieurs sont encore en place et certaines sont récentes). SenseiAC (discuter) 4 août 2016 à 12:28 (CEST)
Visiblement nous ne sous-entendons pas toujours les mêmes choses, mais on devrait arriver à s'entendre sur un sens commun ! Pour simplifier, je propose de commencer par : Modèle:LSV?soumise « Apparue en Suisse en 1937... » --Fanfwah (discuter) 5 août 2016 à 19:44 (CEST)
Modèle:LSVouiModèle:Notif non, pas vraiment, mais j'ai pu rajouter dans l'article une source (livre en anglais consultable en ligne), donc OK dans ces conditions. — Arcyon(Causons z'en) 9 août 2016 à 17:29 (CEST)
Modèle:Notif et alors ? Ce qui est écrit ne remet pas en soi en cause l'inspiration pour le visuel du personnage au moins. Même la source 2 de l'article, celle sourçant l'histoire du procès, affirme ce point : Modèle:Citation. SenseiAC (discuter) 10 août 2016 à 00:32 (CEST)
Modèle:LSVoui Il ne faut pas rester le nez sur le guidon mais envisagé l'avenir. A quand une assurance anticollision planétaire ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 août 2016 à 18:59 (CEST)
D'après l'article, la densité de matière des galaxies est si basse, qu'il y a une très faible probabilité que des étoiles se heurtent pendant le processus (malgré leur nombre de l'ordre de 1012) ; alors les planètes... Cicatrice (discuter) 3 août 2016 à 11:10 (CEST)
+1, le terme collision me semble trop fort et quelque peu catastrophiste, il s'agit plus d'une fusion, d'une coalescence. -- Titou (d) 3 août 2016 à 12:12 (CEST)
Modèle:LSVoui En l'état. Collision montre bien que cela ne va pas être de la broderie mais que cela va bien "foutre un beau bordel" dans la situation existante. Pour l'assurance, L'amateur d'aéroplanes, je peux t'en vendre une. Si tu as un pépin lors de la collision, je rembourse les dégâts. Tu peux m'envoyer un chèque dès à présent. Modèle:Clin
"Collision" me semble aussi un terme abusif, tant pour l'anecdote que pour l'article lui-même, même si on est forcés de constater que ce mot est utilisé un peu partout, y compris dans certaines publications scientifiques. Des nuages de gaz vont certes "entrer en collision", mais les galaxies elles vont globalement se traverser l'une l'autre plusieurs fois avant de ne former plus qu'une, et non pas se rentrer dedans comme deux astéroïdes tel que le mot "collision" le fait croire. "Fusion" me semble le terme "propre" le plus usuel et donc probablement à préférer.
"Dans les prochains milliards d'années" est très vague, trop à mon goût sachant qu'on a des estimations plus précises.
"notre Voie lactée" : non, "la Voie lactée", "la Galaxie" (avec majuscule : nom propre) ou "notre galaxie" (sans majuscule : nom commun). Vous connaissez d'autres "Voie lactée" vous ?
"la galaxie d'Andromède" : non, conformément à la règle des deux clics et surtout à la convention de ne pas charcuter les liens, il faut simplement écrire "la galaxie d'Andromède".
Je n'ai pas souhaité employer le terme "Fusion", car celle-ci n'est pas absolument certaine ("vraisemblablement" et "devrait" dans l'article). Le terme "collision" est quant à lui utilisé par "Science & Vie" (source de l'article)
On peut passer à quatre milliards d'années, il est vrai que cela devrait peu varier, mais la vitesse n'est pas determinée de facon précise
j'ai souhaité insisté sur notre Voie lactée, comme d'autres peuvent insister sur notre bonne vieille Terre. Si cela parrait trop, pas de souci, on vire
J'ignorais cette règle des deux clics ; pas de souci.
Cela vous va mieux ainsi ? Cicatrice (discuter) 8 août 2016 à 12:16 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 5 juin 2016 à 22:41 (CEST)
Discussion :Modèle:LSV? Comme indiqué en référence, il y a deux arcs liberté. Il faudra reformulé la phrase ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juin 2016 à 23:29 (CEST)
Ah bon, c'est écrit où ? Je lis sur l'article que le Modèle:4e s'appelle Courage. --EB (discuter) 5 juin 2016 à 23:51 (CEST)
J'ai fait un lapsus. Il y a 5 arcs au total : Anneaux_de_Neptune#Arcs. En 1986, ils étaient situés respectivement à :
OK merci, je corrige. J'ai aussi remplacé la source sur l'article, elle n'était pas assez complète (mais celle que j'ai trouvée a l'inconvénient de parler de quatre arcs, tout comme la version précédente de la page Wikipédia de Brahic, c'est curieux).
Je vois aussi qu'il n'était pas le seul à les découvrir, il faudrait peut-être le préciser dans l'anecdote ? Co-découvreur, c'est français ? --EB (discuter) 6 juin 2016 à 00:29 (CEST)
"Co-découvreur" c'est français oui (ou tout du moins c'est utilisé en français). Il faudrait voir quand "Égalité 1" et "Égalité 2" ont été identifiés : pour qu'ils soient baptisés ainsi, mon idée est que Brahic et ses collaborateurs ont bien identifié l'ensemble comme un unique arc, ainsi nommé d'un seul nom "Égalité", et qu'après coup (peut être quand Voyager est arrivé sur place ?) l'arc a été "résolu" comme étant en fait deux arcs. En tout cas, dire "trois des cinq" ne peut pas aller, puisque au départ c'est "3 des 3", puis "3 des 4" quand Courage a été repéré, et enfin de fait c'est actuellement "4 des 5". SenseiAC (discuter) 6 juin 2016 à 00:49 (CEST)
J'ai reformulé. Peut-être constituer une antichambre Neptune ? (cf. l'anecdote proposée sur Triton) --EB (discuter) 8 juin 2016 à 11:22 (CEST)
J'ai juste viré la virgule qui n'a pas lieu d'être après "Fraternité". Par contre, je grderais "l'anneau Adams" à la place de "l'anneau neptunien", puisqu'il n'y a pas qu'un seul "anneau neptunien". Ou "l'anneau neptunien Adams" ou qqch du genre, si on veut tout de même préciser de quelle planète il s'agit. P.-S. grammatical : la fin de cette anecdote est une belle démonstration de l'intérêt de l'accord du participe passé après le verbe "avoir". SenseiAC (discuter) 9 juin 2016 à 04:34 (CEST)
Je corrige. --EB (discuter) 9 juin 2016 à 04:37 (CEST)
Je ne pense pas qu'il faille mettre de trait d'union à « codécouverts », si ? Vanoot59 (discuter) 12 juin 2016 à 16:09 (CEST)
Là, on entre dans des subtilités orthographiques qui m'échappent. Modèle:Clin --EB (discuter) 12 juin 2016 à 16:17 (CEST)
Modèle:Notif deux mois après la bataille, mais mieux vaut tard que jamais Modèle:^^. Avec ou sans, les deux sont a priori bons ; avec c'est la forme "traditionnelle" d'avant la réforme de 1990 et sans c'est la forme recommandée par la réforme. A+ ! SenseiAC (discuter) 15 août 2016 à 01:23 (CEST)
A reformulé, lorsque Mitterand s'est posé à Sarajevo, c'était à bord d'un hélicoptère après un vol en Falcon : Le Concorde à servi pour des voyages présidentiels français de 1981 à 1995. ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 juillet 2016 à 21:05 (CEST)
Modèle:LSV?non Je ne sais pas si c'est archi-connu, moi je ne connaissais pas ce nom de Cotam Unité. Mais je devrais assez vite l'oublier, car je n'y vois aucun intérêt. --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2016 à 15:33 (CEST)
L'interêt, selon moi, était de populariser une alternative à « Air Force One à la française » ou encore à « Air Sarko One ». Lors des polémiques à propos de l'achat de l'A330, je n'ai entendu que ces deux appellations, et jamais celui de Cotam Unité. Cicatrice (discuter) 29 juillet 2016 à 15:13 (CEST)
Oui sur le fond car c'est intéressant, mais s'agit-il de la première fois ou de la seule ? Si ce n'est pas le cas, il faut changer de cible (telle et telle mission, ou tel programme...). --EB (discuter) 30 juillet 2016 à 17:30 (CEST)
Je suis un peu gêné par la formulation, on a l'impression qu'elle a ramené des échantillons comme les sondes lunaires, or, de toute évidence, la sonde ne s'est bien sûr pas posée sur le soleil, mais a juste ramassé des particules éjectées de l'atmosphère solaire... Par ailleurs, je tiens à signaler pour ceux qui ne le savent pas que ladite atmosphère solaire s'étend bien au delà de ce que l'on appelle le système solaire, au delà même du nuage d'Oort... Au final, la sonde genesis n'a pas eu à aller bien loin pour récupérer des échantillons... Donc verdict, complètement pour l'anecdote, mais pas pour la formulation. Arthur Dent WP (discuter) 2 août 2016 à 10:35 (CEST)
Modèle:Notif "ladite atmosphère solaire s'étend bien au delà de ce que l'on appelle le système solaire" : tout dépend ce qu'on considère faire partie de l'atmosphère solaire (une entité sans limite nette, comme toute atmosphère) et d'où on met la limite du système solaire (cf. la très contestable déclaration de "sortie du système solaire" (vs. la non contestable déclaration de "sortie de l'héliosphère") des sondes Voyager...). Bref, ce n'est de toute façon pas le point soulevé par l'anecdote. Que la sonde ait dû allé loin ou pas, ce n'est pas non plus ça l'intérêt de l'anecdote. L'intérêt, c'est bel et bien qu'elle ait capturé des particules du Soleil qu'on a alors pu directement analyser -- bref bel et bien des échantillons du Soleil qui ont fini dans des labos. Les météorites martiennes tombées sur Terre restent des échantillons de Mars quand bien même on ne les a pas prélevées sur place. Après, tu es toujours libre de proposer une autre formulation, mais reste que la formulation actuelle est factuelle. L'article est justement là aussi pour apporter les détails. SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 15:06 (CEST)
Tu as raison, après mure réflexion, je ne trouve pas mieux, je valide donc^^ Arthur Dent WP (discuter) 12 août 2016 à 10:35 (CEST)
Discussion :
oui et alors ?--Io Herodotus (discuter) 14 août 2016 à 11:49 (CEST)
J'adore l'argumentaire, qui en plus de son caractère imparable, a l'avantage de pouvoir servir pour n'importe quelle anecdote ... Gérard 15 août 2016 à 21:42 (CEST)
Là, je veux bien, ce qui laisserait d'ailleurs à penser que les deux arguments précédents sont complètement débiles... (comment dire pour ne pas être blessant ?) ... légèrement bidon. Gérard 15 août 2016 à 21:42 (CEST)
Modèle:LSV? Inexact : Frederik de Klerk, président tout à fait blanc, est resté en fonction plusieurs années (jusqu'en 1994) au-delà de la fin de l'apartheid (1991). --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 12:06 (CEST)
Modèle:Notif De Klerk a débuté son mandat durant l'apartheid. Ses trois dernières années de mandat ont consisté en une transition en douceur vers des élections libres. Scott prend ses fonctions après la fin de l'apartheid. --Panam2014 (discuter) 18 juillet 2016 à 14:54 (CEST)
Oui. Il faudrait donc mettre qqc. comme « entré en fonction en Afrique noire depuis la fin de l'apartheid ». Et par ailleurs, personnellement pas convaincu de l'intérêt du fait, sachant qu'il n'a pas été élu à ce poste. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 15:12 (CEST)
Modèle:Notif Le fait qu'il ne soit pas élu n'est pas un argument en soi puisqu'il reste pleinement président et qu'il était le vice-président d'un président élu. Enfin il n'y a pas encore eu de président élu blanc. --Panam2014 (discuter) 18 juillet 2016 à 15:19 (CEST)
Il ne s'agit plus d'exactitude, mais d'intérêt. C'est un président par intérim : ça ne veut pas dire qu'il ne l'est pas pleinement, mais ça réduit substantiellement la portée politique de sa désignation, et ce qu'il en reste n'est pas assez pour que je prenne sur moi de valider la proposition, même une fois précisée. Maintenant il est toujours possible qu'un autre s'en contente. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 15:49 (CEST)
Plutôt d'accord avec Modèle:Notif, si il avait été élu, ça aurait été nettement plus marquant... Je ne suis pas contre, ça m'a fait découvrir le personnage, mais je ne vote pas pour non plus... Arthur Dent WP (discuter) 18 juillet 2016 à 16:49 (CEST)
Proposant : Skiff (discuter) 29 juillet 2016 à 19:12 (CEST)
Discussion :
Très bien mais il semble qu'il y ait une petite nuance à introduire : la source ne dit pas qu'il a planté tous les arbres, une forêt se développe toute seule à partir d'un certain seuil. --EB (discuter) 10 août 2016 à 21:18 (CEST)
En indiquant juste :...A planté seul ce qui est devenu une forêt...? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 août 2016 à 18:22 (CEST)
Pourquoi pas mais la formulation n'est pas vraiment correcte. La tortue représente la lenteur du sculpteur par exemple ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 août 2016 à 18:58 (CEST)
...du sculpteur qui a livré en 1908 cette œuvre commandée pour 1900... mais ça fait long. - Siren - (discuter) 3 août 2016 à 08:46 (CEST)
Discussion :
Plutôt oui, MAIS l'article mériterait des retouches avant. Le paragraphe "Fonds détournés vers les Philippines" est tellement lapidaire qu'il arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. 85.115.56.180 (discuter) 25 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
Mike, c'est toi qui reproche à LSV de ressembler de plus en plus à Google News... Donc là encore, je ne suis pas chaud pour faire une anecdote sur une histoire encore en cours... D'autant que ça n'est pas bien passionnant, hormis évidemment la somme en jeu, y'a quand même rien à apprendre... Arthur Dent WP (discuter) 25 juillet 2016 à 17:04 (CEST)
Rien vraiment contre, rien vraiment pour non plus. Je passe un tour. Modèle:Clin --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 19:18 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 25 juillet 2016 à 15:38 (CEST)
Discussion :
Et alors ? Quand il gagnera le Goncourt, j'accepterai une anecdote sur le sujet, mais qu'il soit capable de citer deux trois bouquins, y'a quand même pas de quoi fouetter un chat... Arthur Dent WP (discuter) 25 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
Je trouve que ça casse une certaine image du rap, d'autant plus du rap commercial (il s'agit sans aucun doute de la meilleure vente française de rap ces derniers mois, et d'une des toutes meilleures ventes tous genres confondus). Et trois chansons reprennent carrément des titres d’œuvres : grâce à Nekfeu, des foules entonnent "Le horla", "Martin Eden" ou "Risibles amours" ; ce n'est quand même pas rien amha, et j'attends de voir Louane ou Kendji Girac en faire de même. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 17:27 (CEST)
Assez d'accord - moi j'ai appris le nom d'un rappeur. Modèle:Honte
À part ça, certains diront qu'il faut dire « de 2015 à 2016 », au motif qu'« entre 2015 et 2016 » il n'y a rien. Notez que ça se discute, mais c'est tellement plus facile d'éviter la discussion ! --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 19:23 (CEST)
Modèle:LSVnon Outre les dates IAM, NTM, Orelsan ou encore Ridan ont pu citer des grands auteurs voire utiliser des mélodies issues de la musique classique, dans des morceaux de rap français. De manière générale, je ne connais pas d'artiste qui ne se réfère jamais à un autre auteur ou à une autre culture dans ses œuvres. Donc je ne vois rien de remarquable dans cette anecdote (selon moi). Cicatrice (discuter) 25 juillet 2016 à 23:41 (CEST)
Modèle:Notif Est-ce qu'on a la même densité en un album et un nombre de ventes équivalent ou supérieur ? Si oui, merci d'indiquer les sources, ne serait-ce que pour enrichir les articles correspondants si besoin (et aussi pour ma curiosité personnelle). --EB (discuter) 26 juillet 2016 à 01:57 (CEST)
Modèle:Notif Il y a du Jean-Paul Sartre dans l'Enfer ou encore du Lafontaine dans Petit Frère d'IAM. Également une réference à Steinbeck Dans Les Raisons de la colère. NTMreprend un prélude de Chopin pour son instru- (That's my People), et Orelsan reprend Pachelbel. Ridan chante carrément un poème de Joachim_Du_Bellay (Ulysse). Je pense qu'il y en a également pour Mc Solaar, Oxmo Puccino ou Hocus Pocus, etc. mais je connais un peu moins le catalogue de ces artistes. Je ne connais pas la densité exacte concernant Nekfeu, mais les volumes des ventes citées ici n'ont rien à lui envier (x10 pour IAM). Cicatrice (discuter) 26 juillet 2016 à 10:01 (CEST)
Dans ce que vous présentez, il ne semble y avoir ni la même densité (6 auteurs en un album), ni la même prévalence (3 titres de chansons calqués sur des titres d’œuvres, donc pas simplement au détour d'un vers). L'idée de l'anecdote n'est évidemment pas de dire que Nekfeu est le premier à citer de grands auteurs, mais qu'il le fait à un niveau assez remarquable. --EB (discuter) 26 juillet 2016 à 13:46 (CEST)
C'est pas parce que les autres rappeurs sont des ignares que le fait de citer du Maupassant mérite louanges... Surtout que bon, nommer une chanson avec le titre d'une œuvre ne fait pas de celle-ci un parangon de littérature... Moi aussi je peux écrire une chanson intitulée "Notre Dame de Paris", je ne prendrai jamais pour Hugo... Arthur Dent WP (discuter) 26 juillet 2016 à 16:55 (CEST)
Pouvez-vous m'indiquer qui mettait Nekfeu au niveau de Hugo dans cette discussion et qui a dit que son album était un Modèle:Citation ? --EB (discuter) 26 juillet 2016 à 17:28 (CEST)
Je révise mon impression de départ : casser les clichés sur le rap est une chose, le faire au bénéfice d'un seul rappeur, alors que les références littéraires paraissent une pratique relativement fréquente (j'aurais pu me souvenir de Ridan), présente le risque de faire ressembler l'anecdote à un message promotionnel. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2016 à 10:55 (CEST)
Ridan n'est-il pas présenté comme un chanteur sur sa fiche ? --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 11:03 (CEST)
Ah c'est pour ça, je me disais bien que je ne connaissais pas autant de rappeurs ! Modèle:Clin --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2016 à 11:12 (CEST)
Modèle:LSV? Trop allusif à mon avis - comme si tout le monde était censé savoir ce que c'est que le non-match de Schaerbeek. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2016 à 02:08 (CEST)
Modèle:Notif et pourquoi ne pas simplement donner le score ? Et pourquoi pas aussi le vainqueur ? Après tout, logiquement c'est aussi la plus écrasante victoire. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 11:40 (CEST)
Oui ce serait mieux de donner le score. Mais le problème est que l'article n'en dit pas plus, il faut aller lire les sources (La Libre) pour comprendre de quoi il s'agit. Abeille noire (discuter) 5 août 2016 à 08:46 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 26 juillet 2016 à 14:41 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSVnon Etude non scientifique, très limitée de l'aveu même de son auteur, et il faut aussi noter que le vocabulaire c'est un poil enrichi depuis Melville avec les différents "argots" (je connais pas le terme anglais) qui existent de nos jours... Donc complètement contre cette "anecdote" qui n'a rien à faire sur un site encyclopédique... Tu peux faire une vidéo youtube sur le sujet si ça te branche, tu auras des clics, j'en suis sûr ^^ Arthur Dent WP (discuter) 26 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
La limite que l'auteur reconnaît sur son étude ne me paraît pas de nature à la disqualifier : il présente un exemple de biais qui n'est pas propre au corpus des rappeurs mais qui peut aussi s'appliquer à tous les autres, et qu'il a sans aucun doute appliqué lui-même sans le dire à Shakespeare et Melville (faut-il compter les mots tirés de la même racine une ou plusieurs fois ?). J'ajoute qu'une source fiable (une journaliste) a repris cette étude sans l'invalider. --EB (discuter) 26 juillet 2016 à 17:20 (CEST)
Modèle:LSV?non C'est vrai que l'article cité en référence et qui présente l'étude dit que la palme a été attribuée sous la pression « de la communité Hip Hop de Reddit ». Ça parait bien léger, en tout cas pour justifier une affirmation à l'indicatif et sans attribution. --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2016 à 17:30 (CEST)
C'est sa figuration dans le classement qui a fait l'objet d'une pression, au regard de sa notoriété visiblement moins forte que ses concurrents ; le fait qu'il soit le premier n'a, lui, pas été discuté, donc je ne vois pas pourquoi il faudrait du conditionnel. --EB (discuter) 26 juillet 2016 à 23:57 (CEST)
La phrase n'est pas si claire, et les contours apparemment bien malléables de l'échantillon ne renforcent pas la valeur du classement individuel. Les conclusions de l'auteur de l'étude et le compte rendu qu'en fait Slate mettent d'ailleurs en avant la performance d'un groupe plutôt que d'un individu. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2016 à 01:54 (CEST)
La journaliste dit : Modèle:Citation : cela me paraît on ne peut plus clair.
Modèle:Citation : d'où le fait que je n'aie pas employé de superlatif dans la formulation de l'anecdote. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 11:06 (CEST)
Certes, il reste que par rapport aux sources l'anecdote en rajoute une couche dans la personnalisation, ce qu'on peut ne pas apprécier. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2016 à 11:28 (CEST)
Dans ce cas, on peut ajouter GZA et Kool Keith qui remplissent tous les deux les critères de l'anecdote d'après la source. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 11:36 (CEST)
Mais la source de la source ne dit-elle pas que « l'ascendance [sic] du Wu-Tang Clan, pas simplement collectivement, mais comme artistes individuels, est peut-être plus impressionnant encore » ? --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 09:24 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 27 juillet 2016 à 12:21 (CEST)
Discussion :
Si elle est acceptée et si le ticket Hillary Clinton-Tim Kaine est élu le 8 novembre 2016, il faudra corriger l'anecdote (sachant qu'elle devrait paraître après si j'en juge par la file d'attente des anecdotes à publier). On pourrait alors la reformuler de cette manière : "L'actuel vice-président des États-Unis, Tim Kaine, et son prédécesseur, Joe Biden, sont les deux premiers de confession catholique." --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 12:21 (CEST)
Le bot n'a pas trouvé le passage, c'est bien sourcé (comme pour Tim Kaine du reste). --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 13:20 (CEST)
Modèle:LSVoui ça me va, mais on n'avait pas passé la même anecdote sur Kennedy récemment ? à vérifier que ça ne tombe pas trop proche l'une de l'autre si elle n'est pas encore passée... Sinon, vu qu'on va avoir la flemme de revenir la modifier si jamais hillary passe, peut-être reformuler avec 1er au lieu de seul ? comme ça on ne s'engage à rien, et comme tout le monde pourra vérifier ses dates si on le connait pas, on résout le problème... Arthur Dent WP (discuter) 27 juillet 2016 à 14:04 (CEST)
L'anecdote sur Kennedy est déjà passée donc il y aura un écart de plusieurs mois, ce sera amplement suffisant. Sinon il suffit d'accompagner l'anecdote d'une alerte avant sa publication, et je pense qu'on peut faire confiance à Fanfwah. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 14:07 (CEST)
Ok. Pour la date de passage, suffit de la passer d'ici fin septembre, cela ne devrait pas être trop compliqué. Skiff (discuter) 27 juillet 2016 à 20:46 (CEST)
Je trouverais presque plus intéressant d'attendre parce que si Tim Kaine accède à la fonction, ça donne du sel en plus. Mais je ne vais pas chipoter. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
Effectivement, ça en ferait deux d'affilée après des décennies sans... Arthur Dent WP (discuter) 28 juillet 2016 à 11:14 (CEST)
Plus de deux siècles, même. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 11:18 (CEST)
Modèle:LSV? Et si on disait simplement que c'est le premier ? Ça restera vrai pour les siècles des siècles. --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 12:52 (CEST)
Il y a une information supplémentaire avec le mot "seul" : il est à la fois le premier et le dernier. Et comme indiqué plus haut, il me paraît plus intéressant de voir si on peut intégrer Tim Kaine ; mais c'est une simple suggestion. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 12:59 (CEST)
« Joe Biden(photo), vice-président de Barack Obama, est le premier catholique à avoir occupé cette fonction. » Tout le monde sait qu'Obama est actuellement en place, donc tout le monde comprendra que « le premier » est aussi « le dernier ». --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 14:49 (CEST)
OK mais je me permets d'insister sur ma proposition d'attente. Modèle:Clin --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 14:57 (CEST)
Nihil obstat (quoique, si c'est Trump, j'ignore la religion de son vice Modèle:Clin). --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 15:59 (CEST)
Si Trump, pas plutôt « le seul » ? --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 18:41 (CEST)
C'est corrigé. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 18:48 (CEST)
Et si Clinton, on a le choix, on pourrait mettre « les deux seuls », ou « respectivement le premier et le dernier »... --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 19:12 (CEST)
Si c'est Clinton, et si l'anecdote sort juste après l'élection, « l'actuel » sera contestable, puisque sauf erreur il ne sera pas en fonction avant qq. mois. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 17:08 (CEST)
Effectivement, ou alors il faut dire vice-président élu plutôt qu'actuel. --EB (discuter) 29 juillet 2016 à 17:19 (CEST)
Proposant : Mel22 (discuter) 30 juillet 2016 à 17:41 (CEST)
Discussion :
Pourquoi pas. Un écrit lisible plus d'un millénaire après traîné dans la boue, c'est un record.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 juillet 2016 à 23:21 (CEST)
Je trouve les indications chronologiques Modèle:Citation et Modèle:Citation un peu redondantes. Il me semble qu'on pourrait se contenter de :
Euhh, 2000-800=1200, et non pas mille ans, donc je ne vois pas où est la redondance... Il n'a pas passé toute sa vie dans la tourbière, cela permet de donner une précision tout en restant dans le nombre de caractères prescrit. Mais si cela semble vraiment trop superflu... Mel22 (discuter) 4 août 2016 à 12:29 (CEST)
Modèle:Notif 1200, c'est bien « plus de mille » :) Pour moi, le fait que le manuscrit date de 800 environ n'est pas ce qui fait le sel de l'anecdote, et donc on peut s'en passer. Les anecdotes sont plus percutantes quand elles vont à l'essentiel, il me semble. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2016 à 08:59 (CEST)
Modèle:Notif alors ce serait « datant de l'an 800 environ » (daté vers 800, ça veut dire que qq., vers l'an 800, lui a donné une date). Mais personnellement je suis d'accord avec Ælfgar. --Fanfwah (discuter) 13 août 2016 à 01:58 (CEST)
Retenez la version qui vous semblera la plus judicieuse, le principal, c'est qu'elle passe sans être dénaturée d'avance. Merci. Mel22 (discuter) 14 août 2016 à 09:45 (CEST)
Proposant : Skiff (discuter) 1 août 2016 à 15:25 (CEST)
Discussion :
Pour la source, il suffit d'aller sur l'article anglais qui dit "The work done on the film to date was nearly lost in 1998 when one of the animators, while routinely clearing some files, accidentally started a deletion of the root folder of the Toy Story 2 assets on Pixar's internal servers. Associate technical director Oren Jacobs was one of the first to notice as character models disappeared from their works in progress. They shut down the file servers but had lost 90% of the last two years of work, and the backups were found to have failed some time previously. The film was saved when technical director Galyn Susman, who had been working from home to take care of her newborn child, revealed she had backups of the assets on her home computer. The Pixar team was able to recover nearly all of the lost assets save for a few recent days of work, allowing the film to proceed.[21][22]"
1- Ce n'est pas "mon" article, ni "mon" anecdote. Je l'ai juste entendu ailleurs et donc j'en parle ici.
2- Je ne te demande rien et donc si tu ne veux rien faire, ne fait rien. Skiff (discuter) 1 août 2016 à 18:32 (CEST)
Bien sur que tu nous demandes quelque chose : de faire le boulot de sourçage à ta place. Je vais te répondre comme Modèle:U : pas de source, pas de chocolat ! Modèle:LolMike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 18:59 (CEST)
Et puis pour finir ils n'ont perdu que quelques jours de travail, grâce à des sauvegardes « pour travailler à la maison ». --Fanfwah (discuter) 19 août 2016 à 15:27 (CEST)
Modèle:LSV?non Aucune référence complète (pas un seul numéro de page). --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 09:33 (CEST)
Modèle:LSV? Est-ce un cas unique ? On ne le sait même pas Gérard 16 août 2016 à 09:26 (CEST)
Modèle:LSVoui Maintenant il y a une référence web. Pas sûr que ce soit un cas unique, mais l'anecdote ne le prétend pas. --Fanfwah (discuter) 19 août 2016 à 15:30 (CEST)
Euh, je dois pas bien avoir lu mais dans l'article des JO 2014, on parle de 7 médailles... Skiff (discuter) 5 août 2016 à 12:40 (CEST)
10 indiqué dans la seconde source, une épreuve de relais à 4 participants, le compte est bon. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 août 2016 à 21:55 (CEST)
Vu sous cet angle, le compte est bon, donc c'est bon pour moi! Skiff (discuter) 6 août 2016 à 21:18 (CEST)
Très intéressant, à mettre absolument, à moins que les pékins moyens n'aient pas idée de ce que cela représentent; peut-être qu'ils se disent que le diamètre de la lune doit être à peu près le même que la taille de cet anneau ? Si on ajoute "12 millions de km", sans doute doute que la phrase devient trop longue, donc non c'est bien comme ça, appréciera qui peut.--Io Herodotus (discuter) 17 août 2016 à 10:09 (CEST)
L'incise Modèle:Citation est à mon avis superflue dans l’anecdote.
J'ai un avis mitigé sur cette anecdote : en tant que physicien, je suis toujours pour une anecdote physique, en particulier l'astronomie. En revanche, je doute de la pertinence de celle-ci :certes, l'anneau est très grand, mais je ne comprends pas la comparaison avec la pleine lune : il est extrêmement diffus, donc forcément très difficile à distinguer depuis la surface, au contraire de la lune. Il y a je pense beaucoup mieux à dire sur cet anneau de Phoebe (dont j'ignorais d'ailleurs l'existence, merci de m'avoir fait découvrir ça ^^): en vrac, sa très faible densité (il est donc pratiquement invisible, au contraire de autres très jolis anneaux de saturne, on pourrait proposer un "Le plus grand des anneaux de saturne et du système solaire est pratiquement invisible"), sa grande inclinaison apr rapport aux autres (27°, quand les autres sont dans l'écliptique), ou un volume supérieur à 1 milliard de Terres... M'enfin, je suis sûrement pinailleur ^^ Arthur Dent WP (discuter) 17 août 2016 à 11:44 (CEST)
Modèle:LSVoui(Bon en fait, après relecture, si ça fait quand même un bon aperçu de la taille du bouzin, deux lunes pour un truc à plus de 1,5 milliard de km de chez nous... Bon, du coup je me rallie à la formulation proposée par l'utilisateur anonyme plus haut). Arthur Dent WP (discuter) 17 août 2016 à 12:01 (CEST)
Modèle:LSVoui pour la seconde proposition, j'ai mit cette nouvelle formulation mise dans l'infobox pour comparaison. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 août 2016 à 09:54 (CEST)
Proposant : Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 12:37 (CEST)
Discussion :
Non, je regrette c'est archi-connu. On ne peut pas faire des anecdotes avec n'importe quoi ! Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 12:41 (CEST)
Modèle:LSVoui Je ne l'ai appris qu'en études supérieures et tout le monde n'en a pas fait. Par contre je ne vois pas où c'est sourcé ? --EB (discuter) 22 juillet 2016 à 14:16 (CEST)
C'est la référence 1 (dans l'infobox). --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 15:04 (CEST)
Elle renvoie vers une page qui n'existe plus. --EB (discuter) 22 juillet 2016 à 15:17 (CEST)
Mais avec un lien d'archive qui marche. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
OK dans ce cas-là. --EB (discuter) 22 juillet 2016 à 15:40 (CEST)
Ça n'a pas toujours été le cas et pendant plus de 500 ans c'était bien une confédération : préciser depuis 1848 ? (on notera que l'article-lien n'est vraiment pas terrible). SenseiAC (discuter) 22 juillet 2016 à 22:54 (CEST)
Le fond de l'anecdote est que l'appellation officielle et la structure politique ne se correspondent pas. Préciser que ça fait plus d'un siècle et demi que ça dure, est-ce bien utile ? --Fanfwah (discuter) 23 juillet 2016 à 01:11 (CEST)
OK mais je propose de mettre État fédéral de 1848 à la place de Suisse. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 juillet 2016 à 07:18 (CEST)
L'ennuyeux est que cet article-là ne sait pas trop si son sujet s'étend jusqu'au début du vingtième siècle (ce que dit son plan) ou jusqu'au présent (ce que dit son infobox). Peut-être faudrait-il le renommer en « État fédéral (Suisse) ». --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 09:23 (CEST)
Modèle:Pour je savais la différence entre fédération et confédération, mais je ne savais pas que la Suisse avait évolué à cet égard. --Catarella (discuter) 20 août 2016 à 00:04 (CEST)
Discussion : Modèle:LSV?non Même genre de problème que la précédente : les caquins, ça ne dit rien, donc on n'est accroché par rien. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2016 à 17:52 (CEST)
Ben si, justement, j'ai cliqué parce que je n'avais aucune idée de ce que c'était ! Modèle:Clin - Cymbella(discuter chez moi) - 7 juillet 2016 à 12:17 (CEST)
Ouais, pour ça faudrait que je perde moins de temps sur ce genre de propositions mal fichues. Faut reconnaitre que l'article n'aide pas. Mais enfin un mot inconnu (« caquin », c'est quoi ?) + une information super vague (« subirent une exclusion », laquelle ?), on doit pouvoir mieux faire, quand même. --Fanfwah (discuter) 7 juillet 2016 à 12:52 (CEST)
Rien pour cet après midi. Deux nuits de boulot, cerveau en roue libre. je coupe le moment. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 juillet 2016 à 14:27 (CEST)
Ca a l'air intéressant mais la formulation est effectivement à retravailler. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 01:09 (CEST)
On est majoritairement d'accord là-dessus mais la formulation n'a pas avancé d'un poil en deux semaines : Modèle:LSVnon c'est parti pour ne pas le faire ! --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 14:24 (CEST)
"Les Caquins de Bretagne, qui regroupaient les tonneliers et les cordiers, furent victimes de ségrégation durant le Haut Moyen-Âge." Modèle:LSV? --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 14:31 (CEST)
Au moins, préciser un peu le temps (je ne vois rien qui permette de remonter au haut Moyen Âge) et le lieu :
--Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 11:45 (CEST)+22 juillet 2016 à 11:58 (CEST)
J'ai fait un lapsus, je voulais dire "Bas Moyen Âge". Sur cette nouvelle formulation, dire "les parias" me gêne un peu car laisse à penser qu'ils étaient les seuls ; "victimes de ségrégation" me paraît plus factuel. --EB (discuter) 22 juillet 2016 à 11:49 (CEST)
J'ai reformulé ma reformulation. Ok pour ne pas laisser penser qu'ils étaient les seuls, mais « parias » est employé dans les sources et « ségrégation » est plus vague. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 11:58 (CEST)
Modèle:Notif des objections à la re-re-reformulation ci-dessus ? --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 13:18 (CEST) Pardon EB, je voulais notifier Modèle:U- (la peste soit des noms d'utilisateur trop longs !) --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 13:31 (CEST)
Le lien interne de "paria" renvoie vers un article consacré aux Intouchables indiens... Cela renforce mon idée que ce terme est plus inapproprié que "ségrégation". --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 14:18 (CEST)
C'est pour ça que le texte de l'anecdote dit « comme des parias ». Mais l'article et ses sources ne prennent même pas cette précaution et dans l'absolu ils n'ont pas tort, puisque comme le précise l'article Paria, le terme veut aussi dire « par extension, personne victime de discriminations » (dommage, cet article-là n'est qu'une page d'homonymie). Et reste malgré tout, me semble-t-il, plus précis que « ségrégation », qui englobe et évoque plus souvent des choses comme l'apartheid ou les discriminations raciales en général. --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 14:45 (CEST)
Oui enfin le terme "ségrégation" est utilisé pas moins de 19 fois dans l'article. Et si un "paria" est, au sens où on l'utilise ici, une "personne victime de discriminations", je ne vois pas en quoi c'est plus précis. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 14:52 (CEST)
L'article décrit les caquins comme l'objet d'une « ségrégation de métier », caractéristique qu'on retrouve chez les parias ; alors que l'article Ségrégation insiste sur la dimension spatiale du phénomène, et ne cite d'ailleurs en exemple ni les parias ni les caquins. Et puis, parler de caquins « victimes de ségrégation » laisse imaginer l'existence, antérieurement, de caquins non victimes, non « ségrégués ». Ce qui est dénué de sens : c'est la discrimination qui constitue le caquin comme tel, comme le paria. --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
Je relance le débat, mais pour moi la formulation de mike est très bien : on ne connait pas les caquins, on voit lèpre dans l'anecdote, on est curieux, on clique, et on lit l'article... Après, si c'est le "subirent une exclusion" qui va pas, je propose : Considérés comme descendants de lépreux, les Caquins de Bretagne furent victimes d'exclusion au Moyen age. Arthur Dent WP (discuter) 28 juillet 2016 à 09:48 (CEST)
Je suis d'accord sur l'intérêt de mentionner la lèpre, mais il n'y a pas que « subirent une exclusion » qui ne va pas (ou « furent victimes », c'est pas mieux), il y a aussi « de Bretagne » dont on peut croire qu'il indique seulement une origine ou une provenance (comme pour les maçons de la Creuse, les bougnats d'Auvergne, les nourrices du Morvan ou les ramoneurs de Savoie) alors que c'est le cadre géographique de leur exclusion (pas de caquins hors de Bretagne). Et puis ils étaient juridiquement considérés comme des lépreux, pas seulement des « descendants de » (d'après l'article, et c'est sourcé). Et puis ça ne finit pas avec le Moyen Âge, ça se poursuit jusque sous l'Ancien Régime, voire au-delà dans les mentalités et les pratiques populaires. (En extrapolant, car je ne connais pas du tout le sujet : leur exclusion ne disparaît complètement que dans la Bretagne post-révolutionnaire, d'où peut-être une partie de l'intérêt du sujet pour l'historiographie de tradition républicaine et « jacobine »). --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 11:21 (CEST)
On peut peut être éviter la tournure alambiquée ? subirent une exclusion => ont été exclus. Ou la proposition de Fanwah (je n'ai pas d'idée sur le fond). --Catarella (discuter) 5 août 2016 à 22:56 (CEST)
S'agissant d'un état stable, ce serait plutôt étaient exclus. Reste, par rapport à cette formulation, que la peur de la lèpre n'avait, en soi, rien d'exceptionnel, + l'imprécision (lieu ou origine ?) du « de Bretagne ». --Fanfwah (discuter) 6 août 2016 à 09:07 (CEST)
Modèle:Notif Serait-il possible de sourcer dans l'article ce qui est dit dans l'anecdote (que le nom du cocktail s'inspire du roman) ? --EB (discuter) 22 août 2016 à 17:21 (CEST)
Proposant : Skiff (discuter) 5 août 2016 à 09:19 (CEST)
Discussion :
N. Vandernotte a été barreur en aviron et a été double médaillé de bronze à 12 ans aux JO de Berlin. Il serait le dernier médaillé vivant de ces JO. Skiff (discuter) 5 août 2016 à 09:19 (CEST)
Ainsi formulée, je trouve que l'anecdote n'a absolument aucun intérêt : il faut bien un plus jeune, comme il faut un plus vieux. Dire qu'il avait seulement 12 ans, ça c'est déjà plus surprenant. Et, même si avec ce qui précède ça semble moyennement original (et que de toute façon il faut bien un dernier vivant aussi de toute façon), on pourrait aussi mentionner qu'il est le dernier médaillé vivant des JO de 1936, si l'info est sure. SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 14:25 (CEST)
Modèle:Notif, je reformule (je voulais laisser la surprise de l'âge au moment de la lecture de l'article, mais bon...). Un truc du genre "Noël Vandernotte a été double médaillé aux JO à l'âge de 12 ans.", te conviendrait?. Pour ce qui est du dernier médaillé vivant, faut que je cherche s'ils y a des sources fiables, pour le moment je n'en ait pas. Skiff (discuter) 6 août 2016 à 21:16 (CEST)
Ça ne change rien au problème sus-mentionné : en soi, il faut bien un plus jeune, et l'anecdote n'aurait aucun intérêt si le plus jeune avait 20 ans au moment des faits, donc il faudrait que l'anecdote montre en quoi il y a un intérêt de parler de ça. Le fait qu'il ait 42, 92 ou qu'il aurait 142 ans aujourd'hui, ça ne change rien à ce problème. SenseiAC (discuter) 15 août 2016 à 01:54 (CEST)
Modèle:Contre, c'est faux, Dimitrios Loundras en gymnastique en 1896 n'avait que 10 ans et 216 jours et le barreur français (identité inconnue) du deux avec barreur néerlandais vainqueur de la finale en aviron des jeux de 1900 est sans doute plus jeune encore (estimation selon photo). GabrieL (discuter) 17 août 2016 à 16:20 (CEST)
Surtout qu'on parle précisément de femmes venues combler un trou Modèle:Sourire --EB (discuter) 11 août 2016 à 23:22 (CEST)
La formulation peut laisser penser qu'elles ont occupé ce rôle auprès « du » président toutes en même temps. --Fanfwah (discuter) 13 août 2016 à 02:10 (CEST)
Discussion : Modèle:LSVoui Préciser qu'il est aussi l'inventeur de l'appareil, ce n'est pas vraiment un détail (surtout pour quelqu'un qui talonne Edison au nombre de brevets). --EB (discuter) 25 août 2016 à 10:42 (CEST)
Modèle:LSVouiLa Gazette nationale lui attribuant de nouveau ce titre à sa mort en 1807, est-ce qu'on ne pourrait pas décaler à cette date ? --EB (discuter) 23 août 2016 à 23:56
En fait, je voulais parler de celle indiquée dans l'anecdote. Mais c'est très bien de la publier pour la date-anniversaire. --EB (discuter) 25 août 2016 à 11:54 (CEST)
Modèle:LSVoui Pas banal ça ! Après quelques recherches, c'est pas le seul, mais il reste emblématique ! Arthur Dent WP (discuter) 24 août 2016 à 16:56 (CEST)
Un peu réchauffé j'imagine, mais ça m'a impressionné ! Arthur Dent WP (discuter) 12 août 2016 à 10:40 (CEST)
Modèle:Notif Intéressant ; à mettre pour les 5 ans le 27 juillet 2017 ? Cependant, attention à la formulation : il est dit qu'il est considéré comme légalement aveugle selon les critères américains. Mais comme précisé, il est Sud-Coréen, pas Américain, donc la loi qui s'applique à lui est la loi sud-coréenne et un "serait considéré comme légalement aveugle selon les critères américains" serait déjà mieux, car rien ne dit que, au minimum, il est considéré comme "légalement aveugle" dans son propre pays. Ce qui dans tous les cas n'enlève rien à la performance, évidemment. SenseiAC (discuter) 15 août 2016 à 01:50 (CEST)
Modèle:LSV?non La formulation n'est justifiée que par référence à la loi d'un pays qui a, certes, une propension à légiférer pour la planète entière, mais qui n'est ni celui de la personne, ni celui des Jeux en question. On peut d'ailleurs relever que WP en anglais se garde bien de l'employer. --Fanfwah (discuter) 19 août 2016 à 16:09 (CEST)
Modèle:LSVoui Il ne s'agit pas d'accorder aux USA le droit de légiférer sur sa cécité mais de mettre en avant qu'il Modèle:Verta minima sacrément bigleux et pas juste selon un point de vue personnel 85.115.56.180 (discuter) 22 août 2016 à 12:01 (CEST)
Remplacer "selon les critères de" par "aux" ? --EB (discuter) 26 août 2016 à 11:09 (CEST)
La suggestion d'Erik me convient parfaitement, je réitère mon oui. 85.115.56.180 (discuter) 26 août 2016 à 11:27 (CEST)
Discussion : Modèle:LSVoui Petite erreur du bot ; l'anecdote est bien indiquée et sourcée dans l'article. — Arcyon(Causons z'en) 19 août 2016 à 11:47 (CEST)
Effectivement, j'ai donc supprimé le diagnostic du bot. À part ça je propose de mettre « victorieuse » à la place de « vainqueur » et de virer les « … », généralement considérés comme de style vraiment trop peu « encyclopédique ». À part ça c'est Modèle:LSVoui bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 19 août 2016 à 16:21 (CEST)
Grand merci, Messeigneurs ; voici une glace (au chocolat) pour récompenser votre peine. Cordialement, et Slurp ! --Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres 27 août 2016 à 21:44 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 25 août 2016 à 10:37 (CEST)
Discussion :
Et alors ? `25 août 2016 à 11:39 (CEST)
Modèle:LSVoui Intéressant, des hermaphrodites ou des travestis dans les pays musulmans sont en général très mal vu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 août 2016 à 13:17 (CEST)
Pour l'Indonésie, c'est clairement une idée reçue d'après la source : Modèle:Citation. --EB (discuter) 26 août 2016 à 13:56 (CEST)
Oui mais comment s'habillent-ils pour aller à la plage ? Modèle:Clin --Fanfwah (discuter) 26 août 2016 à 14:28 (CEST)
Discussion :
Proposition en complément à l'anecdote suivante Modèle:Citation qui a été publiée en page d'accueil fin décembre 2015. - Cymbella(discuter chez moi) - 22 août 2016 à 13:45 (CEST)
Modèle:LSVoui J'ai corrigé la phrase de l'article qui était au conditionnel alors que la source est bien à l'indicatif. --EB (discuter) 28 août 2016 à 20:46 (CEST)
Gras à mettre sur lequel ? S'il s'agit de Star Wars, il vaudrait mettre le lien direct sur le film. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 août 2016 à 14:49 (CEST)
Idem : je ne vois pas dans quel article cette information est indiquée. Abeille noire (discuter) 21 août 2016 à 15:39 (CEST)
4) Je propose « ... a été doublé dans la langue du peuple amérindien des Navajos. » pour rester le plus proche de la proposition originale de Modèle:Notif invisible, ce sans "mettre en gras" les articles qui ont trait à Modèle:Langue et sont les plus visités. Cordialement, – Olimparis (discuter) 21 août 2016 à 19:24 (CEST)
5) J'ai inséré les deux sources dans l'article Navajo (langue). Cordialement, - Olimparis (discuter) 21 août 2016 à 19:44 (CEST)
Modèle:LSVoui après mise en forme, c'est bon et intéressant. J'ai beaucoup apprécié le reportage de France Info dessus. 85.115.56.180 (discuter) 22 août 2016 à 12:02 (CEST)
Modèle:Notif Je me permets de suspendre la validation pour proposer une amélioration : ne faudrait-il pas ajouter qu'il s'agit du Modèle:Citation ? C'est plus percutant, me semble-t-il. J'ajoute l'info dans l'article, quoi qu'il en soit. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
Ou « Modèle:Souligner de vues... » pour insister sur le fait qu'il n'est jamais représenté dans le film. Cordialement, - Olimparis (discuter) 22 août 2016 à 20:21 (CEST)
Très intéressant. Il faut effectivement reformuler en ce sens : "le Modèle:Page h' est seulement évoqué par des vues en caméra subjective" ? --EB (discuter) 22 août 2016 à 21:12 (CEST)
Si je me souviens bien, l'hagiographie, c'est la vie des saints - pas des prophètes. --Catarella (discuter) 25 août 2016 à 10:06 (CEST)
Si « film biographique » pose un problème, pourquoi pas « ..., un film qui traite de Mahomet, ... » ? ou, plus simplement encore « Dans le film Le Message, Mahomet est seulement évoqué par des vues en caméra subjective. » ? Cordialement, - Olimparis (discuter) 25 août 2016 à 22:49 (CEST)
Très bien cette nouvelle formule. --EB (discuter) 25 août 2016 à 23:18 (CEST)
Je voulais ajouter "hagiographie" parce que c'est un terme peu courant mais il est vrai que sa validité dans ce cas est ambigüe. 85.115.56.180 (discuter) 26 août 2016 à 09:53 (CEST)
Très bien sous la forme actuelle. --Catarella (discuter) 2 septembre 2016 à 22:01 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 6 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Ou tout simplement Modèle:Citation ? Mais pas évident que tout le monde comprenne que cela implique que ce n'est pas une tapisserie. --EB (discuter) 29 août 2016 à 12:12 (CEST)
Ou bien : Modèle:Cita. NAH, le 29 août 2016 à 12:45 (CEST).
Ou bien : « n'en est pas une. » --Fanfwah (discuter) 29 août 2016 à 12:58 (CEST)
Modèle:LSVoui j'ai ajouté d'autres sources qui confirment celle déjà présente dans l'article. La formulation « n'en est pas une. » aurait ma préférence, mais les autres formulations me conviennent tout autant. Cordialement, Olimparis (discuter) 29 août 2016 à 19:17 (CEST)
Grammaticalement correct je pense, mais stylistiquement moyen. Je persiste à penser que Modèle:Cita est à la fois plus efficace et mieux tourné. --EB (discuter) 30 août 2016 à 23:59 (CEST)
Je partage le point de vue de EB. Michel wal (discuter) 31 août 2016 à 09:10 (CEST)
Modèle:LSVoui Comme quoi une erreur historique peut persister longtemps. C'est une pièce historique magnifique. L'anecdote est peut-être trop connue, mais c'est pas grave.--Io Herodotus (discuter) 31 août 2016 à 17:08 (CEST)
Je précise que je préfère toujours ma proposition (même si elle ne bénéficie pas d'une majorité pour l'instant). --EB (discuter) 31 août 2016 à 20:17 (CEST)
oui, bien, encore faut il savoir où elle est ! Message précédent : "anonyme mise"? qu'est-ce que ça veut dire ??--Io Herodotus (discuter) 1 septembre 2016 à 12:38 (CEST)
Je parlais de « est en fait une broderie ». --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 13:37 (CEST)
si on veut être correct on pourrait dire : la dite "Tapisserie de Bayeux" est une broderie, tapisserie devient un nom propre. --Io Herodotus (discuter) 1 septembre 2016 à 16:19 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 6 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Modèle:LSVoui Marrant (du coup ça m'a fait penser à introduire une autre proposition sur le sujet, ci-dessous). Je propose une reformulation : "Lors de la panne de courant nord-américaine de 2003, les standards téléphoniques de la mairie et des pompiers de New York ont été submergés d'appels venant d'habitants inquiets de découvrir ce qui s'avérait la Voie lactée." Par contre, l'illustration n'est pas en rapport direct avec le sujet donc elle doit être remplacée ou retirée. --EB (discuter) 28 août 2016 à 20:04 (CEST)
Je retire l'image mais je pense que la référence à la pollution lumineuse est plus appropriée que celle de la voie lactée. @peleorg[protestations] 29 août 2016 à 08:48 (CEST)
En fait, dans ma formulation on devine que c'est à cause de la pollution lumineuse tandis que dans la formulation actuelle, "des étoiles" me paraît trop allusif ; ces habitants en avaient déjà vu mais c'est bien celles de la Voie lactée qui les ont surpris. --EB (discuter) 29 août 2016 à 10:03 (CEST)
J'ai rajouté une source accessible en ligne dans l'article qui illustre bien le phénomène en banlieue de Toronto, je change donc la formulation @peleorg[protestations] 30 août 2016 à 12:07 (CEST)
Il faudrait préciser que c'était à New York car on n'a pas de source signalant de tels appels pour d'autres villes. Et encore une fois, la mention de la pollution lumineuse est superflue selon moi mais je laisse d'autres intervenants trancher. --EB (discuter) 30 août 2016 à 12:17 (CEST)
Je n'y comprends rien et c'est pas certain qu'en cliquant .... Mike Coppolano (discuter) 28 juillet 2016 à 16:13 (CEST)
J'ai cliqué, je n'ai pas forcément tout compris mais je n'ai pas trouvé ce que dit l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 18:23 (CEST)
"ceinture d'astéroïdes des transneptuniens" ça ne veut rien dire et ce nom n'est employé par personne : si on parle de la ceinture de Kuiper, alors soyons clair et utilisons ce nom. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2016 à 20:16 (CEST)
je suis parfaitement d'accord , "ceinture d'astéroïdes des transneptuniens" ça sent le TI -- Titou (d) 29 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
Ah voila qui est dit clairement, merci.--Io Herodotus (discuter) 29 juillet 2016 à 12:27 (CEST)
Pas fan du lien sur la ceinture de Kuiper tel qu'il est mis : l'article ne prétend d'ailleurs même pas que la ceinture de Kuiper est la plus grande du système solaire, juste qu'elle est plus grande que la ceinture principale (notamment, quid du nuage d'Oort par exemple, probablement encore bien plus grand). À la limite, on pourrait pointer vers "ceinture de débris", ce qui élimine la question de qui est le plus grand. Aussi, "astéroïde" me gêne un peu pour ce jeu de mots car ce mot a un emploi parfois (souvent ?) restreint aux corps "proches" du Soleil, plutôt rocheux, et beaucoup moins employé pour désigner les corps lointains, plutôt glacés, tels que les transneptuniens (et en ce sens restreint, c'est indéniablement la plus grande ceinture d'astéroïdes du système solaire). Bref, à la rigueur, ça pourrait donner : Modèle:Citation. Reste que, quoi qu'il en soit, rien de tout ça n'est sourcé dans l'article pour le moment, donc en l'état c'est râpé pour l'anecdote quelle qu'en soit la forme. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2016 à 20:04 (CEST)
Je suis un peu gêné par la description de la ceinture de Kuiper comme une ceinture d' "astéroides", puisqu'on y touve Pluton et un paquet d'autres planètes naines. Mais je me trompe peut-être, je n'ai pas été vérifier. --Catarella (discuter) 5 août 2016 à 23:06 (CEST) Ah ben SenseiAC dit la même chose. --Catarella (discuter) 5 août 2016 à 23:08 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 11 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Modèle:LSVnon Je suis du même avis, il y a tellement de magouilles autour de Twiter que ce n'est pas à Wikipédia de tomber dans ce jeu là. - Siren - (discuter) 23 août 2016 à 16:39 (CEST)
De Modèle:Citation ? Les faits sont avérés en l'occurrence. --EB (discuter) 23 août 2016 à 16:44 (CEST)
J'avoue que je ne suis pas trop fan non plus... De la com' politicienne et du cul, ça plaira si elle passe mais bon... Je pense comme Mike que cela n'a pas vraiment sa place ici, mais sur Rue89 ou l'Obs probablement Modèle:Rire, Vanoot59 (discuter) 23 août 2016 à 18:28 (CEST)
+1, on n'a à ce point rien d'intéressant à raconter sur elle pour maintenant faire des anecdotes sur ce genre d'infos ? SenseiAC (discuter) 23 août 2016 à 23:44 (CEST)
Je ne dis pas que c'est le scoop de l'année mais quand on y réfléchit bien, c'est quand même franchement surréaliste, non ? --EB (discuter) 23 août 2016 à 23:51 (CEST)
Modèle:LSVoui Je ne vois pas ce qu'il y a de glauque. Cela montre que c'est juste un type comme les autres. Moi à sa place, je ferais pareil, plutôt que d'essayer de se casser les dents (comme ses prédécesseurs) sur les problèmes du Moyen-Orient, j'irai voir les formes de la miss en photo. Skiff (discuter) 24 août 2016 à 19:14 (CEST)
Modèle:LSVnon C'est justement parce que c'est un type comme un autre que c'est inintéressant. --Catarella (discuter) 25 août 2016 à 10:03 (CEST)
Je ne saisis pas bien votre propos, tout ironique qu'il soit... Un POTUS qui suit des actrices pornos sur son compte Twitter (officiel, cela va sans dire), ça vous paraît normal ? Hollande ferait pareil, vous pensez que personne n'en parlerait ? --EB (discuter) 25 août 2016 à 10:07 (CEST)
En France, on a la qualité de s'en foutre un peu des divorces de Sarkozy et des escapades en mobylette de Hollande, oui. Et puisqu'on parle de moralité, je n'ai jamais compris pourquoi on a fait une affaire d'État d'une malheureuse pipe à la maison blanche. Pendant ce temps, d'autres démarrent des guerres sous des prétextes fallacieux, qui nous ont mis dans la merde où on est maintenant, et on s'en préoccupe dix fois moins. --Catarella (discuter) 26 août 2016 à 23:39 (CEST)
Vous voyez une condamnation morale là où il n'y a qu'une mise en exergue d'un fait surprenant, quoi qu'on en pense. On parle ici de la personnalité qui est censée avoir la communication la plus contrôlée qui soit dans le monde. --EB (discuter) 26 août 2016 à 23:55 (CEST)
Absolument. C'est du moralisme hypocrite, et peut-être même une attaque sous la ceinture pas fait exprès, celle-là. Ça a des relents d'Amérique puritaine. --Catarella (discuter) 27 août 2016 à 00:14 (CEST)
Ben voyons. (Faudra que je liste un jour tous les procès d'intention qui m'ont été faits sur cette rubrique, juste histoire de me taper une bonne tranche.) Toujours est-il qu'à mes yeux, vous reconnaissez implicitement la validité de l'anecdote en soulignant qu'il s'agit du président d'un pays puritain. --EB (discuter) 27 août 2016 à 00:29 (CEST)
Catarella vient de me persuader que l'anecdote n'est pas si mal... Ok pour moi, Vanoot59 (discuter) 27 août 2016 à 23:31 (CEST)
Nikki Benz en 2010.Modèle:ClrModèle:LSV? Mettre plutôt une photo de 2010 ? C'est l'année du début des faits incriminés, et puis cette photo-là ne passerait pas par les médias de l'Amérique puritaine. À part ça, je pense qu'il ne faut pas confondre trop vite une objection fondée sur une interprétation possible pour tout lecteur, et qui peut être problématique, avec un procès d'intention à l'égard du proposant (même si, en l'occurrence, je ne partage pas cette objection). --Fanfwah (discuter) 28 août 2016 à 09:22 (CEST)
Je trouve toujours limite de s'intéresser à un fait aussi ténu, d'abord il a le droit de suivre qui il veut, ensuite on ne sait pas à quel niveau de suivi il se positionnait, et vu le caractère peu fiable de tweeter ce n'est peut être même pas lui. L'anecdote est sourcée sur un média en ligne ce qui affaiblit encore son impact. Derrière tout ça il y a une suspicion de moralisme genre Morendini qui ne donne pas une bonne image de Wikipédia. - Siren - (discuter) 31 août 2016 à 16:56 (CEST)
Modèle:Citation : A ma connaissance, il n'y a pas de "niveau de suivi" sur Twitter : on est abonné à un compte ou on ne l'est pas.
Modèle:Citation : Il s'agit de son compte officiel, certifié par Twitter ; aucun doute là-dessus.
Modèle:Citation Voir ma réponse plus haut sur ce sujet. Amha, plutôt que de traquer les arrières-pensées, la seule question que vous devriez vous poser pour valider ou non cette anecdote est : "Cela est-il surprenant, oui ou non ?" --EB (discuter) 31 août 2016 à 17:09 (CEST)
On ne traque pas les arrières-pensées. L'anecdote dégouline littéralement de bien-pensance hypocrite. Et ne parlons pas de respect de la vie privée. --Catarella (discuter) 2 septembre 2016 à 21:58 (CEST)
Pourquoi excluez-vous le simple amusement devant un fait singulier, et rien de plus ?
Pardon mais parler de violation de la vie privée quand on parle du compte Twitter officiel du POTUS, relève juste d'une naïveté confondante... Qui plus est, vous postulez ainsi une préoccupation strictement libidinale qui n'est pas du tout l'hypothèse la plus probable pour expliquer ce fait (cf. l'analyse de l'article source). --EB (discuter) 3 septembre 2016 à 00:16 (CEST)
refusé à la majorité. --Io Herodotus (discuter) 10 septembre 2016 à 17:41 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 11 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Modèle:LSV? Il faudrait mettre une précision dans l'article. C'est une pièce de collection ou c'était pour un usage courant ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 juillet 2016 à 11:52 (CEST)
Modèle:Notif je n'en sais rien, ça doit pouvoir se trouver, mais dans tous les cas ça ne change rien à ce qu'affirme l'anecdote : la référence parle de façon absolue (dont tout type de pièces confondus) puisqu'il dit que c'est Modèle:Citation (Modèle:Citation étrangère) SenseiAC (discuter) 13 juillet 2016 à 17:21 (CEST)
Modèle:LSV? Je ne pense pas que la référence au palet soit la plus parlante pour l'ensemble du lectorat, mais ce n'est peut-être pas plus mal pour attiser la curiosité. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2016 à 13:00 (CEST)
Total : pas contre, mais pas assez convaincu pour valider moi-même. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 10:55 (CEST)
Modèle:Notif effectivement "catawiki" c'est une sacrée cata ; perso je préfère partir d'un truc compréhensible en anglais que d'un charabia mal traduit en français ("menthe" au lieu de "frappe" pour "mint", il fallait quand même oser !). Je vais tacher de compléter un peu l'article. SenseiAC (discuter) 30 juillet 2016 à 16:33 (CEST)
Pensez vous que l’article soit bon pour parution maintenant ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 août 2016 à 08:50 (CEST)
On éviterait ainsi les problèmes que pose la référence au palet, dont les mesures ne sont sourcées ni dans l'article en gras, ni dans aucun autre – en tout cas pas dans l'article Palet (sport), ni dans la VF ni dans sa VO. --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
Modèle:OK C'est toujours mieux de s'en tenir à ce que dit la source, et puis la photo est suffisamment parlante. --EB (discuter) 9 septembre 2016 à 12:07 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 12 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Proposant : Esspe (discuter) 28 août 2016 à 16:41 (CEST)
Discussion :
Je ne varie pas de ma ligne qui est d'être défavorable aux anecdotes qui jouent sur les mots s'il n'y a rien de plus. Surtout qu'ici, Logitech fournit bien d'autres sociétés qu'Apple donc le lien est vraiment ténu... --EB (discuter) 28 août 2016 à 17:09 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 12 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Modèle:LSVoui Il y en a eu d’autres mais l'anecdote n'en reste pas moins vraie. On peut éventuellement préciser qu'il n'est pas le seul et que ce n'est pas un record. 85.115.56.180 (discuter) 22 août 2016 à 11:55 (CEST)
Proposant : SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 23:43 (CEST)
Discussion :
Intéressant, mais dans la légende de l'image, je ne mettrais pas de majuscule à Belgiques (adjectif) ni à Unis (adjectif aussi). --Catarella (discuter) 12 septembre 2016 à 07:54 (CEST)
Modèle:Notif J'ai repris brute la légende de dans l'article, qu'il faudrait effectivement corriger — mais de toute façon la légende n'apparaît pas à la publication de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 12 septembre 2016 à 09:37 (CEST)
Modèle:LSVoui, je m'intéresse à l'histoire et aux Pays-Bas et je ne savais pas ça.--Io Herodotus (discuter) 12 septembre 2016 à 08:00 (CEST)
Discussion :
Pas encore sourcé. --Catarella (discuter) 31 août 2016 à 13:09 (CEST)
C'est rigolo, mais on reste un peu sur sa faim, quand on voit que l'article en question est à peine plus long que l'anecdote... Arthur Dent WP (discuter) 1 septembre 2016 à 10:15 (CEST)
Modèle:LSVoui Bof pourquoi pas, ça montre qu'il faut avoir de l'imagination pour trouver des noms et suivre la logique qui en découle et qui a été imposée. Est-ce que les Tyrannidaes doivent avoir des noms de tyrans? Rien que pour ça on pourrait à la rigueur le mettre ... mais je reste mitigé.--Io Herodotus (discuter) 2 septembre 2016 à 08:51 (CEST)
Même avis que Io Herodotus, je valide. --EB (discuter) 14 septembre 2016 à 14:06 (CEST)
Bon, c'est vrai que j'ai déjà fait mieux. Ça ne se base que sur les noms. Enfin bon, ça attise la curiosité, c'est déjà ça... Merci pour vos avis. --Catarella (discuter) 15 septembre 2016 à 09:16 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 15 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Modèle:Notif invisible, j'ai ajouté le "lire en ligne" de la référence. Est-ce que cela convient toujours ? Cordialement, - Olimparis (discuter) 19 juillet 2016 à 22:33 (CEST)
Ah mais c'est encore mieux, merci ! --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 01:32 (CEST)
Je ne vois pas de mention du Modèle:S sur la source : est-ce une reformulation du propos que je ne saisirais pas ? Très intéressant sur le fond sinon. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
La source relève l'« entrée en concurrence » du passé composé dans la Chanson de Roland, dont on fait remonter la VO à la seconde moitié du XIe, mais dont les plus anciennes versions parvenues jusqu'à nous sont du XIIe. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2016 à 18:05 (CEST)
OK, ça demande un certain niveau d'interprétation : je propose d'expliciter cela dans la référence car le lecteur moyen ne sera pas du tout capable de le faire par lui-même. Par ailleurs, quel passage permet de dire que l'usage du passé simple a décliné à partir de cette époque ? Pour ma part, je lis seulement qu'il perd certains usages alors que le passé simple en gagne ; la déduction peut certes se faire assez facilement mais elle n'est pas explicite dans la source (sauf erreur de ma part), ni évidente dans l'absolu. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 18:22 (CEST)
En gros, la source dit que l'un gagne du terrain tandis que l'autre en perd, le texte de l'article dit que le second décline par rapport au premier, pour moi ça relève du travail de rédaction encyclopédique, qui est une nécessité, même si on peut toujours en discuter les résultats. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 01:30 (CEST)
Certes, mais là ça me paraît aller un poil trop loin (sans que ce soit scandaleux, on s'entend bien). La source ne dit pas non plus que ce mouvement a commencé au Modèle:S, la Chanson de Roland n'étant qu'un exemple, alors que l'anecdote le laisse à penser. On peut garder le contenu et le sel de l'anecdote sans faire de détour, par exemple : "On trouve dès la Chanson de Roland (Modèle:S) des traces de progression de l'usage du passé composé au détriment du passé simple." --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 02:10 (CEST)
Ah oui mais il faudrait d'abord retoucher le texte de l'article, qui pour le moment ne touche pas mot de Roland. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 18:19 (CEST)
Effectivement. --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 18:50 (CEST)
Il y a un petit boulot de nuance à faire, mais il faut commencer par l'article. Sinon, pour l'anecdote elle-même, je pense que c'est le passé composé qui s'impose Modèle:Clin : ce dont il est question a encore des prolongements actuellement. --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 19:02 (CEST)
J'ai retouché l'article d'après sa source (qui parle de la Chanson de Roland plutôt que de siècle), pour moi tout est en phase. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 18:24 (CEST)
Pour moi aussi : je valide. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 01:28 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 15 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Intéressant (tout autant que ses débuts sous pseudonyme masculin). Par contre, formulé ainsi, on peut comprendre qu'elle avait trouvé un crâne déformé, alors que c'est le sien. Reste à sourcer ses travaux sur les déformations élastiques (ce serait encore plus percutant de parler d'élasticité des corps, comme indiqué dans le RI, en parallèle du crâne). --EB (discuter) 28 août 2016 à 20:19 (CEST)
Modèle:LSV?soumise Proposition retouchée en place + passage sourcé dans l'article. --Fanfwah (discuter) 29 août 2016 à 11:32+11:49 (CEST)
En relisant "déformation des corps élastiques", je me demande si c'est bien la bonne expression. Rigoureusement, il vaut peut-être mieux reprendre l'intitulé de l'article en question : "déformation élastique", ou tout simplement "élasticité" ? --EB (discuter) 29 août 2016 à 16:12 (CEST)
Modèle:LSV?soumise J'ai (re)mis « déformation élastique », qui semble l'expression consacrée (ou alors l'article WP est mal nommé). --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 18:51 (CEST)
Modèle:OK Par contre, dernier chipotage, "lui-même" me semble de trop si l'on considère que la déformation élastique désigne une Modèle:Citation (cf. le RI de l'article). Sauf erreur de ma part, le crâne de Sophie Germain n'a plus bougé après avoir changé de forme. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 00:28 (CEST)
J'ai mis « quant à lui ». --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:43 (CEST)
On est bon, c'est validé. Je me permets de changer l'illustration pour qu'elle permette de mieux se faire une idée de ce qu'est une déformation toulousaine. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 02:00 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 15 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Ça peut toujours se faire, ce n'est pas redondant. --EB (discuter) 29 août 2016 à 12:13 (CEST)
Modèle:LSVoui, j'ai agrémenté l'article d'une illustration. par contre, comme c'est connexe à mon anecdote qui t'a inspirée, faudrait veiller à ne pas diffuser les 2 anecdotes simultanément. Ainsi l'article pollution lumineuse a un lien vers ciel étoilé et vice versa. @peleorg[protestations] 30 août 2016 à 12:13 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 28 août 2016 à 13:40 (CEST)
Discussion :
Modèle:LSVoui La force n'a pas était avec lui sur ce coup mais cela lui à fait de pub gratuitement pendant une décennie :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 août 2016 à 20:12 (CEST)
Modèle:LSVoui Il y a longtemps qu'une anecdote équine n'était pas passée, et celle-ci est désormais correctement sourcée. Je peux compléter un peu. --Tsaag Valren (✉) 1 septembre 2016 à 13:58 (CEST)
Pour info, j'ai renforcé le passage avec des sources accessibles en ligne. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 14:03 (CEST)
Modèle:LSVoui Cheval du futur maréchal Leclerc ? En 1940, il n'est que capitaine. Je rajouté l'info sur l'article concernant Leclerc. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 septembre 2016 à 08:36 (CEST)
J'ai fait une proposition de modification pour tenir compte de votre remarque. Cordialement,--Nerfles (discuter) 2 septembre 2016 à 20:58 (CEST)
Il n'était pas encore Leclerc non plus ;-) puisque "Leclerc" est son nom de guerre qu'il a pris plus d'un mois après les faits. On mettrait « ...cheval de Philippe de Hauteclocque (futur maréchal Leclerc)... » ? GabrieL (discuter) 5 septembre 2016 à 17:06 (CEST)
Modèle:LSV?non D'après la source et celle-ci, c'est une date lancée par une pâtisserie... Donc le côté officiel est tout relatif. Je l'ai précisé dans la rédaction de l'article. --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
Dans ce cas, n'est-il pas intéressant que cette « pure propagande pro-FLN » soit l'œuvre du préfet de police en exercice à Alger pendant cette période ?
Quant à comparer la performance des deux protagonistes à partir de 1954, ce serait imposer un handicap bien injuste à l'OAS, qui n'est entrée en lice qu'en 1961. --nfwah (discuter) 16 juillet 2016 à 15:10 (CEST)
Oui, mais qui a commis le plus d'attentats ? Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 15:13 (CEST)
J'ai donné ce que donne une source — dont la nature me paraît contribuer au moins autant à l'intérêt de la proposition que les données elles-mêmes. Si la réponse ne te convient pas, ou si tu préfères une autre question, il ne te reste qu'à trouver d'autres sources. --Fanfwah (discuter) 16 juillet 2016 à 16:04 (CEST)
Plutôt favorable dans la mesure où cela n'a pas a été discuté par les historiens. Ce n'est pas indiqué dans l'article mais pour en avoir le cœur net et compte tenu de la sensibilité du sujet, je préconise, avant validation, de solliciter des Wikipédiens spécialistes du sujet pour vérifier. Est-ce que quelqu'un en connaît ? --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 10:50 (CEST)
Modèle:Notif Peut-être pouvez-vous nous aider ? --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 10:53 (CEST)
Le débat est biaisé dans le sens où cela n'a pas beaucoup de sens de comparer le terrorisme de l'OAS en 1961-62 avec celui du FLN sur la même période, correspondant au moment où le FLN entre en négociation avec le gouvernement français. Je me bornerai à citer le livre La guerre d'Algérie, 1954-2004, la fin de l'amnésie sous la direction de M. Harbi et B. Stora, Robert Laffont (2004), p.485 : « Le terrorisme de l'OAS a dépassé celui du FLN par le nombre de victimes dans les villes d'Oran et d'Alger en 1962, mais il est resté nettement moins meurtrier jusqu'en janvier ou février 1962, et son bilan d'ensemble lui reste inférieur ». Theon (discuter) 28 juillet 2016 à 18:36 (CEST)
Les biais, ils sont inévitables (j'imagine qu'on pourrait aussi arguer que cela n'a pas beaucoup de sens d'arrêter le décompte sur la seule période de « guerre de libération nationale », en oubliant toutes les victimes de la longue « nuit coloniale »), mais ce n'est pas bien grave, l'important est de les repérer. En l'occurrence, les données se complètent plus qu'elles ne se contredisent - et c'est bien dommage pour l'anecdote ! Idéalement, j'adorerais pouvoir écrire qqc. comme : « De telle date à telle date, l'OAS a commis X fois plus d'attentats que le FLN selon la préfecture de police, Y fois moins selon Stora et Harbi. » Mais il faudrait avoir X et Y sur les mêmes dates. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 09:06 (CEST)
Ou alors (en précisant qu'on a d'un côté un bilan d'ensemble, de l'autre celui du dernier préfet de police en exercice) : Modèle:LSV?soumise « Le terrorisme du FLN a fait plus de victimes que celui de l'OAS, selon le bilan d'ensemble de Mohamed Harbi et Benjamin Stora ; et quatre fois moins d'attentats, selon les chiffres du dernier préfet de police d'Alger. » Ça me parait intéressant parce que, dans un cas comme dans l'autre, la balance ne penche pas forcément dans le sens attendu, si on n'a qu'une connaissance superficielle du sujet. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 12:22 (CEST)
Modèle:Notif sauf que là l'anecdote en devient beaucoup trop longue. SenseiAC (discuter) 30 juillet 2016 à 16:29 (CEST)
Modèle:LSV?soumiseModèle:Notif j'ai proposé une reformulation plus courte. Reste de toute façon à introduire le bilan d'ensemble Harbi-Stora dans l'article, qui pour le moment ne donne que « les chiffres de la préfecture ». --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 08:45 (CEST)
Modèle:LSV? Bravo pour l'enrichissement de l'article, c'est une synthèse très intéressante. Cela étant, je suis un peu gêné par la formulation de l'anecdote car on compare, sans le préciser, d'un côté un nombre d'attentats et de l'autre un nombre de victimes. Plus globalement, je m'interroge (sans avoir de réponse définitive pour l'instant) sur la pertinence de la comparaison entre les chiffres donnés par un acteur du conflit (quand bien même ce serait à son corps défendant, je ne connais pas le personnage) et ceux donnés par des historiens qui ont une quarantaine d'années de recul. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 01:13 (CEST)
J'ai (ré)introduit la distinction entre nombre d'attentats et nombre de morts, en essayant de ne pas faire trop long. Quant à la pertinence de la comparaison entre le bilan d'un historien et le témoignage d'un préfet, du moment que la qualité de chacun est précisée, on peut laisser le lecteur en juger, non ? --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 14:10 (CEST)
À la réflexion, je n'y vois pas vraiment d'objection, en effet. Il est temps de valider ! --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 14:43 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 16 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
[Discussion post-validation, après mise au pluriel d'« historien »]
Le bilan figure dans un ouvrage collectif mais composé de contributions individuelles, donc « singulières », àmha. --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2016 à 12:14 (CEST)
Est-ce que les contributions sont individuellement identifiables ?
Si ce n'est pas le cas, le pluriel me semble préférable car dans ce cas-là, j'imagine mal qu'un historien mette son nom sur un ouvrage où il ne serait pas d'accord avec une information de l'ouvrage non reliable avec le véritable auteur.
Si c'est le cas, appuyer une telle anecdote polémique sur les chiffres d'un seul historien me paraît remettre en cause la pertinence de l'anecdote (vu comme le sujet est sensible, on le sait qu'il y a clairement des historiens qui ont clairement mis de côté les principes mêmes de leur profession et ont pris parti).
Quant au fond, ce serait un mauvais procès : l'époque n'étant pas à la glorification du terrorisme, placer le FLN en tête dans ce domaine donnerait plutôt des billes à « l'autre camp », qui n'est pas connu pour être celui des directeurs de l'ouvrage.
Quant à la formulation : si « selon un bilan d'historien » (qui n'est pourtant pas tout à fait « le bilan d'un historien ») parait réducteur, on peut mettre « dans un bilan historique d'ensemble » (ou « un ouvrage d'historiens », mais c'est réducteur aussi).
Quant à la méthode, indépendamment de son bien-fondé, ce serait tout de même mieux de formuler ce genre d'objection-massue pendant la discussion de la proposition plutôt qu'après sa clôture, d'autant qu'ici elle n'a pas été spécialement rapide. --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2016 à 13:42 (CEST)
Quant à la méthode, veuillez ne rien exagérer, je n'ai fait que rajouter un S à ce qu'il me paraissait être une faute d'inattention, loin de moi l'idée de polémiquer. Et je suis d'autant plus surpris que tu me fasses ce reproche, alors que j'ai l'habitude d'agir sur cette page quasi depuis sa création et que tu as pu constater depuis le temps que ce n'est pas ma manière de faire de lancer des polémiques stériles.
Pour le reste, pour question de temps, je fréquente moins la page de propositions ; pour cette raison, j'essaye aussi de ne pas en perdre davantage en répondant à des propositions me semblant n'avoir aucune chance d'aboutir après les premières remarques. Je ne sais si cette anecdote faisait partie de celles-ci mais malheureusement, j'ai effectivement constaté que des anecdotes sans "aucune chance" de mon avis passaient quand même. Pour autant, je ne les bloque pas quand elles passent ici et ma remarque ci-dessus n'a eu l'occasion d'être écrite que parce que je répondais à ton propre commentaire sur ma modification. GabrieL (discuter) 16 septembre 2016 à 14:42 (CEST)
Bon, ce n'est pas parce qu'on est entre piliers de rubrique qu'on n'a pas le droit d'avoir des mouvements d'humeur, si ? Modèle:Sourire Je ne remets évidemment pas en cause la possibilité d'ajouter un « s » après clôture, ni même d'ouvrir une « polémique » de fond (dont je n'ai jamais dit qu'elle était stérile) : il vaut toujours mieux le faire à ce stade qu'après publication en page d'accueil. Je dis seulement que ça aurait été mieux plus tôt. Je comprends et je partage le souci de ne pas perdre son temps, je crois qu'on est juste au point limite où la volonté d'économie de l'un peut créer chez l'autre le sentiment de gaspiller le sien.
Alors on met quoi ? Franchement, je ne pense pas que la « supériorité » du FLN en matière de terrorisme, sur l'ensemble de la guerre, soit vraiment sujette à débat parmi les historiens, ne serait-ce que parce que l'OAS est « partie » beaucoup plus tard. Le souci, c'est juste qu'on s'appuie ici, comme de juste, sur une source, que cette source a selon toute vraisemblance un auteur unique et que c'est donc difficile de rendre ça par un pluriel. Faut-il partir à la recherche d'autres auteurs exprimant le même type de quasi-trivialité, juste parce que ça ne ferait pas sérieux de mettre un singulier dans l'anecdote ? --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2016 à 17:08 (CEST)
Bonjour, Nombre d'anecdotes n'ont qu'une seule source et cela ne pose aucun problème parce qu'il n'y a pas de raison de douter de la source (sujet non polémique ou étude la plus poussée sur le sujet par exemple). Ici, comme tu as pu le voir sur Wikipédia, le sujet de la guerre d'Algérie est encore très sensible, ainsi, apporter une source unique, c'est risquer de se voir retoquer l’anecdote lors de son passage en page d'accueil. Après, si tu veux revenir à l'anecdote telle que validée, d'accord : je ne m'y opposerai pas. J'ai enlevé le S, je te laisse gérer. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 10:48 (CEST)
Tous comptes faits je pense que « bilan historique d'ensemble » serait préférable parce qu'évitant de suggérer le doute qu'un singulier peut effectivement inspirer et qui n'a pas lieu d'être sur cette partie, à mon avis. Les comptes de Vitalis Cros pourraient susciter plus de réserve s'ils n'étaient pas présentés pour ce qu'ils sont : le témoignage d'un acteur des évènements. Quant à la « sensibilité » du sujet, en faire l'objet d'anecdotes peut aussi être un moyen de l'atténuer, en incitant à prendre du recul - du moins, c'est ce que j'espère. Si tu n'y vois pas d'objection, ni personne d'autre, je propose d'en rester là tout en reportant cette discussion dans l'archive de la proposition. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 11:50 (CEST)
Discussion :
Mise à jour : après comparaison avec l'article en anglais et analyse des sources, il semble bien qu'il ait été pendu le 27 octobre, et non le 28 septembre comme indiqué initialement dans l'article. Ce qui laisserait plus de temps pour publier l'anecdote. El pitareio (discuter) 5 septembre 2016 à 23:09 (CEST)
Formulé en l'état, c'est faux ; elle est bien française. --EB (discuter) 4 septembre 2016 à 22:55 (CEST)
Peu d'intérêt, car les parts de marché changent constamment, ce qu'une encyclopédie ne peut suivre ! Quant au média français de loin le plus suivi dans le monde, ce n'est ni RTL ni TF1, mais une autre radio : RFI, elle, sans doute imbattable...
--Dgreusard (discuter) 5 septembre 2016 à 15:43 (CEST)
Et puis l'acronyme de RTL me semble relativement connu... --EB (discuter) 5 septembre 2016 à 19:52 (CEST)
Proposant : Skiff (discuter) 17 juillet 2016 à 07:25 (CEST)
Discussion :
Je ne sais pas trop quoi mettre en gras sinon toute la phrase. Je laisse ce travail aux spécialistes de la page. Skiff (discuter) 17 juillet 2016 à 08:05 (CEST)
Ça c'est facile. Mais Modèle:LSV?non le passage de l'article sur les deux accords n'a pas de référence. --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2016 à 13:02 (CEST)
Désolé, pas eu le temps, et je bosse ce week end 12 heurs par jour. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 juillet 2016 à 21:10 (CEST)
Modèle:LSV? J'ai sourcé. Pas d'objection à ce qu'on précise « À la fin du Modèle:S-, ... » ? --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2016 à 13:32 (CEST)
Modèle:LSVoui C'est bien de situer chronologiquement. Par contre, en lisant l'article, je viens de comprendre le vrai sens de l'anecdote que je n'avais pas saisi. Formulé ainsi, on peut croire que la Bolivie a cédé une portion égale de son territoire aux deux pays (ce qui est beaucoup moins original). Par ailleurs, on imagine que ça n'a pas pu aboutir ainsi. Je propose donc : « À la fin du Modèle:S-, la Bolivie signa, en deux d'intervalle, deux traités cédant chacun la Puna de Atacama au Chili et à l'Argentine, conduisant ainsi à un différend frontalier. --EB (discuter) 10 septembre 2016 à 11:19 (CEST)
« En deux ans d'intervalle », on peut penser qu'il s'agit de deux cessions successives, la première n'ayant pas abouti pour une raison ou pour une autre. Et si on reprenait plutôt la formule de l'article, qui parle de « traités contradictoires » ? Par exemple : Modèle:LSV?soumise « À la fin du Modèle:S-, par deux traités contradictoires, la Bolivie céda le même territoire au Chili et à l'Argentine. » --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 13:04 (CEST)
Très bien, je reformule et je valide. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 14:47 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 20 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Discussion :
Hohé les copains et les copines, j'ai du mal à sourcer, je demande votre aide. Allez en piste CymbellaModèle:BisouMike Coppolano (discuter) 18 août 2016 à 12:03 (CEST)
Bonjour, je viens juste de créer cet article. Le dire est de Numa Broc indiqué en bibliographie avec la légende plume. Personnellement, je pense la proposition un peu rapide car il y a encore des points que je dois améliorer dans l'article comme l'identification de certains lieux chinois et russes. Merci quand même Mike pour la proposition. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 août 2016 à 12:29 (CEST)
Pas très attirant comme formulation, je trouve. N'y aurait-il rien de plus intriguant ? 85.115.56.180 (discuter) 18 août 2016 à 15:08 (CEST)
Comme indiqué par l'auteur, l'article devrait être mit sous le coude le temps qu'il le peaufine. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 août 2016 à 19:50 (CEST)
J'ai un peu de mal à voir en quoi ce record est plus marquant que le précédent ou que le suivant. --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 00:33 (CEST)
Modèle:Notif Une réaction aux remarques ? Sinon elle est en voie de suppression... --EB (discuter) 14 septembre 2016 à 14:14 (CEST)
Discussion :
Le propos de la source a été déformé : ce sont Modèle:Citation, et non pas les. Formulation à corriger donc ("certains" ?) ; l'anecdote n'en reste pas moins valable. J'ai corrigé sur l'article et reformulé en citant directement le propos de la source (au lieu d'une paraphrase très proche). --EB (discuter) 22 août 2016 à 17:29 (CEST)
Ne faudrait-il pas avoir tout le texte du livre / de la loi avant de citer cette loi ? Cela est difficilement crédible sans mise en contexte. !-- Olevy (discuter) 22 août 2016 à 22:40 (CEST)
Modèle:LSVnon Sujet intrigant mais formulation problématique et carence totale du proposant. À reproposer quand on aura mis la main sur le texte complet de la source. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 20 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
C'est vrai dans les faits mais ça ne parle pas vraiment à l'intelligence, ce qui est important c'est la densité de population car personne n'a en mémoire un quelconque ordre de grandeur de la superficie de Java. - Siren - (discuter) 25 août 2016 à 08:47 (CEST)
Ben non, c'est Salsette... et encore, parmi la liste des plus peuplées. Il suffit qu'il y ait un îlot de 2m² avec 1 habitant pour qu'il soit le plus dense. C'est donc dur de quantifier. 85.115.56.180 (discuter) 26 août 2016 à 15:01 (CEST)
Sourcé sur la version anglaise, c'est Île Santa Cruz del Islote la plus densément peuplée. On s'éloigne du sujet initial mais ça peut faire une autre anecdote. 85.115.56.180 (discuter) 26 août 2016 à 15:05 (CEST)
Mais on a toujours pas de source, si ? 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 13:31 (CEST)
Modèle:LSVoui J'en ai mis une, récente (2015) et académique à souhait, qui parle de « près de 150 millions d'habitants ». --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 17:49 (CEST)
C'est tout ce qu'on voulait. Je valide. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 23:26 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 20 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 28 août 2016 à 12:48 (CEST)
Discussion : Modèle:LSVoui Dommage que cette anecdote n'a pas été publiée le 10 septembre, mais on ne va pas pour autant attendre l'année prochaine ! - Cymbella(discuter chez moi) - 14 septembre 2016 à 18:39 (CEST)
Modèle:LSVoui On raccourcit un peu peut-être ? sur le territoire de la commune par exemple puisqu'il est présenté comme maire. imité par d’autres OK, mais est-ce important ? 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 09:09 (CEST)
On peut effectivement supprimer « sur le territoire de la commune » ; « imité par d'autres » n'est pas absolument indispensable mais il vise à accentuer le parallèle avec l'affaire du burqini et à montrer que ce n'était pas qu'un épiphénomène. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 09:33 (CEST)
Modèle:Ping : formulé ainsi, je ne vois pas ce que ça a de bien extraordinaire : pour qu'une ligne nouvelle soit ajoutée à un réseau, il faut qu'il y ait des propositions, et qu'elles n'aboutissent pas à tous les coups n'est pas très surprenant. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 23:46 (CEST)
Assez d'accord avec la remarque de Fanfwah... --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 23:21 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 20 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
Modèle:LSV?non L'article dit « peut-être », ce qui est plus faible que « très probablement », et sans doute trop faible pour justifier une publication en page d'accueil. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:32 (CEST)
Modèle:LSVnon trop spéculatif. À l'école, j'avais appris que ses tremblements en fin de vie étaient dus à l'attentat à la bombe. C'est peut-être aussi faux, mais bon, je crois qu'on ne sait pas, et qu'en l'absence de corps, on ne saura jamais. --Catarella (discuter) 15 septembre 2016 à 09:58 (CEST)
Beaucoup de chercheurs s'accordent sur le fait qu’Adolph Hitler était atteint de la maladie de Parkinson, mais je respecte votre choix de voter non, je reconnais que c'est un peu trop faible pour publier cette anecdote en page d'accueil.--Drageance (discuter) 15 septembre 2016 à 13:24 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 20 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
Très bien cette anecdote, qui fait parler d'une mathématicienne très peu connue en dehors du milieu. En revanche, la formulation ne me plait pas trop : un truc du genre "Pour protéger la vie de Gauss, la mathématicienne Sophie Germain a dû lui révéler qu'elle n'était pas un homme." ? Vu qu'on s'en tamponne de son pseudo, et de son théorème que les non initiés ne vont pas comprendre... Arthur Dent WP (discuter) 29 août 2016 à 14:27 (CEST)
ça reste assez lourd comme formulation... Et je le répète, qui ça intéresse son pseudonyme ? Même les matheux n'en avaient jamais entendu parler... Je réitère donc ma proposition de finir par "qu'elle n'était pas un homme" ou qqch du genre : simple, clair, et on comprends direct que si elle avait pris un pseudo, c'est pour se faire passer pour un homme pour publier... Après, une fois encore, je suis extrêmement favorable à l'anecdote, même en l'état : je pinaille sur un détail ^^ Arthur Dent WP (discuter) 1 septembre 2016 à 10:22 (CEST)
J'ai renforcé le sourçage. En fait, la formulation actuelle laisse à penser qu'elle lui a dévoilé son identité de son plein gré alors que, si j'ai bien compris, c'était à la fois à son insu, contre son gré et non nécessaire. Je propose donc : « En cherchant à protéger la vie de Gauss, la mathématicienne Sophie Germain a été contrainte de lui révéler qu'elle n’était pas un homme. » --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
Bof. La formulation actuelle n'est pas parfaite, mais « en cherchant », c'est plus long pour pas grand-chose, « a dû » ne veut pas dire que c'était de son plein gré et « a été contrainte » ne suggère pas mieux que c'était à son insu. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 17:21 (CEST)
« a été contrainte » n'est peut-être pas nécessaire mais « Pour protéger » induit vraiment quelque chose de faux, à savoir qu'il était nécessaire qu'elle le fasse. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 17:30 (CEST)
Mais « En cherchant à protéger » n'est pas plus juste, puisque c'est après et non pendant son intervention qu'elle dut révéler, etc. Modèle:LSV?soumise « Pour avoir voulu... » ? --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 18:31 (CEST)
Ça me va. À la réflexion, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux préciser : « avec qui elle entretenait une correspondance » ? Sinon la compréhension n'est pas évidente. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 18:39 (CEST)
Bien sûr, on peut toujours imaginer qu'elle l'avait planqué sous ses jupons, ou que sais-je ? Mais quand on en arrive à ce genre d'interrogation, il me semble que le réflexe normal est d'aller lire les articles, et c'est bien ce qu'on cherche à provoquer. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:22 (CEST)
Je trouve que ça va mieux en le disant... Pour susciter la curiosité du lecteur, une anecdote ne doit pas susciter trop d'interrogations en dehors du fait central. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 23:01 (CEST)
Modèle:LSV?soumise Bon, j'ai ajouté « correspondant », pas sûr que ça explique grand-chose mais ça ne mange pas de pain. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 14:55 (CEST)
Parfait, je valide. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 14:58 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 21 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Il y a eu plusieurs rues rebaptisées à ce moment là, pourquoi mettre celle-là.--Io Herodotus (discuter) 19 septembre 2016 à 06:22 (CEST)
Parce que c'est sans doute la première voie à être dénommée Jean Jaurès, en plus d'hériter du contexte de la guerre. Et puis c'est une des grandes artères de Paris. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
Modèle:LSVoui On en a déjà fait passer plusieurs (1eGM ou 2eGM), donc pourquoi pas celle-là ? --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:18 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 22 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Il a quand même fait d'autres choses le bougre dans sa vie que d'être le nom d'un cratère ! Je vois que tu n'a pas tellement fait de maths, sinon la Loi de Poisson t'aurait interpellé ^^ Par ailleurs, le second vers du poème n'apporte pas grand chose et alourdi l'anecdote. Je proposerais donc plutôt : " Au jeune Siméon Denis Poisson, qui devait laisser son nom à une loi de probabilité très utile(photo), un professeur avait prédit, citant La Fontaine : Modèle:Citation bloc ou qque chose du genre. Sinon, je vote pour ! Arthur Dent WP (discuter) 29 août 2016 à 14:19 (CEST)
Comme (j'imagine) pas mal de monde, j'ai fait assez de proba pour avoir entendu parler de la loi, mais pas assez d'astronomie pour entendre parler du cratère : d'où ma formulation. Mais le résultat est peut-être peu clair. En tout cas je ne suis pas contre la reformulation proposée. --Fanfwah (discuter) 29 août 2016 à 14:46 (CEST)
Proposant : EB (discuter) 1 septembre 2016 à 15:00 (CEST)
Discussion :
Le bot n'a pas trouvé mais c'est bien sourcé. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
Modèle:LSV?Les amateurs de Tintin connaissent ça, mais c'est pas grave; pourrait on le mentionner ? (sauf que dans ce cas c'est le soleil!) --Io Herodotus (discuter) 2 septembre 2016 à 17:47 (CEST)
1° Sans source à l'appui, on serait dans le travail inédit. 2° Cela me paraît superflu car tout le monde a cet épisode à l'esprit. 3° L'éclipse du Temple du Soleil interrompt non pas une bataille mais une cérémonie de sacrifice humain : la comparaison n'est donc pas complètement à propos. En revanche, l'éclipse solaire est bien un point commun, en dépit de ce que peut laisser croire l'appellation zouloue. --EB (discuter) 3 septembre 2016 à 00:03 (CEST)
Je précise que le passage sourcé se trouve au milieu de cette section. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 23:35 (CEST)
Modèle:LSVoui Ok telle quelle. On pourrait se permettre dans cette rubrique le genre de petite synthèse inédite que serait un rapprochement avec Le Temple du Soleil (à condition de mettre aussi en gras l'article sur l'album), mais je ne pense pas non plus que ce soit utile. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 11:40 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 22 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Le bot n'a pas identifié le passage qui correspond à l'information principale de l'anecdote : celle-ci est bel et bien sourcée sur cette section. --EB (discuter) 10 août 2016 à 01:50 (CEST)
Modèle:Notif tu as toi-même déjà proposé un anecdote sur JJR il y a quelques mois, qui a été publiée. N'est-ce pas un peu redondant de recommencer sur le même article ? Car même si l'élément abordé est différent, ça reste le même article qu'on invite le lecteur à lire. Si on conserve l'anecdote, ce serait bien d'avoir un certain temps entre les publications si l'article est le même : à mon avis, six mois au strict minimum, voire un an, serait bien (en tout cas plus long que dans le cadre des antichambres, sinon c'est absurde). Il y a tellement d'articles dans WP que je trouve un peu dommage de retrouver les mêmes trop rapidement. SenseiAC (discuter) 10 août 2016 à 02:06 (CEST)
J'avais bien initialement la préoccupation de changer d'article en gras mais cela m'a paru inopportun de transférer les informations sur un sujet connexe car on parle bien avant tout de la pensée de Rousseau et de son influence. Pas de souci pour la solution alternative consistant à reporter davantage la publication. --EB (discuter) 10 août 2016 à 02:18 (CEST)
Modèle:LSV?non Bof, JJR est mort en 1778, à cette époque bien malin qui pouvait imaginer autre chose que la monarchie en France ! Et puis, la source dit plus exactement qu'« il se défend d'avoir voulu troubler l'ordre établi et renverser les institutions de la France monarchique » : autrement dit, il nie les avoir attaquées. Même si ce déni est sincère (« certainement », d'après la même source), y voir une défense du maintien du régime est un peu poussé : de fait, c'est lui-même qu'il défend. --Fanfwah (discuter) 13 août 2016 à 02:39 (CEST)
Modèle:Notif Précisément, je vois le problème à l'envers (et je m'étonne qu'on puisse le voir autrement à vrai dire) : il me paraît déjà fou qu'il ait pu ne serait-ce qu'envisager un changement de régime ; et encore plus fou qu'il ait préconisé le statu quo ! Sur le commentaire de Starobinski auquel tu fais allusion, il s'agit d'un autre passage de l’œuvre de Rousseau (cf. la pagination qui n'est pas la même), pas de la citation en référence qui est explicite : il n'y a absolument rien de "poussé" à l'interpréter comme un soutien clair au maintien de la monarchie et du reste, Jean Starobinski l'interprète bel et bien ainsi en l'introduisant de cette façon (je souligne) : Modèle:Citation. Tout le monde connaît l'auteur du Contrat social, mais personne ne connaît ce versant de la pensée de Rousseau. --EB (discuter) 21 août 2016 à 01:16 (CEST)
Modèle:Notif Je me permets de vous notifier au cas où vous pourriez avoir un avis sur cette proposition. --EB (discuter) 21 août 2016 à 23:04 (CEST)
Modèle:Notif désolé, je n'ai pas d'avis sur la question. Par contre, en effet, se défendre d'avoir voulu troubler les institutions monarchiques n'est pas la même chose que de se défendre d'avoir voulu renverser la monarchie. D'autant plus que le fait de vouloir conserver la monarchie n'était pas incompatible avec une certaine forme de progressisme, surtout à l'époque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2016 à 23:39 (CEST)
Qu'on puisse trouver des paradoxes - à première ou deuxième vue – à l'intérieur de la pensée de Rousseau est une chose ; ce que suggère l'anecdote, un Rousseau opposé à la Révolution et honoré à tort par les conventionnels, est une autre chose, et qui repose essentiellement sur un anachronisme. --Fanfwah (discuter) 22 août 2016 à 02:44 (CEST)
Parler d'un anachronisme sur à peine 40 ans d'écart (entre son propos et sa panthéonisation), cela me paraît un peu abusif. Mais si vraiment c'est choquant, au pire cette incise n'est pas indispensable à l'anecdote ; elle vise avant tout à lui donner du sel. --EB (discuter) 22 août 2016 à 10:33 (CEST)
Il y a des périodes - et par excellence celles qui sont dites révolutionnaires - où il faut beaucoup moins de quarante ans pour périmer un grand nombre de repères. Mais ce qui me paraît le plus abusif, c'est de laisser entendre (dans l'anecdote) ou de dire (dans le titre de section) que les révolutionnaires français auraient mal lu le citoyen de Genève, dont nous-mêmes serions en revanche capables de restituer le vrai message. Souligner le contraste entre l'usage fait de certains concepts rousseauistes et d'autres aspects de sa pensée, pourquoi pas ? Mais en faire une histoire de mauvaise interprétation est réducteur et de peu d'intérêt, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 22 août 2016 à 11:41 (CEST)
Allons allons, il ne fallait évidemment pas prendre mon titre au premier degré ; comme à mon habitude, j'essaie de pousser l'angle d'accroche jusqu'à la limite pour stimuler l'attention. Je me permets seulement de souligner un paradoxe, comme a pu le faire lui-même un des principaux commentateurs de l'oeuvre de Rousseau. Il ne faut y voir aucune prétention d'exégèse inédite (ce qui reviendrait clairement à de l'outrance). --EB (discuter) 22 août 2016 à 11:57 (CEST)
Je lis dans l'article : Modèle:Citation (sourcé), ce qui contredit frontalement l'anecdote. Et je sens aussi un léger anachronisme (quarante ans, c'est énorme à une époque où tout a basculé tellement vite). --Catarella (discuter) 26 août 2016 à 23:56 (CEST)
Vous faites ici allusion à un commentaire du Contrat social dans lequel Rousseau appelle monarchie une forme de gouvernement au sein du régime qu'il théorise (la République) : il ne s'agit pas du tout de l'acception commune du terme de monarchie. (De la même manière, on fait couramment un contresens terrifiant sur la pensée de Rousseau quand on reprend son fameux propos sur la démocratie en le sortant complètement de son contexte Modèle:Incise, alors même que Rousseau prend pour acquis le régime qu'on appellerait vulgairement démocratique, c'est-à-dire par lequel le peuple vote lui-même ses lois, et qu'il appelle la République.) Bref, on est ici dans la théorie politique, alors que dans le propos sur lequel l'anecdote s'appuie, Rousseau parle de la monarchie française en tant que régime réel. Pour résumer : il n'y a là aucune contradiction.
Ensuite, je répète ce que j'ai déjà dit : la mention de sa panthéonisation n'était là que pour donner du sel mais si c'est trop salé, ce n'est pas du tout indispensable à l'anecdote. D'ailleurs, je la retire tout de suite (puisque vous êtes le deuxième à faire la remarque) et je date la citation, comme ça on n'en parle plus. --EB (discuter) 27 août 2016 à 00:16 (CEST)
Et je précise, au cas où l'accusation d'anachronisme persiste malgré tout : en 1756, on est 6 ans avant le Contrat social. D'ailleurs, peut-être cette mention peut-elle venir remplacer plus opportunément celle sur la panthéonisation ? --EB (discuter) 27 août 2016 à 00:33 (CEST)
On n'a pas la place dans une anecdote pour indiquer que l'on parle de telle ou telle acception de tel mot dans tel contexte et pas d'une autre. Une anecdote est malheureusement réductrice et simplificatrice. Ça me semble donc extrêmement casse-gueule de la publier. Le problème n'est pas avec la panthéonisation, mais avec ses idées. --Catarella (discuter) 4 septembre 2016 à 19:47 (CEST)
Où est l'ambiguïté dans la formulation de l'anecdote ? C'est un fait brut. La précision que je vous ai apportée concernait un autre point de la pensée de Rousseau, qui ne fait pas partie de l'anecdote. Et quoi qu'il en soit, la datation est là pour éviter toute contradiction (rien ne viendra jamais remettre en cause le fait que Rousseau a tenu ces propos-là à ce moment-là). --EB (discuter) 4 septembre 2016 à 22:52 (CEST)
Pour information, la section à laquelle renvoie l'anecdote a été un peu éclaircie (le contenu reste le même mais l'agencement rend la chose plus accessible, amha). --EB (discuter) 11 septembre 2016 à 19:21 (CEST)
OK, je corrige la proposition en conséquence. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 16:16 (CEST)
Modèle:Notif- (je me limite aux ci-devant « contre ») : sous cette nouvelle forme, qu'en dites-vous ? --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
Beaucoup mieux effectivement. Et il reste du sel grâce à la date. OK pour moi. --Catarella (discuter) 20 septembre 2016 à 20:49 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 22 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Modèle:LSVnon Trop connu, et pas très intéressant. le fait que le basket féminin ait essayé un temps de forcer les filles à porter des tenues moulantes, ou autres anecdote du même genre, me paraitrait peut être plus pertinent. Arthur Dent WP (discuter) 24 août 2016 à 16:57 (CEST)
J'ai lu un article récemment là-dessus mais je ne pense pas que ce soit très connu (malgré la polémique autour de l'équipe égyptienne) et c'est très intéressant. Après, pourquoi pas aussi sur un autre sport ? Quoi qu'il en soit, je crois que ça reste à sourcer sur cette proposition. --EB (discuter) 24 août 2016 à 17:01 (CEST)
C'est un fait très révélateur sur la question du genre, ça peut presque être un sujet de disserte en sociologie. --EB (discuter) 24 août 2016 à 17:19 (CEST)
Modèle:LSVoui je ne savais pas, et c'est à rapprocher du débat actuel sur le burkini... --Catarella (discuter) 25 août 2016 à 10:00 (CEST)
Il manque une photo pour bien se rendre compte de l'intérêt de l'anecdote... Modèle:Clin. Skiff (discuter) 24 août 2016 à 19:03 (CEST)
Plutôt pour, j'ignorais cette ancienne obligation. Olimparis (discuter) 26 août 2016 à 08:51 (CEST)
Modèle:LSV?non Rien vu de tel dans l'article, qui dit seulement que « La règle de la surface maximum de maillot (notamment pour les filles) n'existe pas/plus (depuis 2012) », sans aucune référence. --Fanfwah (discuter) 26 août 2016 à 11:34 (CEST)
J'ai réécrit et sourcé le passage. En fait c'est un peu plus compliqué... --EB (discuter) 26 août 2016 à 12:34 (CEST)
Modèle:LSVnon J'ai un peu complété l'article en reprenant les données d'une étude sur les JO de 2004, qui montre que les plans serrés sur les seins ou les fesses des joueuses ont représenté plus du tiers des images diffusées sur les matchs féminins. Mais pour une anecdote, bof. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:09 (CEST)
Quoique, tout bien pesé... mais c'est une autre anecdote, voir infra. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 17:50 (CEST)
Sous cette forme, il n'y a pas photo : c'est contredit par les sources. Et aucune reformulation n'a été proposée. Donc... --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 12:44 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 22 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Modèle:LSVoui Pourquoi pas ? De préférence avec « en 2016 » à la place d'« actuellement », histoire que la formulation vieillisse mieux. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:18 (CEST)
@ Fanfwah : Modèle:Fait mise à jour effectuée conformément à ton aimable suggestion, merci. Cordialement ! — euphoniebréviaire 15 septembre 2016 à 06:00 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 20 septembre 2016 à 13:03 (CEST)
Modèle:Notif [V] ton anecdote proposée le 14 septembre 2016 à 03:00 / 03:48 / 13:46 / 14:40 / 14:44 / 23:24 / 23:36 / 16 septembre à 10:44 / 11:10 (CEST) a été acceptée. GhosterBot(10100111001) 20 septembre 2016 à 13:03 (CEST)
@ Fanfwah & Ghoster: une récente recherche complémentaire sur Internet m’a permis d’aboutir au site d’une firme allemande qui semble œuvrer au profit d’une direction analogue : cf. éventail de charcuteries [42] dont la plupart s’avère labellisée Modèle:Citation étrangère[43]. Du coup, le Danemark ne s’afficherait plus comme seul en lice. Qu’en pensez-vous ? Conviendrait-il de reformuler l’anecdote en conséquence ? Bien à vous ! Cordialement ! — euphoniebréviaire23 septembre 2016 à 00:36 / 00:44 (CEST)
À mon avis, la première question serait : est-ce « proposé couramment dans les étals » allemands ? Sinon, on s'en fout. Si oui, faut voir depuis combien de temps - et de toute façon, corriger l'article en même temps que l'anecdote, qui doit rester en phase avec lui. Une solution tout-terrain serait de mettre : le Danemark a été le premier pays, etc. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:51 (CEST)
@ Fanfwah : apparemment, seuls quelques articles — isolés, i.e. pas toute la gamme — peuvent, avec un peu de chance, se dénicher çà et là mais, sauf erreur, uniquement via certaines enseignes spécialisées de type Modèle:Lang. J’ai réussi à m’y procurer leur chorizo[44] : succulent. Or, ce jour-ci, cette exquise gourmandise restait la seule de la série à figurer dans le rayon. Il semblerait donc qu’en Allemagne l’option expurgée ne soit pas encore entrée couramment dans les mœurs ni qu’elle soit de facto proposée dans les étals traditionnels, hormis les éparses exceptions précitées. Le Danemark paraît donc bel et bien demeurer précurseur en la matière puisque la déclinaison Modèle:Lang y a déjà été adoptée depuis plus de trente ans. Cordialement ! — euphoniebréviaire23 septembre 2016 à 06:25 / 12:28 (CEST)
S'il n'a été qu'une inspiration parmi d'autres, l'intérêt de l'anecdote s'en trouve fortement amoindri. --EB (discuter) 21 août 2016 à 14:34 (CEST)
Ça permet quand même de découvrir ce personnage. – Lucio31/fr 21 août 2016 à 14:44 (CEST)
Pour le faire découvrir dans "Le saviez-vous ?", il faut qu'il se démarque d'une manière ou d'une autre. --EB (discuter) 21 août 2016 à 14:53 (CEST)
Modèle:Notif agent triple (on va dire que ça c'est la partie "un parmi d'autres" de MC), il a au minimum inspiré Casino Royale par sa rencontre avec le futur auteur de l'oeuvre (et ça c'est bien juste son histoire...). SenseiAC (discuter) 23 août 2016 à 23:09 (CEST)
Un personnage réel qui inspire un personnage de fiction, qu'est-ce que ça a d'original ? --EB (discuter) 25 août 2016 à 12:49 (CEST)
Modèle:LSV?non La formulation actuelle n'emporte pas l'adhésion, est-il encore raisonnable d'en attendre une autre (personnellement je ne suis pas inspiré) ? --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 16:26 (CEST)
Modèle:LSVnon Formulation peu convaincante, et personne pour reformuler. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 16:45 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 23 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Oui, et alors ? Et j'ajouterai que ça n'a rien de très original Modèle:^^ Gérard 15 août 2016 à 21:47 (CEST)
Discussion :
Bof : ne fait-on ces courses qu'à ce moment-là ? Sinon, je ne vois pas bien l'originalité. N'y a-t-il rien de plus "typique" et "original" au sujet de cette fête ? SenseiAC (discuter) 17 août 2016 à 00:40 (CEST)
Modèle:LSV? « Extension des peintures... », on dit comme ça en français ? --Fanfwah (discuter) 19 août 2016 à 16:12 (CEST)
Pour le coup, je préfère la course à dos de yak : c'est nettement plus original et on a une illustration sympa... --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 00:39 (CEST)
Modèle:LSVnon Même pas de consensus sur ce qui pourrait faire anecdote, carence du proposant depuis plus d'un mois... --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 16:31 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 23 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Discussion : Modèle:LSVnon L'anecdote proposée est la reproduction approximative d'une "punchline" peu spirituelle et peu intéressante d'un ou de deux articles de journaux très récents donnant l'information de l'exclusion de Larrouturou. Non seulement cette exclusion n'est pas comparable à celle de Le Pen, mais la décision n'est pas définitive selon le principal intéressé. Mettre cette anecdote en l'état et aussi vite donne la désagréable impression d'un acharnement politique utilisant Wikipédia, un goût de "quoi qu'il en dise il est déjà vaincu et il ressemble à un borgne détesté". Certes je ne mâche pas mes mots, mais je précise qu'évidemment je ne vise ici personne. Pour moi cette anecdote est une erreur, pas un acharnement ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 août 2016 à 12:18 (CEST)
Pourquoi pas mais en attendant un peu, ne serait-ce que parce que ça vient juste de se produire pour Larrouturou. --EB (discuter) 28 août 2016 à 12:36 (CEST)
Modèle:LSVnon Anecdote dépourvue du recul nécessaire, comparaison franco-centrée (le cas a déjà dû se produire ailleurs) de deux phénomènes de notoriétés peu comparables. *joSpe*→me contacter 28 août 2016 à 12:45 (CEST)
Justement, je serais curieux qu'on soumette d'autres exemples. Pas sûr que ce soit si courant pour des personnalités politiques d'envergure nationale... --EB (discuter) 28 août 2016 à 12:49 (CEST)
De leur parti oui, mais pas du parti qu'ils ont fondé. --EB (discuter) 30 août 2016 à 14:25 (CEST)
Modèle:LSVoui À voir tout de même si le cas n'existe pas hors de France et particulièrement en francophonie. 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 13:28 (CEST)
Modèle:LSV?nonModèle:Notif Je ne réagis que maintenant alors que je le savais déjà quand l'anecdote a été proposée, mais cette idée reçue est tellement répandue qu'elle ne choque pas de prime abord quand on la lit : en fait, Jean-Marie Le Pen n'a ni fondé, ni même cofondé le FN : voir Front national (parti français)#Origines. Après, on peut toujours chercher quelqu'un qui le remplace pour sauver l'anecdote. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 23:45 (CEST)
Bonjour, Je pense à Paul Marie Coûteaux qui a été exclu du SIEL qu'il a fondé. Thémistocle (discuter) 17 septembre 2016 à 20:32 (CEST)
D'après ce que je lis, il a seulement été déchu de la présidence. Mais c'est aussi le cas de Larrouturou, on pourrait donc reformuler en ce sens. --EB (discuter) 18 septembre 2016 à 12:17 (CEST)
Pourquoi pas « est gauchie » ? Pour moi, le contraire intuitif de « plate », c'est plutôt « ronde » (ou « gironde », dans un autre contexte). --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:17 (CEST)
Oui c'est peut-être mieux, même si la signification du terme n'est pas si connue que ça à mon avis ; mais ça donne l'occasion de la découvrir. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 01:16 (CEST)
Surtout que "Xxx n'est pas yyy." ne plaisait pas précédemment il me semble. (La Terre non plus n'est pas plate) 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 09:22 (CEST)
D'autant plus que l'auteur voulait sûrement dire "plane" plutôt que "plate"... Mais "gauchie" est un mot assez moche, qui attire moins que "plane"... Donc, je proposerai plutôt "plane"... M'enfin, gauchie ça me va aussi, même si c'est moins sexy. En tout cas, l'anecdote est bonne. 91.135.188.215 (discuter) 15 septembre 2016 à 15:22 (CEST)
Exact, c'était "plane" le bon mot. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 15:23 (CEST)
« La Voie lactée est gondolée. » ? --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 11:46 (CEST)
Cela me paraît un peu aventureux d'utiliser un terme "vulgaire" à la place du terme scientifique exact. Et puis on peut se dire que ça attisera la curiosité. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 11:59 (CEST)
Pitié, pas de drapeaux en plein milieu des phrases… J'ai corrigé ce point. Sur le fond, oui pourquoi pas, même si je trouve la formulation très redondante. Je suggère de simplifier l'anecdote ainsi : "En Corée du Sud, une croyance répandue dit qu'un ventilateurélectrique en fonctionnement dans une chambre close peut entraîner la mort de celui qui y dort.". SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:05 (CEST)
un candidat à la présidence des États-Unis tué par un ventilateur a été élu ? Lequel ? ça pourrait expliquer certaines choses, haha, sacré boot ! (désolé, c'était plus fort que moi) --Io Herodotus (discuter) 19 septembre 2016 à 11:03 (CEST)
Modèle:LSVoui D'accord avec la reformulation proposée par SenseiAC. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:21 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 23 septembre 2016 à 01:02 (CEST)
Sachant qu'il faudrait préciser la date car ce n'est plus le cas aujourd'hui je crois. Cela étant, je trouve "par ceux-ci" un peu maladroit, et préfère donc ma proposition. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 23:45 (CEST)
Modèle:LSVoui très bien sous la forme proposée par Erik Bovin. L'originalité de l’anecdote tenant dans le fait que même le pays dont il est l’emblème, pays riche de surcroit, n'a pas su (au moins jusqu'en 1967) le protéger. GabrieL (discuter) 21 septembre 2016 à 12:25 (CEST)
Modèle:Cadre utilisateur
Détroit comptait à la même période environ 15 000 habitants et le Michigan autour de 300 000. Proposant : GabrieL (discuter) 21 septembre 2016 à 12:32 (CEST)
Modèle:Notif discret. Lorsque l'anecdote se trouve dispersée sur 3 phrases dans l'article (ce qui est le cas de celle-ci), le bot a encore un peu de peine à trouver le bloc correspondant. Une fois qu'il a parcouru l'intégralité de l'article, il choisi le bloc qui obtient la "meilleure note de similarité" selon ses critères. J'essaie d'améliorer cela, même si c'est assez complexe, crois-moi Modèle:Clin. --Ghoster(¬ - ¬) 22 septembre 2016 à 09:42 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 23 septembre 2016 à 01:02 (CEST)
Discussion :
Cette anecdote tend à supposer que le lecteur sait que le tutoiement est la norme en latin. Pour avoir ce prérequis, il faut être latiniste, et autant dire que dans la société actuelle ça ne concerne plus grand monde. Par conséquent, pour une écrasante majorité de lecteurs, il n'y aura rien de surprenant à lire cette anecdote, ça ne brisera aucune idée reçue. — Hr. Satz 17 septembre 2016 à 00:10 (CEST)
Je me suis posé la question avant de proposer cette anecdote mais j'ai appliqué le principe WP:NHP. Je pense que ce n'est pas si méconnu que ça (notamment avec la métaphore de César et de l'esclave sur un pied d'égalité) mais je laisse d'autres donner leur avis. --EB (discuter) 17 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
Peut-être qu'il suffit simplement de le préciser dans l'anecdote (mais je ne sais pas sous quelle forme). De cette manière, les non-latinistes apprendront que le vouvoiement était rare / tardif, tandis que les latinistes découvriront au contraire qu'il existait. — Hr. Satz 17 septembre 2016 à 01:35 (CEST)
Oui, ça peut être un compromis tout à fait acceptable. --EB (discuter) 17 septembre 2016 à 01:51 (CEST)
Hors-sujet : L'italien a deux formes de politesse : lei (elle - oui, même pour les hommes) et voi (vous). Mussolini a cherché à imposer voi car il trouvait lei peu viril. Il y a peut-être matière à une anecdote, si l'on trouve une formulation, ce dont je ne suis pas trop capable, car il y a trop à expliquer. --Catarella (discuter) 18 septembre 2016 à 11:15 (CEST)
Ok avec le principe du « compromis », mais c'est quoi le texte alors ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:21 (CEST)
Tout simplement, « Le latin a tardivement connu l'usage du vouvoiement » ? --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 23:01 (CEST)
Et il y en aurait peut-être une autre à faire sur le lien entre ce pluriel de politesse et la multiplication (2, puis 4) du nombre des empereurs, bien que ce ne soit qu'une hypothèse. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 23 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Modèle:LSVoui Il y a plétores de sources d'anecdotes sur la Seconde Guerre mondiale, les chars allemands sont arrivés à Paris avec de l'essence russe dans leurs réservoirs, la Standard oïl et GM ont respectivement été étroitement liés à IG Farben et à Opel... Skiff (discuter) 30 août 2016 à 20:19 (CEST)
Modèle:LSV?non L'article ne dit pas que c'était pendant la Seconde Guerre mondiale mais avant, et du coup ça n'est pas très original : même si le régime nazi n'était pas en odeur de sainteté au Royaume-Uni, il n'y a pas eu d'embargo à ma connaissance. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 23:26 (CEST)
Modèle:LSV?non En plus, ce n'était que pour des protos ?
Modèle:Notif Une réponse à nos remarques ? --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
Le fait que l'avion allemand fourni en échange a lui servi de banc d'essai pour la motorisation du Spitfire qui combattra le Be 109 est ironique. Mais cela rendrai l'anecdote trop longue. Je pense toujours que cette anecdote industrielle est intéressante. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 septembre 2016 à 23:31 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 26 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Cela semble avéré et c'est intéressant (bien que macabre), l'article est bien sourcé. Attention cependant ; d'après ce que j'en comprends, il s'agit exclusivement d'anthropophagie et non pas de cannibalisme. Je propose cette formulation : « Le kuru est une maladie associée à l'anthropophagie, réapparue durant la guerre civile syrienne. » --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 09:42 (CEST)
je me dois de vous avertir que depuis que j'ai déposé cette proposition j'ai reçu des commentaires "hors wikipedia" de quelqu'un semblant s'y connaitre et critiquant la source que j'ai fourni : "le petit texte ne renvoie qu'à une référence sérieuse qui parle du Kuru en général, avec rien sur la Syrie, et une référence introuvable (l'url examiner.com renvoie à une site qui n'a rien à voir). Avec les mots clés "Cannibalism and Kuru in Syria?" (titre de cette supposée référence), je ne tombe que sur des sites complotistes ou des sites de propagande. Aucune précision n'est donnée sur les éléments ayant conduit au diagnostic de Kuru. Or pour différencier un Kuru d'un CJD, ou d'une forme familiale d'encéphalopathie spongiforme transmissible, il faut non seulement des neurologues très spécialisés et une batterie complète de tests, mais aussi des analyses de biochimie que seuls quelques labos de recherche peuvent faire... En gros, je suis intimement persuadé que si le Kuru avait vraiment réémergé en Syrie (ce qui serait un événement extrêmement fort pour les spécialistes des prions), l'équipe l'ayant montré aurait publié les cas dans une revue de médecine à comité de lecture. Or, le petit abstract de votre lien date du 8 août 2014... Ça date ! Donc, je vote "intox. Je puis affirmer qu'un anthropologue n'a pas en main les outils pour diagnostiquer un Kuru. Si de plus vous allez voir la liste de ce que ce Josh Williams a contribué sur ce site (http://anthropology.msu.edu/anp204-us14/author/will2287/) vous tombez sur une liste à la Prévert. Ca semble être des travaux d'étudiant. Il n'y a donc rien à démentir. Par ailleurs, allez sur PubMed, la base complète des publications en biomédical et croisez les mots clés "Kuru" et "Syria" : aucune publication."Michel1961 (discuter) 20 septembre 2016 à 19:33 (CEST)
Modèle:LSVnon J'ai des doutes, d'un coté tu nous dis "un très long temps d'incubation" de l'autre des cas en Syrie alors que la guerre en Syrie ne dure que depuis 5 ans. Skiff (discuter) 20 septembre 2016 à 21:52 (CEST)
non le temps dincubation varie de 3 ans à 40 ans donc c'était possible mais ... voir ci dessous :
Modèle:LSVnon J'ai posé la question sur le wiki anglais . compte tenu de la réponse je pense qu'il vaut mieux dans le doute retirer l'anecdote. Désolé mais au moins cela a permis de lever ce qui semble être un hoax alors que celui ci n'est signalé nul part. Y a t'il un endroit ou on répertorie les probable hoax pour éviter la répétition de cette erreur ? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kuru_(disease)#Kuru_in_syria_.3F_Hoax_or_notMichel1961 (discuter) 21 septembre 2016 à 08:13 (CEST)
Pour être cohérent, il faudrait aussi retirer l'info de l'article. --EB (discuter) 21 septembre 2016 à 09:22 (CEST)
Après, pourquoi ne pas remanier l'anecdote en la centrant sur les cas de Nouvelle-Guinée ? Pour le coup, ça a l'air très bien sourcé. --EB (discuter) 21 septembre 2016 à 11:27 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 27 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Modèle:LSVnon Ah ah ah. Pas l'ombre d'une esquisse de début de suggestion de la chose dans l'article. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 04:55 (CEST)
"contaminez", rien que ça — je n'ai pas encore vu grand monde désintégré d'avoir bu du café… SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 23:05 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 27 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Modèle:LSVnon aucun intérêt (des palindromes on peut en trouver à la pelle) et phrase mal formulée. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 23:07 (CEST)
Modèle:LSVnon de plus c'est mal exprimé : pour que ça fonctionne, Luc ne doit pas être valet et ce n'est pas un ciré qu'il lave... - Cymbella(discuter chez moi) - 26 septembre 2016 à 20:29 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 27 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Je chipote, mais c'est une source primaire (Horace himself). --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 12:30 (CEST)
J'aime vraiment cette anecdote. Peut-on trouver une source secondaire ? --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:38 (CEST)
Modèle:Notif C'était justement pour ça que j'avais demandé une source secondaire, j'en ai finalement ajouté une en fin de phrase (voir l'historique de la page si besoin). En toute rigueur, la référence à Horace devrait être une note mais je ne sais plus comment on balise ça. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 01:14 (CEST)
Modèle:Notif<ref group="N">ma note</ref> et en bas === Notes === <references group="N" /> --Catarella (discuter) 26 septembre 2016 à 08:31 (CEST)
Merci, c'est corrigé. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 09:22 (CEST)
Discussion : Je vais tâcher d'étoffer un peu l'article. Polypone (Давайте обсудим!) 22 septembre 2016 à 07:43 (CEST)
Modèle:LSV? On manque d'anecdotes avec illustration, à moins que tu veuilles laisser le suspenses : qu'est-ce qu'un sami ?--Io Herodotus (discuter) 22 septembre 2016 à 09:11 (CEST)
Il y a un lien vers Samis. Malgré tout, voilà l'image demandée. Polypone (Давайте обсудим!) 22 septembre 2016 à 09:30 (CEST)
J'apprécie aussi l'image Fichier:Lapper_og_Reinsdyr.jpg. Par contre, elle n'est pas très récente (1890-1900). Cela contraste avec le contexte de l'anecdote, qui s'applique de nos jours (même si ce privilège existe sans doute de longue date). Ce n'est sans doute pas important, je pense qu'on peut remplacer la photo que j'avais proposée par celle-ci. Polypone (Давайте обсудим!) 27 septembre 2016 à 11:05 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 27 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Modèle:LSVoui Même si la date de parution n'est que dans le RI et (donc) sans référence, on la retrouve dans le premier lien externe. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 22:00 (CEST)
Sympa. Si on pouvait se passer de répéter "naufrage", ce ne serait pas plus mal. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
Avec ma proposition, je trouve au contraire que cette répétition n'est pas injustifiée et met le fond du propos en exergue. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 01:29 (CEST)
Discussion : Modèle:LSVoui pour le fond. Pour la forme, je suis gêné par la formule « la pâtisserie trou de beigne » qui ne me semble pas du tout naturelle car je ne me vois pas du tout dire « la pâtisserie éclair », « la pâtisserie religieuse » ou « la pâtisserie mendiant ».
Qu'en pensent les Québécois ? ;-) GabrieL (discuter) 22 septembre 2016 à 18:08 (CEST)
Enfin GabrieL, ça nous fait sortir de l'hexagone et des anecdotes franco-centrés Modèle:ClinMike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
Modèle:LSVoui Avec la reformulation de GabrieL. Mais je ne suis pas québecois. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 21:57 (CEST)
Modèle:LSVoui Intéressant. Étonnamment (ou pas, malheureusement) on n'a pas de remarque "québéco-centré", comme quoi le "centré" c'est un peu à la tête du client… SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 22:59 (CEST)
Au contraire, on pourrait de nouveau subir l'argument du "franco-centrage" de la part de Québécois qui nous diraient que ce fait-là est parfaitement connu chez eux (et n'est donc pas légitime pour une anecdote de leur point de vue). Modèle:Clin --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 01:31 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 27 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Modèle:LSV? Peut on évité le doublé ?. Quel synomine peut mettre à la place d'internements forcés ? Je sort d'un mariage plus qu’arrosé ce week-end et j'ai le cerveau en mode ralenti. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 septembre 2016 à 12:25 (CEST)
Modèle:LSVoui, préférence pour la version d'Olivier Tanguy. Le redoublement me paraît intéressant : (psychiatrie) (de force) (de force) (psychiatrie). 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:52 (CEST)
Discussion :
Lu sur l'article correspondant, Vénus. j'ai toujours cru que Mercure était la planète la plus chaude, du point de vue de son placement, mais l'atmosphère à fort effet de serre de Vénus change la donne. Cette anecdote serait un bon moyen d'apprendre. Le texte est peut-être à compléter pour une meilleur compréhension, je n'ai copié que le principal. -- Archimëa[Toc 2 Mi] 25 septembre 2016 à 18:16 (CEST)
Modèle:LSV? Référence dans l’article, pas sur l’anecdote :) Et à reformulé en effet. Je propose tout bêtement La température de Vénus est plus élevé que celle de Mercure bien que ne recevant qu'un quart de l'irradiance de celle-ci. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 septembre 2016 à 11:34 (CEST)
L'irradiance ne diminue-t-elle pas en 1/r³ et non 1/r² ? J'ai supposé cela dans la reformulation en considérant aussi que les ratios de distance sont 1,87 et non 2. Si c'est bien 1/r², outre mes excuses, voici le ratio de l'irradiance : 3,5. Essai de reformulation pour raccourcir : Située près de deux fois plus loin du Soleil et recevant donc 6,5 fois moins d'éclairement énergétique de celui-ci, Vénus a pourtant une température de surface supérieure à celle de Mercure.
Par ailleurs, ça ressemble vraiment beaucoup à l'anecdote d'avril 2014. On apporte juste plus de précision. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 11:54 (CEST)
Pour l'anecdote, j'avais pourtant fait une recherche dans les archives, avec le champ de recherche en haute de page avec le mot "Vénus", recherche qui m'est retournée vide. désolé -- Archimëa[Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 15:19 (CEST)
Bizarre cette liste, pas d'animaux domestiques, chats, chiens, animaux de basse-cour ou d'élevage ? Que trois rongeurs également et pas de rat... J'ai de gros doutes sur l'exhaustivité de la liste. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 09:59 (CEST)
Ce dernier lien ne recense que les espèces menacées. Beaucoup d'espèces ne le sont pas, dont les espèces dont je m'étonnais de leur absence. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 10:53 (CEST)
Bravo, dans ce cas il faudrait modifier l'anecdote.--Io Herodotus (discuter) 19 septembre 2016 à 10:55 (CEST)
Modèle:Notif au contraire, la grande majorité des mammifères sont présents dans la liste rouge de l'UICN (qu'ils soient menacés ou non). Ici en l'occurrence, les rats ne sont pas mentionnés dans la liste du Vatican car ils ne sont pas cités tout simplement (bien qu'il y ait de fortes chances d'existences dans ce micro-État, on ne pas se permettre de faire un TI). — Ellicrum{bablute [...]} 25 septembre 2016 à 22:58 (CEST)
Ah oui, effectivement, il y a quasi toutes les espèces de mammifères et malgré le nom, pas que les espèces menacées. Par contre, il reste un doute sur l'exhaustivité pour un lieu donné ; en particulier ici pour les espèces domestiques et les rongeurs... Un autre TI serait de conclure que la moitié des espèces de mammifères du Vatican sont des Batmans alors que ce n'est que la moitié des espèces de mammifères recensées au Vatican sur la liste rouge de l'UICN. GabrieL (discuter) 26 septembre 2016 à 00:14 (CEST)
Modèle:Contre avec tout l'amour que je porte aux chiros, l'article est clairement une synthèse inédite fondée sur une base de données où le Vatican n'est pas toujours traité comme une entité géographiquessérieuse (comprendre, dans la liste des pays où une espèce est présente les autorités ne pensent même pas à mentionner cet état). Que l'article existe et fasse ce parti pris, ça passe, mais se permettre de chiffrer la proportion et de la prétendre sourcée, c'est pas possible. Totodu74 (devesar…) 26 septembre 2016 à 23:20 (CEST)
Modèle:LSVnon À la lumière de ces échanges, plutôt contre également. --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 20:34 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 28 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Discussion :
Marre des anecdotes sur le Front National. Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2016 à 08:32 (CEST)
Pareil que Mike. Et puis, ce n’est pas la même importance. D'un côté, création du parti français d'un courant idéologique ayant coupé le monde en deux pendant près d'un siècle, parti moribond mais encore vivant un siècle après et ayant eu entre temps de nombreuses fois des membres au gouvernement. De l'autre côté, un père qui transmet sans surprise le pouvoir à sa fille dans un parti franco-français qui, hors élections de 1986 à la proportionnelle, n'a jamais plus de deux députés et jamais fait parti d'un seul gouvernement. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 09:51 (CEST)
Face à l'argument "Marre de X", ça fait longtemps qu'on a mis en place des antichambres, dont une sur l'extrême droite ; et je me suis toujours montré ouvert au fait de repousser la diffusion dans des siècles si nécessaire, ça ne me pose vraiment aucun problème. Sur le fond, dire que le FN est un parti négligeable dans l'histoire récente française tient difficilement la route ; son influence dépasse d'ailleurs nettement les frontières françaises, c'est le premier parti d'extrême droite en Europe... Cela étant, on sera tous d'accord sur le fait que le congrès de 2011 n'a pas la même importance que celui de la SFIO ; mais au sein de chacun des deux partis, c'est sans doute le congrès le plus important de leurs histoires respectives. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 10:09 (CEST)
Comme dirait Modèle:Notif : Marre des anecdotes sur le Front National et apparentés. On n'en veut plus ! Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2016 à 10:14 (CEST)
Rien contre le début de phrase mais je ne vois pas trop ce que le FN vient faire là. C'est un peu téléphoné. De plus le titre de la section est plutôt étrange. --pixeltoo (discuter) 19 septembre 2016 à 10:34 (CEST)
Premier d'Europe ? Il y a eu des partis d'extrême droite au pouvoir en Europe, ce n'est pas son cas. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 10:55 (CEST)
Modèle:Notif Je ne comprends pas votre remarque car, comme indiqué plus haut, tout l'intérêt de l'anecdote réside précisément dans le fait que le PCF et le FN aient tous deux un congrès de Tours comme événement majeur de leurs histoires respectives (pris isolément, le congrès de Tours de la SFIO est à mon avis très connu, je crois qu'on l'apprend au lycée). Et j'avoue que je ne vois pas où est le côté Modèle:Citation de ce fait-là.
Modèle:Notif 1) Je parle de son influence aujourd'hui. 2) Etre au gouvernement n'implique pas une plus grande influence dans la vie politique, ça peut même être sévèrement contre-productif : l'histoire de l'extrême droite nous l'enseigne assez bien (voir ce qui est arrivé à l'Alliance nationale, héritère du MSI, ou au LAOS en Grèce). --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 11:21 (CEST)
1) Bah oui, on la voit bien ici cette influence, on a droit à une anecdote quasi tous les quinze jours sur le sujet. Mais qu'importe, Wikipédia n'est pas un site d'actualité mais se veut encyclopédique et on a ici une surreprésentation de ce sujet par rapport à son importance dans toute l'histoire (même en restreignant celle-ci qu'à l'histoire de la vie politique française). Il y a encore une semaine, lors d'une convention ludique, je parlais de mes contributions à Wikipédia en particulier dans le domaine des jeux de société, j'ai eu une réflexion sur la page d'accueil, en particulier sur le nombre d'articles sur le monde équin présentés en une et sur le nombre d'anecdotes sur l’extrême droite. 2) La corrélation n’est pas automatique mais c’est quand même un bon indicateur. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 11:50 (CEST)
Modèle:Notif Là on est sur un tout autre sujet que le fond de l'anecdote : on est sur le rythme de diffusion des anecdotes classées en antichambre. Ceux qui gèrent la page de programmation (je parle sous le contrôle de Fanfwah) ont effectivement choisi un rythme de 15 jours mais il peut tout à fait être élargi si vous êtes plusieurs à trouver que ce n'est pas suffisant ; pour ma part, je ne trouverais pas choquant que ce soit plutôt un mois ou même plus. Sachant que tout Wikipédien est invité à participer à la programmation des anecdotes validées, il n'y absolument pas de club coopté Modèle:Incise. Concernant le nombre d'articles sur le monde équin diffusés en page d'accueil, on est encore sur tout à fait autre chose ; en l'occurrence, il se trouve que nous avons une contributrice experte Modèle:Incise qui travaille assidûment sur le sujet et qui semble obtenir la labellisation des articles sur lesquels elle travaille, ce dont on ne peut que se féliciter ; là encore, vous pouvez tout à fait ouvrir le débat sur le rythme de diffusion des articles portant sur un même thème, mais sur la page adéquate. En conclusion, je ne vois pas en quoi ces éléments doivent peser dans votre avis sur l'opportunité de valider ou non la présente proposition d'anecdote.
2) La corrélation entre influence d'un parti et présence au gouvernement n'est absolument pas avérée. Considérez-vous que le PRG ou que l'UDE sont parmi les formations les plus influentes du pays (ou même seulement à gauche) ? --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 16:25 (CEST)
Modèle:Notif L'importance historique du congrès pour le PC est évidente puisque fondatrice. Celui de 2011 est d'une importance moindre. Par ailleurs la page pointée par le lien marqué en gras n'est pas un article mais une page d'homonymie. Or une page d'homonymie n'est pas destinée à accueillir des anecdotes. Encore moins des sources. --pixeltoo (discuter) 19 septembre 2016 à 11:55 (CEST)
Modèle:Citation Encore une fois, dans l'absolu c'est une évidence ; rapporté à l'histoire du FN, c'est sans doute le congrès le plus important.
Modèle:Citation Je fais remarquer que la page 11 septembre a servi pour une anecdote il y a quelques jours (avec une source à l'appui). Mais s'il faut changer le gras, ce n'est pas du tout un souci. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 12:21 (CEST)
Marre des anecdotes sur le FN Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2016 à 12:31 (CEST)
Modèle:LSVnon Mettre sur le même plan la scission historique du mouvement ouvrier en France et le passage de main à l'intérieur de la maison Le Pen, c'est lourd. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 13:14 (CEST)
Idem. Anecdote de toute façon incompréhensible pour la plupart des non français. --Kimdime (d) 21 septembre 2016 à 07:29 (CEST)
C'est la naissance qui est issue d'une scission, ou c'est le parti qui est issu d'une scission Modèle:??? - Cymbella(discuter chez moi) - 26 septembre 2016 à 20:50 (CEST)
Modèle:LSVnon Suis d'accord sur le côté assez artificiel du rapprochement réalisé --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 20:59 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 28 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Discussion : Je sais, il faudrait que je source l'article. Je le ferai en cas d'accord ! Ahrgrr (discuter) 19 septembre 2016 à 12:35 (CEST)
Modèle:Notif non, ce n'est pas comme ça que ça se passe. L'anecdote sera acceptée si l'article est sourcé, pas l'inverse. Et anecdote ou pas, pour ce genre d'info, une source semble dans tous les cas de rigueur. Donc sur le fond, pas contre si une source le confirme, mais tant qu'il n'y aura pas de source, ce sera non, comme les règles le demandent et car c'est ni trivial (ce qui ne vaudrait pas une anecdote) ni vérifiable. SenseiAC (discuter) 19 septembre 2016 à 18:38 (CEST)
Bon bon, c'est juste que je n'ai pas la possibilité de sourcer de là où je suis, mais je tiens ça d'hors Wikipedia et l'info était dans l'article, donc je pense que c'est vrai et aisément vérifiable. Je m'en occupe rapidement. Ahrgrr (discuter) 19 septembre 2016 à 19:40 (CEST)
Modèle:LSV? Faut-il tirer des conclusions ? Peut-il mieux voir que comprendre ?... à sourcer --Io Herodotus (discuter) 20 septembre 2016 à 04:37 (CEST)
j'ai ajouté la source qui a probablement servi à la rédaction...--Io Herodotus (discuter) 20 septembre 2016 à 13:29 (CEST)
Modèle:LSV? C'est aussi le cas du calmar géant (voir ici, même si la comparaison n'est pas exprimée clairement). Du coup, l'autruche n'est pas le seul animal dans ce cas. Cela ne remet pas en cause l'anecdote, mais peut-être que ça vaut le coup de faire le lien? Polypone (Давайте обсудим!) 25 septembre 2016 à 14:10 (CEST)
Modèle:LSVoui Je resterai sur l'autruche uniquement par contre. L'annecdote ne prétend pas que c'est le seul animal dans ce cas, et si on commence à chercher, sûr qu'on va trouver pas mal d'autres exemples, notamment parmi les insectes et dans le monde marin.
Modèle:Notif une annecdote séparée sur l'œil du calmar géant est intéressante, puisque outre le fait qu'il est plus grand que son cerveau, ton article indique surtout que ce sont les plus grands du monde annimal connu. En plus y'a une chouette photo libre de droits pour illustrer la publication... Œil de calmar géant dans du formol. Après du coup faut rajouter ces infos et leur source à l'article.
Modèle:LSVoui ou 1752 ? date de la publication des recherches... ou milieu du XVIIIe siècle ? pour ne pas trancher à l’année près. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 10:36 (CEST)
OK pour le milieu du XVIIIe, en plus c'est ce que dit la source donc autant s'y tenir. --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 28 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Discussion :
En effet, un iota signifie quelque chose d'infime, et un Yotta signife 10Modèle:Exp.
Modèle:Ping : j'ai ajouté en référence dans l'article le compte rendu de la session du BIPM qui a institué le yotta (pour une fois qu'on a une VO en français, faut pas s'en priver). C'est marrant de voir comment ils font, à partir du grec ça aurait dû donner otta, mais o est à éviter comme préfixe alors ils ont ajouté le y. Et c'est comme ça qu'on arrive à qqc. qui ressemble à iota !
Modèle:LSV? Sur la formulation : je pense qu'on peut admettre comme évident qu'un iota est plus petit que 1, mais alors la différence ou l'erreur est forcément de plus de 10Modèle:24, non ? --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2016 à 19:01 (CEST)
Modèle:LSVnon Non, l'erreur est sur la première lettre et sur la quatrième du second mot. Iota ne veut rien dire hormis petit mais petit comment? 1, 10-3, 10^-50? Skiff (discuter) 22 juillet 2016 à 21:02 (CEST)
Mouais, vraiment pas convaincu non plus par la formulation… SenseiAC (discuter) 22 juillet 2016 à 22:51 (CEST)
Modèle:PingModèle:Ping Un iota veut dire quelque chose d'infime, presque nul, mais pas négatif.
Alors, même si elle correspond à quelque chose de proche de 0, l'écart avec un Yotta est bien de 10Modèle:Exp, à 1 pret.
C'est pour cela que j'ai modifié le début de ma proposition : "Entre ...", cela devient "L'écart entre ...". C'est bien sur pour un jeu de mot incompréhensible à l'oral que je propose cela, qui va donc inciter le lecteur à aller voir les 2 termes, pour comprendre cette phrase. Geacke632004
Ajouter "l'écart" ne change rien à l'ambiguïté entre le fait que ce soit un écart relatif (c'est-à-dire un rapport), d'où le commentaire pleinement exact de Modèle:Notifinv et Modèle:Notifinv en ce sens, ou un écart absolu (c'est-à-dire une différence), d'où votre avis Modèle:Notifinv. C'est au moins une bonne raison pour laquelle je ne l'accepterai pas en l'état, à supposer que je la valide autrement, ce qui n'est pas encore gagné. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2016 à 20:41 (CEST)
« Entre un iota et un yotta, il y a un delta de un million de milliards de milliards, à très peu près. » ? --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 11:37 (CEST)
Si cette formulation est exacte, je trouve que c'est une très bonne anecdote. --EB (discuter) 29 juillet 2016 à 13:18 (CEST)
Modèle:Ping Effectivement, que cette écart soit relatif ou absolu ne change rien. Le but est de suscité l’étonnement pour 2 mots qui se ressemble, et de plus, beaucoup à l'oral, alors que leur sens est très différents, voir même opposé. j'aurai pu dire "un iota est petit alors qu'un yotta es très grand". Mais cette phrase n'aura aucun intérêt. C'est bien ça, d’ailleurs, le but du "le saviez vous" ? de susciter l’intérêt des lecteurs par quelque chose d’étonnant ou une formulation étonnante de quelque chose ? n'est-elle pas étonnante, ma phrase ? Geacke632004
Modèle:Notif Étonnante, c'est une chose et personne ne reproche ça. Mais fausse si on l'interprète comme tout le monde l'a comprise plus haut, moi y compris, c'est-à-dire en termes relatifs et pas absolus, là oui c'est un vrai problème qui fait l'anecdote n'est pas acceptable en l'état. Aussi, "un yotta" tout seul ça ne se dit pas, donc là on a aussi un problème fondamental : en effet, "yotta" est un préfixe, pas un nom, et pas plus qu'on dit "un méga", "un kilo", "un hecto" sans complément pour dire "un million", "mille" ou "cent" (tu dis "on était trois kilos au concert" ? pas moi. Et un "kilo" pour "un kilogramme" est une abréviation et ne signifie pas "1000" mais "1000 grammes", donc l'argument ne tient pas), on ne dit pas "un yotta" pour dire un quadrillion (bah oui, en plus il existe un mot tout fait avec même un article, plutôt qu'un interminable "un million de milliards de milliards"). SenseiAC (discuter)
Modèle:LSV? Ou bien on change son fusil d'épaule ... Dans la numération grecque, un iota vaut 10. Du coup, on peut reformuler ainsi :
« Un yotta vaut cent mille milliards de milliards de/d' iota(s). »
Reste que l'argument de SenseiAC "un yotta tout seul ça ne se dit pas" reste valable ... 109.190.162.177 (discuter) 17 août 2016 à 15:27 (CEST)
Modèle:LSVnon Pas convaincu au début, les arguments développés me confortent dans cette idée. Le rapprochement est intéressant mais aucune formulation ne convainc/convient. 85.115.56.180 (discuter) 22 août 2016 à 11:52 (CEST)
Modèle:Notif La dernière proposition a déjà un peu plus de consistance et me plaît déjà plus, même s'il faudrait au moins préciser dans quel contexte c'est vrai ("En Grèce, ..."). Ceci étant dit, je doute sérieusement de la pertinence d'expliquer dans "yotta" que iota=10 en grec, et réciproquement que "yotta" = 10^24 dans "iota", donc ce qu'on peut faire (ça s'est déjà fait), ce serait de mettre "iota" et "yotta" en gras. SenseiAC (discuter) 23 août 2016 à 23:22 (CEST)
Modifié en haut. Cependant, je trouve redondant de préciser "En Grèce" si l'article iota pointe sur Numération grecque. Après, je ne suis pas complètement fermé et si ça peut faire aboutir à un consensus ... 109.190.162.177 (discuter) 24 août 2016 à 15:36 (CEST)
Même si "iota" pointe sur "Numérotation grecque", le lecteur ne le sait pas en lisant l'anecdote. Pour la clarté (et la précision du propos) de l'anecdote, la mention "en Grèce" me semble quand même préférable. Modèle:Notifinv et les autres, une réaction ? SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 18:03 (CEST)
l'objectif premier est de faire comprendre au lecteur que 2 mots qui se ressemblent peuvent avoir des différences énormes. Je pense que cela est clair pour tout le monde. sur la page iota, il est écrit : "En français, la lettre iota est utilisée pour décrire une petite quantité négligeable." Restons donc en France, même si l'origine du mot est grec, c'a n'a pas vraimant d'interet, içi. Mais, apparement, on veux de la précision, de l'objectivité. alors, on pourrait donner une exemple concret. Je propose donc : si je bouge d'un iota et que mon voisin bouge d'un Yotta de km, alors il se retrouvera a un millard de millard de Km de moi. quand pensez-vous ? et je dit bien un millard de millard plutot que trillon pour être plus original, sinon ça enlève de l'interet de cette proposition. Modèle:Notifinv
Je pense que si on enlève la référence à la Grèce ça en devient totalement fallacieux. On compare quelquechose de relatif 'un iota' avec une unité extensive, un yotta-quelquechose. Si je bouge d'un iota dans l'univers visible, disons 0.1% de sa taille, je bouge de 10^24 m à la louche, soit un yottamètre. Un iota = un yotta. Et si par yotta je pense 'yotta-angstrom', un iota est bien plus grand qu'un yotta. On dirait que je chipote, mais c'est quelquechose d'important je trouve. Defunes43 (discuter) 2 septembre 2016 à 19:39 (CEST)
"restons en France" : et pourquoi donc ? Comme le montre Defunes43, "un iota" ne veut rien dire de précis, ce n'est pas une vraie valeur, c'est comme dire "un peu", c'est tout relatif. Au moins, le "iota" en Grèce a une valeur numérique précise : 10. De ce fait, en précisant "en Grèce", l'anecdote en haut est exacte et sans ambigüité. SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 17:43 (CEST)
Modèle:Notifinv Si on prend en compte toutes les définitions, alors on trouve, du presque rien en français, du 10 en grec, et même du 10000 dans un vieux bouquin de grec. je dis "restons en France" car je me réfère à la définition française du terme iota, soit presque rien, proche de 1. Visiblement, elle ne passe pas. Je viens de voir qu'il s'agit d'une paronymie : je rajoute donc iota et yotta dans la page dédié. Donc si elle est refusé, je l'aurai quand même placé quelque part. geacke632004 14 septembre 2016 à 12:57 (CEST)
Elle ne passe pas parce qu'en aucun cas, presque rien signifie proche de 1. Et puis, ce n'est pas une paronymie, mais bien une homophonie ...86.204.179.44 (discuter) 14 septembre 2016 à 14:06 (CEST)
On ne va pas laisser tomber, quand même ? Pour peu qu'on précise de quoi on parle, il reste plein de possibilités, par exemple :
Des remarques ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 16:31 (CEST)
Modèle:LSVoui pas encore intervenu dans le débat, mais pas de souci avec la dernière formulation. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:26 (CEST)
Idem, je ne me prononce pas sur le fond mais cette formulation me semble être la plus claire. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 01:33 (CEST)
Deux mois de débats, va falloir penser à clôturer, dans un sens ou un autre. Modèle:Sourire85.115.56.180 (discuter) 27 septembre 2016 à 10:48 (CEST)
Des débats qui précèdent, il me semble que la seule objection qui pourrait encore s'appliquer à la dernière formulation proposée est celle qui demandait qu'on s'en tienne au sens courant du terme iota en français. L'objection n'est pas anodine, puisqu'elle a été avancée par Modèle:U-, qui est le proposant de l'anecdote. Mais on peut supposer Modèle:Incise que l'opposition qu'il exprimait vis-à-vis de la mention de la Grèce serait moins virulente à l'égard de celle de la numération grecque, laquelle, comme j'ai trouvé ici l'occasion de l'apprendre, n'est pas plus l'exclusivité de ce pays que la numération romaine n'est celle de la capitale de l'Italie. --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2016 à 18:13 (CEST)
Modèle:LSVoui, avec la dernière reformulation de Fanfwah qui semble faire consensus.--Ghoster(¬ - ¬) 29 septembre 2016 à 00:38 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 29 septembre 2016 à 01:01 (CEST)
Discussion :
Bonjour, au revoir. C'est un doublon. Merci de clôturer en refus et désolé pour le dérangement. – Lucio31/fr 30 septembre 2016 à 08:44 (CEST)
Bonjour Modèle:U-, juste pour info : refuser une anecdote qu'on a soi-même proposée, c'est possible ! --Fanfwah (discuter) 30 septembre 2016 à 11:43 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot(10100111001) 30 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Tsaag Valren (✉) 1 septembre 2016 à 13:58 (CEST)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
(discuter) 17 septembre 2016 à 20:29 (CEST)
